overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/694/25
Провадження № 2/493/529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.04.2025 року провадження у даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін.

09.12.2025 року від представника позивача Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 19800 грн, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 19800 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан
Справа 556/3241/25
Номер провадження 2/556/1080/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.12.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача просила розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, а оскільки зареєстроване місце проживання останньої невідоме, її виклик у судове засідання здійснювався відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

А як зазначено в ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 січня 2026 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 178/1535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання начальника служби у справах дітей Божедарівської селищної ради про виправлення описки

У С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом служби в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 178/1535/17.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 передати органу опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-сз/750/55/25
10 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
07.11.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором позики № 2185478 від 06.09.2024 у розмірі 23 380,00 грн, а також судовий збір.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву повернув.
05.12.2025 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подала через систему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., про що свідчить платіжна інструкція кредитованого переказу коштів № 140830 від 24.10.2025, а також повернення заяви, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄРДПОУ - 35625014, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк») судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № 140830 від 24.10.2025.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа №339/355/25
У Х В А Л А

08.12.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши заяву ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року представник ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025року заяву про видачу судового наказу повернуто без розгляду заявнику.

05 грудня 2025 року до Болехівського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», в якій він просить повернути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами.

Суд, дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи № 339/355/25, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» сплатило судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 292 від 29 вересня 2025 року.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву, за подання якої сплачено судовий збір, повернуто заявнику, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», що знаходиться за адресою 82460, вул. Горішна, 30, с. Стрілків Стрийського району Львівської області, , р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, з державного бюджету судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп., який було сплачено згідно з платіжною інструкцією № 292 від 29 вересня 2025 року через АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 933/1162/25
Провадження № 2/933/184/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області, Попович І.А. розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що судове засідання в Олександрівському районному суді призначено на 09:30 годину 05 січня 2025 року, замість необхідного на 09:30 годину 05 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали судді, оскільки вона не впливає на її зміст, а її виправлення усуне допущені неточності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді від 05.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату судового засідання: 09:30 година 05 січня 2026 року, замість помилкового: 09:30 година 05 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 459/3903/25
Провадження № 2/459/1260/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 10.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 8.12.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань відповідач не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився на розгляд справи, суд вважає, що проведення судового засідання є недоцільним, а тому розгляд справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2/597/691/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЙС», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЙС», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шевчук В.М. 01.12.2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача та його представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 274, 277, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЙС», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 22.12.2025 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК