Провадження №: 6/336/432/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Через систему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла зазначена заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.08.2010 у цивільній справі №2-1436/09.

Справу прийнято у провадження та призначено час та місце її розгляду.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Бондар С.В. в заяві зазначає, що 26.02.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/17-47/30-07, у зв`язку з невиконанням якого банк був вимушений звернутися до суду. 20.08.2010 рішенням Оріхівського районного суду Запорізької у цивільній справі № 2-1436/09, ухвалено звернути стягнення на майно, а саме: на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.02.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 827, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 503 кв.м., складається з: житлового будинку загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., прибудинкових будівель та споруд (службової прибудови, вбиральні, сараю, навісу, літньої кухні, паркану, водопроводу, паркану, воріт, замощення), належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г. та зареєстрованого 26.02.2008р. в реєстрі за № 826, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11540345. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль, і особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 374531 грн. 60 коп. На виконання зазначеного рішення 18.10.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області видані виконавчі листи.

07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/17-47/30-07 від 26.02.2008.

07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/17-47/30-07 від 26.02.2008.

08.12.2022 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/17-47/30-07 від 26.02.2008. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/17-47/30-07 від 26.02.2008 року.

Представник заявника зазначає, що згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1436/09. Заявник вказує, що наразі виконавчі провадження завершено, проте рішення суду невиконано. При цьому АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилаючись на викладені обставини просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» Науменко О.В. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2008 між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/17-47/30-07, за яким позичальнику наданий кредит у сумі 42000,00 доларів США.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2009 у цивільній справі №2-1436/2009 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.02.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 827, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 503 кв.м., складається з: житлового будинку загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., прибудинкових будівель та споруд (службової прибудови, вбиральні, сараю, навісу, літньої кухні, паркану, водопроводу, паркану, воріт, замощення), належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г. та зареєстрованого 26.02.2008р. в реєстрі за № 826, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11540345. Зазначене рішення ухвалено щодо виконання кредитного договору №014/17-47/30-07 від 26.02.2008.

На виконання вищевказаного рішення 18.10.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області видані виконавчі листи.

07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54. Згідно з п.2.1. договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Попередній реєстр боржників із зазначенням кредитного договору, боржником за яким є ОСОБА_1 з розрахунком сум заборгованості - суду не надано.

07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за умовами якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1. договору).

Суду наданий Попередній реєстр боржників, однак його копія є неякісною, а тому з неї неможливо встановити його зміст.

08.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за умовами якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1. договору).

В матеріалах справи наявний Попередній реєстр боржників без будь-якої вказівки, додатком до якого саме договору він належить, та згідно з яким відступається право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-47/30-07 від 26.02.2008 на загальну суму заборгованості у розмірі 3 619 974,34 грн.

Суд зауважує, що сума заборгованості за кредитним договором №014/17-47/30-07 від 26.02.2008, щодо погашення якої ухвалено рішення Оріхівського районного суду Запорізької області суттєво відрізняється від зазначеної в реєстрі та становить 374 531,60 грн.

Представник заявника стверджує, що примусове виконання виконавчих листів №2-1436/09 здійснювалось у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Ці виконавчі провадження наразі є завершеними, що також підтверджено шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали вказаних виконавчих проваджень, що унеможливлює встановлення того факту, що вони були відкриті саме при примусовому виконанні виконавчих листів №2-1436/09.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) викладено висновок про те, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).

А тому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, за необхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Л. Коваленко