overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/3058/25
Провадження № 2/950/1036/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Хоменко Т.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2025 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2025 до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області та/або опікуна відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк із дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1514,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Справа №607/15987/25 Провадження №2/607/4634/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в м. Тернополі клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області отримав клопотання представника позивача Сечка С.В. про забезпечення проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 11.12.2025 о 11:30 год., та усіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За вказаних обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись статтями 95, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Уніка» адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, призначене на 11 год. 30 хв. 11.12.2025, та усі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Сечка Сергія Володимировича за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів повідомити представника позивача Сечка Сергія Володимировича.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Номер провадження 2-н/725/2217/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2267/25
Провадження № 2/382/1085/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Сторони в судове засідання не з`явились.

За положеннями ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 2008 року та 2012 року народження, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю три місяці, оскільки його надання не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі № 382/2267/25 зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 472/430/25
Провадження №2/472/333/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 15.07.2025 року та 30.10.2025 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/175/4254/25
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 13 січня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-сз/537/37/25
Справа № 537/6750/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мартишевої Т.О., за участю секретаря Антохіної Ю.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

установив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою повернути АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір сплачений у сумі 2 422,40 грн, за платіжним дорученням ZZ427B2EJR від 07.10.2025.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

21.10.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2015 у розмірі 47 764,22 грн, що складається із: 37 791,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 972,87 грн заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом АТ «КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ427B2EJR від 07.10.2025.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції проводиться в повному розмірі його сплати.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява АТ «КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений останнім при поданні позовної заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B2EJR від 07.10.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3722/25
Провадження №2-н/726/1080/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - представник Бобза Ірина Олексіївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з довідки від 19.11.2025 р. ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна Енергопостачальна компанія» - представник Бобза Ірина Олексіївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

ОСОБА_1 - позивач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Голосіївського району м. Києва» - відповідач

Київська міська рада - третя особа 1

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа 2

Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг - третя особа 3

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням: 1) Визнати звільнення, як таке, що відбулося без законної підстави, 2) Поновити позивача на роботі; 3) Прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків однак остаточно недоліки позову не усунуто.

Зокрема, позивач у прохальній частині позову просить прийняти рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу тобто позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, 1. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містять ціни позову майнового характеру (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу).

За таких обставин позов залишається без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом формування в системі «Електронний суд» нової редакції позову з повним дотриманням ст. 175-177 ЦПК України та з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та шляхом поданням доказів направлення копії позову відповідачу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/20101/25 позов позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків зазначеного в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: