У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю представника позивача прокурора Пітюренко М.В.

представника відповідачів адвоката Дрогомана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до відповідачів: Будищенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні перед судовими дебатами прокурором заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи для вирішення питань: 1) яка фактична відстань від меж земельних ділянок за кадастровими номерами :04:002:0601, :04:002:0602, :04:002:0600, :04:002:0599, розташованих в адмінмежах Будищенської сільської ради в межах с.Свидівок до наявних поруч водних об`єктів станом на день їх відведення у власність громадянам за рішенням Свидівоцької сільської ради від 23.12.2014р. №47-5 та станом на день проведення дослідження? Якщо земельні ділянки межують чи накладаються із наявними водними об`єктами, яка площа їх накладень? 2) Чи входили вказані земельні ділянки в 100-метрову зону від лінії узрізу води Кременчуцького водосховища р.Дніпро, що відповідає позначці 81,00мБс, станом на день їх відведення громадянам? Яка площа їх накладень та фактична відстань від їх меж до лінії узрізу води Кременчуцького водосховища р.Дніпро, що відповідає позначці 81,00мБс? Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначив, що по справі необхідно призначити повторну експертизу, оскільки у матеріалах справи наявні два висновки експертизи: від 30.05.2018р. Черкаського відділення КНДІСЕ (Т.2 а.с.88-93) та експертний висновок від 06.06.2018р. в межах кримінального провадження №0000855, які суперечать один одному.

Представник відповідачів адвокат Дрогоман О.О. заперечив щодо необхідності призначення вказаної експертизи, зазначивши, що для цього немає підстав, таке призначення є недоцільним і лише затягне розгляд справи, яка вже й так розглядається з 2018 року, при цьому по справі вже призначалась судова земельно-технічна експертиза згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2018р., експертиза була проведена Черкаським відділенням КНДІСЕ та отримано висновок експерта від 30.05.2018р., який є належним і допустимим доказом. А висновок від 06.06.2018р. в межах кримінального провадження, який надано прокурором, вважає недопустимим доказом, зібраним поза рамками даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом вказані в ст.105 ЦПК України.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи вже було предметом розгляду попереднім складом суду і 30.05.2022р. ухвалою суду було відмовлено у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Крім цього, клопотання прокурора про призначення у справі нової судової земельно-технічної експертизи було предметом розгляду даним складом суду і 24.12.2024р. ухвалою суду було відмовлено у призначенні нової судової земельно-технічної експертизи.

Нове клопотання прокурора є аналогічним по змісту до попередніх клопотань, що ним були заявлені в рамках розгляду даної цивільної справи, відмінність становить лише назва експертизи, а саме прокурор просить призначити повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалась судова земельно-технічна експертиза згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2018р., експертиза була проведена Черкаським відділенням КНДІСЕ та отримано висновок експерта від 30.05.2018р. (Т.2 а.с.88-93). З наявного висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 05.02.2018р. вбачається, що експерт особисто оглянув об`єкти дослідження в присутності прокурора та представника відповідачів, дослідження проводилось методом зіставлення наданої документації із матеріалами візуально-інструментального обстеження та документами в сфері землеустрою. Під час проведення експертизи прокурором не було заявлено зауважень. Експертом були надані чіткі відповіді на поставлені судом запитання.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Прокурор вважає, що висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 30.05.2018р. є необгрунтованим та суперечить наявним у справі матеріалам, зокрема висновку від 06.06.2018р., отриманого в межах кримінального провадження та долученого до справи прокурором.

На думку суду, доводи про суперечливість висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 30.05.2018р. наявним у справі матеріалам є оціночними та непереконливими для суду, зокрема з огляду на спосіб збирання доказу - висновку від 06.06.2018р., отриманого поза рамками даної цивільної справи, в межах кримінального провадження, яке існує вже понад сім років, по якому відсутні дані про його завершення, відсутні дані про прийняті рішення по суті, визнання винними осіб, тощо. Доводи представника відповідачів адвоката Дрогомана О.О. з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Суд констатує, що дана справа вже тривалий час (із 2017 року) розглядається у суді, по справі вже двічі скасовано рішення Верховним Судом та направлено справу на новий судовий розгляд, при цьому ні суд апеляційної інстанції, ні суд касаційної інстанції не звертали увагу на необхідність призначення по справі нової чи повторної експертизи. Тому, враховуючи позицію судів вищої інстанції, строки розгляду справи, наявність по справі висновку експертизи, що проводилась за ухвалою суду, зібрані по справі докази, з урахуванням предмету спору, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної експертизи.

Призначення такого виду експертизи згідно закону не є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про призначення повторної експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський