Дата документу 07.03.2025 Справа № 314/5064/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/5068/23 Головуючий у 1-й інстанції:Свідунович Н.М.
Провадження №22-ц/807/694/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель»на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства «Строитель» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб, причинного зв`язку між ситуацією спричинення моральної шкоди та стражданнями, визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань, проведення якої доручити експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10А. На вирішення експертам представник відповідача просив поставити такі питання:

-чи є у ОСОБА_1 зараз психічний розлад

-якщо психічний розлад наявний, то коли він з`явився і чи пов`язаний цей розлад із діями, які вона вважає психотравмуючими» - залишення будівлі і земельної ділянки без електропостачання та водопостачання

-якщо психічний розлад наявний, то чи пов`язаний він з діями, які здійснило саме Садівниче товариство «Строитель»

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-чи є у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди її громадським інтересам)?

-чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи завдані їй страждання (моральна шкода)?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10А.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язано позивачу з`явитися з документам, що посвідчують особу до експертної установи у визначений ними строк. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Садівниче товариство «Строитель» звернулося до суду першої інстанції із апеляційною скаргою,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано представником за його заявою - 18 березня 2024 року. Того ж дня текст з`явився в електронному кабінеті. Вперше подану стороною відповідача апеляційну скаргу до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року, яка зокрема містила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року заявнику поновлено строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у встановлений десятиденний строк, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн Електронну копію ухвали апеляційного суду отримано СТ «Строитель» в електронному кабінеті 18 квітня 2024 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2024 року було повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю у суду даних про сплату апелянтом судового збору. Разом з тим, 25 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом було сплачено суму судового збору встановленого ухвалою на сайті судового влади. Але, внаслідок недостатнього знання закону, вважаючи, що суд онлайн відстежує оплату судового збору у випадку сплати через сайт судової влади заява про усунення недоліків дійсно не була подана. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вищевказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року постановлена вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду (а.с.35-36).

Повний текст оскаржуваної ухвали суду складений 07 березня 2023 року (а.с.40-43).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (07 березня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Садівничим товариством «Строитель» апеляційної скарги на ухвалу суду було 22 березня 2022 року (робочий день, п`ятниця).

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, 18 березня 2024 року судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення зокрема Садівниче товариство «Строитель`на адресу зазначену в позовній заяві: 70030, Запорізька область, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 9 (а.с.48).

Відомості про отримання оскаржуваної ухвали суду в день її проголошення або складання повного тексту в порядку ч. 3 ст. 272 ЦПК України стороною відповідача матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається із відмітки на супровідному листі, представник Садівниче товариство «Строитель» Мозговий В.А. отримав копію ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року - 18 березня 2024 року, про що також зазначено заявником в апеляційній скарзі (а.с.48).

Отже, Садівниче товариство «Строитель» було повідомлене належним чином про постановлене оскаржуване судове рішення з 18 березня 2024 року.

Водночас, з матеріалів справи також вбачається, що СТ «Строитель» вперше подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 03 квітня 2024 року в якій заявником ставилось клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення (т.2 а.с.62-71).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року СТ «Строитель» поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (т.2 а.с.78-81).

СТ «Строитель» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року була доставлена до електронного кабінету заявника 18 квітня 2024 року о 13:00:19 (т.2 а.с.82).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто СТ «Строитель» (т.2 а.с.83-85).

В апеляційній скарзі, поданій вдруге до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 17 лютого 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду, СТ «Строитель» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року. Як на підставу поновлення строку заявник посилається на ту обставину, що 25 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду, апелянтом було сплачено суму судового збору. Але, внаслідок недостатнього знання закону, вважаючи, що суд онлайн відстежує оплату судового збору у випадку сплати через сайт судової влади заява про усунення недоліків дійсно не була подана (т.2 а.с.175-180).

До апеляційної скарги СТ «Строитель» до дано платіж до бюджету на суму 2466 грн від 25 квітня 2024 року (т.2 а.с.185). Проте, з даного платежу неможливо встановити, що даний платіж було сплачено СТ «Строитель» як судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року на відповідний розрахунковий рахунок, який було зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Запорізького апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору від 25 квітня 2024 року у розмірі 2422,40 грн, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, за подану СТ «Строитель» вперше апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» 02 квітня 2024 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишили без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель»на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2024 року про призначення судово-психологічної експертизи - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Запорізького апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова