КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Київ.

Справа 757/7579/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7544/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року про передачу справи за підсудністю (ухваленої у складі судді Литвинової І.В.)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024року до Печерськогорайонного суду м. Києванадійшлазазначенапозовназаява.

21 лютого 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом.

12 квітня 2024 року представник відповідача подав за допомогою Електронного суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В обґрунтування якого вказано, що спірним договором не передбачено місця виконання позичальником (відповідачем) зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів. Окрім цього, із змісту спірного договору вбачається, що він (в частині здійснення розрахунків) може бути виконаний позичальником (відповідачем) у будь-якому місці. Відтак, умова, викладена у п. 7.8. спірного договору, має на меті штучну зміну підсудності (встановлення договірної підсудності, яке не передбачене нормами чинного ЦПК України).

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача своє клопотання підтримав і просив задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено.

Справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ТОВ «Бізнес Позика» - адвокат Глуховецький О.С.31 січня 2025 року подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 7.8 Кредитного договору визначено, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Кредитодавця.

Вказує, що ЦК України чітко визначено, що в грошових зобов`язаннях виконання проводиться за місцем знаходження кредитора (юридичної особи).

Вважає, що ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від17 лютого 2025 року відкритоапеляційнепровадження у справі.

Протоколом автоматизованогорозподілусудовоїсправиміжсуддямивизначено склад колегіїсуддів: Желепа О.В. - головуючийсуддя, Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноіз ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглядсправиздійснюється в порядку письмовогопровадження за наявними у справіматеріалами, якщоцим Кодексом не передбаченоповідомленняучасниківсправи. У такому випадкусудовезасідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційноїінстанціїпереглядає справу за наявними в ній і додатковоподанимидоказами та перевіряєзаконність і обґрунтованістьрішення суду першоїінстанції в межах доводів та вимогапеляційноїскарги.

Враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України дану справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз таких підстав.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як встановив суд першої інстанції адреса зареєстрованого місця проживання відповідачки обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Печерського району міста Києва.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення клопотання відповідача про передачу справи до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги те, що умовами кредитного договору передбачено, що виконання зобов`язання за договором має здійснюватися за місцем знаходження позикодавця, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки кредитний договір не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці. Специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише в певному місці. Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, а тому підсудність цієї справи визначається за загальними правилами, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2021 року в справі № 344/16135/19 (провадження № 61-1688св20).

Врахувавши, що зареєстрованим місцем проживанняОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в якій апеляційний суд дійшов висновку, що в кредитному договорі визначено місце виконання такого договору, а тому позивач при зверненні до суду скористався своїм правом, наданим йому на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів критично ставиться до такого доводу апеляційної скарги та звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України лише висновки Верховного Суду , щодо застосування норм права мають враховуватись судом.

Доводи про тривале перебування справи в Печерському районному суді до подачі відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду правового значення не мають,так як позивач обираючи Печерський суд м. Києва розумів, що навантаження вказаного суду є значно більшим, ніж в суді за місцем проживання відповідача .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,а тому колегіясуддівробить висновок, щоапеляційнускаргуслідзалишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційнускаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Глуховецького Олександра Степановичазалишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач