Справа № 216/2807/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі № 216/2807/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі №216/2807/18, в якій з урахуванням уточнень просив перерахувати (повернути) на його користь 19 474, 68 грн стягнутих в рахунок погашення кредитної заборгованості; 1947 грн 47 коп. виконавчого збору; 629 грн 02 коп. витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Заявник просить справу розглядати без його участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість у розмірі 62281 грн. 96 коп. (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят одну гривню дев`яносто шість копійок) за кредитним договором б/н від 04.01.2008, яка складається з заборгованості за кредитом - 5767,52 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 46637,47 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 6673,07 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2953,90 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Це рішення звернуто до примусового стягнення, яке здійснювалося Центрально-міського відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судом 04 лютого 2019 року видано виконавчий лист № 216/2807/18, визнання якого здійснювалося у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, а справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Виконавче провадження № НОМЕР_3 здійснювалося у період з 04 квітня 2020 року до 25 жовтня 2021 року та закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасоване рішення, яке підлягало виконанню).

Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ОСОБА_1 стягнуто: 269 грн 02 коп. витрат виконавчого провадження; 1328 грн 23 коп. на користь держави виконавчий збір; 13282 грн 32 коп. на користь АТ «Приватбанк»; 443 грн 04 коп. виконавчий збір на користь держави; 4430 грн 45 коп. на користь стягувача АТ «Приватбанк». Зазначене підтверджується листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року. Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення, відповідно до яких ОСОБА_1 сплачено; 4873 грн 49 коп. та 14 610 грн 55 коп.

Надалі, після скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року (на підставі якого стягуються кошти з ОСОБА_1 ), стягувач АТ «Приватбанк» 30 листопада 2022 року повторно звернувся із заявою до Центрально-міського відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 216/2807/18.

Постановою Центрально-міського відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 216/2807/18, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 лютого 2019 року.

Під час здійснення цього виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто кошти у таких сумах: 1762 грн 00 коп. на користь АТ «Приватбанк»; 360 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження; 176 грн 20 коп. виконавчий збір. Зазначене підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією, ініційованою стягувачем.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року у задоволенні позову АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості відмовлено. Це рішення набрало законної сили.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 444 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яке надалі було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, з ОСОБА_1 стягнуто всього 22 051 грн 26 коп.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку слід допустити поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року стягнувши суму 22 051 грн 26 коп. на користь відповідача ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2024 року у справі №910/10309/21 зазначив таке.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи слідує та підтверджується належними доказами, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року з ОСОБА_1 під час здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_3 стягнуто такі суми коштів: 19 474 грн 77 коп. (13282 грн 32 коп., 4430 грн 45 коп., 1762 грн 00 коп.) за договором кредиту; 1947 грн 47 коп. (1328 грн 23 коп., 443 грн 04 коп., 176 грн 20 коп.) виконавчого збору; 629 грн 02 коп. (269 грн 02 коп., 360 грн 00 коп.) витрат виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене з АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути 22 051 грн 26 коп., з яких: 19 474 грн 77 коп. за договором кредиту; 1947 грн 47 коп. виконавчого збору; 629 грн 02 коп. витрат виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі №216/2807/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі №216/2807/18 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 22 051 грн 26 коп., з яких: 19 474 грн 77 коп. за договором кредиту; 1947 грн 47 коп. виконавчого збору; 629 грн 02 коп. витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох