У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 до складу якого входять 3 виконавчі провадження: виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 59049 грн 45 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн; виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн; виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Вказує, що на момент складання даного подання, боржником вимоги виконавчих документів не виконанні, боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбачених Законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять 3 виконавчі провадження: виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 59049 грн 45 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн; виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн; виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14680/23, виданого 07.06.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, про що винесена відповідна постанова від 19.06.2024.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження 19.06.2024 винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних банківських установ, що підтверджується супровідним листом від 19.06.2024 №01-29/37902.

З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та переєстрацію права власності на майно та ведуть Реєст платників податків до Державного бюджету України.

Відповідно до відповіді на запит № 210826882 від 19.06.2024 до Державної фіскальної служби України боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта НОМЕР_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 227097656 від 17.09.2024, в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину з 19.06.2024 по 17.09.2024 боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 12.11.2024 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 17.12.2018 Інгулецьким відділом у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 25.04.2017 органом видачі 1262.

Згідно відповіді на запит № 251090807 від 12.02.2025, в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину з 19.06.2024 по 12.02.2025 боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону.

Крім цього, з метою перевірки майнового стану боржника, за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 здійснений вихід, яким встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем складений відповідний акт від 29.08.2024. Також, 02.09.2024 та 19.12.2024 повторно б здійснені виходи за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, здійснити перевірку стану боржника не виявилось можливим, про що приватним виконавцем були складені відповідні акти від 02.09.2024 та 19.12.2024.

Також, приватним виконавцем направлялися 16.08.2024 та 30.10.2024 виклики до боржника ОСОБА_1 із зобов`язанням з`явитися до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та достовірні відомості про доходи та майно.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який документований паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим Інгулецьким відділом у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 25.04.2017 органом видачі 1262 - до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/14680/23 від 07.06.2024.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу, для подальшої організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено 05.03.2025.

Суддя Леся БУДЗАН