overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/911/25
УХВАЛА

10.03.2025 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши клопотання адвоката Васильченко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на відвідування дитини у медичному закладі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про визнання батьківства, в якому просить визнати позивачів матір`ю та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.03.2025 року позивачі звернулися в суд з клопотанням про надання дозволу на відвідування дитини у медичному закладі.

В обґрунтування клопотання зазначили, що на даний момент часу малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у медичному закладі, вони є її біологічними батьками і через юридичні обмеження, викликані відсутністю документального підтвердження батьківства вони не можуть здійснювати належний догляд за донькою. Наразі вони матеріально забезпечують дитину в медичному закладі. Відсутність контакту з батьками може негативно вплинути на емоційний стан дитини та її подальший розвиток. Просять надати дозвіл на відвідування дитини в медичному закладі.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 29.01.2025 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 73, її батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 121 Сімейного Кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе надати дозвіл на відвідування дитини батьками дитини.

Керуючись ст. 3, 7, 121 СК України, ст. 43, 44, 49 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відвідування малолітньої дитини у медичному закладі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 390/2264/24
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі судді Волоткевича А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.05.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 11300 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (). Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребування вказаних документів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, при цьому заявник не має можливості самостійно надати вказані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.05.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 11300 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) для виконання.

Відкласти розгляд справи на 25.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 444/4534/24
Провадження № 2-н/444/25/2025
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспортні дані та ІПН - судом не встановлено),
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн 36 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспортні дані та ІПН - судом не встановлено)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В. Є.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/7742/24
Провадження № 2/211/630/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану вище цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 204/2499/25
Провадження № 2/204/2095/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді канцелярією суду 10 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

10 березня 2025 року на запит суду надійшла відповідь № 1182501 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Центральний район міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/2499/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення , -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

6 березня 2025 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 3 березня 2025 року №СЕ-19/102-24/26061-БД та повернулись матеріали цивільної справи.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2025 року на 09-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/650/25 Справа № 692/1442/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Драченка В.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Драченка В.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/1592/24
Провадження №: 2/332/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13,76 - 81, 141, 263 - 265,268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200082393 від 06.08.2014 у сумі 43897 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 83 копійки, а також судовий збір у сумі 1586 (тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 91 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В порядку п.4. ч.5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 10 березня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/891/24
Провадження № 2/382/55/25
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідач направив до суду письмові пояснення та звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність та відстуність його представника, направивши клопотання про виклик свідків.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 30 хвилин 15 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 524/2103/25
Провадження № 2-н/524/1109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 23 986 грн. 44 коп.,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 23 986 грн. 44 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка