Справа № 690/644/23
Провадження № 2/690/38/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження в справі

04 грудня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року відкрито провадження в даній справі, а сторони повідомлено, що її розгляд здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження в справі, яке мотивовано тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України, як наслідок, не має можливості з`явитися в судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року провадження в справі зупинено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.03.2025 року в справі № 557/1226/24 під час вирішення питання про зупинення провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України в справі щодо аліментів на утримання дитини через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема: 1) чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан; 2) чи виконує відповідач бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій; 3) чи може унаслідок вказаних обставин особа брати участь у судових засіданнях особисто, у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 4) чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження; 5) чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог.

З постанови Верховного Суду від 11.03.2025 року в справі № 904/4027/22 також вбачається, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, тож у разі наявності в сторони, яка перебуває на військовій службі в період воєнного стану, представника, який представляє її інтереси, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є передчасним.

З урахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду та клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі, ухвалою суду від 03.11.2025 року поновлено провадження в справі з підстав наявності у відповідача об`єктивної можливості приймати участь у судовому розгляді даної цивільної справи, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2025 року № 801.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Стаценка О.Д. про участь його та ОСОБА_2 у судових засіданнях у режимі відеоконференції з Богуславського районного суду Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває в складі Збройних Сил України, що підтверджується матеріалами справи, та не висловлює волевиявлення на продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Стаценко О.Д. та Іванюк М.В. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.11.2025 року в справі № 754/947/22, якою відступлено від попередніх висновків Верховного Суду щодо застосування п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Додатково на запитання суду пояснили, що відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд справи в даному судовому засіданні, з урахуванням того, що відповідачем вже висловлено позицію щодо заявлених позовних вимог, а також відсутності вмотивованих клопотань про відкладення розгляду справи на інші дату та час з метою необхідності надання додаткових доказів у справі, чи витребування таких доказів судом. Також ОСОБА_2 пояснив, що керівництво відпустило його з місця служби для участі в даному судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву за змістом якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розгляд справи провести за її відсутності.

ОСОБА_1 заперечила проти зупинення провадження в справі, з підстав тривалого розгляду справи та необхідності захисту інтересів ОСОБА_4 .

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Загальновідомим є факт того, що в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан, що зумовлено військовою агресією російської федерації проти України, який діє на даний час.

Відповідач ОСОБА_2 з 06.04.2022 року по даний час проходить військову службу в складі Збройних Сил України в зв`язку з мобілізацією в період воєнного стану, що підтверджується відповідними витягами з наказів та довідками військових частин, виданих у період розгляду судом даної справи, та має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 22.08.2023 року серії НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2025 року в справі № 754/947/22, зупинення провадження на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України є гарантією для захисту прав військовослужбовця в умовах воєнного стану та розгляд справи можливий лише за наявності його волевиявлення щодо цього.

Таким чином, формально вбачаються достатні підстави для зупинення провадження в справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Водночас суд вважає, що не зважаючи на відсутність чіткого волевиявлення ОСОБА_2 на продовження розгляду справи, проходження ним військової служби в умовах воєнного часу, враховуючи його фактичну участь у судовому засіданні, попереднє висловлення позиції щодо заявлених позовних вимог у письмовій формі, можливість висловлення ним своєї позиції щодо них безпосередньо в судовому засіданні, в сукупністю з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 223, 240 ЦПК України, для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи на інші дату та час, а також малозначність справи, слід завершити її розгляд по суті, вирішивши спір сторін, який виник понад 2 роки тому, оскільки вказане забезпечить виконання завдань цивільного судочинства, сприятиме правовій визначеності сторін щодо спірних правовідносин.

З урахуванням вказаного суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 13, 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.