overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2025 Справа №607/20814/25 Провадження №2/607/5733/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 03 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 136/1926/25
провадження № 2/136/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Єдиний унікальний номер 2-596/2010
Номер провадження 6/725/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці №2 596/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 120 538,10 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Чернівецькому районному суду м.Чернівців та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 17 грудня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівців, вул. Головна, 105.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа №504/236/24
Провадження №2/504/809/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» проти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивований тим, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 845329104.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки,.

Суд позбавлений можливості в іншій спосіб сповістити відповідача про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні доданому до позову зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить постановити рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження, та розглянути справу у відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При таких обставинах існують підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов АТ «ТАСКОМБАНК» проти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5758/25
Номер провадження 2-н/213/2017/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в розмірі 4507 (чотири тисячі п`ятсот сім) грн 68 коп. (без нарахування жовтня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн 00 коп. (без нарахування жовтня 2025 року)
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 754/2245/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дергунової Анни Вячеславівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

28.10.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів з Акціонерного товариства «Універсал Банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 54/19, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку з 27.03.2024 по 25.07.2024; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію про надходження 28.03.2024 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 11000 грн.; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 27.03.2024 по 25.07.2024.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дергунової Анни Вячеславівни - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 54/19, інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку з 27.03.2024 по 25.07.2024; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію про надходження 28.03.2024 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 11000 грн.; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 27.03.2024 по 25.07.2024.

Витребувані ухвалою інформацію направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 02 лютого 2026 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №146/1803/24
Провадження №2/504/1696/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2019 року у розмірі 22984,76 грн. та судовий збір у розмірі 3028.00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено розглядом у спрощеному порядку.

Відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з`явився, відзив не подав.

Таким чином суд вважає, що право на доступ до справедливого суду відповідачу було забезпечено наявними у суду способами.

Суд, враховуючи наведені обставини, вважає, що розгляд справи можливий за наявних у справі матеріалів.

Представник позивача сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 509/6524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву в якій виявлено відсутність:

-заповіту на ім`я матері;

-відомостей заповіту;

-договору оренди.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (відсутні відомості).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-о/331/543/2025
Справа № 331/6934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Бурчак, Василівського району, Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 28 листопада 2025 року на 09-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4747/25

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2146/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: