Справа № 575/694/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

присяжних Троценко Н.В.

Романюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

представника особи, щодо

якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до суду надійшло зазначене клопотання ОСОБА_1 разом з висновком судово-психіатричного експерта, відповідно до якого він просить продовжити на два роки строк дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12.10.2023 по справі №575/694/23 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Клопотання мотивує тим, що 13.11.2025 закінчується строк дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12.10.2023 по справі №575/694/23 про визнання його брата ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном. Однак стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_3 не покращився, як і раніше він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безстроково, має психічне захворювання, що і стало підставою звернення до суду з цим клопотанням.

20.10.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

З`ясувати думку особи, щодо якої розглядається клопотання, не вдалося за можливе, оскільки хоча він і був присутній у судовому засіданні, однак через свій психічний стан не зміг відповісти на поставлені судом питання. Його представника адвокат Яценко А.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Уповноважений представник органу опіки і піклування Великописарівської селищної ради у судове засідання неодноразово не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 08.12.205 до суду надійшло подання органу опіки і піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 12.10.2023 по справі №575/694/23, провадження №2-о/575/15/23, яке набрало законної сили 13.11.2023, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду строком на 2 роки та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України», «Станєв проти Болгарії», «Штукатуров проти Росії», адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №678 від 10.10.2025 ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 24).

Таким чином, враховуючи, що діагноз ОСОБА_3 не змінився, внаслідок чого він на цей час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог його опікуна, викладених у клопотанні.

З огляду на наявність правових підстав для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним також продовжуються, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Керуючись ст.ст. 265-268, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року по справі №575/694/23, провадження №2-о/583/15/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 9 грудня 2025 року.

Особа, що подала клопотання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 9-А, сел. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні Н.В. Троценко

О.М. Романюк