overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/6002/25
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

08.12.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Антала Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 03.12.2025 року звернувся адвокат Антал Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

До відкриття провадження адвокатом подано заяву про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Антала Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, подану 03.12.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Дочинець С. І.
справа № 208/7978/25
провадження № 2-н/208/2442/25
УХВАЛА

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - Медвєдєвої Тетяни Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі представника Медвєдєвої Т.В. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 на користь Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в розмірі 1518,93 грн., інфляційні витрат в розмірі 224,32 грн., 3% річних в розмірі 87,75 грн.,а також судовий збір сплачений заявником в сумі 242,24 грн.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

За даними відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса розташована поза межами підсудності Заводського районного суду м. Кам`янського.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - Медвєдєвій Тетяні Вікторівні у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_3

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 507/2416/25
Провадження № 2-н/507/204/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши заяву Акціонерного товаиства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Заявник АТ "ОДЕСАГАЗ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2079790 від 03.12.2025 року, яка надійшла на запит суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.
Також, згідно довідки Зеленогірської селищної ради, ОСОБА_1 на території Зеленогірської територіальної громади не зареєстрована.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товаиства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 626/3731/25
Провадження № 2/626/1413/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності учасників судового процесу, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Українські Фінансові Операції' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Українські Фінансові Операції' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 27.11.2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Українські Фінансові Операції' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Берестинської міської ради Харківської області №02-23/8867 від 01.12.2025 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

На підставі вище викладеного суд просить надати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Берестинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2154/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні від 01.12.2025 року по цивільній справі №468/2154/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2025 року Баштанським районним судом винесено рішення суду по цивільній справі №468/2154/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після винесення рішення судом встановлено, що у тексті було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині не вірно вказано прізвище позивача та в резолютивній частині не вірно сказано порядок стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описки, допущені в тексті рішення суду від 01.12.2025 року по цивільній справі №468/2154/25( провадження №2/468/1161/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частині вірно вказати прізвище позивача та в резолютивній частині вірно вказати порядок стягнення судового збору та вважати вірним тексти рішення у вступній та резолютивній частині викладеними в наступній редакції:

" 01.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 170 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженцем м.Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянином України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженкою: м.Очаків, Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянкою України - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь позивача в розмірі 1211 гривень 20 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 946/9189/24
Провадження № 2/946/1297/25
Ухвала

08 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.11.2024 року представник позивача адвокат Марінов А.А. надав суду заяву про призначення по справі автотоварознавчої експертизи (а.с.58-59).

21.07.2025 року представник позивача адвокат Марінов А.А. надав суду заяву про залишення заяви від 28.11.2024 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи без розгляду (а.с.130).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви представника позивача адвоката Марінова А.А. від 28.11.2024 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича про залишення заяви від 28 листопада 2024 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича від 28.11.2024 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 515/1841/25
Провадження № 2/515/2255/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Самодурову Н.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи у порядку частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом отримано 09.12.2025 року.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 ЦПК суд зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно із положеннями статей 19, 184, 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19,187,260,261,274,279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2) 23 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Дем`янова
Справа № 933/304/22
Провадження № 2/761/8672/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 квітня 2026 року о 12:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит експертів, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/7015/20
Провадження № 2/752/9064/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

у місті Києві, в приміщенні суду, вирішивши у відкритому судовому засіданні, питання щодо прийняття до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.05.2022 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яке було скасоване за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.07.2023 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.01.2024 року.

14.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

У судових засіданнях, призначених на 22.10.2024 року, 30.04. та 22.10.2025 року учасники справи відсутні, просили розглянути справу за їх відсутності, що не є перешкодою для вирішення питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до правил частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що позивач не скористався своїм правом подати до суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку, передбаченому правилами частини 2 статті 49 ЦПК України, відповідно суд не вбачає підстав для прийняття такої заяви до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 від 14.10.2024 року про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені вимоги у заяві про збільшення позовних вимог він може пред`явити для самостійного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк