Дата документу 10.03.2025
Справа № 316/1563/20
Провадження № 2-в/334/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна про відновлення втраченого судового провадження в частині заяви про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Ірина Олександрівна про відновлення втраченого судового провадження в частині заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває відновлене втрачене судове провадження у справі №316/1563/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу від 21.04.2020 №125-з, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2022 у вказаній справі було задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 25.01.2023 було постановлено повністю втрачене судове провадження цивільної справи №316/1563/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу №125-з від 21.04.2020, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що «Беручи до уваги, що цивільна справа №316/1563/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу № 125-3 від 21.04.2020, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є втраченою, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає повністю відновити втрачене судове провадження у справі».

В ухвалі суду вказано, що такими документами є: «копія позовної заяви ОСОБА_1 від 21.05.2020 з додатками; копія заяви з питань зміни позовних вимог від 10.07.2020 та копією позовної заяви (уточнена) від 10.07.2020; копія відповіді на відзив від 10.07.2020.

У клопотанні позивача від 25.01.2023, яке було направлено на електронну пошту Ленінського районного суду м. Запоріжжя, підписане ЕЦП, окрім іншого, було надано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Так, представником позивача 16.02.2023 до Енергодарського міського суду Запорізької області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на позивача понесені судові витрати, яка була зареєстрована судом 21.02.2022, що підтверджується відміткою Енергодарського міського суду Запорізької області про прийняття вхідної кореспонденції, яка міститься на першому аркуші (копія заяви з додатками також наявна у підсистемі «Електронний суд».

До вказаної заяви було додано докази понесених витрат, які, відповідно, були подані до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 даній заяві присвоєно номер провадження 2-др/316/22, ЄУН 316/1563/20.

Проте, Енергодарським міським судом Запорізької області не було розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та тимчасової окупації м. Енергодар.

Частиною 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного стану або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може були змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або. іншого, внзначенбро суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до статей 488 та 489 ЩІК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проіюдиться у иоряцйу. зстант,зленому ним Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Просить відновити втрачене судове провадження ЄУН 316/1563/20 в частині заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 29000,00 гривень, про що ухвалити додаткове рішення.

01.06.2023 ухвалою судді відкрите провадження у справі, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. надійшла заява про розгляд справи без її присутності, просила заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності учасників, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З довідки головного спеціаліста Ленінського районного суду м.Запоріжжя Діхтяр І.Г. вбачається, що позивач ОСОБА_1 раніше звертався до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак заяву не було розглянуто у зв`язку з окупацією російською федерацією міста Енергодар Запорізької області.

При перевірці АСДС Енергодарського міського суду Заорізьекої області встановлено, що 21.02.2022 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №316/1563/20, головуючий суддя Куценко М.О.

Будь-які судові рішення у цій праві відсутні. Також відсутні відомості щодо дати та результатів судового розгляду справи в обліково-статистичній картці цієї справи.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

На цей час місто Енергодар Запорізької області, а також приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, тимчасово окуповані російською федерацією. Матеріали цивільної справи не евакуйовані, та їх доля не відома.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя №316/1563/20 від 23.12.2022 року та від 23.01.2023 відновлено втрачене судове провадження №316/1563/20.

Разом з тим, при відновленні втраченого провадження не було відновлено заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без відновлення матеріалів заяви про ухвалення рішення є неможливим, оскільки є наявність як об`єктивних так і суб`єктивних причин для відновлення втраченого провадження у цивільній справі №316/1563/20.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети заявника щодо розгляду заяви про ухвалення додатково рішення.

Керуючись статтями: 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна про відновлення втраченого судового провадження в частині заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №316/1563/20, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про визнання незаконним наказу від 21.04.2020 року № 125-з, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної за час вимушеного прогулу, в частині зібраних судом документів, а саме:

копії заяви про ухвалення додаткового рішенн від 16.02.2022;

копії договору про надання правової допомоги №07/02-20 від 02.07.2020;

копії додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 №07/02-20 (замовлення №2 на надання юридичних послуг) від 22.11.2021;

копії додатку №3 до договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 №07/02-20 (замовлення №3 на надання юридичних послуг) від 26.11.2021;

копії додаткової угоди №1 від 26.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 №07/02-20;

копії Акту №1 прийому-передачі виконаних (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 02.07.2020 №07/02-20;

копії довідки про отримання грошових коштів;

копії додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 №07/02-20 (замовлення №1 на надання юридичних послуг) від 02.07.2020;

копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2020;

копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001095.

Матеріали відновленого провадження №316/1563/20 передати до канцелярії суду для визначення складу суду щодо розгляду заяви про ухвалення додатково рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ісаков Д.О.