Справа № 203/8685/25
Провадження № 2-н/0203/646/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21 липня 2017 року по 21 січня 2019 року в розмірі 7947, 41 грн., три відсотки річних в розмірі 1782, 90 грн., інфляційні витрати в розмірі 8097,82 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 17 828, 13 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 27 листопада 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За загальним правилом, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору, безспірність вимог та Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу зокрема просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21 липня 2017 року по 21 січня 2019 року, яка надавалася по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7947, 41 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 1782, 90 грн. та інфляційні витрати в розмірі 8097, 82 грн.

Як видно з розрахунку, вказана сума 3% та інфляційних втрат заявлена до стягнення без урахування здійнених оплат згідно даних особового рахунку № НОМЕР_1 , а період нарахування трьох 3% та інфляції фактично не відповідає заявленому, зокрема, до стягнення заявлена сума основного боргу, 3% річних та інфляція за період з 21 липня 2017 року по 21 січня 2019 року, проте фактично розрахунок свідчить, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані за період з 21 липня 2019 року по 20 жовтня 2025 року, оскільки за заборгованість на 21 січня 2019 року нарахування здійснені за 2464 днів, а за заборгованість, що виникла 21 липня 2017 року за 3013 днів) та без урахування оплачених сум та часу таких оплат, а тому належить дійти висновку, що заявлена вимога фактично не відповідає п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України щодо обов`язкової безспірності таких нарахувань і , що свідчить про наявність спору про суми і виключає в такому випадку розгляд вимог у наказному провадженні.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні», Кабінет Міністрів України установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Фактично 3% річних та інфляційні втрати за заборгованість, що виникла ще до запровадження карантину і воєнного стану, нарахована за період воєнного стану, тобто така вимога не є безспірною і не відповідає 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу чітко визначені ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, зокрема, й те, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір, у видачі судового наказу слід відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко