КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/9437/20 Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3456/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальності «Олімп Фінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальності «Олімп Фінанс Груп», про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ «Олімп Фінанс Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 06 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/9437/20, про часткове задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 квітня 2021 року на виконання заочного рішення суду Дніпровським районним судом міста Києва видано стягувачу виконавчі листи.

Згідно з рішенням учасника № 30/12/2022 ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» від 30 грудня 2022 року змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на ТОВ «Народна порука».

21 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (фактор) укладено договір факторингу № ФЗ/КРВ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі клієнт зобов`язується передати (відступити)фактору права вимоги до боржника, що належить клієнту за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати клієнту кошти у сумі ціни продажу. Сторони домовились, що в цьому договорі і в додатках до нього наведені терміни при відсутності в тексті вказівок на інше мають наступні значення: «позичальник», «боржник» означає наступну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; «майновий поручитель» означає наступну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; «майновий поручитель, що помер» означає наступну особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

21 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (фактор) підписано акт прийому-передачі права вимоги та документів, згідно з яким на виконання умов договору факторингу № ФЗ/КРВ від 21 грудня 2023 року клієнт згідно з умовами договору передав, а фактор прийняв права вимоги до позичальника та майнового поручителя, а також необхідну документацію, яка засвідчує права вимоги.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Посилаючись на викладене заявник просив суд замінити сторону у виконавчих провадженнях - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 755/9437/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що викладена вимога заявника про заміну сторони саме «у виконавчих листах у справі №755/9437/20» є некоректною, не дає можливість суду з`ясувати фактичні обставини щодо наявності (відсутності) відкритих виконавчих проваджень відносно кожного боржника та стадію їх виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ «Олімп Фінанс Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що вимоги його заяви сформульовані коректно, тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Вказує, що до заяви були додані докази відкриття усіх виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі №755/9437/20.

Відзиви на апеляційнускаргувідіншихучасниківсправи до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні в апеляційномусудівзяв участь представник заявника ТОВ «ОлімпФінансГруп» Буднік О.П., якийпідтримавапеляційнускаргу, просивзадовольнити з викладенихпідстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час га місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першоїінстанціївиходив з того, щовикладенавимогазаявника про замінусторони є некоректною, не даєможливість суду з`ясуватифактичніобставинищодонаявності (відсутності) відкритихвиконавчихпровадженьвідносно кожного боржника та стадіюїхвиконання.

Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 755/9437/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором № 1108002/000-КФК/14 від 11 серпня 2014 року в сумі 1 240 517,52 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 435 999,93 грн, заборгованість за відсотками - 653 570,01 грн, пеня - 150 947,58 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,45 м2, житловою площею 39,1 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (1/3 частина згідно із свідоцтвом про право власності від 14.08.2003 року та 1/6 частина, яка прийнята в спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_2 (1/3 частина згідно свідоцтва про право власності від 14.08.2003 року та 1/6 частина, яка прийнята в спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір в розмірі 9 303 гривні 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір в розмірі 9 303 гривні 88 копійок.

06 квітня 2021 року на виконання заочного рішення суду Дніпровським районним судом міста Києва видано стягувачу виконавчі листи.

07 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Народна позика», боржник - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що прийнята в спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , у рамках виконавчого провадження № 68431596.

Згідно з рішенням учасника № 30/12/2022 ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» від 30 грудня 2022 року, змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на ТОВ «Народна порука».

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року між ТОВ «Народна порука» (клієнт) та ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (фактор) укладено договір факторингу № ФЗ/КРВ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі клієнт зобов`язується передати (відступити)фактору права вимоги до боржника, що належить клієнту за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати клієнту кошти у сумі ціни продажу. Сторони домовились, що в цьому договорі і в додатках до нього наведені терміни при відсутності в тексті вказівок на інше мають наступні значення: «позичальник», «боржник» означає наступну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; «майновий поручитель» означає наступну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; «майновий поручитель, що помер» означає наступну особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

21 грудня 2023 року між ТОВ «Народна порука» (клієнт) та ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (фактор) підписано акт прийому-передачі права вимоги та документів, згідно з яким на виконання умов договору факторингу № ФЗ/КРВ від 21 грудня 2023 року клієнт згідно з умовами договору передав, а фактор прийняв права вимоги до позичальника та майнового поручителя, а також необхідну документацію, яка засвідчує права вимоги.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Отже, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» є правонаступником первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:

«оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

У пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що: «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)».

У пунктах 6.20.-6.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що:

«якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису».

Із доданих до заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» доказів встановлено, що станом на день подання Заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника (лютий 2024 року) в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. щодо примусового виконання Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 р. у справі № 755/9437/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходилось три відкриті виконавчі провадження та одне закінчене, а саме:

1. № 68431596 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/9437/20 від 09.06.2021 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржника ОСОБА_1 (відкрите 31.01.2022 р.).

2. № 68431677 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/9437/20 від 09.06.2021 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржника ОСОБА_2 (відкрите 31.01.2022 р.).

3. № 68431361 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9437/20 від 09.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Народна позика» судового збору в розмірі 9303, 88 грн. (відкрите 31.01.2022 р.).

4. № 68431442 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9437/20 від 09.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Народна позика» судовий збір в розмірі 9303, 88 грн. (відкрите 31.01.2022 р. та закінчене 29.05.2023 р. у зв`язку з виконанням).

Відмовляючи у заяві ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім цього, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, зважаючи на норму ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник набув статус сторони виконавчого провадження - стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вимоги заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» сформульовані чітко, зрозуміло та відповідно до вимог закону. Тому висновок суду про некоректність формулювання вимог заяви є помилковим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальності «ОлімпФінансГруп» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду містаКиєвавід 18 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Замінити стягувача Товариство з обмеженоювідповідальністю «Народна порука» () на його правонаступника Товариство з обмеженоювідповідальності «ОлімпФінансГруп» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 21) у виконавчих провадженнях щодо виконання заочного рішення Дніпровського районного суду містаКиєва від 06 квітня 2021 року у справі №755/9437/20 за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особаприватнийнотаріусКиївськогоміськогонотаріального округу ВаськівськаВікторіяСтаніславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено06березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова