Справа № 759/8768/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2621/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП. Зазначав, що 20 лютого 2024 року о 17.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Maverick», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 1-а в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на дату ДТП була застрахована у страховій компанії ТДВ «СК «Гардіан», електронний поліс № 217923538. Страховиком ОСОБА_1 було здійснено розрахунок та виплачено відшкодування у розмірі 51 586,00 грн. Відповідно до звіту №34/00.02.24 від 28 лютого 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 178 235,20 грн., вартість відновленого ремонту КТЗ становить 136 669,52 грн. Таким чином із відповідача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 85 083,52 грн. Також вказував, що протиправними діями винної особи, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , йому була завдана моральна шкода, яку за внутрішнім переконанням з урахуванням принципів розумності і справедливості він оцінює у розмірі 20 000,00 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 85 083,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 85 083,52 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., судові витрати у розмірі 4 961,20 грн., а всього 92 044,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування на суму 85 083,52 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 суму франшизи, згідно полісу ТДВ «СК «Гардіан» № 217923538 від 15 листопада 2023 року в розмірі 3 200,00 грн. та стягнути з нього судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам за вибором суду, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20 лютого 2024 року станом на момент ДТП з відокремленням вартості робіт з матеріалами без ПДВ та нових автозапчастин, необхідних для зміни з урахуванням зносу без ПДВ та без врахування зносу без ПДВ?

- яка вартість оцінки автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , після відновлювального ремонту, що сталося до 02 травня 2024 року, які деталі, вузли та агрегати було замінено (дата виготовлення та артикул замінених деталей), та які ще потребують заміни (дата виготовлення та артикул деталей, що потребують заміни), а які відремонтовано відповідно до пп. м-н п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Мазманян Е.Р. не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_2 унаслідок ДТП, яке сталось 20 лютого 2024 року у м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 1-а, та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля потребує спеціальних знань. При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви, в зв`язку з чим був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань, для підтвердження чи спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи.

При цьому, з огляду на предмет доказування, колегія суддів вважає за доцільне поставити перед експертами наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданої автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер НОМЕР_4 ;

- яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визначити вартість автомобіля після ДТП (вартість залишків), та доручити проведення судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданої автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер НОМЕР_4 ?

- Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ?

- Якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визначити вартість автомобіля після ДТП (вартість залишків)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді