КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3209/2025
Справа № 361/7336/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Бражник Н.М. в м. Бровари 05 грудня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:044:0021 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкти самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку та господарські споруди та приведення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 у відповідність до технічного паспорту, реєстраційний номер в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва ТІ01:6416-0181-5779-8416 від 14 лютого 2022 року № 2202053.

В листопаді 2024 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року заяву ОСОБА_3 частково задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) добудов (прибудов) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025? Чи є ці порушення суттєвими (істотними); 2) встановити, яка відстань об`єкту - будинку: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0021; 3) встановити, чи є добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинними та чи відносяться вони до нового будівництва або реконструкції; 4) чи відповідає відстань до межі суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0021 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку та господарської споруди (прибудови) за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів; 5) встановити, чи можливо привести добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 до відповідності будівельним нормам, якщо можливо, то як саме; 6) чи можливо усунути перешкоди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку та господарської споруди та приведення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 у відповідність до технічного паспорту реєстраційний номер в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва TI01:6416-0181-5779-8416 від 14 лютого 2022 року № 2202053.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ судовим експертам до будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 для проведення судових будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати частково ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поставлення на вирішення експерта запропонованих ним питань та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 03 грудня 2024 року та поставити на вирішення питання наступні питання: чи відповідає будівельний паспорт «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 221281601:01:044:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації (будівельному паспорту «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що формулюючи питання для експерта, апелянт виходив із того, що на момент розгляду клопотання про призначення судової експертизи та визначення кола питань для експерта реконструкція будинковолодіння, що належить відповідачу, була завершена, будинковолодіння готове до експлуатації; земельна ділянка, що належить ОСОБА_3 , була забудована з явним відхиленням від будівельного паспорту.

При складанні проекту реконструкції належного ОСОБА_1 будинковолодіння архітектор виходив із того, що земельна ділянка, належна ОСОБА_3 , була забудована згідно будівельного паспорту, який долучено до матеріалів справи, та примірник якого знаходиться у Відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Великодимерської селищної ради.

Серед запропонованих питань, які були поставлені позивачем на розгляд експерта та які суд задовольнив, є питання № 2: встановити, яка відстань об`єкту - будинку: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0021. Згідно будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки, житловий будинок ОСОБА_3 повинен знаходитись на відстані не менше 4,30 м. до межі земельної ділянки відповідача, а навіс для автомобіля не менше 2 м. до межі земельної ділянки відповідача.

Вказував, що в позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що між її будинком та будинком, що належить ОСОБА_1 , не дотримані протипожежні норми, а саме відстань між об`єктами нерухомого майна не відповідає будівельним нормам. Таким чином, якщо експерт встановить, що відстань між будинком, який знаходиться на земельній ділянці позивача, та будинком, який знаходиться на земельній ділянці відповідача, дійсно не відповідає будівельним нормам, то очевидно постає питання, а чи земельна ділянка позивача забудована згідно будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки, та чи будівельний паспорт ОСОБА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Таким чином, спір між сторонами не буде вирішений, а породить ще одну судову справу, де ОСОБА_1 буде звертатись з аналогічним позовом до ОСОБА_3 .

Від позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилалася на те, що оскільки позивач пред`явила до відповідача позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном у справі не заявлявся, відсутні підстави у задоволенні клопотання про визначення переліку питань, що зазначаються відповідачем, оскільки вони не мають значення для вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України дане клопотання є обґрунтованим, а на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані позивачем і представником відповідача, оскільки їх роз`яснення, на думку суду, потребує висновку експерта.

Дійсно, для розгляду позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва необхідно встановити дотримання чи недотримання відповідачем державних будівельних норм, протипожежних відступів, для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому судом першої інстанції обґрунтовано поставлено на вирішення експертизи питання, запропоновані позивачем, а саме: 1) встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) добудов (прибудов) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025? Чи є ці порушення суттєвими (істотними); 2) встановити, яка відстань об`єкту - будинку: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0021; 3) встановити, чи є добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинними та чи відносяться вони до нового будівництва або реконструкції; 4) чи відповідає відстань до межі суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0021 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку та господарської споруди (прибудови) за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів; 5) встановити, чи можливо привести добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 до відповідності будівельним нормам, якщо можливо, то як саме; 6) чи можливо усунути перешкоди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - прибудови до житлового будинку та господарської споруди та приведення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 у відповідність до технічного паспорту реєстраційний номер в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва TI01:6416-0181-5779-8416 від 14 лютого 2022 року № 2202053.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині ніким не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Разом із тим, судом першої інстанції також відмовлено у визначенні питань, запропонованих відповідачем, а саме чи відповідає будівельний паспорт «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 221281601:01:044:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації (будівельному паспорту «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дядика Я.Б. про визначення запропонованих ним питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пред`явив до відповідача позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, в той час як зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном у справі не заявляв, тому запропоновані ним питання не стосуються предмету спору у даній справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки в межах даної справи зустрічного позову, підставами якого було б недотримання державних будівельних норм, протипожежних відступів тощо позивачем ОСОБА_3 при будівництві будинку АДРЕСА_3 , відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції у справі № 361/7336/24 подано не було, хоча у відзиві на позов ОСОБА_1 заперечував проти нього саме з підстав недотримання, на його думку, вимогам будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки самою ОСОБА_3 при здійсненні нею будівництва (а. с. 113 т. 1), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, що запропоновані відповідачем питання не стосуються предмету спору у даній справі, а висновок експертизи в частині надання відповідей на запропоновані відповідачем питання не буде достовірним доказом в розумінні ст. 79 ЦПК України і встановлення цих обставин, які підлягають встановленню у іншій справі № 361/7336/24, призведе до виходу за межі позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, враховуючи, що вирішення запропонованих відповідачем питань не надасть змогу встановити обставини, що матимуть значення для справи.

Апеляційний суд враховує, що оплата за проведення експертизи покладена ухвалою суду першої інстанції лише на сторону позивача ОСОБА_3 , а сторона відповідача, заявляючи клопотання про визначення питань на вирішення експертизи, не просила покласти оплату за проведення експертизи в частині цих питань на неї.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що у випадку встановлення експертом, невідповідності відстані між будинком, який знаходиться на земельній ділянці позивача, та будинком, який знаходиться на земельній ділянці відповідача, будівельним нормам, постане питання, чи земельна ділянка позивача забудована згідно будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки, і чи будівельний паспорт ОСОБА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з огляду на відсутність зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, для вирішення якого такі обставини мали б значення.

Доводи апеляційної скарги, що невирішення експертами запропонованих ним питань не сприяє вирішенню спору, а породить ще одну судову справу, в якій ОСОБА_1 буде звертатись з аналогічним позовом до ОСОБА_3 , правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та не є обґрунтованою підставою для визначення судом запропонованих відповідачем питань, з яких, на його помилкову думку, має бути проведена експертиза.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.