ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2377/25 Справа № 444/28/12 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 444/28/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 16 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ОД06Н7688 Д, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол. США, під 14% річних, зі строком повернення кредиту 15.08.2012, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

В подальшому, були внесенні зміни до Кредитного договору від 16.08.2005 року, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року, умовами якого змінений метод нарахування процентів та змінено порядок нарахування штрафних санкцій, та Додаткової угоди № 2 від 10.04.2009 року щодо графіку погашення кредиту.

16.08.2005 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 , позивачем та ОСОБА_3 , позивачем та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 0Г 04 Н7688 П, № 0Г 04 Н7688/2 та № 0Г 04 Н7688/3, відповідно. Згідно умов яких, поручителі зобов`язалися відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.08.2012 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього.

Крім того, п.1.4. Додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року до Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачує.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості.

Однак, станом на час зверненя до суду з даним позовом, кредитні кошти позивачу не повернуті, у зв`язку з чим, останній вправі вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту.

Станом на 28 листопада 2011 ркоу утворилась заборгованість у розмірі 2 761,91 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол. США; заборгованість за відсотками 166,85 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (з 28.11.2010 по 28.11.2011) 76,61 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення процентів (з 14.12.2010 по 28.11.2011) 8,12 дол. США.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 761,91 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28.11.2011 року, становить 22 066, 83 грн., а також стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, судові витрати по справі.

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка, станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ, станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка, станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ, станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка, станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 220 грн. 67 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляціній скарзі позивач ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було вірно встановлено факт наявності заборгованості за кредитним договором, однак безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у прохальній частині позову АТ «УкрСиббанк» заявлено до відповідачів вимоги про стягнення кредитної заборгованості у доларах США. У разі вираження грошового зобов`язання в іноземній валюті, то саме в такій (тобто іноземній) валюті зобов`язання і має бути виконане, натомість, перерахування грошового еквіваленту у гривні не вважається належним виконанням даного грошового зобов`язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16, касаційне провадження № 14- 446цс18). Отже, виходячи з аналізу норм ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника ОСОБА_1 є повернення коштів саме у тій валюті, яка визначена кредитним договором у доларах США.

У даній справі в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції виснував, що мали місце взяття відповідачами на себе зобов`язань перед банком в межах кредитного зобов`язання та порушення договірних зобов`язань з боку боржників позичальника та поручителів, а, отже, судом було встановлено наявність порушеного права банку і обґрунтованість його позовних вимог. Таким чином, оскаржуване рішення містить суттєву внутрішню суперечність, адже судом було встановлено наявність законного права позивача, як кредитора, та факт порушення цього права (отже, позов банку є обґрунтованим), однак, судом було вирішено відмовити у задоволенні обґрунтованих позовних вимог, при наявності встановленого порушення прав позивача. Єдиною підставою для відмови у позові місцевий суд у оскаржуваному рішенні визначив факт перерахування банкові відділом ДВС гривневого еквіваленту кредитної заборгованості, стягнутого з відповідачів. Натомість, перерахування коштів у гривнях на виконання заочного судового рішення не може мати наслідком повне фактичне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, які виражені у доларах США.

При цьому, сплата гривневого еквіваленту кредитної заборгованості не є належним виконанням зобов`язання. Обставина повного фактичного виконання грошових зобов`язань позичальником перед банком має буди доведена відповідачами у цій справі на підставі належних та допустимих доказів, однак така обставина у цій справі не доведена та не встановлена.

Верховний Суд в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку, що перепоною для розгляду справи судом та задоволення позову є відсутність юридичного спору на час пред`явлення позову. Надходження до банку на виконання заочного рішення від 28.05.2012 року, яке є скасованим, коштів у гривневому еквіваленті кредитної заборгованості не є підставою для висновку про відсутність юридичного спору між сторонами. За період примусового виконання заочного рішення від 28.05.2012 року до банку надійшла сума коштів в розмірі 21 826,19 грн. Кошти, які надійшли до банку, були розподілені наступним чином: 220,67 грн. на погашення судових витрат; 21 605,52 грн. були конвертовані у 805,34 дол. США, з яких погашено проценти за кредитом в розмірі 166,85 дол. США та основна сума кредиту в розмірі 638,49 дол. США. Таким чином, відмова оскаржуваним рішенням у позові банку створює правові підстави для повороту виконання судового рішення, тобто стягнення з банку цих законно одержаних коштів, що явно не відповідає завданням цивільного судочинства.

Також. в апеляційній скарзі викладено заперечення на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року та ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - адвоката Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пантелєєва О.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ОД06Н7688 Д, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол. США, під 14% річних, зі строком повернення кредиту 15.08.2012, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.08.2012 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього.

В подальшому, були внесенні зміни до Кредитного договору від 16.08.2005 року, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року, умовами якого змінені метод нарахування процентів та змінено порядок нарахування штрафних санкцій, та Додаткової угоди № 2 від 10.04.2009 року щодо графіку погашення кредиту.

Пунктом 1.4. Додаткової угоди №1 від 15.01.2007 року до Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов`язання.

16.08.2005 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 0Г 04 Н7688 П, № 0Г 04 Н7688/2 та № 0Г 04 Н7688/3, - відповідно. Згідно умов яких відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань по Кредитному договору №ОД06Н7688 Д від 16 серпня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачував.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості від 23 серпня 2011 року та від 25 жовтня 2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості (т. 1 а.с.12-15), розмір заборгованості, станом на 28.11.2011 року, складає 2 761,91 дол.США, з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США; заборгованість за відсотками 166,85 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (з 28.11.2010 по 28.11.2011) 76,61 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення процентів (з 14.12.2010 по 28.11.2011) 8,12 дол.США.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними, проте в теперішній час вони є повністю виплаченими у розмірі 22 066,83 грн., згідно заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року, а будь-яких інших вимог, аніж ті, які вже виплачені відповідачами, позивач не заявляв.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Право банку достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування ним та інших платежів передбачено Розділом 6 Кредитного договору.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти т а інші обумовлені договором платежі.

У зв`язку з порушенням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені договором строки, банк, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, направивши досудову вимогу та пред`явивши позов до суду.

Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних із ним платежів, кредитор ПАТ «УкрСиббанк», змінив строк виконання основного зобов`язання, який вважається таким, що настав для позичальника ОСОБА_1 , що зумовило для нього виникнення обов`язку в цей строк повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти та інші платежі.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не виконував умови договору в повному обсязі, що є підставою для стягнення на користь позивача суми заборгованості, яка виникла станом на 28.11.2011 року.

При цьому, колегією суддів перевірено проведений позивачем розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Кредитному договору №ОД06Н7688 Д від 16 серпня 2005 року, який підписано позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 та який є чинним, та розмір заборгованості не спростовано позичальником, як і не надано власного розрахунку заборгованості.

При цьому, колегією суддів враховано, що статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому, з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

У зв`язку з наведеним вище, слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду було висловлено правову позицію з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті, з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

За такого, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки саме вона надавалась за договором.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.; тягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16.08. 2005 року, яка станом на 28.11.2011 року, становить 22 066 грн.83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 510,33 дол.США, заборгованість за відсотками 166,85 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США. Разом: 2 761,91 дол.США, що по курсу НБУ станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 220 грн. 67 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

При цьому, під час виконання вказаного заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року, боржниками у повному обсязі було сплачено заборгованість у розмірі 22 066 грн.83 коп., які, з урахуванням наведених вище положень законодавства, були спрямовані позивачем ПАТ «УкрСиббанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №ОД06Н7688 Д від 16 серпня 2005 року наступним чином: 220,67 грн. на погашення судових витрат; 21 605,52 грн. були конвертовані у 805,34 дол. США, з яких погашено проценти за кредитом в розмірі 166,85 дол. США та основна сума кредиту в розмірі 638,49 дол. США.

Колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 58 постанови від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15, пункті 23 постанови від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20 та підпункті 8.49 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, для уникнення повторних судових спорів, зокрема, щодо повороту виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року, колегія суддів враховує суми, стягнуті у порядку виконання цього судового рішення, при визначенні розміру заборгованості за Кредитним договором №ОД06Н7688 Д від 16 серпня 2005 року.

Отже, станом на 28 листопада 2011 року, заборгвоаність за Кредитним договором №ОД06Н7688 Д від 16 серпня 2005 року становить 1 956 доларів США 57 центів США, з яких: заборгованість за кредитом 1 871 долар США 84 центи США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США, й самі ці кошти підлягають стягненню з позичальника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узгодженням умов Договорів поруки № 0Г 04 Н7688 П, № 0Г 04 Н7688/2 та № 0Г 04 Н7688/3 від 16 серпня 2005 рокусторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів дійшла висновку про обов`язок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як солідарних боржників із поручителем, нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку, позивач ПАТ «УкрСиббанк» не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремих договорів поруки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів стягує з віповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 137, 95 гривень, з кожного окремо,що відповідає розміру визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16 серпня 2005 року, станом на 28 листопада 2011 року, у розмірі 1 956 (одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят шість) доларів США 57 (п?ятдесят сім) центів США, з яких: заборгованість за кредитом 1 871 долар США 84 центи США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16 серпня 2005 року, станом на 28 листопада 2011 року, у розмірі 1 956 (одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят шість) доларів США 57 (п?ятдесят сім) центів США, з яких: заборгованість за кредитом 1 871 долар США 84 центи США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №ОД06Н7688Д від 16 серпня 2005 року, станом на 28 листопада 2011 року, у розмірі 1 956 (одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят шість) доларів США 57 (п?ятдесят сім) центів США, з яких: заборгованість за кредитом 1 871 долар США 84 центи США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,61 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 8,12 дол.США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) 95 (дев?яносто п?ять) копійок, з кожного окремо.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: