Справа №464/1482/25
пр № 2-з/464/11/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

з участю секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою від 10.03.2025 відкрите спрощене провадження у справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21099», 1997 р.в., білий, легковий седан, дата реєстрації 25.05.2007, належний ОСОБА_2 . Мотивує заяву тим, що існує спір щодо заборгованості за договором позики (розпискою), існує ризик подальшого відчуження вказаного майна, що унеможливить виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно між сторонами існує спір щодо заборгованості за борговими розписками в розмірах 1422322,47 грн та 548638,20 грн.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач позив у позивача кошти в розмірі 1422322,47 грн та 548638,20 грн, зобов`язався повернути вказані кошти у визначений сторонами строк, однак не їх повернув.

З копії витягів рухомого та нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21099», 1997 р.в., білий, легковий седан, дата реєстрації 25.05.2007 також належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, запобігання можливості подальшого його відчуження.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21099», 1997 р.в., білий, легковий седан, дата реєстрації 25.05.2007, належний ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 10 березня 2025 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Горбань