Справа № 539/5986/24
Провадження № 2/539/340/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

прокурора Пістун К. О., представника відповідача Іващенка О. Г., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Іващенка О. Г. про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом:

заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - позивач, до

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 відповідачі,

про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, та

постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про таке:

І. Суть клопотання:

1.15.01.2025 представник відповідача Лубенської міської ради подав відзив на позов, в якому просив повернути позовну заяву прокурору.

2.05.03.2025 в підготовчому засіданні представник відповідача Лубенської міської ради змінив своє клопотання про повернення позовної заяви та просив суд залишити позов прокурора без розгляду з підстав статті 257 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

2.1.Представник відповідача Лубенської міської ради вважав, що прокурор, звертаючись з цим позовом в інтересах держави не визначив орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі якого мав бути поданий цей позов.

3.Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника Лубенської міської ради.

4.Прокурор Пістун К. О. заперечувала проти клопотання представника відповідача.

ІІ. Закон, яким керувався суд:

5.Конституція України:

Стаття 19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 3 частини першої статті 131-1 в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

6.Закон України «Про прокуратуру»:

Пункт 2 частини першої статті 2 на прокурора покладаються такі функції: 2) представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Стаття 23, зокрема 1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

7. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 4 у випадках, встановлених законом до суду можуть звертатися органи і особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частини третя та четверта статті 56 у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також має вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частина четверта статті 185 крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пункт 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

ІІІ. Мотиви суду:

8. Суд розглянув клопотання представника відповідача Лубенської міської ради про залишення позову без розгляду та вважає, що відсутні підстави для його задоволення з таких мотивів:

9. За позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, прокурор обґрунтував своє звернення в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин Лубенська міська рада визначена прокурором відповідачем в цій справі.

10. Як вбачається зі змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви, підставою для звернення прокурора до суду із цим позовом до Лубенської міської ради та ОСОБА_1 є порушення порядку набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності.

11. Суд відхиляє, зазначений в клопотанні довід представника відповідача Лубенської міської ради, що рада не може бути одночасно позивачем та відповідачем у справі, оскільки прокурор просить суд повернути земельну ділянку в розпорядження територіальної громади в особі ради і жодних інших позовних вимог до ради прокурор не заявляв, з таких мотивів:

11.1. Суд проаналізував вказані прокурором предмет та підстави позову та вважає доводи прокурора на представництво інтересів держави обґрунтованими, оскільки Лубенська міська рада не може бути позивачем у цій справі, оскільки є стороною оспорюваного правочину та є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади міста, за захистом яких звернувся прокурор з цим позовом.

11.2. Прокурор, як суб`єкт звернення до суду, визначає склад відповідачів самостійно залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених на його думку прав та інтересів держави, спосіб захисту цих інтересів, який має бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного на думку прокурора права.

11.3. Суд вважає, що прокурор в своїй позовній заяві та уточненні до неї вказав підставу для здійснення представництва інтересів держави, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтував її.

11.4. Щодо способів захисту прокурора, які зазначені ним в прохальній частині позовної заяви, суд вирішить це питання під час ухвалення судового рішення по суті справи.

12. Суд вважає, що в цій справі в підготовчому засіданні в порядку частини першої статті 186 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та з`ясування заперечень проти позовний вимог.

13. На стадії відкриття провадження в цій справі суд не встановив підстав за статтею 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

14. На стадії підготовчого провадження суд також не встановив підстав для залишення позову без розгляду за статтею 257 ЦПК України, тому в клопотанні представника відповідача Лубенської міської ради слід відмовити.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Іващенка Олександра Григоровича про залишення позову без розгляду.

2.Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

3.Ця ухвала набирає законної сили після її проголошення.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Суддя підписала повну ухвалу 07.03.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.