У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

представника позивача адвоката Колотухи І.О.

представника відповідача Большакової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом надання їй безперешкодного доступу до них зобов`язавши її встановити хвіртку у демонтованому місці на огорожі між їхніми земельними ділянками в дворі будинку для доступу позивача на земельну ділянку відповідача, з метою вільного проходу до спільного підвального приміщення та горища.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 88000, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, буд. 8). Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/13338/24, та інвентаризаційну справу №476/3049 на будинковолодіння АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Білого Осипенко Л. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

16.09.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Колотухи І.О., в якій повідомляє, що сума рахунку виставленого експертною установою складає 33926 грн., що є надмірною ціною за таку експертизу для ОСОБА_1 , яка є пенсійного віку та не має можливості оплати такої ціни. Згідно наведеного, вказує, що сторона позивача відмовляється від оплати послуг експерта.

За клопотання сторони позивача судом 13.10.2025 до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено листа про повернення матеріали цивільної справи №308/13338/24.

27.10.2025 до суду надійшов супровідний лист завідувача Закарпатського відділення НДІСЕ МЮУ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку №3632-Е від 22.10.2025, акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3632-Е від 22.10.2025року., та повернуто матеріали цивільної справи №308/13338/24, інвентаризаційна справа.

27.11.2025 до суду від представника позивача адвоката Колотухи І.О. поступило клопотання , в якому просить направити повторно матеріали справи для проведення експертного дослідження експерту Павлич Олександру Васильовичу (+380 (95) 782-34-11 Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 14), оплату гарантують. На вирішення експерта, просить поставити наступні запитання: Чи наявний у будинку АДРЕСА_1 підвал та горище та зі сторони якої з квартир (1 чи 2) до них наявний вхід. Чи має власник квартири АДРЕСА_2 повноцінний доступ до підвального приміщення та горища у вказаному будинку. Якщо ні, то вказати можливі варіанти доступу до підвалу та горища власнику квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Колотуха І.О. в підготовчому судовому засіданні 05.12.2025 підтримав подане клопотання про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, та просив проведення такої доручити експерту ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Большакова О.О. у підготовчому судовому засіданні 05.12.2025 не заперечила щодо клопотання сторони позивача про призначення експертизи, та щодо запропонованого нами експерта.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 05.12.2025 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце такого, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала, при цьому в матеріалах справи є відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому просить справу розглядати у її відсутності. Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за її відсутності.

Розглянувши клопотання сторони позивача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що 15.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Колотухи І.О. поступило клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області таке було задоволено, призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 88000, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, буд. 8), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи наявний у будинку АДРЕСА_1 , згідно правовстановлюючих документів, підвал та горище ? Якщо так, то зі сторони якої з квартир (1 чи 2) до таких наявний вхід ?

- Чи має власник квартири АДРЕСА_2 повноцінний доступ до підвального приміщення та горища у вказаному будинку? Якщо ні, то вказати можливі варіанти доступу до підвалу та горища власнику квартири АДРЕСА_1 .

Однак, 27.10.2025 до суду надійшло повідомленням експерта про неможливість надання висновку №3632-Е від 22.10.2025 та повернуто матеріали цивільної справи №308/13338/24, оскільки клопотання експерта не задоволено та не оплачено вартість проведення експертизи.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже розглянуто судом, про що постановлено ухвалу від 09.07.2025, відтак необхідності повторно розглядати таке суд не вбачає.

Щодо переліку питань, які позивач просить поставити перед експертом у повторному клопотанні, то на переконання суду, експерту необхідно поставити саме ті питання, з яких мала бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 09.07.2025, та не була проведена, у зв`язку із неоплатою за її проведення.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Заслухавши думку учасників справи щодо вибору експерта, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача щодо запропонованого стороною позивача експерта, суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити експерту Павличу Олександру Васильовичу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняє.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Павличу Олександру Васильовичу (місцезнаходження: Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 14), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи наявний у будинку АДРЕСА_1 , згідно правовстановлюючих документів, підвал та горище ? Якщо так, то зі сторони якої з квартир (1 чи 2) до таких наявний вхід ?

- Чи має власник квартири АДРЕСА_2 повноцінний доступ до підвального приміщення та горища у вказаному будинку? Якщо ні, то вказати можливі варіанти доступу до підвалу та горища власнику квартири АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/13338/24, та інвентаризаційну справу №467/3049 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило