10.03.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6200/19
Провадження № 6/644/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити Первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчими листами №644/6200/19 виданими Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 02.08.2018 року у розмірі 21999,27 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Також, просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №644/6200/19 виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 02.08.2018 року у розмірі 21999,27 грн. та щодо витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі №644/6200/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 02.08.2018 року. Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 02.08.2018 року у розмірі 21999,27 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На виконання вищевказаного рішення видано два виконавчих листа.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за Кредитним договором № від 02.08.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до заявника.

У відповідності з договором факторингу ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, серед якої відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду. Заявник зазначив, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа має обраховуватися з 22.10.2019 року та мав би закінчуватися 22.10.2022 року.

17.02.2025 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа, призначено розгляд заяви на 10.03.2025.

Учасники справи повідомлялися судом належним чином, зокрема боржниця згідно з ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, інші учасники через електронні кабінети повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа подав клопотання про розгляд його заяви без участі заявника.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 у справі № 644/6200/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43), заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2018 року у розмірі 21 999 грн. 27 коп.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 02.08.2018 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс»., що підтверджується копією договору факторингу, копією реєстру боржників № 1 до договору факторингу 20/08/21, копією акту приймання-передачі реєстру Боржників № 1 до договору факторингу 20/08/21 від 20.08.2021, копією платіжного доручення про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» на користь АТ «ОТП Банк» грошових коштів за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу 20/08/21.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Цикл Фінанс» код 43453613 зареєстроване у Реєстрі, один із видів економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1статті 55 ЦПК України(процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512,514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4ст.263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, суд вважає, що вимога про заміну стягувача у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчими листами №644/6200/19 виданими Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 02.08.2018 року у розмірі 21999,27 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку, вкладеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою при видачу виконавчих листів у справі №644/6200/19 - 06.12.2019. 11 грудня 2019 року виконавчі листи були направлені стягувачу - АТ «ОТП Банк» та отримані стягувачем 20.12.2019 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази того, що виконавчі листи були втрачені, а також, що вони не були пред`явлені до виконання протягом всього строку до моменту звернення із заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд відмовляє з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за виконавчими листами у справі №644/6200/19 виданими Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 02.08.2018 року у розмірі 21999,27 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 644/6200/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Марина МАРКОСЯН