Справа № 645/5978/20
Провадження № 2/645/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 (не з`явилась), позивач ОСОБА_4 (не з`явилась), відповідач ОСОБА_5 (не з`явився), представник відповідача- Цимбалюк С.В., представник 3-ї особи ХМР (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якому просять суд, перерозподілити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме - виділивши ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користування частину земельної ділянки, на якій розташована їхня частина (40/100) з урахуванням виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року та фактичного розміру земельної ділянки у розмірі 825 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_5 , усунути перешкоди для загального користування шляхом знесення паркану. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_3 , проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також за даною адресою зареєстрована її родина та новонароджена дитина. Згідно витягів з державного реєстру № 24927751, 24927315, 24926759 від 30.07.2014 року позивачі є співвласниками на 40/100 частини у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстрований відповідач - ОСОБА_5 , який є співвласником 60/100 частини домоволодіння.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, було призначено грошову компенсацію, яку повинні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_5 в розмірі 36670,00 грн., а саме з кожного 12223,33 грн., за частку, яку не можливо було виділити у будинку Д-1, яка належала ОСОБА_5 . Співвласнику ОСОБА_5 виділили земельну ділянку № НОМЕР_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає його первісній ідеальній долі (267/400). Співвласнику ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виділили земельну ділянку АДРЕСА_3 , з боку домоволодіння АДРЕСА_4 , площею 262 кв.м., що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі (133/400). Межу прокласти за лінію АБВГДЕЖЗК. Позивачами повністю виконані вимоги постанови Апеляційного суду Харківської області, доказам цього є Постанови Державного виконавця про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з погашенням суми виплати, яка була встановлена. Під час розгляду судами встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 787 кв.м., а фактична площа земельної ділянки складає 825 кв.м. 19.11.2014 року співвласник ОСОБА_6 по спільній межі земельної ділянки побудував самочинно, без дозвільної документації, на бетонному фундаменті паркан, із азбеста бетонних листів, висотою 2.10, довжиною 58.5 м, чим порушив права і інтереси позивачів. Позивачами було подано позовну заяву до Фрунзенського суду про усунення перешкод відповідачем. Відповідно до Рішення Фрунзенського районного суду 645/11157/14-ц від 20.01.2017 року було задоволено частково позовні вимоги та зобов`язано ОСОБА_5 змінити конструкцію огорожі на межі розподілу за лінією А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-К, шляхом заміни глухої верхньої частини огорожі на прозору. При цьому висота огорожі повинна бути не більше 2 м. від рівня поверхні землі. Позивачами було направлено звернення до ХМР, з проханням присвоєння окремої поштової адреси будинку Д-1 та отримано відповідь з відмовою листом від 12.01.2017 року № к-8- 54215/1Л 6.08-39. Позивачі зазначають, що облаштувавши прилеглу територію, встановленим парканом, відповідач позбавляє їх можливості використовувати свій будинок, та мати до нього вільний доступ, тим самим порушує право позивачів на користування адресою їхньої юридичної реєстрації. На підтвердження цих обставин позивачами було зроблено дії щодо встановлення вказаних обставин. Відповідно до їх звернень було отримано висновок Начальника сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківської області від 10.09.2020 року, яким встановлено факт обмеження доступу до майна. Відповідного листа 26.08.2020 року К-3, позивачами було направлено звернення до головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківської області, щодо проведення противопожежних мір на земельній ділянці домоволодіння на межі де встановлений відповідачем паркан. Листом від 08.09.2020 року № 320/1174 за підписом начальника Головного управління Державної Служби з надзвичайних ситуацій у Харківської області Немишлянського районна було встановлено порушення п. 6 г.5 розділу II Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж. 15.09.2020 року на запит Адвоката, який спрямований до дитячої поліклініки № 15 щодо здійснення відвідування новонародженого ОСОБА_7 (сина ОСОБА_1 ) 01.09.2020 року за місцем його реєстрації і проживання медичними працівниками. Листом 570554-20 від 21.09.2020 року головного лікаря міської дитячої поліклініки № 15, підтверджено факт наявності перешкод (паркану) для відвідування новонародженого медичними працівниками. Всі ці факти свідчать про обмеження зі сторони відповідача законних прав позивачів.

Позивачі зазначають, що позивачі та відповідач, як співвласники житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться в їх спільному постійному користуванні, мають право на встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку для його обслуговування для приватизації цієї землі. На даний час грошова компенсація сплачена у повному обсязі, що підтверджено платіжними документами, тому на теперішній час є підстави переглянути порядок користування земельною ділянкою у відповідності до приміщень та користування земельними ділянками для обслуговування домоволодіння, з урахуванням визначених частин, а саме в співвідношенні 40% - належить позивачам, 60% -належить відповідачу та визначити фактичну площу земельної ділянки за вищевказаною адресою, а саме провести геодезичну зйомку з визначенням площі землі. Оскільки, склалася ситуація, коли позивачі маючи факт юридичної реєстрації та маючи певні права не мають можливості користуватися належним чином своїм майном. Розмір фактичної земельної ділянки складає 825 м.кв.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

23.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Цимбалюк С.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог вважає позов черговою, позбавленою правових підстав, спробою позивача ОСОБА_8 змінити існуючий і встановлений ще в 2013 році судовим рішенням спосіб і порядок користування земельною ділянкою, що фактично зводиться до намагань оскаржити судове рішення, з яким вона незгодна не у спосіб та порядок, який передбачений законом. З метою виконання Рішення Фрунзенського районного суду міста Харків від 20.07.2017, відповідачем ОСОБА_5 було змінено конструктив розділювального паркану, шляхом збільшення його прозорої частини для забезпечення дотримання норм інсоляції. При цьому, збільшення прозорої частини паркану було понад визначений рішенням суду відсотковий показник, що забезпечило для позивачів більш ніж належну інсоляцію її приміщень. ОСОБА_3 протягом тривалого часу систематично використовує державні інституції, в тому числі судові органи та органи, покликані захищати від наслідків надзвичайних ситуації, для досягнення власних корисливих амбіцій, шляхом численних безпідставних звернень з тих чи інших питань, метою яких є вишукування надуманих підстав для ініціювання повторного перерозподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що має на меті не лише покращити свої умови, шляхом збільшення площі своєї земельної ділянки, а таким чином свідомо і безпідставно обмежити в правах відповідача ОСОБА_5 , спокою якому вона не дає з 2011 року. Позивачі більше 10 років мають можливість реалізовувати свої права, шляхом вільного доступу до власного житлового будинку літ. Д-1 через виділену в їх користування частину земельної ділянки через ворота та хвіртку, яку вони влаштували зі сторони просп. Тракторобудівників. А, ті, незручності, яких вони ймовірно зазнають, не пов`язані з діями відповідача, а є неналежним ставленням саме позивачів до можливості реалізації власних прав. Крім того, позивачі не враховують ту обставину, що згідно чинного законодавства визнання порядку користування земельною ділянкою у будь-якому випадку здійснюється відповідно до ідеальних первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності і подальша зміна цих часток не є підставою для зміни порядку користування земельною ділянкою. Позивачі на власній частині земельної ділянки без будь-яких дозвільних документів здійснили житлову прибудову до власного будинку, що призвело до зменшення власного подвір`я та саме у зв`язку з цим вони і намагаються у непередбачений законом спосіб його збільшити за рахунок частини земельної ділянки відповідача. Розділювальний паркан, який встановлено на межі двох земельних ділянок в домоволодінні АДРЕСА_1 , змонтований з дотриманням всіх будівельних та протипожежних норм. Його встановлення та існування було предметом судового розгляду в трьох судових інстанціях і за результатами, якого не прийнято рішення про його знесення, в тому числі з підстав ймовірного порушення протипожежних норм тощо. Зазначений паркан не є капітальною конструкцією, яка може бути суттєвою перешкодою на шляху відповідальних працівників ДСНС під час гасіння ймовірної пожежі та в будь-який момент з легкістю може бути розібраний/демонтований в частині, яка перешкоджатиме належному виконанню обов`язків щодо гасіння пожеж.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні підтримали у повному обсязі, підтвердили викладені у позові обставини, просили суд про задоволення позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно рішення суду визнано право власності позивачів на 40/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а за відповідачем на 60/100 частин даного будинку та відповідно встановлено порядок користуваня земельною ділянкою та вони користуються земельною ділянком розміром 262 кв.м.. Також зазначив, що на територіїї їх частини домоволодіння є житлові прибудови, 2020-2021 року побудови, які не узаконені. Вважав, що їх частина земельної ділянки не відповідає належній їм частині права власності у житловому будинку. Також зазначив, що на їх територію домоволодення є окремий вхід.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача ОСОБА_4 в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Цимбалюк С.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в відзиві, просив відмовити у позові. Також представник відповідача зазначив, що конфлікт між сторонами триває 14 років. Суд в 2013 році визначив частки співвласників, визначив порядок користування земельною ділянкою, виходячи з їх первісних часток та площі земля 787 кв.м. Зазначив, що є частина земельної ділянки, яка самозахоплена, документів на неї не має. Питання щодо паркану було вирішено судом, рішення набрало законної сили та виконано. Зазначив, що перешкод в користуванні майном позивачами не має, є другий вхід до частини будинку позивачів.

В судове засідання представник третьої особи Харківської міської ради, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився. Надали письмові пояснення по справі, просили розглядати справу у їх відсутності, де крім іншого зазначили, що рішенням суду від 26.12.2013 року було визначено порядок користування земельною ділянкою сторонами розміром 787 кв.м., доказів отримання у власність або користування земельною ділянкою розміром 825 кв.м., сторонами не надано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, позивачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 28/100 житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 59,3 кв.м., літ.Д-1, загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 ; позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по 6/100 кожному, житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 93,3 кв.м; житловою площею 59,3 кв.м., літ.Д-1, загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності./т.1 а.с.17-19/

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_5 на належну йому ідеальну частку у праві власності співвласників на домоволодіння АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «А-1», площею 46,3кв.м, вартістю 27 759,00грн., житлову прибудову літ. «А1-1», площею 26,6кв.м, вартістю 32 026,00грн., тамбур літ. «а», площею 3,2кв.м, вартістю 2 833,00грн., прибудову літ. «а2», площею 13,8кв.м, вартістю 45 441,00грн., гараж літ. «Ж» вартістю 14 230,00грн., сарай літ. «Б», вартістю 984,00грн., погреб літ. «Г», вартістю 1883,00грн., навіс літ. «З» вартістю 650,00грн., вбиральню літ. «И» вартістю 1 502,00грн., погріб літ. «К» вартістю 13 216,00грн., навіс літ. «Л» вартістю 1 142,00грн., сарай літ. «М» вартістю 1619,00грн., огорода №4 вартістю 6 811,00грн., ворота №5 вартістю 2 951,00грн., хвіртка №6 вартістю 1 825грн., огорода №7 вартістю 5 048,00грн., замощення 1 вартістю 466,00грн., а всього на суму 160 386,00грн., що складає - 60/100 частин домоволодіння. Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на належну їм ідеальну частку у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «Д-1», площею 28,5кв.м, вартістю 39 352,00грн., житлову прибудову літ. «Д1-1», площею 12,5кв.м, вартістю 19 857,00грн., прибудову літ. «д», площею 11,7кв.м, вартістю 34 470,00грн., прибудову літ. «д1», площею 3,2кв.м, вартістю 7 253,00грн., навіс літ. «Н», ворота №8 вартістю 5 530грн., а всього на суму 106 462,00грн., що складає 40/100 частин домоволодіння. Ідеальні частки співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 будуть становити: ОСОБА_5 - 60/100 частин замість 267/400ч.; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 40/100 частин замість 133/400ч., в тому числі: ОСОБА_3 28/100ч. замість 95/400ч.; ОСОБА_1 6/100ч. замість 19/400ч.; ОСОБА_4 - 6/100ч. замість 19/400ч. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 36 670,00грн., а саме з кожного по 12 223,33грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 787 кв.м по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012року КП «ХМБТІ». Співвласнику ОСОБА_5 виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає його первісній ідеальній долі. Співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виділено земельну ділянку №1, з боку домоволодіння АДРЕСА_4 , з окремим виїздом на проспект Тракторобудівників, площею 262 кв.м, що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі. Межу розподілу прокладено за лінією АБВГДЕЖЗК: Ламану лінію А - Ж, яка складається з відрізків: АБ, довжиною 10,25м; БВ, довжиною 2,10м; ВГ, довжиною 1,60м; ГД, довжиною 4,55м; ДЕ, довжиною 1,55м; ЕЖ, довжиною 5,45м, прокладено паралельно стінам житлового будинку літ. «Д-1» з прибудовами на відстані 1,0 метра від стін будинку; відрізок ЖЗ, довжиною - 5,40м, прокладено паралельно навісу літ. «Н», на відстані 1,0м; відрізок ЗК, довжиною 24,90м, прокладено паралельно лівій межі від точки З до тильної межі, відстань від точки «К» до лівої межі - 5,15м. В іншій частині позовних вимог відмовлено./т.1 а.с.20-24/

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 28.04.2014 року у допуску зазначеної справи за заявою ОСОБА_3 до провадження Верховного Суду України було відмовлено (а.с.81)

Виконавче провадження №43587261 на підставі виконавчого листа №2033/2-2051/11 виданого 30.04.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 36670,00 грн. (з кожного по 12223,33 грн.) виконано, що підтверджується постановами державного виконавця Міжрегіонального ВДВС по Індустріальному Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 та 22.08.2019 року./т.1 а.с.25,26,27/

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ХМУЮ від 15.08.2014 року ОСОБА_9 , закінчено виконавче провадження №43724153 (виконавчий лист №2033/2-2051/11-ц виданий 30.04.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харков) про встановлення порядку користування земельною ділянкою 787 кв.м по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012року КП «ХМБТІ». Співвласнику ОСОБА_5 виділити земельну ділянку № НОМЕР_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає його первісній ідеальній долі. Співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виділити земельну ділянку №1, з боку домоволодіння АДРЕСА_4 , з окремим виїздом на проспект Тракторобудівників, площею 262 кв.м, що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЕЖЗК: Ламану лінію А - Ж, яка складається з відрізків: АБ, довжиною10,25м; БВ, довжиною 2,10м; ВГ, довжиною 1,60м; ГД, довжиною 4,55м; ДЕ, довжиною 1,55м; ЕЖ, довжиною 5,45м, прокласти паралельно стінам житлового будинку літ. «Д-1» з прибудовами на відстані 1,0 метра від стін будинку; відрізок ЖЗ, довжиною - 5,40м, прокласти паралельно навісу літ. «Н», на відстані 1,0м; відрізок ЗК, довжиною 24,90м, прокласти паралельно лівій межі від точки 3 до тильної межі, відстань від точки «К» до лівої межі - 5,15м.

Рішення суду виконано в повному обсязі згідно акту державного виконавця від 12.08.2014 року. /т.1 а.с.74,75/

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року, частково задоволено позовні вимоги. Зобов`язано ОСОБА_5 змінити конструкцію огорожі на межі розподілу за лінією А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-К шляхом заміни глухої верхньої частини огорожі на прозору. При цьому висота огорожі повинна бути не більше 2 м від рівня поверхні земля (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м., верхня частина огорожі повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинен перевищувати 50%). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати з надання правової допомоги у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, у розмірі 1946,00 грн.

В мотивувальній часттині даного рішення судом встановлено, що позивачі фактично використовують спір щодо встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту, як способу зміни судового рішення, шляхом зменьшення площі земельної ділянки відповідача та збільшення площі своєї земельної ділянки, оскільки при встановлені сервітуту частина земельної ділянки відповідача переходить у спільне користування сторін. /т.1 а.с.91-94/

Зазначені рішення суду від 20.01.2017 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року (а.с.97-109)

Відповідно до Висновку експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» за №22746/25218 від 27.11.2023 р., на підставі наданих матеріалів справи неможливо визначити фактичну площу земельної ділянки та площу, яка підлягає перерозподілу з причин зазначених у дослідницькі й частині висновку. Варіанти порядку користування досліджуваною земельною ділянкою можуть бути надані після визначення фактичної площі та реєстрації права власності на земельну ділянку співвласників житлових будинків літ. «А-1» та «Д-1» по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 60/100; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 40/100) у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В дослідницькій частині висновку експерти зазначають про суттєві розбіжності в різних документах щодо даних про площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 . З наданих для проведення експертизи документів, а саме рішення виконкому Сталінської райради депутатів трдящих від 22.09.1953 року ОСОБА_10 були виділено земельну ділянку для будівництва житлвоого будинку за адресою: АДРЕСА_1 550 в.м., згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів від 12.03.1997 року додатково виділено земельну ділянку площею 224 кв.м., загальна площа становить 804 кв.м., а згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року визначено порядок користування земельною ділянкою сторонам в розмірі 787 кв.м. /т.2 а.с.4-22/

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України - набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст.356 ЦК передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до стст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 цього кодексу.

Згідно ст. 88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

За правилом ч.2 ст.120 ЗК, у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.318 ЦК кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Суд вважає, що враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою був визначений рішенням суду, визначений порядок користування земельною ділянкою, має залишатися без змін, виходячи з того, що такий порядок відповідає розміру часток співвласників у вартості будинку, господарських будівель і споруд на час виникнення права власності на них.ОСОБА_5 - первісна частка 267/400 (за рішенням суду ідеальна частка 60/100)ч.; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 первісна частка 133/400 (за рішенням суду ідеальна частка 40/100), тобто відповідачу 525 кв.м земельної ділянки (787х267:400), позивачам 262 кв.м.(787х133:400)

Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 ст.319 ЦК).

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при вирішенні спору Апеляційним судом Харківської області рішенням від 26.12.2013 року, було визначено порядок користування земельною ділянкою сторін, із урахуванням належним їм ідеальних часток у праві власності житлового будинку, а також встановленого порядку користування земельною ділянкою. Дане рішення суду було виконано, що підтверджується матеріалами справи. Підстав для зміни визначеного порядку користування та визначення іншого розміру земельної ділянки, якою користуються сторони, суд не вбачає підстав, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів виділення сторонам в користування земельної ділянки розміром 825 кв.м., також матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування або права власності сторін вказаною земельною ділянкою. Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні майном частиною житлового будинку та земельної ділянки, то під час розгляду справи встановлено та підтверджено матерілами справи, зокрема і висновком експертизи, про наявність у позивачів обладнаного другого входу до їх частини житлового будинку та земельної ділянки, що в судовому засіданні не оспорював позивач. Щодо перешкоди у вигляді паркану, на яку посилаються позивачі, то питання зазначеного паркану було вирішено рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.01.2017 року та виконано, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін по справі:

Позивач: Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Харківська міська рада, адреса: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7.

Повний текст рішення складено 06.03.2025 року.

Суддя: І.В.Ульяніч