Справа №504/2811/23
Провадження №2-і/504/145/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат, за участі заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у лютому 2025 року звернулась із вказаною заявою.

Заявниця стверджує, що не має обов`язку перед стягувачем, оскільки оплатила добровільно суму боргу.

Зокрема, послалась на те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалено 22.04.2024 року.

ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість, про що надала квитанції від 02.12.2024 року та від 05.12.2024 року.

Разом із тим, їй стало відомо, що судом 23.12.2024 року видано виконавчі документи на виконання вказаного рішення суду, і приватним виконавцем вдруге стягнуто ту саму суму боргу.

Представник заявниці подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Позивач сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 , з останньої стягнуто заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 31653,69 грн., 8000 грн. витрат на правничу допомогу, та судовий збір в сумі 2684 грн.

23.12.2024 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі документи.

Заявниця посилається на те, що добровільно 02.12.2024 року та 05.12.2024 року виконала рішення суду, надала оригінали квитанцій про сплату боргу у повному обсязі.

Разом із тим, заявниця вказує на те, що приватним виконавцем повторно стягнуто одну і ту саму суму боргу.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження підлягає закінченню, в т.ч. у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ), фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ).

Відповідно до ч.3 ст. 40 згаданого ЗУ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено у ч.9 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За висновками постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначено у ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов`язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов`язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов`язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Якщо зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором припиниться іншим шляхом, ніж примусовим виконанням, то це буде підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов`язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК).

Згідно із ст. 600 ЦК, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.1 ст. 601ЦК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що існують підстави вважати, що ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості у повному обсязі квитанціями від 02.12.2024 та від 05.12.2024 року, отже добровільно виконала судове рішення від 22.04.2024р., за яким 23.12.2024р. були видані виконавчі листи, які 02.01.2025 р. звернуті до примусового виконання через органи ДВС, щодо стягнення з неї грошових коштів на користь стягувача.

Відповідно, враховуючи норми чинного Закону України «Про виконавче провадження», виконання здійснене за виконавчими документами у січні 2025 року, тобто після відкриття 24.01.2025 року виконавчого провадження.

Таким чином заяву слід задовольнити.

Заявниця просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» на свою користь безпідставно, повторно стягнуті кошти за вказаним рішенням суду.

Вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, стягнення судових витрат, за участі заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконання виконавчі листи, видані Комінтернівським районним судом Одеської області 23.12.2024 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 31653,69 грн., 8000 грн. витрат на правничу допомогу, та судовий збір в сумі 2684 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Приморські Сади» (67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, б. 33/3 та 33/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені (повторно) грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 31653,69 грн., 8000 грн. витрат на правничу допомогу, та судовий збір в сумі 2684 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко