Справа № 369/5614/15-ц
Провадження №6/369/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмежною відповідальністю «Порше Мобіліті» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до районного суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року у справі № 369/5614/15-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відвічальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн. та судовий збір в розмірі 1273,43 грн.

Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 вересня 2018 року видано виконавчий лист по справі 369/5614/15-ц. У зазначеному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 26.04.2016 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.04.2019 р., тобто 3 роки. Відповідно до відмітки приватного виконавця Кондрюк К.О. на вищевказаному виконавчому листі, 16.01.2019 року виконавчий лист було повернуто без прийняття на виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто останній було пред`явлено до примусового виконання в межах строків на його пред`явлення. Вважають, що виконавчий лист після його повернення стягувачу може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 16.01.2022 року.

21.09.2021 р. представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання та 28.12.2021 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67994834.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021. Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 25.12.2023р. визнано протиправними дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №67994834 від 28.12.2021р., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №67994834 від 28.12.2021р., та зобов`язано державного виконавця Вишневського ВДВС скасувати вжиті заходи примусового виконання рішень. Ухвала суду набрала законної сили та залишена без змін апеляційним судом.

Зазначили, що ні суд першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надали правової оцінки застосування стягувачем правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №755/16161/20, а саме, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

05.06.2024 р. представником ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 5613/2024. На підставі судової ухвали старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Тетяною Миколаївною прийнято повідомлення про повернення їх виконавчого документу без прийняття до виконання від 28.06.2024 р., яким було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 р.

22.07.2024 р. на їх електронну адресу надійшов від Вишневського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акт про втрату виконавчого документу №62388, яким було повідомлено про відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа №369/5614/15-ц, виданого 13.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу у розмірі 128 616,91 грн.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа зазначили також те, що сплив строків до набрання чинності Законом № 540-ІХ разом із відсутністю норми про зворотну дію цього закону в часі дають підстави стверджувати, що строки, які спливли до 02.04.2020, не є продовженими, тому обраховувати строк позовної давності (який обліковується трьома роками) слід від дати набрання законної сили Законом України № 540-IX від 30.03.2020 року останніми трьома роками, які передували 03.04.2020 року (включно). Тому вважають, що строк позовної давності для пред`явлення даних виконавчих листів по справі № 369/5614/15-ц спливає 05.05.2025 р.

Якщо вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів пройшов, зазначили, що з 12 березня 2020 року було встановлено на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався. З 24.02.2022 року було введено воєнний стан по всій території України, який також неодноразово продовжувався. Дані обставини є поважними і строк має бути поновлений в судовому порядку.

Відтак, вважають, що працівниками відділу державної виконавчої служби такий виконавчий лист втрачено, а ними з поважних причин пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просили суд: видати дублікату виконавчого листа у справі №369/5614/15-ц та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, просила суд відмовити.

У судове засідання представник ТОВ «Порше Мобіліті» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 369/5614/15-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з товариства з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відвічальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 343,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 339,96 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 6 931,76 грн. та три відсотки річних в розмірі 2 071,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відвідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 1273,43 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишено без змін. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року.

13 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі 369/5614/15-ц, строк пред`явлення до виконання до 26 квітня 2019 року.

Відповідно до відмітки приватного виконавця Кондрюк К.О. на вищевказаному виконавчому листі - 16 січня 2019 року виконавчий лист повернуто без прийняття на виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

21 вересня 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання.

28 грудня 2021 року державним виконавцем Вишневого ВДВС Солдаткіним К.С. відкрито виконавче провадження № 67994834.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67994834 від 28.12.2021. У скарзі посилається на те, що пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «Порше Мобіліті» здійснено з пропущенням трирічного строку, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 25 грудня 2023 року визнано протиправними дії державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №67994834 від 28.12.2021р., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №67994834 від 28.12.2021р., та зобов`язано державного виконавця Вишневського ВДВС скасувати вжиті заходи примусового виконання рішень.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17219/23 від 25 грудня 2023 року - залишено без змін.

10.04.2024 р. ухвалою Верховного суду Касаційного цивільного суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду по справі № 369/17219/23.

Щодо доводів представника заявка про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Постановою Київського апеляційного суду встановлено, що «судом першої інстанції було правильно встановлено, що вперше виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, повторно виконавчий лист у справі № 369/5614/15-ц пред`явлено до виконання у грудні 2021 року, тобто з пропущенням трирічного строку, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перервало строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22), на яку правильно послався суд першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що … [строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у ч. 4 ст. 4 та у ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання]».

По суті заяви представник товариства не погоджується з прийнятими судовими рішеннями. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі судової ухвали по справі №369/17219/23 старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Тетяною Миколаївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.07.2024 р. на електронну адресу Стягувача надійшов від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акт про втрату виконавчого документу №62388, яким повідомлено Стягувача про відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа №369/5614/15-ц, виданого 13.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу у розмірі 128 616,91 грн.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному разі, судом встановлено, що стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на об`єктивні перешкоди у стягувача щодо пред`явлення повторного звернення виконавчого листа до органів примусового виконання, а саме карантин, військова агресія РФ проти України, неправильне застоування судами норм при розгляді скарги.

Водночас, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, з поданих доказів вбачається, що рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2016 року, стягувач виконавчий лист отримав 13 вересня 2018 року, перший раз направили до виконання 16 січня 2019 року (а строк закінчувався 26 квітня 2019 року).

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що ТОВ «Порше Мобіліті» після отримання виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від приватного виконавця Кондрюк К.О. 16.01.2019 року, не вчинили будь-яких дій щодо оскарження дії чи бездіяльності виконавця та не повідомили суду причини неможливості оскарження таких дій або причини неможливості направити повторно виконавчий лист з січня по квітень 2019 року. Вцілому скарга не містить будь-яких обгрунтованих пояснень неможливості предявити виконавчий лист до примусового виконання з 26 квітня 2016 року по 26 квітня 2019 року, існування обєктивних перешкод у направленні виконавчого листа протягом трьох років.

І лише 21 вересня 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Вишневого ВДВС у Бучанському району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був встановлений до 26.04.2019 року. Доказів неможливості звернутись з даною заявою в строк з 2016 по 2019 рр. суду не надано. Посилання на те, що вони вважали та вважають, що строки ними не пропущені та переривались суд до уваги не приймає, оскільки початок перебігу строків, їх переривання, закінчення встановлені законодавством, перевірені в судовому порядку і в даному випадку не можуть трактуватись сторонами на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд зауважує, що у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Заявником не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав протягом трьох років, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

До того ж, суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ