Справа № 367/3290/25
Провадження №2/367/3804/2025
09 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Третяк Я.М.,
секретаря судового засідання - Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,
Державний податковий університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення грошової заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 22 550,00 грн. та пені у розмірі 3 133, 98 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 , укладено договір № 2203440 від 23.09.2022 про надання освітніх послуг.
Вказується, що згідно наказу № 867 від 13.09.2022 ОСОБА_1 зараховано на 1 курс навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентці ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.
Окрім цього зазначено, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету № 1071 від 06.09.2023 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ПБ-22-1, яка навчалася за спеціальністю 081 «Право: правове регулювання публічних та приватних відносин» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання умов контракту з 07.09.2023. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 22 550 грн. 00 коп., проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п.5.2. договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 06.02.2024 - 06.02.2025 і складає 6 133 грн. 98 коп.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг у розмірі 22 550,00 грн., пеню в розмірі 3133,98 грн.
Ухвалою суду від 25.03.2025 в справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так, судом установлено, що між Державним податковим університетом та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір № 2203440 від 23.09.2022 про навчання в Державному податковому університеті.
Згідно довідки від 12.03.2025 № 4732/13-16, ОСОБА_1 , навчалась в Державному податковому університеті IV рівня акредитації на 2 курсі першого (бакалаврського рівня) вищої освіти денної форми навчання в Навчальному - науковому інституті права. Група ПБ-22-1. Зарахована на навчання наказом № 867 від 13.09.2022.
Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентці ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.
Згідно із копією наказу в.о. ректора Державного податкового університету Дмитра Серебрянського «Про відрахування Гавельської В.» від 06.09.2023 № 1071, ОСОБА_1 відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання умов договору з 07.09.2023.
Відповідно до розрахунку заборгованості, після відрахування з університету у ОСОБА_1 залишилась заборгованість у розмірі 22 050,00 грн.
Згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, пеня за невиконання умов укладеного між сторонами договору, складає 6 133 коп. 98 грн.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи, що позивачем в повному обсязі виконані всі зобов`язання за договором, боржник в свою чергу взяті на виконані не були в свою чергу зобов`язання, передбачені договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 178, 263-268, 280 ЦПК України, суд
Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити сторонам для відому.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Третяк Я. М.