Справа № 752/350/25
Провадження №: 2/752/3490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/350/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження в указаній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи, встановлено відповідні строки.

10 березня 2025 року представник АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» - Мєшнік К. І. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 752/350/25, у зв`язку із тим, що заборгованість погашена відповідачем після подачі позову до суду, отже позовні вимоги задоволені, просить закрити провадження у справі. Також позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши зміст заяви позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» Мєшнік К. І., діючи в межах повноважень та в інтересах юридичної особи, подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений, що підтверджує у тексті заяви.

При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, а вимог про стягнення судових витрат у повному розмірі з відповідача заява представника АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» не містить, тому суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛБАНК» 50 (п`ятдесят) відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.), який сплачено на підставі Платіжного доручення від 03 грудня 2024 року № 5 на рахунок № UA0026002, код отримувача: 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101, призначення платежу *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ«Універсал Бан»(Ряднов О.Г.,ІПН НОМЕР_1 )Голосіївсьуий районний суд міста Києва.БезПДВ.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук