overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як видно із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-5678 від 09.12.2025 року, згідно архівних даних, що є у розпорядженні відділу, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.10.2024 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №591/6988/24
Провадження № 2/591/1217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 109658 грн. 75 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2025 року витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про наявність у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 26 червня 2023 року

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ,

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 26 червня 2023 року по 03 вересня 2023 року.

07 серпня 2025 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на виконання вказаної ухвали, в якій повідомлено про те, що станом на 26 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 були відкриті карткові рахунки, банком було емітовано картку № НОМЕР_2 , а також надано додаток у виді руху коштів за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_3 за період з 26 червня 2023 року по 03 вересня 2023 року.

Проте у зазначеному документі відображена інформація за період з 01 липня 2023 року по 03 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що надана на виконання ухвали суду від 21 липня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформація є неповною, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 181, 192, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" (адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код 21133352) інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період з 26 червня 2023 року по 03 вересня 2023 року

Вказані документи необхідно надати суду до 10 січня 2026 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобов`язано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-959/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у скарзі скаржник просить суд визнати причини пропуску строку на подачу скарги поважними та прийняти скаргу до розгляду.

Згідност. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Керуючись ст.187,447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" для звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відкрити провадженняу справі за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання 12.01.2026 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 710/1520/25
Провадження № 2/710/887/25
УХВАЛА

09.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, згоди позивача на заочний розгляд справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 539/6050/25
Провадження № 2-н/539/1761/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись статтею 68 Житлового кодексу України, статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________202__року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2-н/336/774/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.12.2022 по 30.09.2025 утворилась заборгованість в сумі 31 747 грн. 57 коп., що, зі слів заявника, підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник долучив розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих осіб 3 особи.

За таких обставин, стягнення боргу без залучення інших зареєстрованих за цією адресою боржників є безпідствним.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Справа № 544/2582/25
пров. № 2/544/945/2025
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руль Марини Ігорівни про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.12.2025 об 11.00 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Руль Марини Ігорівни надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції за її участі з власних засобів зв`язку та за участі ОСОБА_1 з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 та її представника на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку та з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руль Марини Ігорівни - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, яке призначене на 11.12.2025 11-00 год, проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість адвокату Руль Марині Ігорівні брати участь у судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, з метою забезпечення участі в судовому засіданні Салімон Людмили Володимирівни.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівненської області у приміщенні за адресою: вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, за участю Салімон Людмили Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
03 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 02 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).
Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/1334/25-Е
Провадження №2/522/3647/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення пенсії.

Справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Донцову Д.Ю.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №1894/25 від 04.12.2025 року у зв`язку із тимчасовим відстороненням з посади судді ОСОБА_2 , 04.12.2025 по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу передано судді Абухіну Р.Д..

Згідно до ч. 6ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення пенсії.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення пенсії - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214) на 10 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін