Справа № 134/802/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянув заяву про самовідвід судді Швець Лариси Віталіївни від розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуюча суддя Швець Л.В.) перебувала цивільна справа № 134/802/25 (номер провадження 2/134/359/2025) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області, під головуванням судді Швець Л.В., від 26 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року задоволено частково, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2025 року справу передано в провадження судді Швець Л.В. протоколом передачі судової справи, як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею Швець Л.В. заявлений самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (автоматизованого розподілу справи).

Розглянув заяву головуючої судді Швець Л.В. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.

Суд, як передбачено в статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.04.2018 р. у справі і «Chim and Przywieczerski v. Poland» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Вимога «суду, встановленого законом», окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі кожного із суддів у розгляді відповідної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 із змінами і доповненнями (далі - Положення) та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСУ № 814 від 20.08.2019 року із змінами та доповненнями .

Згідно п. 2.3.43 Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В даній справі була скасована ухвала про закриття провадження у даній цивільній справі, якою по суті було припинено провадження у зазначеній цивільній справі.

На переконання суду скасування постановою Вінницького апеляційного суду, ухвали суду, під головуванням судді Швець Л.В. про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції (Крижопільського районного суду Вінницької області), унеможливлює розгляд даної справи головуючою суддею Швець Л.В. після її скасування, оскільки в даному випадку має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституцій законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Швець Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі- задовольнити.

Цивільну справу № 134/802/25 (провадження № 2/134/789/2025) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя