Справа № 645/4927/17
Провадження № 2/645/484/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стверджує, що не складав розписки про отримання від відповідача ОСОБА_3 грошових коштів та не підписував її. Оригінал розписки знаходиться у відповідача ОСОБА_3 . Для підтвердження фактів, на які посилається позивач, просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (з урахуванням заяви від 08.01.2025 року): чи виконано рукописний текст в розписці від 02.02.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою. Також просив витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки.

28.01.2025 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко О.В. на клопотання позивача. Так, представник відповідача просила суд клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - повернути позивачу. Посилалась на те, шо відповідно до копії довідки МСЕК (а.с.6 т.1), яка видана начебто Міжрайонною спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією №2 на ім`я ОСОБА_4 , вказаній особі встановлена 2 група інвалідності загальні захворювання до 19.03.2018 р. Вказана довідка не посвідчена позивачем належним чином, вона поганої якості, номер довідки встановити неможливо, прізвище вказане у довідці « ОСОБА_5 » не відповідає прізвищу позивача, яке вказано у паспорті громадянина України як « ОСОБА_6 », що викликає сумнів у її належності позивачу. Більш того, строк інвалідності сплинув 19.03.2018 р. і станом на 2025 р. жодних доказів наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору немає. Квитанції про сплату судового збору позивач не надав. Таким чином, заяви про забезпечення доказів, такі як витребування доказів та призначення експертизи не сплачені судовим збором, а тому підлягають поверненню. Крім того, ОСОБА_1 просить призначити почеркознавчу експертизу стосовно розписки від 02.02.2015 р. Згадана розписка в матеріалах справи відсутня, і у ОСОБА_3 її ніколи не було. В матеріалах справи на а.с. 159 мається розписка від 27.02.2015 р. Також вказала, що призначення такої експертизи наразі є передчасним, оскільки 26.11.2024 р. відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, за наслідками якого були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Вказане підтверджується повідомленням про злочин від 26.11.2024 р. та витягом з ЄРДР від 18.12.2024 р. Відповідно до відомостей, які внесені до Витягу з ЄРДР №0001160 від 18.12.2024 р., 29.11.2024 р. до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в автобусі, який прямував з смт. Високий Харківського району Харківської області до м. Харків, невідома особа в період воєнного стану скоїла крадіжку грошових коштів, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, закордонного паспорту, банківської карти, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтва про шлюб, розписки від 27.02.2015 р., яка складена ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_3 не може надати до суду розписку від 27.02.2015 р. для проведення експертизи підпису у ній, оскільки її вкрадено, і у ОСОБА_3 її немає.

Позивач ОСОБА_1 підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, клопотання про призначення експертизи та витребування доказів позивач підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Петренко О.В. надала заяву про оголошення перерви у підготовчому засіданні, раніше зазначала, що заперечує проти призначення вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, приходить до наступного.

Так, позивачем на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначено, він не складав спірної розписки про отримання від відповідача ОСОБА_3 грошових коштів та не підписував її.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є рукописні записи та підписи в оригіналах документів.

На думку суду, зазначені вище посилання ОСОБА_1 , зокрема щодо сумнівів сторони позивача у справжності підпису, не можуть слугувати єдиною підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, з пояснень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренко О.В. вбачається, що 26.11.2024 р. відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, за наслідками якого були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Вказане підтверджується повідомленням про злочин від 26.11.2024 р. та витягом з ЄРДР від 18.12.2024 р. Відповідно до відомостей, які внесені до Витягу з ЄРДР №0001160 від 18.12.2024 р., 29.11.2024 р. до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що в автобусі який прямував з смт. Високий Харківського району Харківської області до м. Харків, невідома особа в період воєнного стану скоїла крадіжку грошових коштів, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, закордонного паспорту, банківської карти, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтва про шлюб, розписки від 27.02.2015 р., яка складена ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутність оригіналу розписки, що є предметом позову, перешкоджає призначенню почеркознавчої експертизи судом.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Крім того, задоволенню не підлягає клопотання позивача про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу спірної розписки, з огляду на її відсутність у останньої.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 200, 260-261, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (м. Харків, б-р. Богдана Хмельницького, 32/38, каб. №1) на 02 квітня 2025 року об 11:30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко