Справа № 2-2919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислав Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тернова В.О., звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Ніжніка В.В., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ніжніка В.В. про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № 30776552 при виконанні виконавчого листа № 2-2919, виданого 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині визначення виконавцем суми існуючого станом на 29.07.2025 року боргу зі сплати виконавчого збору. В обґрунтування скарги вказав, що упровадженні Подільського ВДВС у м. Києві знаходилось ВП 30776552 з виконання виконавчого листа № 2-2919, виданого 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 18.07.2025 р. ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив борг по виконавчому провадженню та суму виконавчого збору в розмірі 20047,72 грн. 29.07.2025 р. державним виконавцем Ніжніком В.В. була винесена постанова про закінчення ВП 30776552 та виділено в окреме провадження виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Однак, в постанові про закінчення ВП в мотивувальній частині визначено, що борг по виконавчому збору у виконавчому провадженні № 30776552 станом на дату закінчення складає 40774,23 грн., що не відповідає дійсності, оскільки 18.07.2025 року частина вказаної суми 20047,72 була сплачена окремим платежем як 10% від сплаченої суми боргу 200477,19 грн. Таким чином, державний виконавець Ніжнік В.В. безпідставно стягує суму боргу з виконавчого збору, яка не існує по виконавчому провадженню № 30776552. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати дану постанову державного виконавця.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ніжніка В.В. про: 1) про стягнення виконавчого збору від 24.07.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № 30776552 при виконанні виконавчого листа № 2-2919, виданого 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, виконання якої здійснюється у виділеному виконавчому провадженні № 78725277 в частині визначення виконавцем суми існуючого станом на 24.07.2025 року боргу зі сплати виконавчого збору; 2) про відкриття виконавчого провадження № 78725277 від 29.07.2025 року, винесену на виконання постанови від 24.07.2025 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 30776552, в частині визначення виконавцем суми існуючого станом на 29.07.2025 року боргу зі сплати виконавчого збору.

Водночас, цією ж ухвалою прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ніжніка В.В., а саме: 1) про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № 30776552 при виконанні виконавчого листа № 2-2919, виданого 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині визначення виконавцем суми існуючого станом на 29.07.2025 року боргу зі сплати виконавчого збору та витребувано у Подільського ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 30776552.

Представник скаржника 05.11.2025 року подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.01.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 30776552 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2919, виданого 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини (а.с. 58).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 12.01.2022 року вказаний виконавчий документ передано до Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) (а.с. 66).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) від 31.01.2022 року вказаний виконавчий документ прийнято до виконання (а.с. 66).

Згідно розрахунку державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) від 16.07.2025 року № 30776552/12 заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 01.07.20225 року становить 200477,19 грн. (а.с. 70-71).

У постанові державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Ніжніка В.В. від 24.07.2025 року про стягнення виконавчого збору вказано, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 30776552 від 16.07.2025 року загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2025 року становив 200 477,19 грн. Станом на 24.07.2025 року борг зі сплати аліментів боржником погашено у повному обсязі. При цьому, ще ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина досягла повноліття, а загальний розмір заборгованості на дату повноліття складав 407742,31 грн. У зв`язку з цим, державним виконавцем цією постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 40774,23 грн. (а.с. 72-73).

29.07.2025 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Ніжніка В.В. закінчено виконавче провадження № 30776552 у зв`язку з повним виконанням боржником, а постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2025 року виділено в окреме виконавче провадження. При цьому, у постанові вказано, що 05.08.2024 року дитина на утримання якої стягувались аліменти досягла повноліття. Станом на 29.07.2025 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня у повному обсязі. 24.07.2025 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 40774,23 грн та про накладення штрафу у розмірі 203871,15 грн. Станом на 29.07.2025 року боржником не сплачено залишок штрафу у розмірі 193847,29 грн. та виконавчого збору у розмірі 30750,37 грн. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 10023.86 грн. (а.с. 73-74).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Ніжніка В.В. від 29.07.2025 року відкрито виконавче провадження № 78725277 з примусового виконання постанови державного виконавця від 24.07.2025 року у виконавчому провадженні №30776552 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 40774,23 грн. (а.с. 28).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Предметом скарги у даній справі є частина мотивувальної частини постанови державного виконавця від 29.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження, в якій визначено виконавцем сума існуючого станом на 29.07.2025 року боргу зі сплати виконавчого збору у розмірі 40774,23 грн. Дана сума виконавчого збору була визначена виконавцем виходячи з постанови державного виконавця від 24.07.2025 року про стягнення виконавчого збору, яка є чинною.

При цьому, доказів скасування постанови про стягнення виконавчого збору скаржником не надано.

Доводи скарги фактично зводяться до заперечень проти визначеного державним виконавцем розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 30776552.

Однак, внесення змін до оскаржуваної постанови в частині визначення розміру виконавчого збору без скасування постанови про стягнення виконавчого збору не призведе до захисту порушених прав боржника та може бути лише похідною вимогою при оскарженні саме постанови про стягнення виконавчого збору.

Більш того, сама по собі мотивувальна частина постанови державного виконавця не містить обов`язкових до виконання вказівок, а лише вказує на мотиви прийняття державним виконавцем відповідного рішення, яким у даному випадку є закінчення виконавчого провадження.

У свою чергу, справи про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору вирішуються в порядку адміністративного судочинства, про що було роз`яснено скаржнику судом в ухвалі від 13.08.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30776552 державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 24.07.2025 року чинна, а оскаржуваною постановою прав скаржника не порушено, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжнік Владислав Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний