УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/13472/22

провадження № 61-14028св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 а про виправлення описки у постанові Веховного Суду від 15 січня 2025 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року - без змін.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року.

Заява обґрунтована посиланням на те, що у постанові Верховного Суду

від 15 січня 2025 року було помилково вказано дату винесення судового рішення «15 січня 2024 року». Вважає, що зазначений недолік підлягає виправленню в порядку статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінивши доводи заявника, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 року та зазначення, що датою прийняття постанови Верховного Суду у справі № 760/13472/22 є «15 січня 2025 року», а не «15 січня 2024 року».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 а про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 рокузадовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Верховного Суду

від 15 січня 2025 року: замість помилково вказаної дати прийняття

постанови «15 січня 2024 року» зазначити правильну дату «15 січня 2025 року».

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович