overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1216/25
№ 2-н/207/582/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 526/3203/23
Провадження № 2/526/89/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 березня 2025 року . Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

прокурора Гриня В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край» про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С.П., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край» про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки.

Ухвалою судді від 05 березня 2024року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано склад судових витрат;

- встановлено строк для подання відзиву на позов;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Край» про конфіскацію 2/3 часток земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 214/9366/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представників позивача Поліщук О.С., Сириці Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Туровської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг та нарахованих збитків, пені,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг та нарахованих збитків, пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ заборгованість за договором про надання освітніх послуг №02-7036 від 03.11.2023 у розмірі основного боргу 10 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки 463 грн. 13 коп., 3% річних 281 грн. 25 коп., пеню 1 322 грн. 74 коп., що загалом складає 12 067 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРИВОРІЗЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, , юридична адреса: пр-т. Університетський, буд.54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано о 10.35 год. 21.02.2025 без проголошення в судовому засіданні після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.02.2025.

Повне рішення суду буде складене протягом 5 робочих днів з дня винесення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року

справа № 357/13351/24

провадження № 22-ц/824/8686/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Ярмола О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , міського голови Савчука В.П., заступника міського голови Гнатюк В.В., начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву повернуто разом з додатками.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зБілоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/13351/24 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , міського голови Савчука В.П., заступника міського голови Гнатюк В.В., начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/143/25
Провадження № 2-о/528/8/25
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

10 березня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

24.02.2025 року від представника позивача, адвоката Симоненка Т.В., на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у справі за клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «ФЕДОРІВСЬКЕ» (є, адреса: 62625, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Федорівка, вул. Праці, 1), належним чином завірені копії наказів, а саме:

1. про прийняття громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботу в ПрАТ «ФЕДОРІВСЬКЕ» (орієнтовно від 01.04.1980 року та від 08.04.1981 року);

2. про звільнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ПрАТ «ФЕДОРІВСЬКЕ» (орієнтовно від 30.11.1980 року та від 27.11.1981 року).

Витребувані документи надати суду до 08 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/438/24 Головуючий суддя І інстанції Тимош О. М.
Провадження № 22-ц/818/533/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2024 року, по цивільній справі №643/438/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/984/25
Номер провадження 2-н/213/299/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа №567/2068/24
Провадження №2/567/133/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

розглянувши клопотання адвоката про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача перебуває в м.Львів та звернулася до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження, зважаючи на віддаленість місця перебування представника позивачів та її зайнятість у інших судових засіданнях клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивачів адвоката Чабан Ірини Володимирівни.

Роз`яснити представнику позивачів, що, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 369/1609/24
Провадження №2/369/1579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 31.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2092 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що попереднім складом суду дану справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в тому ж порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) об 08:30 год 09.06.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року до Київського районного суду м.Полтави на підставі ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. від 13.01.2025 року надійшла цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цього ж дня, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На даний час перешкоди для прийняття справи до провадження відсутні.

А тому приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід прийняти до провадження, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачами до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко