БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/122/25
Провадження № 2/730/123/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.,

представника відповідача адвоката Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розглядуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому просила визнати відсутнім право оренди ТОВ «Гетьманське» на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8224 га. та 0,6975 га., з кадастровими номерами :05:001:0408 та :05:002:0408, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області та належать їй на праві власності.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду й відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.03.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій остання зазначила, що позовної заяви вона не підписувала, її до суду не подавала. Позовну заяву з додатками підготовлено, підписано та подано до суду не позивачем, а іншою особою. Одночасно, у цій же заяві, позивач ставить питання про порушення кримінального провадження щодо особи, яка від її імені звернулася до суду та підробила її підпис у позовній заяві та у додатках.

У підготовчому судовому засіданні, враховуючи зазначені обставини, судом було обговорено питання волевиявлення подачі позову, належності підписів та наявності повноважень.

Так, судом встановлено, що 30.01.2025 року канцелярією суду було зареєстровано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди (справа № 730/122/25).

З матеріалів справи убачається, що така позовна заява була подана до суду позивачем у справі - ОСОБА_1 .

Однак, згідно доповідної керівника апарату суду, така позовна заява була прийнята від адвоката Лук`яненко Р.В., яка подала позовну заяву від імені ОСОБА_1 , однак свої повноваження до позовної заяви не долучила.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що, дійсно, жодні повноваження на представництво ОСОБА_1 іншими особами матеріали справи не містять.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні на запитання суду пояснила, що дійсно 30.01.2025 року вона в суді не була, позовних заяв до суду не подавала.

Однак при цьому додала, що у 2023 році вона уклала договір із адвокатом Лук`яненко Р.В., яка мала представляти її у суді та готувати для неї позовні заяви щодо оренди землі.

Дійсно, у 2025 році вона з ОСОБА_2 зустрічалася та вони обговорювали питання подачі до суду позовної заяви. На зустрічі з адвокатом позивач щось підписувала, але не розуміла що, бо не читала та не вникала у папери, можливо, то була й позовна заява.

З метою усунення суперечностей, а також з`ясування належності підписів на позовній заяві, судом була надана справа на ознайомлення позивачу та остання підтвердила, що, дійсно, саме її підпис стоїть на позовній заяві та додатках до позову. Хто міг подати позов замість неї, не знає, можливо місцевий фермер Чечель, який її підвозив, або адвокат Лук`яненко Р.В., але точно їй це не відомо.

Що стосується заяви від 03.03.2025 року, де позивач зазначила, що позовної заяви вона не підписувала, її до суду не подавала, а позовну заяву з додатками підготовлено, підписано та подано до суду не позивачем, а іншою особою, то, на запитання суду, ОСОБА_1 зазначила, що до неї приїхав адвокат Демчук Є.В. та у присутності секретаря сільради Калюжної Л.В. надав їй підписати якусь заяву, пообіцявши, що не треба буде з`являтися до суду та все буде добре.

Вказану заяву ОСОБА_1 підписала, не читаючи, оскільки не розуміла того, що там написано, гадала, що так буде правильно. Вже у судовому засіданні, коли суд оголосив заяву, їй стало відомо про її зміст.

Текст заяви їй готував адвокат Демчук Є.В., вона лише підписала заяву у присутності секретаря й все.

На запитання суду ОСОБА_1 зазначила, що категорично не погоджується із викладеним у заяві від 03.03.2025 року, написане не відповідає її волі, порушувати кримінальну справу щодо адвоката Лук`яненко Р.В. вона не бажає. Вважає, що їй дали підписати таку заяву, ввівши в оману, оскільки вона, як звичайний громадянин, нічого не розуміє, а лише довіряла діям сторонніх осіб. Розуміє, що так робити неправильно.

Адвокат Демчук Є.В. зазначив, що дійсно ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував він. Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було. ОСОБА_1 мала ознайомитися з тим, що підписала, щось підписувати її ніхто не примушував.

Підсумовуючи дискусію, щодо дій самого позивача, а також дій адвокатів Демчука Є.В. та Лук`яненко Р.В., останні дійшли висновку, що, враховуючи те, що позивач підписувала документи, не читаючи, а тому, на сьогоднішній день, не є зрозумілим, що ще підписала позивач та як це може вплинути на справу, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Сама ОСОБА_1 зазначила, що не розуміє, що вона підписувала, бо усім займалися адвокати, як правильно вчиняти, вона не знає, але погоджується з адвокатом Лук`яненко Р.В. та просить залишити позов без розгляду.

Адвокати, кожен окремо, підтримали думку позивача.

Обмірковуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, ці вимоги представника позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується постановлення окремої ухвали, як про те просила позивач у заяві та представник відповідача у судовому засіданні, то суд виходить з того, що сама позивач просила суд таку заяву не розглядати, викладені в ній доводи вона не підтримує, а тому суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Також, суд враховує, що це є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, суд не убачає підстав для реагування зі свого боку, оскільки, на думку суду, за обставин, що склалися між позивачем та адвокатами Лук`яненко Р.В. та ОСОБА_3 , останні можуть вирішити усі питання між собою самостійно. Також, останні не позбавлені можливості, за наявності до того підстав, звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.