overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2918/25
(2-н/199/313/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/241/25
Провадження № 2/528/281/25
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 14-45 год. 01 квітня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 152/386/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

присяжних Соєцької В.В., Стахова О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , (заінтересована особа виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

25 лютого 2025 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 254, 258-261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , (заінтересована особа виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 3 квітня 2025 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА

Присяжні Олег СТАХОВ

Валентина СОЄЦЬКА
Провадження № 2/127/5370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25.03.2025 о 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/518/25
У Х В А Л А

10.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2025 року о 08 год.00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/727/66/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
07 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
секретарів судового засідання - Вакарчук Т.Р., Вовкун Н.
сторін по справі:
представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Софяк В.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду 2 м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та клопротання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківства, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківства відмовити.
Відмовити в задловоленні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторно судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківстваа.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

З повнийм текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 1625/3171/12
Провадження № 6/545/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім`ям з дітьми,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім`ям з дітьми.

Ухвалою суду від 14.11.2024 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1625/3171/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім`ям з дітьми.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1625/3171/12р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім`ям з дітьми.Ухвала суду набрала законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги сім`ям з дітьми.

Призначити справу до судового засідання на 08-40 год 13 березня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 185/2380/25
Провадження № 2-о/185/172/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 квітня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 702/178/25
Провадження № 2/702/206/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05.03.2025 у провадження судді Барської Т.М. надійшла вищевказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивчивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає наведеним вимогам ЦПК України, оскільки до заяви доданий не повний текст ухваленого 26.10.2017 судом рішення про розірвання між сторонами шлюбу, хоча представник позивача анонсує, що на підтвердження обставин позову додає саме повний текст рішення.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведені обставини та нормативно - правове обґрунтування, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу усунути її недоліки і надати суду повний текст рішення суду від 26.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 185/2048/25
Провадження № 2/185/3444/25
у х в а л а

10 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 7878 від 21 лютого 2025 року.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС", сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням позивача

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" (, 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України, рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. за платіжною інструкцією № 7878 від 21 лютого 2025 року на наступні реквізити: МФО 322001, , розрахунковий рахунку НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 524/1144/25
Провадження № 2/524/3376/25
УХВАЛА

07.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 13.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхомнаправлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки сторони не прибули на судовий розгляд справи суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09:00 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник