Провадження № 2/359/507/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2024 року представник позивача Кудіна А.В. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 74469626 в розмірі 38 909,92 грн., з яких 18 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 20 909,92 грн. сума заборгованості по відсоткам; за Кредитним договором № /769079 в розмірі 16 434,00 грн., з яких 5500,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 10 934,00 сума заборгованості по відсоткам. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі : 55 343,92 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 січня 2022 року укладено Договір позики за № 74469626 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ОСОБА_1 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за Договором позики № 74469626. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, а саме припинила повертати наданий їй кредит у встановлені договором строки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 38 909,92 грн., з яких 18 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 20 909,92 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Крім того, 21 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/769079. 12 серпня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором №/769079. ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, а саме припинила повертати наданий їй кредит у встановлені договором строки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 16 434,00 грн., з яких 5500,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 10 934,00 сума заборгованості по відсоткам. Зважаючи на вказане, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року матеріали даної цивільної справи передано на для розгляду по суті за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Розяснено права, обовязки.

27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мартем`янової Ю.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначаючи, що 21 січня 2022 року між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики № 74469626. Відповідно умов договору відповідач отримала позику у розмірі 18 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1,99% на день на строк 30 днів. Також, 21 лютого 2022 року між відповідачем та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» укладено договір про надання фінансового кредиту № /769079. Відповідно умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 500 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,5% на день на строк 25 днів, а саме до 17 березня 2022 року. Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Із визначеними розмірами заборгованості за договором позики № 74469626 та за договором про надання фінансового кредиту № /769079 відповідач категорично не погоджується і вважає таке нарахування заборгованості безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону та умовам договорів з огляду на таке. Позивачем до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором позики № 74469626 додано розрахунок заборгованості, складений за період з 27 жовтня 2023 року по 30 квітня 2024 року, тобто за період з дати набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором факторингу від 14 червня 2021 року, а за договором про надання фінансового кредиту № /769079 додано розрахунок заборгованості, складений за період з 12 серпня 2022 року по 30 квітня 2024 року, тобто за період з дати набуття позивачем права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 12 серпня 2022 року.

Надані позивачем розрахунки не є первинними документами бухгалтерського обліку, а є результатом односторонніх арифметичних розрахунків позивача, які не містять деталь-ного розрахунку заборгованості за кредитним договором, в тому числі окремо за кожний місяць з дати укладення кредитного договору, не містить даних про здійснені відповідачем платежі, про відсоткову ставку, за якою нарахована заборгованість по процентам. Таким чином, взагалі незрозуміло, звідки позивач взяв ці суму ніби то заборгованості відповідача за кредитними договорами, з чого вони складаються. Зазначені обставини позбавляють як суд, так і відповідача перевірити правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості і, звісно, вказані розрахунки в жодному разі не можуть вважатися належними доказами наявності та розміру заборгованості за договором позики № 74469626 від 21 січня 2022 року та договором про надання фінансового кредиту № /769079 від 21 лютого 2022 року.

Відповідно умов договору позики № 74469626 від 21 січня 2022 року, сума позики становить 18 000 грн., строк надання кредиту 30 днів, тобто до 20 лютого 2022 року, базова процентна ставка за користування кредитом 1,99% за кожний день користування (пункт 2 договору). Відтак, у відповідності до вказаних умов договору, відповідач мала повернути первісному кредитору суму позики у розмірі 18 000 грн. та проценти за весь час користування нею у розмірі 18 000 грн. х 1,99% х 30 днів = 10 746 грн., а всього 28 746 грн. Разом з тим, позивачем з невідомих причин, не відображено у наданому розрахунку заборгованості здійснені відповідачем платежі на погашення заборгованості за цим договором. Так, відповідачем було здійснено два платежі з погашення боргу, а саме 21 лютого 2022 року на суми 8596,80 грн. та 582,08 грн., а всього - 9 178,88 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних часткових погашень боргу відповідачем сума її заборгованості перед позивачем становить 19 567,12 грн. (28 746 грн. 9 178,88 грн.) і складається з: 18 000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 1 567,12 грн. - суми заборгованості за процентами.

Відповідно пункту 1.1. договору про надання фінансового кредиту № /769079 від 21 лютого 2022 року, сума кредиту становить 5 500,00 грн., строк надання кредиту 25 днів (пункт 1.2.), фіксована процентна ставказа користування кредитом 2,5% за кожний день користування (пункту 1.3.). Відтак, у відповідності до умов договору відповідач мала повернути первісному кредитору суму кредиту у розмірі 5 500 грн. та проценти за весь час користування кредитом у розмірі 5 500 грн. х 2,5% х 25 днів = 3 437,50 грн., а всього 8 937,50 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 937,50 грн. і складається з: 5 500 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 3 437,50 грн. - суми заборгованості за процентами.

Оскільки суми заборгованості за відсотками, вказані позивачем у розрахунку, значно перевищує навіть відсотки, які мали б бути нараховані за умовами кредитного договору, наявні підстави вважати, що первісний кредитор продовжував нараховувати відповідачеві заборгованість за кредитним договором вже після закінчення строку його дії, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики № 74469626 від 21 січня 2022 року частково, а саме у розмірі 19 567,12 грн. та за кредитним договором № /769079 від 21 лютого 2022 року частково, а саме у розмірі 8 937,50 грн.

Окрім цього, у зв`язку з розглядом справи відповідачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Мартем`янової Ю.М. у загальному розмірі 5 000 грн. Відповідач та адвокат Мартем`янова Ю.М. у пункті 3.2 Договору про надання правничої допомоги № б/н від 26.08.2024 року погодили, що Клієнт сплачує Адвокату винагороду за надання йому послуг у фіксованому розмірі. Сторони погодили надання Адвокатом Клієнту наступних юридичних послуг: складення та подання Адвокатом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відзиву на позов ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до Клієнта про стягнення заборгованості по цивільній справі № 752/12634/24, повний супровід судового розгляду справи в першій інстанції вартість послуги 5000 грн. Сплата відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. підтверджується доданою до цього відзиву копією платіжної інструкції. З огляду на зазначене, вказані витрати відповідача, понесені у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню на його користь з позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пропорційно до частини задоволених та відхилених позовних вимог. Так, представник відповідача вказує розрахунок розподілу між сторонами суми судових витрат: 55 343,92 грн. (ціна позову) = 100%, 28 504,62 грн. (вимоги, які підлягають задоволенню відповідно до закону) = 51,50 %, (48,50% позовних вимог, для задоволення яких відсутні законні підстави). Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 3028 грн. х 51,50% = 1 559,42 грн. Відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Мартем`янової Ю.М., які підлягають стягненню з позивача: 5 000 грн. х 48,50% (відсоткове співвідношення вимог позивача, для задоволення яких відсутні законні підстави) = 2 425 грн. Таким чином, наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та договором позики у розмірі 28 504,62 грн. + витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 559,42 грн., а всього 30 064,04 грн. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2 425 грн. на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Тому просить суд, задовольнити позовні вимоги частково з урахуванням заперечень, викладених у цьому відзиві, а також стягнути з позивача на користь відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2425 грн.

17 вересня 2024 року від представника позивача Ясницької Н.О. надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що відповідно умов договорів відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Тому, нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договорів та додатків до них, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку просить стягнути позивач. Також вказано на те, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку договору - є лише датою повернення позики (кредиту), а не датою закінчення строку дії договору. Представник позивача заперечив проти стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу, посилаючись на неспівмірність заявлених до відшкодування витрат та відсутність підстав для їх стягнення.

18 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мартем`янової Ю.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, останній після закінчення строку кредитування 20 лютого 2022 року припинив нараховувати відповідачеві проценти за користування позикою, що відповідає умовам договору. Однак, з невідомих причин, з 25 квытня 2022 року первісний кредитор знову почав нараховувати відповідачеві проценти за користування кредитом і продовжував їх нараховувати до 21 червня 2022 року. Вказане нарахування процентів вже після закінчення строку дії договору позики не відповідає вимогам закону і договору. За таких обставин, нарахування первісним кредитором відсотків за ставкою, визначеною у договорі позики, поза межами строку дії договору позики є неправомірним. Також, і за договором про надання фінансового кредиту № /769079 від 21 лютого 2022 року, первісний кредитор продовжив нараховувати відповідачеві проценти за користуван-ня кредитом за ставками, визначеними кредитним договором, після закінчення строку кредитування та строку дії самого кредитного договору. Крім того, зазначив, що у поданій відповіді на відзив представник позивача вказуэ на те, що з огляду на малозначність та складність справи заявлений розмір витрат на правничу допомогу 5000 грн. є неспівмірним та значно завищеним, адже предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними. Вказані критерії є досить оціночними і сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. не є великою і повністю відповідає предмету спору у справі і витраченому адвокатом часу на надання правничої допомоги та кількості складених адвокатом процесуальних документів. Тому ці доводи представника позивача є неспроможними і спрямованими лише на уникнення позивачем відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач та ъъ представник, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлены належним чином. Натомість представник відповідача адвокат Мартем`янова Ю.М. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи у її выдсутнысть.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74469626.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, товариство надало позивачу позику в розмірі 18000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на добу строком на 30 днів, тобто до 20 лютого 2022 року.

Відповідно п. 12 договору позики, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електрон-ного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, на пыдставы якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європей-ська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договором позики № 74469626.

Наведене також підтверджується Витягом з Реєстру боржників №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та Актом прийому-передачі Реєстру боржників №11 від 27 жовтня 2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості, у відповідача утворилась заборгованість задоговором позики № 74469626 від 21 січня 2022 року в розмірі 38 909,92 грн., яка складається з : 18 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 20 909,92 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Судом також встановлено, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/769079. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 5500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % на добу строком на 25 днів, тобто до 17 березня 2023 року.

12 серпня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, на підставі якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором №/769079.

Наведене підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договором факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року та Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість закредитним договором №/769079 від 21 лютого 2022 року в розмірі 16 434,00 грн., яка складається з : 5500,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 10 934,00 сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбуває-ться вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичаль-ника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно статті 1048 цього Кодексу.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості встановлено, що у відповідача за договором позики № 74469626 від 21 січня 2022 року утвориласт заборгованість в розмірі 38 909,92 грн., з яких : 18 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 20 909,92 грн. сума заборгованості по відсоткам; за кредитним догово-ром №/769079 від 21 лютого 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 16 434,00 грн., з яких : 5500,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 10 934,00 сума заборгованості по відсоткам.

В той же час, з наданого розрахунку представником відповідача та доданих до нього доказів вбачається, що відповідач мала повернути первісному кредитору суму позики у розмірі 18 000 грн. та проценти за весь час користування нею у розмірі 18 000 грн. х 1,99% х 30 днів = 10 746 грн., а всього 28 746 грн.

З квитанції за №5А45-ХА57-412С-68С3 від 21 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 8596,80 грн. та згідно квитанції № 8173-Е0РН-ВК54-М8Р2 від 21 лютого 2022 року вбачається сплата коштів у розмірі 582,08 грн.

Відтак, з урахуванням часткового погашення відповідачем наявного боргу, сума її заборгованості перед позивачем становить 19 567,12 грн. (28 746 грн. 9 178,88 грн.) і складається з: 18 000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 1 567,12 грн. - суми заборгованості за процентами.

Крім того, відповідно умов договору про надання фінансового кредиту від 21 лютого 2022 року за № /769079, відповідач мала повернути первісному кредитору суму кредиту у розмірі 5 500 грн. та проценти за весь час користування кредитом у розмірі 5 500 грн. х 2,5% х 25 днів = 3 437,50 грн., а всього 8 937,50 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №/769079 від 21 лютого 2022 року становить 8937,50 грн.

Судом також враховується часткове визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог на загальну суму 28 504,62 грн., наведене у відзиві на позов.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі викладеного суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за договором позики та кредитним договором, за мінусом внесених двох оплат, на загальну суму 28 504,62 грн., тобто виключно в межах строків дії цих договорів.

Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68887 від 20 травня 2024 року, що є мінімальною ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 51,50 % (28504,62/ (55343,92/100)), у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1559,42 грн. ((3028,00 / 100) х 51,50 %).

Крім того, представник відповідач просила суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2425,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що 26 серпня 2024 року між адвокатом Мартем`яновою Ю.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. Пунктом 3.2. вказаного договору передбачено, що сторони погодили за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі : 5000,00 грн. - складення та подання відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повний супровід судового розгляду справи в першій інстанції.

Згідно акту приймання-передачу наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року, адвокат надала Михайлюк Г.А. юридичні послуги у формі складення та подання відзиву на позов, повний супровід судового розгляду справи в першій інстанції на суму 5000,00 грн.

ОСОБА_1 вказана сума сплачена адвокату в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією за № 0.0..1 від 26 серпня 2024 року.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (на 51,50 %), з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2425,00 грн. ((5000,00 / 100) х 48,50 %).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючисьст. 10- 13, 76-81, 133, 141, 223, 259-260, 354, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості :

-за Договором позики № 74469626 в розмірі 19 567 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, з яких : 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок сума заборгованості по основному боргу; 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок сума заборгованості по відсоткам;

-за Кредитним договором № /769079 в розмірі 8937 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з яких : 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості по основному боргу, 3437 (три тисячі чотирсита тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок сума заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову професійну допомогу у розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Інформація про позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».

Інформація про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кременецьким РС УДМС України в Тернопільській області 23 лютого 2023 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.