Провадження № 4-с/537/15/2025
Справа № 2-481/2009
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Мартишевої Т. О., за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль В.О., звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Захарченко Наталії Іванівни у виконавчому провадженні № 29276881 щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП № 29276881; визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП № 29276881; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.10.2025 ВП № 29276881; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.10.2023 ВП № 29276881; визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.10.2023 ВП № 29276881. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з метою надання правничої допомоги ОСОБА_1 , його представником адвокатом Ковалем В.О. 10.11.2025 було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 29276881 відкритого відносно ОСОБА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено факт грубого порушення головним державним виконавцем Захарченко Наталією Іванівною положень Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу спричинило порушення прав та майнових інтересів боржника у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Так, 03 лютого 2009 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 2-481/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 лютого 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-481, відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягали стягненню аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , 2007 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 жовтня 2011 року стягувачем ОСОБА_2 пред`явлено зазначений виконавчий лист до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання.

19 жовтня 2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Перцевою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29276881 та розпочато заходи примусового виконання виконавчого документа.

Упродовж дії виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 сумлінно виконував свій обов`язок щодо сплати аліментів, періодично здійснюючи платежі на погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами виконавчої справи.

17 серпня 2023 року стягувач звернулася на електронну пошту Крюківського ВДВС у м. Кременчуці з проханням надати документ для відмови від подальшого стягнення аліментів, посилаючись на власне бажання повернути виконавчий документ без виконання.

Звернення стягувача з зазначеним листом обумовлено попередніми перемовинами між стягувачем та боржником під час якого останні дійшли консенсусу про можливість повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Консенсусу сприяло те, що боржник за станом здоров`я підлягав лікуванню та госпіталізації до медичного закладу, що в свою чергу обумовлювало необхідності значних фінансових витрат та відповідно неможливості боржника в цей період працювати та сплачувати аліменти. Водночас, боржник усвідомлював факт того, що заборгованість за виконавчим документом буде формуватися та її в будь-якому випадку потрібно в подальшому буде погашати перед стягувачем.

На підтвердження фактів госпіталізації та необхідності лікування надаються відповідні медичні документи, а саме: виписка № 1950 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 27.07.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділені у період з 12.07.2023 по 27.07.2023; виписка № 2215 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 05.08.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділені у період з 05.08.2023 по 05.08.2023; виписка № 2467 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 15.09.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділені у період з 29.08.2023 по 15.09.2023.

У відповідь на цей лист, 18 серпня 2023 року в.о. начальника Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Комаревцев С. направив стягувачу зразок заяви про повернення виконавчого документа без виконання за заявою стягувача.

21 серпня 2023 року стягувач подала відповідну заяву, у якій просила повернути без виконання виконавчий лист № 2-481, виданий 16.02.2009 року Крюківським районним судом, та зазначила про наявність заборгованості лише за період з квітня по серпень 2023 року, що підтверджує - боржник до цього часу регулярно здійснював платежі на виконання рішення суду.

Як вбачається з відмітки Крюківського ДВС про вхідний номер та дату отримання, ДВС отримав заяву про повернення виконавчого документа без виконання 22.08.2023.

12 вересня 2023 року стягувач направила до Крюківського ВДВС електронного листа, в якому просила залишити свою попередню заяву про повернення виконавчого документа без розгляду.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості відкликання/залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документу без виконання. Реалізацію стягувачем права на повернення виконавчого документа без виконання є незворотнім процесом, наслідком якого є винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» чітко встановлює, що стягувач після отримання виконавчого документа має можливість знову звернути його до виконання шляхом пред`явлення до примусового виконання.

Крім того, звертає увагу, що у даному випадку стягувач надіслав лише електронний лист з проханням залишити її заяву без розгляду без підпису КЕП або іншого засобу, що надає юридичної сили, (напр. власноруч написана заява із особистим підписом), який формально не є заявою і не міг бути підставою для будь-яких процесуальних дій державного виконавця.

19 вересня 2023 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Захарченко Наталією Іванівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині зазначеної постанови виконавець зафіксував, що станом на вересень 2023 року борг зі сплати аліментів складає 21 456,00 грн. Відповідно, на підставі цієї постанови виконавче провадження № 29276881 фактично було завершене.

Однак у цей же день - 19 вересня 2023 року - той самий державний виконавець Захарченко Н.І. винесла нову постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, посилаючись на абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких умов, державний виконавець скасував власну постанову, якою закінчив виконавче провадження, фактично поновивши дію виконавчого провадження без передбачених законом підстав, що у подальшому спричинило винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 31 947,48 грн на боржника.

Як вже зазначалось вище, оскаржувана постанова про скасування виконавчого документа прийнята на підставі абз. 4 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписи статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентують процедуру за якою скасовується постанова державного виконавця. Перш за все, з приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно скасовувати власні постанови. По друге, виключно начальнику, якому підпорядкований державний виконавець, належать повноваження на скасування постанови або іншого процесуального документу, винесеного державним виконавцем, який йому підпорядковується. По-третє, керівник вищого органу державної виконавчої служби, також не наділений повноваженням скасовувати постанови державних виконавців, які йому безпосередньо не підпорядковується, контрольна функція керівника вищого органу зводиться виключно до виявлення порушень, визначення їх своєю постановою та надання доручення начальнику відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, всупереч даної норми, головний державний виконавець Наталія Захарченко самостійно скасувала власну постанову, фактично перевищивши, надані їй Законом України «Про виконавче провадження», владні повноваження шляхом присвоєння собі повноважень начальника відділу в якому вона працює.

При цьому, посилання головного державного виконавця Захарченко Н.І. у постанові від 19.09.2023 про скасування процесуального документу «постанова про закінчення виконавчого провадження» від 19.09.2023 на абзац 4 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для скасування процесуального документу є безпідставними, оскільки положення зазначеної норми статі указують виключно на можливість виправлення у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні граматичних та арифметичних помилок, втім останньою не були внесені виправлення, проте прийнято рішення, за відсутності правових підстав, про скасування процесуального документу.

Отже, виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Таким чином, скаржник вважає, що спірна постанова винесена не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та не в межах повноважень державного виконавця, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Принагідно зазначає, що у постанові від 19.09.2023 про скасування процесуального документу відсутнє будь-яке обґрунтування незаконності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, що є самостійною підставою для визнання незаконною постанови про скасування процесуального документу, адже постанова про скасування процесуального документа не відповідає загальним вимогам для акта індивідуальної дії.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття (Постанова Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18).

Звертає увагу суду на те, що в разі скасування постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП № 29276881, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 ВП № 29276881 знову набере чинності, а тому постанови, що були винесені після 19.09.2023 підлягають також скасуванню, зокрема це постанова про накладення штрафу від 09.10.2025 ВП № 29276881, постанова про арешт коштів боржника від 30.10.2023 ВП № 29276881, постанова про розшук майна боржника від 30.10.2023 ВП № 29276881.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання до суду скарги на рішення та дії державного виконавця, скаргу прийнято до розгляду.

04.12.2025 представником Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комарцевим С.І. подано відзив на скаргу, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування відзиву зазначив, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №73185723, у складі якого знаходиться виконавче провадження № 29276881 з виконання виконавчого листа №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконання вищевказаного рішення про стягнення аліментів розпочалося у відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції заступником начальника відділу Бороденком В.М. за адресою місцязнаходження майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За заявою стягувачки від 09.09.2011 виконавчий документ було передано ВДВС Кременчуцького РУЮ до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки згідно заяви адреса фактичного проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) відноситься до території обслуговування Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, доданої ВДВС Кременчуцького РУЮ при направленні виконавчого докумета до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, аліменти боржником в період часу з лютого 2010 по жовтень 2011 не сплачувались жодного разу, що стало причиною утворення заборгованості в сумі 14 244,55 грн.

Постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена 19.10.2011 року. Після відкриття виконавчого провадження на адресу відділу стягувачкою було надано відомості про сплату аліментів. Згідно довідки-розрахунку від 24.01.2014 заборгованість зі сплати аліментів на 01.01.2014 склала 5033,21грн. У подальшому і за весь період примусового виконання рішення суду про стягнення аліменти ОСОБА_1 щомісячні платежі регулярно не сплачувались, про що свідчать довідки-розрахунки.

У тексті скарги (стор. 3 абз.1) зазначено, що «упродовж дії виконавчого провадження ОСОБА_1 сумлінно виконував свій обов`язок щодо сплати аліментів, періодично здійснюючи платежі на погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження», фактично ж, матеріали виконавчого провадження свідчать про зворотнє, а саме - про те, що ОСОБА_1 не був добросовісним платником аліментів та рішення суду виконував хаотично, оскільки кошти щомісяця ( як передбачено рішенням суду) та у розмірі нарахованих сум не сплачував. Цей факт також підтверджується зверненням стягувачки від 18.11.2025 та заходами примусового виконання, такими як: постанова про арешт майна боржника від 02.03.2015; постанова щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 12.09.2018; постанова щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві полювання від 12.09.2018; постанова щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами від 12.09.2018; постанова щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, які направлені сторонам виконавчого провадження від 12.09.2018; протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018; внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 04.04.2019; постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 30.10.2023; постанова про розшук майна боржника від 30.10.2023; постанова про накладення штрафу від 09.10.2025; постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 26.11.2025.

17.08.2023 стягувачка ОСОБА_5 дійсно зверталася на електронну пошту відділу щодо відмови від подальшого стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі того, що останній мав проблеми зі здоров`ям. У відповідь на звернення стягувачці було надано 18.08.2023 зразок відповідної заяви та роз`яснено порядок її подачі.

21.08.2023 ОСОБА_5 направила до відділу заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, в якій вказала, що зі сплати аліментів є борг за період з квітня 2023 по серпень 2023.

12.09.2023 на електронну пошту відділу стягувачкою направлено звернення щодо залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа.

19.09.2023 об 11:38 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій прописано, що борг на вересень 2023 склав 21 456,00 грн. та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено.

Того ж дня, 19.09.2023 о 14:27 вищевказану постанову було скасовано на підставі заяви стягувачки від 12.09.2023, яку було помилково не взято до уваги при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Наголошує на тому, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не направлялася сторонам виконавчого провадження, так як і постанова про скасування вказаної постанови, оскільки пройшов малий проміжок часу між винесенням цих постанов (з 11:38 до 14:27 одного дня - 19.09.2023), тобто боржник не був і не міг бути повідомлений про завершення виконавчого провадження.

До того ж, представник ОСОБА_1 у тексті скарги (стор. 3 абз.3) зазначає про «попередні перемовини між стягувачем та боржником під час якого останні дійшли консенсусу про можливість повернення виконавчого документа стягувачу без виконання», в той час як стягувачка ОСОБА_6 у зверненні від 18.11.2025 стверджує, що розмови між нею і боржником щодо відмови від стягнення аліментів не було і не могло бути.

При цьому зауважує, що боржником ОСОБА_1 жодних відомостей, довідок, звернень, пояснень щодо наявних суттєвих перешкод для сплати своєчасно аліментів до відділу не подавалося.

У відповідь на зауваження представника боржника (стор.3 абз. 9), зазначають, що Законом України «Про виконавче провадження» не заборонено брати до уваги заяви про відклик попередньо поданих заяв. Виходячи з конкретно поданої ситуації, наголошують, що виконавчі документи категорії справ «аліменти» обмежені строком виконання, а саме - аліменти підлягають стягненню до досягнення дитиною повноліття чи в окремо взятих випадках - строк визначається судом.

Виконавчий лист №2/481 виданий 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття після повернення його стягувачці може бути пред`явлено до досягнення дитиною повноліття, це передбачено п.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі).

Борг зі сплати аліментів після повторного пред`явлення рахується з дати повернення виконавчого документа стягувачці, якщо інше не вказано в заяві, а також, згідно ст.. 194 Сімейного кодексу України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

На підставі всього вищевказаного, вважає, що у ОСОБА_1 не було жодних причин і законних підстав для припинення сплати аліментів, оскільки постанова про завершення виконавчого провадження йому не надходила, отже, виконавче провадження перебувало й надалі на примусовому виконанні у відділі, а рішення суду про стягнення аліментів залишалося чинним і не виконаним, оскільки дитина повноліття не досягла, тому, говорити про «штучні умови для безпідставного збільшення заборгованості та застосування санкцій до боржника», як висловлюється представник боржника (стор. 8 абз.3) є недоречним, адже сплата аліментів - це обов`язок ОСОБА_1 , а не право, якого він належно не виконував, а періодами, - ухилявся від його виконання повністю.

При цьому, наголошують, що з 04.04.2019 ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру боржників, який є у вільному доступі, так же відомості про відкриті виконавчі провадження доступні в додатку ДІЯ, тому стверджувати про необізнаність про відкриті виконавчі провадження досить нелогічно.

Щодо неправомірності винесення постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 в межах ВП29276881 пояснив.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме п.3 ст.74, передбачено: «Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом».

Керуючись вказаною нормою Закону, 19.09.2023 постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №29276881, винесеної в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцевим С.І., було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, винесеної в межах ВП29276881, керуючись якою було внесено до АСВП постанову про скасування процесуального документу від 19.09.2023.

Таким чином, твердження представника Литвишка І.В., що «постанова винесена не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та не в межах повноважень державного виконавця, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню» (стор.5 абз.7 скарги) є безпідставним.

У відповідь на абз. 4 стор. 6 скарги, зазначає, що скасування постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 в межах ВП29276881 призведе до порушення прав стягувача, а заразом і дитини, оскільки, повернутий виконавчий документ за постановою від 19.09.2023 стягувачка повторно пред`явити не зможе, бо дитина досягла повноліття, а отже і строк виконання виконавчого документа закінчився ( п.3 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження»). Таким чином, ця дія може розцінюватися як спосіб уникнення боржником від сплати аліментів чи спосіб штучного позбавлення матері і дитини аліментів за період з 20.09.2023 по 21.09.2025, а оскільки у цей проміжок часу боржником самостійно кошти не сплачувались на утримання дитини, то і штрафу за несплату аліментів.

Щодо поновлення процесуальних строків.

У тексті скарги (стор.7 абз.9) вказано, що «про наявність постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП29276881, підстави її винесення, боржник дізнався 10.11.2025, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження». З цього приводу повідомляємо наступне: при відкритті виконавчого провадження відповідна постанова з ідентифікатором доступу до матеріалів ВП направлялася сторонам виконавчого провадження; аналогічна постанова надавалася боржнику на його вимогу 09.10.2025; в додатку ДІЯ є доступ до всіх документів, винесених в межах ВП; боржник не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження в порядку п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в прийомні години прийомних днів.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості знайомитися з будь- якими матеріалами виконавчого провадження №29276881 будь-коли.

При цьому повідомляє, що 17.10.2025 ОСОБА_1 подавалася до відділу заява щодо видачі довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП29276881 та проханням надати відомості про суми виконавчого збору, витрат та штрафів. Відповідь на заяву надана 06.11.2025. Судячи з цього, боржник був обізнаний про нарахування йому зазначених сум, а отже, і про відкрите виконавче провадження про стягнення аліментів. Вважає, що скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання до суду подана з порушенням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Щодо наявності порушених прав та інтересів ОСОБА_1

Ст. 180 Сімейного кодексу України говорить, що, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Окрім цього, ОСОБА_1 чітко визначений порядок утримання дитини рішенням суду №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження №29276881, що підтверджується фактами несистематичних сплат аліментів. Остання сплата аліментів в межах ВП№29276881 здійснена в березні 2023 року, після чого і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 , - жодного платежу в рахунок аліментів не надходило. 19.09.2023, на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та спірної постанови про скасування процесуального документу в межах ВП №29276881, борг зі сплати аліментів складав 21456,0 грн. На день досягнення дитиною повноліття борг зі сплати аліментів склав 106 491,60 грн.

Ст.71 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

В порядку вищезазначеної норми Закону винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та постанову про розшук майна боржника.

Ст.71 п.14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

30.10.2023 винесено постанову про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №29276881, як і передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Твердження представника ОСОБА_1 (стор.7 абз. 10), що «виконавець своїми діями обумовив виникнення обставин, за які ж в подальшому притягнув боржника до відповідальності у вигляді штрафу», так як і твердження (стор.8 абз.3), що «державний виконавець створив штучні умови для безпідставного збільшення заборгованості та застосування санкцій до боржника», викликає сумніви, адже накладення штрафу за несплату аліментів, арешт коштів та розшук майна боржника в межах ВП №29276881 є наслідком безпідставного невиконання ОСОБА_1 обов`язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття та базовими заходами примусового виконання рішення суду.

У випадку сумлінної сплати ОСОБА_1 аліментів у строки та у розмірі, передбачених рішенням суду, були б відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу, звернення стягнення на кошти на рахунка боржника та розшук майна боржника. Таким чином, вважає, що скарга ОСОБА_1 подана через представника ОСОБА_7 є необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Коваль В.О., подані додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначено, що заперечення представника Крюківського ДВС не містить належного нормативного обґрунтування, фактично містить вільне бачення начальника органу ДВС, як має здійснюватися виконавче провадження та таке бачення зовсім не відповідає законодавству, якого суб`єкти владних повноважень мали би дотримуватися.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» носить імперативний характер для державного виконавця, а тому останній був зобов`язаний направити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про скасування вказаної постанови, на адресу боржника, як сторони виконавчого провадження.

Представник Крюківського ДВС зазначає, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №29276881, винесеної в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцевим С.І., було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, винесеної в межах ВП29276881, керуючись якою було внесено до АСВП постанову про скасування процесуального документу від 19.09.2023. Проте, як вбачається безпосередньо з самої постанови від 19.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №29276881, нею не скасовувалась постанова повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023, тим самим представник Крюківського ДВС намагається ввести в оману, як суд так і скаржника. Абзацом 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. В даному випадку, тільки сам начальник Крюківського ДВС мав скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023.

Заява стягувача від 12.09.2023 (яка датована та надійшла до відділу до винесення постанови про повернення виконавчого документа) про залишення без розгляду заяви в цілому не є та не могла бути скаргою, відповідно начальник Крюківського відділу ДВС здійснив перевірку законності виконавчого провадження без будь-яких підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а відповідно постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2023 взагалі не повинна була виноситись.

Зазначив, що до заперечення не надано жодного доказу про те, що скаржник дійсно був обізнаний про наявність постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2023 ВП № 29276881. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Коваль В.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, представником заявника подано заяву про проведення судового засідання без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Захарченко Н.І. в судове засідання не з`явилася, про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від стягувача до суду не надходило.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши скаргу та матеріали цивільної справи №2-481/2009, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 03 лютого 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохічного віку, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.01.2009 і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

16 лютого 2009 року на виконання зазначеного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано два виконавчих листа №2-481, один з яких щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області (до зміни назви Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, вказаний виконавчий лист №2-481 про стягнення аліментів на дитину до 19.10.2011 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, за адресою місцязнаходження майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За заявою стягувачки від 09.09.2011 виконавчий документ було передано ВДВС Кременчуцького РУЮ до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки згідно заяви адреса фактичного проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) відноситься до території обслуговування Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. відкрито виконавче провадження №29276881 з примусового виконання виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, складених державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.01.2014 становила 5 033 грн 21 коп., станом на 01.10.2016 становила 18 999 грн 71 коп.

Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, складених державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Д.В., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-481 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.10.2016 була відсутня, станом на 01.10.2017 становила 17 215 грн 50 коп., станом на 01.10.2018 становила 16 991 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження №29276881, з примусового виконання виконавчого листа 2-481, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16.02.2009, старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченка Д.В. постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.09.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.

12.09.2018 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченка Д.В. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.

12.09.2018 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченка Д.В. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.

Як вбачається з повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 04.04.2019, станом на 04.04.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.04.2019 за період з 01.11.2018 по 01.04.2019 становить 11 601 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місця. Відомості про ОСОБА_1 внесеено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, складених державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Д.В., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-481 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.06.2019 становила 1 740 грн 00 коп., станом на 01.062020 становила 20 291 грн 00 коп., станом на 31.01.2021 становила 7 817 грн 55 коп. станом на 01.06.2021 становила 4 996 грн 55 коп.

17.08.2023 стягувач ОСОБА_5 звернулася на електронну пошту Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови від подальшого стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі того, що останній мав проблеми зі здоров`ям. Вказане звернення зареєстровано відділом 18.08.2023 за вих.№13299 та прийнято до виконання.

18.08.2023 за вих.№ 62138 ОСОБА_5 надіслано зразок відповідної заяви про повернення виконавчого документу без виконання за заявою стягувача, роз`яснено порядок її подачі та запропоновано повідомити чи отримувала вона аліменти за квітень серпень 2023 року та чи є претензії зі сплати аліментів за вказаний період. .

21.08.2023 ОСОБА_5 направила до відділу заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, яка була зареєстрована 22.08.2023 за вих.№13466, в якій вказала, що зі сплати аліментів є борг за період з квітня 2023 по серпень 2023.

Як вбачається з виписки № 1950 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 27.07.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», виписки № 2215 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 05.08.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», виписка № 2467 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 15.09.2023 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», ОСОБА_1 в період часу з 12.07.2023 по 15.09.2023 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

12.09.2023 на електронну пошту Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власовою (Литвишко) О.В. направлено звернення щодо залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа та проведення сплати аліментів безпосередньо на її рахунок, який відкрито тільки для призначення сплати аліментів. Вказане звернення зареєстровано відділом 13.09.2023 за вих.№14563 та прийнято до виконання.

19.09.2023 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Борг зі сплати аліментів на вересень 2023 складав 21 456 грн 00 коп. Витрати виконавчого провадження боржником не сплачено.

Як вбачається з постанови в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С. Комаревцева про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2023, під час перевірки матеріалів виконавчого провадження №29276881 з виконання виконавчого листа №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, з метою запобігання порушення прав стягувача та її дитини, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 визнати такою, що винесена всупереч волі стягувача, оскільки прийнята після відзиву ОСОБА_8 заяви про повернення виконавчого документа. Головному державному виконавцю Захарченко Н.І. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 та внести відповідні відомості до АСВП.

19.09.2023 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено постанову про скасування процесуального документу, яким скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 19.09.2023, що видала ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/481 виданого 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.10.2023 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-481, виданого 16.02.2009.

Також 30.10.2023 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей , що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25 306 грн.

Окрім того 30.10.2023 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено постанову, якою оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме:транспортний засіб Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мотоцикл ZEAL, та транспортний засіб Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-481 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.09.2025 становить 106 941 грн 16 коп.

Постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. від 09.10.2025 у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів , який складає 31 947,48 грн.

Як вбачається з листа Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2025 за вих.№170254, загальний розмір по виконавчому провадженню №29276881 про стягнення аліментів складає 154 888,94 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На вказаному наголошено у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 761/19306/22 (провадження № 61-10806св23).

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч.1,3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі Інструкція № 512/5), повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції з організації примусового виконання № 512/5 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі начальник відділу).

Як передбачено п.п. 1-2 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець..

Згідно із п. 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Таким чином судом встановлено, що 19 вересня 2023 року в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С. Комаревцевим, була проведена перевірка законності виконавчого провадження №29276881, та прийняте відповідне рішення, яке викладене у постанові "Про результати перевірки законності виконавчого провадження" від 19.09.2023, а саме про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 такою, що винесена всупереч волі стягувача, оскільки прийнята після відзиву ОСОБА_8 заяви про повернення виконавчого документа, та зобов`язано головного державного виконавця Захарченко Н.І. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2023 та внести відповідні відомості до АСВП. Тобто, у резолютивній частині постанови згідно із п. 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 зазначено висновок щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, визначено особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства, які було виявлено.

На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено Постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2023 року.

Разом із цим, суд ураховує, що виконавчі документи категорії справ «аліменти» обмежені строком виконання, а саме - аліменти підлягають стягненню до досягнення дитиною повноліття чи в окремо взятих випадках - строк визначається судом.

Виконавчий лист №2/481 виданий 16.02.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття після повернення його стягувачці може бути пред`явлено до досягнення дитиною повноліття, це передбачено п.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Борг зі сплати аліментів після повторного пред`явлення рахується з дати повернення виконавчого документа стягувачці, якщо інше не вказано в заяві, а також, згідно ст.. 194 Сімейного кодексу України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Станом на теперішній час дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на отримання якої з заявника стягнуто аліменти, досягла повноліття, строк виконання виконавчого документа закінчився (п.3 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, як вбачається з доданих до відзиву на скаргу матеріалів виконавчого провадження, 17.10.2025 ОСОБА_1 подавалася до відділу заява щодо видачі довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП29276881 та проханням надати відомості про суми виконавчого збору, витрат та штрафів. Тобто останньому станом на 17.10.2025 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, про предмет якого боржнику було відомо з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, скаржником не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку у визначений законом строк.

Ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав заявника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи усе вищевикладене, підстав до задоволення скарги не вбачається, у зв`язку із чим у її задоволенні належить відмовити.

Також не підлягають до задоволення вимоги скарги в частині скасування постанов, що були винесені у виконавчому провадженні № 29276881 після 19.09.2023, а саме постанови про накладення штрафу від 09.10.2025 ВП № 29276881, постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2023 ВП № 29276881, постанови про розшук майна боржника від 30.10.2023 ВП № 2927688, оскільки скаржником заявлена вимога про їх скасування, як похідна від задоволення вимоги про скасування постанови "Про скасування процесуального документу" від 19.09.2023 ВП № 29276881.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Наталії Іванівни у виконавчому провадженні № 29276881 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 08.12.2025.

Суддя: Т.О. Мартишева