overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1806/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/724/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року

за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року видано старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос В.С. дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/1806/15-ц, виданого 18 червня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

ОСОБА_1 через представника оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку. Апеляційне провадження у справі не відкрите.

16 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. подав заяву про відкликання апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Дігуляр В.В. подав заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, адвокат має повноваження на подання відповідної заяви, наслідки відкликання апеляційної скарги заявнику відомі, тому його заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року за заявою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , адвокату Дігуляру Василю Васильовичу (а.с. 91).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження 2/127/5262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/9279/24
Провадження №2-др/751/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Філь Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих коштів,

встановив:

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 26 лютого 2025 року задовольнив позов ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів безпідставно утриманих коштів.

03.03.2025 представник відповідача - адвокат Філь О.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника позивача - адвоката Філь Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих коштівна 19 березня 2025 року на 08 год 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 466/8894/24
Провадження № 2/466/642/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представники сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки співвласника у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 46,8кв.м спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати з ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_4 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про збільшення розміру її частки у спільному майні подружжя, а саме у земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:002:0659 до 2/3 частки земельної ділянки та визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 ідеальні частки земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:002:0659 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8511,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/686/823/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23945/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 22 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4524/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 12623,62 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Провадження № 2/493/126/25
Справа № 493/1613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок житловий будинок (літ. А) загальною площею 44, 7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., з ґанком (№1), літньою кухнею (літ. Б), сараями (літ. В,Г), погрібом (літ. г), убиральнею (літ. Д), дітнім душем (літ. Е), огорожею (№2), воротами (№3), хвірткою (№4), воротами (№5), розташовані на земельній ділянці площею 893 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 539/5948/24
Провадження № 2/539/324/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.13.01.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Позивач в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечень не надав.

2.1.Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

4.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 275/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6321104 від 24.02.2023 в сумі 20 432, 00 гривень.

12 лютого 2025 року до суду від представника позивача Корнійчук І.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спірні відносини між сторонами врегульовані та на даний час відсутній предмет спору у вказаній справі. Просила провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 422, 40 гривень відповідно до платіжної інструкції № 9296 від 23/12/2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Данилюк
справа № 361/2483/25
провадження 2-н/361/482/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 524/2340/25
Провадження № 2-с/524/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2340/25,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі 524/2340/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», обгрнутовуючи не згодою із розрахунком заборгованості.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Розглянувши заяву, встановлено, що 04.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/2340/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/2340/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.03.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/2340/25.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2025 по справі № 524/2340/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник