Справа № 368/727/23
Рішення

Іменем України

"03" березня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник позивача - адвокат Матюшенков Д.В.

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - про скасування запису про державну реєстрацію оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпорвідальністю «Роза Л», - про скасування запису про державну реєстрацію оренди землі, яка була подана представником позивача, - адвокатом Матюшенком Д.В., (а.с., 1 5), в прохальній частині якої представник позивачки просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від Відповідача:

- оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між сторонами.

2. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи рукописний текст (підпис) в додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.4.2015 року, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л" в графі "Орендодавець", виконаний ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

3. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державну реєстрацію додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.4.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

4. Вирішити питання про судові витрати.

Вимоги, викладені в прохальній частині первинної позовної заяви, представник позивача обгрунтовував наступним обставинами та нормами права:

- 15.04.2015 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою Відповідальністю "Роза-Л" (далі - Відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,51 га, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236. Строк оренди 7 років.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та обтяжень від 30.04.2015 року Зазначений договір оренди було зареєстровано 24.04.015 року, номер запису 9545743.

Враховуючи закінчення строку дії договору в квітні 2022 року, Позивач 23.06.2021 року звернулась до Відповідача із письмовою заявою, у якій повідомила що не бажає продовжувати дію укладеного договору та просила Відповідача не засіювати вказану вище земельну ділянку.

У зв`язку із введенням на всій території військового стану у зв`язку із агресією Російської Федерації та через зупинення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Законом України від 24 березня 2022 року, який вступив в дію з 07 квітня 2022 року, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" до п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, термін користування яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими без волевиявлення сторін на один рік без внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поновлення.

Реєстри не працювали, орендодавці і орендарі, термін дії договорів оренди яких закінчився, не могли зареєструвати а ні припинення, а ні поновлення договору.

Тож діяла норма про те, що договір оренди вважався автоматично подовженим на 1 рік. Стосувалось це тих власників, термін дії договорів оренди яких закінчився після 7 квітня 2022 року. Діяла ця норма до 19 листопада.

Таким чином, строк дії договору оренди землі було автоматично продовжено до 24.04.2023 року.

Звернувшись в квітні 2023 року до Відповідача стосовно питання звільнення земельної ділянки, Відповідач повідомив Позивача про те, що в 2018 році між Відповідачем та Позивачем було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору оренди, відповідно до якої строк оренди земельної ділянки ще не закінчився.

Після цього, 25.04.2023 року отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що Відповідач 03.03.2018 року зареєстрував додаткову угоду до договору оренди, якою продовжив строк оренди договору земельної ділянки, до 15.04.2032 року.

В свою чергу. Позивач не підписував жодних угод із Відповідачем та не погоджував іншого терміну оренди більш ніж на 7 років.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається в письмовій формі, та згідно зі статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, її, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваних записів про державну реєстрацію) однією з основних засад державної реєстрації прав є гарантування державою достовірності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499ЦС19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявления вимоги про повернення таких земельних ділянок.

В свою чергу, установивши, що підпис від імені Позивача у додатковій угоді від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, виконаний не самим Позивачем, а іншою особою, такий правочин відповідно до положень чинного законодавства є неукладеним, а тому слід дійти висновку, що державна реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача як власника спірної земельної ділянки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 81 ЦПК України, на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення того чи підписувалася Позивачем додаткова угода від 03.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На виконання вимог п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повідомляє наступне:

- п.6. - Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору у даній категорії справ.

- п. 7 - заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви, Позивачем не здійснювалися.

- п.8 - усі докази, що були наявні у Позивачів, були додані до позовної заяви в розділі "Додатки", оригінали яких знаходяться у позивача.

- п. 9 - Позивачем понесено судовий збір по 1 073,60 грн. та будуть понесені витрати на правову допомогу;

- п. 10 - надає власне письмове підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому на підставі вищевикладеного, ст. ст. 2, 4, 23, 27, 43, 58, бо, 62, 164, 175, 184, ЦПК України, - представник позивача просив суд винести рішення, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині первинних позовних вимог (позовні вимоги).

12.06.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/727/23, провадження № 2/368/392/23, (а.с., 28).

13.06.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 187, 189, 197 200 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 11.07.2023 року, (а.с., 29 30).

Одночасно, - 13.06.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було аправлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 10.07.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 31).

11.07.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 24.07.2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача, ( а.с., 34 35).

Одночасно, - 11.07.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було аправлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 21.07.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 37).

24.07.2023 року проведення підготовчого судового засідання відладено на 09 год. 00 хв. 14.09.2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача, (а.с., 43 44).

Одночасно, - 02.08.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було аправлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 12.09.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 47).

14.09.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 20.10.2023 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с, 53 54).

20.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 01.12.2023 року в зв зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 60 , 61).

01.12.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22.01.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 65, 67).

22.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 28.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

28.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 09.04.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 76, 79).

09.04.2024 року в проведенні пдготовчого судового засідання оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 10.05.2024 року, ( а.с., 87).

10.05.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 24.05.2024 року, ( а.с., 98), в зв`язку з подачею представником позивача заяви про зміну предмету позову, ( а.с, 95 96), наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/727/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза - Л" про скасування запису про державну реєстрації оренди земельної ділянки, у якій Позивач просить:

- Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державну реєстрацію додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.4.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

Однак у своїй постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 Велика Палата Верховного Суду заначила, що провадження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію.

Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-ІУ, судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 зроблено аналогічний висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від об березня 2024 року у справі № 193/148/21, від 13 березня 2024 року у справі № 567/1408/22, від 17 квітня 2024 року у справі №741/1183/21 та інших, у яких суди зазначили, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, права оренди, а також рішення про державну реєстрацію речового права не є належними способами захисту порушеного права.

За загальним правилом, в разі наявності протилежних висновків суду касаційної інстанції, місцевий, апеляційні суди при вирішенні тотожних справ зобов`язані керуватися останньою практикою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, Позивач змінює предмет позову та ПРОСИТЬ СУД:

1. Визнати відсутнім відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року та додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки, право оренди земельної ділянки, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

2. Вирішити питання про судові витрати.

24.05.2024 року проведення підлготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 24.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 103).

24.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 17.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 107).

17.09.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 25.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 113).

17.09.2024 року судом винесено ухвалу, (а.с., 114 117), згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача, - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), для приєднання до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

Зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 10.05.2024 року.

3. Зобов`язати відповідальних (посадових) осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), в строк до 25.10.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

25.10.2024 року в підготовчому судовому засміданні оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 07.11.2024 року в зв`язку з витребуванням доказів, ( а.с., 124).

25.10.2024 року судом винесено ухвалу, (а.с., 125 129), згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача, - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), для приєднання до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

3. Зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 07.11.2024 року.

4. Зобов`язати відповідальних (посадових) осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), в строк до 07.11.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», надавши вищевказаний документ представнику позивача, - адвокату Матюшенкову Дмитру Вікторовичу, - при пред`явлення ним копії даної ухвали, (документ надати адвокату негайно після пред`явлення ухвали).

5. Попередити відповідальних осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, - в разі невиконання вимог даної ухвали.

07.11.2024 року на адресу суду надійшов лист від відділу державної реєстрації Ржищівської міської ради Київської області за вих. №4/2024 від 06.11.2024 року, (а.с., 136 17), наступного змісту:

- На виконання ухвали суду від 25.10.2024 року но справі № 368/727/23 відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради повідомляє, що оринігал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди від 15.04.2015 року відсутній у відділі державної реєстрації.

Віутній у зв`язку з тим, щ відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ржишівської міської ради не є зберігачем справ об`єктів нерухомого майна, місцезнаходження яких Кагарлицький район (обухівський район), у відділі знаходяться реєстраційні справи місцезнаходження яких є виключно місто Ржищів.

Первинна реєстрація договору оренди від 15.04.2015 року була проведена реєстраційною службою Ржищівськогшо міського управління юстиції, а саме державним реєстратром Войтенко Л.В.

Станом на 2015 рік формувались реєстраційні справи та передавались суб`єктам з питань державної реєстрації та місцезнаходженням об`єкта, а саме до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Реєстрацію додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди від 15.04.2015 року було проведено приватним нотаріусом аставенко А.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

Слід зазначити, що відповідно ст. 52. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальподоступною та платною.

Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби Безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного Бюро України, Національного агентства зпитань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з державного реєстру прав у порядку здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування чи інших визначених чаконом особам, адвокатам та нотаріусам до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отриманні інформації з Державного реєстру прав, права та обов`язки сб`єктом, що є учасиками зазначеної процедури визнчно порядко доступу до Держао реєстру речових прав на нрухоме майно, затвердженогопостановою Кабінетом Міністрів України від 25грудня 2015 р. № 1127 (в редкії постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 року № 484).

Відповідно ст.ст. 10, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Також було надано належним чином завірену копію додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки № Б/Н від 15 квітня 2015 року, ( а.с., 138 139).

07.11.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 21.11.2024 року в зв`язку з витребуваннямм доказів, ( а.с., 143).

07.11.2024 року судом було винесено ухвалу, згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анни Вікторівни, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_1 90 08), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анну Вікторівну, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_2 ), -

- в строк до 10.12.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236, - в разі його наявності, в разі ж відсутності, - направити письмове повідомлення в строк, зазначений вище.

4. Повторно зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 10.12.2024 року , - а саме, - оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

5. Попередити приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анну Вікторівну, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_2 ), про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, - в разі невиконання вимог даної ухвали.

21.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до09 год. 00 хв. 10.12.2024 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, ( а.с., 154).

10.12.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 28.01.2025 року в зв`язку неявкою сторін.

13.12.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов лист інформація від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни, (а.с. 164), наступного змісту:

- Вона, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Заставенко A.B., у відповідь на Ухвалу суду від 07 листопада 2024 року у справі №368/727/23, яка була отримана мною 22 листопада 2024 року, повідомляє, що на підставі п. 10 Порядку про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145; 2018 р., № 52, ст. 1827), та долучає їх до відповідної заяви та відповідно до п. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Отже після виготовлення сканованих копій оригінальний примірник додаткової угоди від 03 березня 2018 до договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2015 року, щодо земельної ділянки площею 5,51 га з кадастровим номером :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району Київської області, було повернено заявнику.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 28.01.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом наленим чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Матюшенко Д.В.

В піготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенко Д.В.:

- вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі його довірителя позивача ОСОБА_1 ;

- представник позивача вважав, що під час підготовчого судового засідання виконано весь необхідний об`єм процесуальних дій, які проводяться під час підготовчого судового засідання, а тому вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті поданої уточненої позовної заяви;

- іних заяв та клопотань під час підготовчого судового засдання представник позивача не подавав.

Підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2025 року, представник відповідача, - ТОВ «Роза Л», - адвокат Клапчук Ф.П.:

- вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні присутній її представник, - адвокат, який належним чином уповноважений на представництво зконних прав та інтересів позивача;

- вчергове зазначив, що оригіналу оспорюваного додаткового договору оренди земельної ділянки у його довірителя немає;

- представник відповідача вважав, що під час підготовчого судового засідання виконано весь необхідний об`єм процесуальних дій, які проводяться під час підготовчого судового засідання, а тому вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті поданої уточненої позовної заяви;

- іних заяв та клопотань під час підготовчого судового засдання представник відповідача не подавав.

28.01.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі позивача), по результатах якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до слухання по суті на 09 год. 00 хв. 24.02.2025 року.

В судове засідання, яке відбулося 24.02.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом наленим чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Матюшенко Д.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенко Д.В.:

- підтримав уточнені позовні вимоги, які подані ним в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2024 року, (а.с., 95 96);

- уточнені позовні вимоги представник позивача обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині первинної позовної вимоги, ( а.с., 1 4), та в уточненій позовній заяві (а.с., 95 96), та які судом наведено в повному обсязі вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення;

- представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що відповідачем, незважаючи на тривалий час слухання справи в суді, - не подано до суду оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі, (хоча судом неодноразово витребовувався оспорюбваний договір як від відповідача, так і від представника відповідача, від інших органів), що в свою чергу унеможливоло проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому наполягає на тій обставині, що оспорюваний додатковий договір оренди, - не підписувався його довірителькою, - що і є, на думку представника позивача, - підставою для задоволення уточненого позову.

- Представник позивача вважав, що судом було вичерпано всі процесуальні можливості для витребування оспорюваного договору, проте, - зважаючи на негативну поведінку сторони відповідача, - даний договір не вдалося приєднати до матеріалів справи, що, в свою чергу, - на думку представника відповідача, - унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи, хоча його довірителька і наполягала на її проведенні.

Неможливість проведення почеркознавчої експертизи в даному вицвільному провадженні (в такій категорії справ) на думку представника позивача обумовлена тим, що експертиза проводиться по оригіналах документу, який оспорюється, а тому вважає, що в зв`язку з ухиленням сторони відповідача від надання оспорюваного договору та, відповідно, - проведення експертизи, - слід вважати, що оспорюваний договір не підписувався його довірителькою.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2025 року, представник відповідача, - ТОВ «Роза Л», - адвокат Клапчук Ф.П., - категорично заперечував проти задоволення позову, наполягав на тій обставині, що додаткову угоду до договору оренди землі підписувала сама ж позивачка, що і є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, який уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, приходить дор висновку щодо задоволення позову, - шляхом винесення судового рішення (як окремогоп роцесуального документу), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсуднсть:

- суд зазчає, що відповідачем по справі в даному випадку є юридична ооба, - ТОВ «Роза Л», що передбачає застосуваня положеня ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичих осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, ізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з первинного договору оренди, який було укладено між позивачем та відповідачем, (а.с., 18), - адреса відповідача наступна: АДРЕСА_1 .

В той же час, - представником позивача вказується адреса відповідача наступна, ( а.с., 1): АДРЕСА_2 .

Окрім того, як вбачається з оспорюваного додаткового договору до договору оренди землі, (а.с., 139), - в додатковому договорі відповідачем зазначено адресу: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що в даному випадку, - адреса розташування відповідача юридичної особи, - немає значення для визначення підсудності даної справи, адже суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правила виключної підсудності, які вказані в положеннях ст. 30 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, - даний спір виник сприводу нерухомогоо майна, - земельної ділянки, яка розміщена на території Ставівської сільської ради Обухівського району Київської області, а, отже, - спір повинен вирішуватися за місцем розташування нерухомого майна, яким є земельна ділянка.

Що стосується тієї обставини, що с. Стави Київської області, - наразі відноситься до Обухівського району, а справа слухається не в Обухіському районному суді Київської області, а в Кагарлицькому районному суді Київської області, то суд зазначає наступне:

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про затвердження воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», - с. Стави (бувшого Кагарлицького району), - відноситься до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно - територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, - місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а так як м. Кагарлик раніше було районним центром, - то дану справу слід слухати в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Відповідно, враховуючи предмет спору (спір щодо неруомого майна), та враховуючи положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як в даному випадку має місце правила виключної підсудності, - підсудність за місцем розташування нерухомого майна.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 28 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована задресою: АДРЕСА_4 ), (а.с.., 9 12);

- представником позивача є адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, (діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 4680/10 від 24.11.2011 року, та ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2023 року, 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Ставянка, буд. 1, тел.: НОМЕР_5 ), (а.с., 7, 8).

- відповідачем по справі є юридична особа, - ТОВ «Роза Л», (09144, Київська область, Білоцерківський район, с. Розаліївка, вул. Кірова, буд. 71 Б, МФО 321767, (а.с., 18), (а.с., 18), - Київська область, Білоцерківський район, с. Розаліївка, вул. Кірова, буд. 71 Б, Київська область, Обухівський район, с. Семенівка, вул. Макаренка, 2, Код );

- представником відповідача є адвокат Клапчук Федір Петрович, (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3038/10 від 29.12.2005 року, та ордеру про наданння правничої (правової) допомоги від 09.10.2023 року, адреса: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 1, каб. 101 А, тел: НОМЕР_6 ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні:

- За життя ОСОБА_2 , - він був власником земельної ділянки, яка розташована на території Ставівської сільської ради Калицького району Київсьї області, площа ділянки, - 5,51 га, цільове призначення земельної ділянки, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0004.

Вищевказаний факт підтверджується Державним Актом серії ЯБ № 781236, який видано 30 береня 2006 року Кагарлицькою районною державною Адміністрацією, (а.с., 13), акт зареєстровано в Книзі записівреєстрації державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0.

Проте, - в подальшому, - ОСОБА_1 (позивач) прийняла в спадщину вищевказану земельну ділянку.

Даний факт підвтерджується написом на Державному Акті серії ЯБ № 781236, який видано 30 береня 2006 року Кагарлицькою районною державною Адміністрацією, - який міститься на зворотній стороні дежавного акту (а.с., 14), згідно такого запису, - державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори 19 листопада 2011 року за реєстровим № 1 4902 видано свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем, - ТОВ «Роза Л», - не оспорюється той факт, що право власності на земельну ділянку належить саме позивачці по справі, - ОСОБА_1 .

Отже, - з 19.11.2011 року, - фізична особа, - ОСОБА_1 (позивачка по даній справі) - є власником земельної ділянки яка розташована на території Ставівської сільської ради Калицького району Київсьї області, площа ділянки, - 5,51 га, цільове призначення земельної ділянки, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0004.

Далі, - 15.04.2015 року між позивачкою фізичною особою ОСОБА_1 , та відповідачем, - юридичною особою, - Товариством з обмеженою Відповідальністю "Роза-Л", - було укладено договір оренди земельної ділянки, (а.с., 15 18), відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,51 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

Згідно п. 3.1. вищевказаного договору, - договір укладено на 7 (сім) років з дати його реєстрації в установленому законодавством порядку, (а.с., 15).

Суд в даному випадку звертає увагу на ту обставину, що договір оренди землі не містить дати його укладення, проте, - сторони не оспорюють місця, дати та умов укладення такого договору, даний договір виконувався як орендодавцем (шляхом надання в оренду земельної ділянки в оренду та відсутності будь яких претензій), а також виконувався орендарем (шляхом, зокрема, - сплати орендної плати в порядку та на умовах, які зазначені в договорі), а тому, - суд вважає в даному випадку застосувати до даного випадку положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та обтяжень від 30.04.2015 року, - вищевказаний договір оренди було зареєстровано 24.04.015 року, номер запису 9545743, (а.с., 25).

Враховуючи закінчення строку дії договору в кінці квітня 2022 року, - Позивач 23.06.2021 року звернулась до Відповідача із письмовою заявою, у якій повідомила, що не бажає продовжувати дію укладеного договору та просила Відповідача не засіювати вказану вище земельну ділянку, проте, - відповідачем було проігноровано вимогу позивачки.

У зв`язку із введенням на всій території військового стану у зв`язку із агресією Російської Федерації, та через зупинення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - Законом України від 24 березня 2022 року, який вступив в дію з 07 квітня 2022 року, - "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", відповідно до п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, - були внесені зміни, згідно з якими договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, термін користування яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими без волевиявлення сторін на один рік без внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поновлення.

Суд вважає, що є загальновідомою обставиною (яка не підлягає обов`язковому доказуванню), - Реєстри не працювали, орендодавці і орендарі, термін дії договорів оренди яких закінчився, - не могли зареєструвати а ні припинення, а ні поновлення договору.

Тож, - діяла норма про те, що договір оренди вважався автоматично подовженим на 1 рік, тобто, - фактично, - до кінця квітня 2023 року.

Стосувалось це тих власників, термін дії договорів оренди яких закінчився після 7 квітня 2022 року. Діяла ця норма до 19 листопада.

Таким чином, строк дії договору оренди землі було автоматично продовжено до 24.04.2023 року.

Коли позивач в квітні 2023 року звернулася до Відповідача стосовно питання звільнення (повернення) земельної ділянки, Відповідач повідомив Позивача про те, що в 2018 році між Відповідачем та Позивачем було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору оренди, відповідно до якої строк оренди земельної ділянки ще не закінчився.

25.04.2023 року позивач отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, - що відповідач 03.03.2018 року зареєстрував додаткову угоду до договору оренди, якою продовжив строк оренди договору земельної ділянки, до 15.04.2032 року.

Вищевказаний факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 330094043 від 25.04.2023 року, (а.с., 27).

Що стосується вищевказаного оспорюваного позивачем додаткового договору, то суд зазначає наступне:

1. Позивачкою категорично заперечується той факт, що вона підписувала оспорювану додаткову угоду № Б/Н від 15 квітня 2015 року;

2. Текст оспорюваної завіреної додаткової угоди № Б/Н від 03.03.2018 року міститься на арк. справи 138, 139;

3. Згідно п. 1. додаткової угоди, - до п. 3.1. основного договору оренди земельної ділянки термін дії Договору збільшити на 10 (десять) років, а згідно п. 2 додаткової угоди, - всі інші умови вищевказаного договору (основного) не змінені даною додатковою угодою та залишаються незмінними;

4. Копію вищевказаної додаткової угоди суд зміг витребувати лише від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області;

5. Оригінал даної додаткової угоди суд неодноразово витребовував як від відповідача, так і від інших органів, а саме:

5.1). - 13.06.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було направлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 10.07.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 31).

5.2). - 11.07.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було аправлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 21.07.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 37).

5.3). - 02.08.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було аправлено вимогу до відповідача, - ТОВ «Роза Л» вимогу щодо надання в строк до 10 год. 00 хв. 12.09.2023 року на адресу суду оригіналу додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Л», ( а.с., 47).

5.4). 17.09.2024 року судом винесено ухвалу, (а.с., 114 117), згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача, - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), для приєднання до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

Зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 10.05.2024 року.

3. Зобов`язати відповідальних (посадових) осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), в строк до 25.10.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

5.5). 25.10.2024 року судом винесено ухвалу, (а.с., 125 129), згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача, - Товариства з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), для приєднання до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л».

3. Зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 07.11.2024 року.

4. Зобов`язати відповідальних (посадових) осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), в строк до 07.11.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», надавши вищевказаний документ представнику позивача, - адвокату Матюшенкову Дмитру Вікторовичу, - при пред`явлення ним копії даної ухвали, (документ надати адвокату негайно після пред`явлення ухвали).

5. Попередити відповідальних осіб Центру надання адміністративних послуг Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, ( 09230, Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2), про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, - в разі невиконання вимог даної ухвали.

5.6. 07.11.2024 року судом було винесено ухвалу, згідно якої:

1. Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенком Д.В., - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анни Вікторівни, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_1 90 08), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анну Вікторівну, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_2 ), -

- в строк до 10.12.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236, - в разі його наявності, в разі ж відсутності, - направити письмове повідомлення в строк, зазначений вище.

4. Повторно зобов`язати відповідача, - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Роза Л», (08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П. Гудима, буд. 23, КОД ), та/або його представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - надати вищевказаний доказ на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - в строк до 10.12.2024 року , - а саме, - оригінал додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району Кагарлицький) Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

5. Попередити приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Заставенко Анну Вікторівну, (08701, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, будинок 128, прим. 1а, тел.: НОМЕР_2 ), про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, - в разі невиконання вимог даної ухвали.

6. Відповідачем по справі, - ТОВ «Роза Л» - грубо проігноровано вимоги суду, ухвали суду про необхідність надання на адресу суду письмового доказу у виді оспорюваної позивачем додаткової угоди, що, на думку суду, - однозначно свідчить про недобросовісність поведінки відповідача, та, на думку суду, - процесуальні дії відповідача направлені лише на перешкоджанню винесення судом законного, обгрунтованого, справедливого рішення.

В свою чергу, - відповідач категорично заперечує, що нею була підписана оспорювана додаткова угода, що, з огляду на матеріали справи та позицію сторони відповідача, - на думку суду, - відповідає дійсності (оспорюбвана угода дійсно не підписувалася стороною позивача), - що і є підставою для задоволення даного позову.

Свою правову позицію щодо задоволення позову суд обгрунтовує наступним (норми матеріального та процесуального права):

- Щодо непроведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи:

- Дійсно, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і ні підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

- Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встанвлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи повнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

- Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підвтерджуватися іншими засобами доказування.

Так, дійсно, - за загльним правилом факт підписання чи непідписання позивачкою ОСОБА_1 оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № Б/Н від 15 квітня 2015 року, (а.с., 138 139), - по великому рахунку, - мав бути б був підтверджений висновок судово почеркознавчої експертизи, проте, - її не вдалося провести в рамках даного цивільного провадження з причин, на думку суду, - недобросовісної поведінки сторони відповідача.

Експертиза в даному цивільному провадженні мала б бути призначена з дотриманням вимог, які зазначені в ст.ст. 103, 104, 107, 108 ЦПК України.

Проте, суд наголошує, що під час підготовчого судового засідання суд, з дотриманням вимог ст. 196, п. 8 ч. 1 ст. 197, ч. 198 ЦПК України, - процесуально не зміг виконати положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України, а саме, - суд з об`єктивних причин (які не залежали ні від волі суду, ні від волі позивача), - не зміг витребувати та приєднати до матеріалів справи оригінал оспорюваної додаткової угоди від 03.03.2018 року.

Об`єктивність немождливості отримання основного доказу (оригіналу тексту додаткової угоди), на думку суду, - обумовлена недобросовісною процесуальною поведінкою сторони відповідача, яка полягала в тому, що як і самим відповідачем (юридичною особою), так і його представником (адвокатом), - просто ігнорувалися вимоги та ухвали суду про надання на адресу суду оригіналу оспорюваної додаткової угоди, більше того, - копія (належним чином завірена) оспорюваної додаткової угоди була отримання судом взагалі від третьої особи, - на виконання ухвали суду про витребування доказів, а в той же час, - стороною відповідача не надано на адресу суду навіть копії оспорюваної додаткової угоди.

В той же час, суд зазначає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи суду необхідно подати на проведення експертизи лише оригінал оспорюваного документу (додаткової угоди), так як по копіях документів, - судово почеркознавча експертиза не проводиться.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, - судом не було призначено в даній справі судової почеркознавчої експертизи на виконання п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, - в зв`язку з відсутністю оригіналу документу.

В той же час, з належних та допустимих доказів, - судом встановлено, що оригінал оспорюваного договору (додаткової угоди) знаходиться у відповідача по справі, - ТОВ «Роза Л», що підтверджується листом інформацією від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни, (а.с. 164), наступного змісту:

- Вона, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Заставенко A.B., у відповідь на Ухвалу суду від 07 листопада 2024 року у справі №368/727/23, яка була отримана мною 22 листопада 2024 року, повідомляє, що на підставі п. 10 Порядку про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145; 2018 р., № 52, ст. 1827), та долучає їх до відповідної заяви та відповідно до п. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Отже після виготовлення сканованих копій оригінальний примірник додаткової угоди від 03 березня 2018 до договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2015 року, щодо земельної ділянки площею 5,51 га з кадастровим номером :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району Київської області, було повернено заявнику.

Відповідно, суд в даному випадку розцінює ненадання відповідачем оспорюваної угоди лише як просте ухилення від проведення експертизи, тобто, - як перешкоджанню суду для винесення законного, обгрунтованого рішення, а тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення ст. 109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для якого експертза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи та положення ст. 109 ЦПК України, - в зв`язку з ухиленням (ігнорування чисельних вимог та ухвал суду) сторони відповідача (відповідача та його представника адвоката) від надання на адресу суду оригіналу оспорюваного правочину додаткової угоди від 15 квітня 2015 року (суд також наголошує, що стороною відповідача не була надано на адресу суду навіть копії оспорюваної угоди), яка необхідна для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи (так як експертиза проводиться лише з оригіналом документу), та, відповідно, - непроведенням такої експертизи з вини сторони відповідача, (так як суд глибоко переконаний, що проведення аткої експертизи було б не на користь відповідача, про що і свідчить процесуальна поведінка відповідача, яка полягає в ненаданні на адресу суду оригіналу оспорюваної угоди), - то суд, керуючись глибоким переконанням, - вважає, що оспорювана додаткова угода від 03.03.2018 року, - не підписувалася позивачкою.

Далі, - згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням,

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які г обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору е умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

В даному випадку суд наголошує ще на тій обставині, що:

- Згідно п. 4 первинного договору оренди (а.с., 16), - вартість орендної плати за користування земельною ділянкою становить 13725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Саме вищевказану суму орендар (відповідач) мав сплачувати до кінця дії первинного договору оренди.

В той же час, - згідно п. 2 оспорюваної додаткової угоди від 03.03.2018 року, - всі інші умови первинного договору залишаються незмінними, тобто, - орендна плата в розмірі, який зазначено в первинному дговорі, - згідно додаткової угоди залишається незмінною.

Суд, з огляду на інфляцію, вважає, що даним додатковим договором відповідач намагався лише здійснити для себе вигоду, - так як суд вважає, що кошти в сумі 13725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. (орендна плата) станом на моменту укладання первинного договору (станом на 24.04.2015 року) і ці ж самі кошти 15.04.2032 року, - це по своїй економічній та споживчій цінності є різними речами, а тому суд вважає, що позивачка апріорі не могла погодития на таку умову договору (незмінність розміру орендної плати ще на протязі 10 років), - що, на думку суду, - опосередковано вказує на ту обставину, що додаткову угоду позивачка не підписувала.

Далі, як судом було зазначено вище, - у позивача відсутній примірник оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі, в той же час, під час слухання справи суд вичерпав всі процесальні можливості для витребування такого оспорюваного правочину, однак, - сторона відповідача, - такий доказ суду не надала, - напроти, - ігнорувала процесуальні докменти суду по витребування доказу (вимоги, ухвали).

Як судом зазначалося вище, - за наявності оспорюваного підпису, - встановлення його автентичності, - відбувається шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Сторона позивача в мотивувальній частині первинної позовної заяви заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису позивачки на договорі оренди та просивла витребувати оригінал у відповідача, проте, незважаючи на неодноразові вимоги суду та ухвали суду, - сторона відповідача не надала такий доказ, навіть не надала копії оспорюваного правочину, чи не надала відомості про те, що такий правочин втрачено, напроти, - в матеріалах справи містться докази, що такий правочин знаходиться саме у відповідача, (а.с., 164).

Відповідно суд і прийшов до висновку щодо того, що неможливо провести судово почеркознавчу експертизу копії додаткового договору оренди землі (який було витребовано судом у третіх осіб, так як відповідач не надав на адресуду навіть копії оспорюваного правочину).

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон).

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваних записів про державну реєстрацію) однією з основних засад державної реєстрації прав є гарантування державою достовірності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно.

В свою чергу, установивши, що підпис від імені Позивача у додатковій угоді від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року, виконаний не самим Позивачем, а іншою особою, - такий правочин відповідно до положень чинного законодавства є неукладеним, а тому слід дійти висновку, що державна реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди, - порушує права та законні інтереси позивача як власника спірної земельної ділянки, що є підставою для задоволення утоних позовних вимог.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникаг обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувані земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

- умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; - умови збереження стану об`єкта оренди;

- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини;

- відповідальність сторін;

- умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, її, 17,19 цього Закону, - є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно ст 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Що ж стосується способу захисту порушених прав позивача, то суд зазначає наступне:

В постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 Велика Палата Верховного Суду заначила, що провадження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію.

Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, - є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-ІV, судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 зроблено аналогічний висновок, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 193/148/21, від 13 березня 2024 року у справі № 567/1408/22, від 17 квітня 2024 року у справі №741/1183/21 та інших, у яких суди зазначили, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, права оренди, а також рішення про державну реєстрацію речового права не є належними способами захисту порушеного права.

За загальним правилом, в разі наявності протилежних висновків суду касаційної інстанції, місцевий, апеляційні суди при вирішенні тотожних справ зобов`язані керуватися останньою практикою Верховного Суду.

Окрім цього, - суд зазначає, що у випадку непідписання договору однією із сторін його не можна вважати неукладеним після повного чи часткового виконання всіма сторонами.

Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс 18.

Якщо договір хоч і не був укладений, але виконувався його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність, і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Тобто суд повинен встановити не лише факт використання орендарем спірного майна, а й те, чи сплачував орендар за таке викорисіання орендодавцю і чи приймав він таку оплату.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним і може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 22'' 3761) 14 ц. провадження № 14-79цс21.

Проте, суд наголошує на тій обставину, що суд в судовому засіданні не може перевірити вищевказані обставини (виконання сторонами додаткового догвору оренди), а саме, - чи сплачувалася відповідачем орендна платиа в період, який охоплює термін дії додаткової угоди, чи приймалася орендна плата позивачем, тощо.

Доказів на підставі вищевказаних фактів сторонами під час ні підготовчого, ні під час основного слухання сторонами не було подано.

Суд наголошує, що сторона відповідача не скористалася таким правом ні під час підготовчого судового засідання (не надала докази на підтвердження нею арендної плати), ні під час основного судового засідання (обгрунтувавши при цьому причини пропуску на подання доказів по справі), а тому, - суд розглядав дане цивільне провадження лише на підставі доказів, які сторони подали до суду в установленому ЦПК України порядку.

Крім того, суд з огляду на принцип диспозитивності не мав права витребовувати і не витребовував від сторін додаткові докази.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судовою рішення, (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовувала позовну заяву сторона позивача, - мали місце, та в судовому засіданні підтвердилися, напроти, - в судовому засіданні суд встановив, що заперечення сторони відповідача проти позову не обгрунтовані, та не грунтуються на об`єктивних обставинах справи та нормах права, які регулюють спірні правовідносини;

- із встановлених обставин випливають відносини зобов`язального права та відносини в сфері земельного права, які регулюються нормами ЦК України, ЗК України, та нормами галузевого права;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 13, 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ч. 4 ст. 124 ЗК України, постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, постановами Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 193/148/21, від 13 березня 2024 року у справі № 567/1408/22, від 17 квітня 2024 року у справі №741/1183/21, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202, ст. 203, ст. 205, 207, 391, 626, 627, 792, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 82, ст. 109, ст. 196, п. 8 ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 ЦПК України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, - уточнений позов підлягає до задоволення;

- судові витрати слід вирішити додатковим рішенням;

- підстав до допуску даного судового рішення до негайного виконання в умовах та в порядку, передбаченому ст. 430 ЦПК України, - немає;

- заходи забезпечення позову (зустрічного забезпечення) в даному цивільному провадженні, - не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 13, 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ч. 4 ст. 124 ЗК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, постановами Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 193/148/21, від 13 березня 2024 року у справі № 567/1408/22, від 17 квітня 2024 року у справі №741/1183/21, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202, ст. 203, ст. 205, 207, 391, 626, 627, 792, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 82, ст. 109, ст. 196, п. 8 ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст. 263 265, ст. 268, ст. 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л», - про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати відсутнім відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2015 року та додаткової угоди від 03.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки, право оренди земельної ділянки, площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0004, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського району (колишня назва району - Кагарлицький) Київської області та належить Позивачу на праві приватної власності, а саме, - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 781236.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.