головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-з/824/430/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Купрацевич Юлії Геннадіївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький В.В., ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана представником ОСОБА_5 , задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на статтю 370 ЦПК України, просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Купрацевич Ю.Г. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на статтю 370 ЦПК України, просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду у судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Купрацевич Ю.Г. закрито.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з двома клопотаннями про роз`яснення судового рішення, які розглядаються апеляційним судом як одне клопотання, оскільки вони аналогічні за змістом. Клопотання обґрунтоване тим, що у постановленій ухвалі апеляційного суду немає ніяких відомостей про задоволення/відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали. Заявник просить розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення за його участю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу статті 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року вказано про те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду подав заяву про постановлення окремої ухвали. Разом з тим, оскільки апеляційний суд при вирішенні спору не виявив порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, тому відсутні підстави для застосування частини 1 статті 262 ЦПК України.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В ухвалі апеляційного суду від 19 лютого 2025 року чітко зазначено, що апеляційний суд при вирішенні спору не виявив порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, тому відсутні підстави для застосування частини 1 статті 262 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська