overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3741/25

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2104/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пулінця Юрія Дмитровича на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерного товариства «Сенс Банк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 17 березня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 24 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Провадження 2-н/359/1618/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу,
09.09.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Єфременко В.М. надійшла вищезазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/333/1163/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Божнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-169 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 25.11.2021 станом на 06.08.2025 в розмірі 85496,14 грн. та судових витрат з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3435/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем у розмірі 4 684,77 грн в період з 01.01.2019 по 01.10.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Провадження по справі № 2/367/6466/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного комунально - побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного комунально - побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/234/25 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №272/234/25 за позовом Органу опіки та піклування Червоненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни

на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Карповець В.В.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни, залишити без задоволення, а додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/185/9613/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як передбачено частиною 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про майно відоповідача. Тому підсудність справи має бути визначена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача відповідно до положень статті 28 ЦПК України немає.

За змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Розгляд справ, підсудних Покровському районному суду Дніпропетровської області на теперішній час здійснює Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черненкова Олега Віталійовича на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Черненков О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року по справі №201/14597/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/14597/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 490/9209/24
н/п 2-во/490/193/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районногосуду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2024 року по справі №490/9209/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5462,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2024 року по справі №490/9209/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі унормовано статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою заява розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З урахуванням наведеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Питько Д.В. про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2024 року по справі №490/9209/24 до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2025 року на 12:00 год в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6586/25
09 грудня 2025 року с-ще. Овідіополь????
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву????
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за спожитий? природний газ????
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )????
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-????
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.????
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.????
Суддя? Спічак В.О.????
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.????
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.????
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.????
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.????
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.????
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.????
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.????
Суддя? Спічак В.О.????