Провадження № 22-ц/512/488/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/1421/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болквадзе Бесікі на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Болквадзе Б. подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, запропоновано зазначити інші, поважні, причини пропуску строку з наданням відповідних доказів.

04 березня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Болквадзе Б. про поновлення строку, в якому зазначено, що причиною його пропуску є те, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та з 2017 року по теперішній час проходить військову службу на території, де ведуться бойові дії.

На підтвердження цієї інформації суду надано довідку про проходження військової служби (трудової діяльності) від 29 серпня 2024 року, з якої вбачається, що з 01 вересня 2023 року до часу видачі довідки ОСОБА_1 є штатним слухачем інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України (м. Київ).

Крім цього апелянт посилається на незначний проміжок часу пропуску строку на апеляційне оскарження 2 дні.

Також з ЄСІТС вбачається, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення 03 лютого 2025 року, проте у зв`язку з її поданням на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, ухвалою суду від 07 лютого 2025 року апеляційна скарга була повернута.

Отже, з ЄСІТС вбачається, що апелянт висловив незгоду з рішенням суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за доцільне врахувати практику ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, не зважаючи на те, що надані апелянтом докази не підтверджують неможливість подання апеляційної скарги через перебування позивача ОСОБА_1 в районах ведення бойових дій, та враховуючи попереднє подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, нетривалий термін пропуску цього строку та приписи ЄСПЛ про необхідність уникати надлишкового формалізму, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області названу вище справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська