overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/372/25
Номер провадження 2/728/243/25
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, звільнення від сплати боргу та припинення аліментних зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 14.02.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі також - Позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також припинити його аліментні зобов`язання перед Відповідачем у зв`язку із тим, що з 15.12.2024 дитина проживає з ним та звільнити його від сплати аліментів за період відсутності доходів під час проходження мовних курсів у Німеччині.

Ухвалою Суду від 17.02.2025 № 728/372/25 вищезгадану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог встановлених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу Суду про залишення позовної заяви без руху 19.02.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.03.2025 Позивачем не виконанні вимоги ухвали Суду від 17.02.2025 № 728/372/25, у зв`язку з чим заяву Позивача слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати боргу та припинення аліментних зобов`язань визнати неподаною та повернути Позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1331/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 20 лютого 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

04 березня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.07.2023 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №592/3520/25
Провадження № 2-н/592/540/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КОМЕНЕРГО-СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8844/25
Провадження № 2-н/947/2258/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3015,22 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3015,22 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.03.2025 року свідчить про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3015,22 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа 749/149/25
Номер провадження 2/749/124/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу № 749/149/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27000, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 749/149/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3244/24

провадження № 22-ц/4809/643/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Мурашка С.І. ,Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 рокудо розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 16 квітня 2025 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний
№ справи687/44/25
№2-о/687/15/2025
УХВАЛА

07 березня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року було зупинено провадження у справі, оскільки призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду 04.03.2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №159 від 19.02.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 25.03.2025 року на 15:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/821/20 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/818/460/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року, у справі № 615/821/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа №498/269/25
Провадження по справі №2/498/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала суду від 27 лютого 2025 року була направлена на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві.

05 березня 2025 року від представника позивача Ушакевич Марини Петрівни надійшло клопотання про витребування доказів. Однак, станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: представником позивача не сплачено та не надано до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11214/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/708/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та стягнення матеріальної шкоди на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Хоменко М.А., 20 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 28 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 3 березня 2025 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржницею усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та стягнення матеріальної шкоди на утримання дитини.

Надіслати ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Хоменко Маріані Арутюнівні, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 493/2061/24
Номер провадження 2-о/493/27/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Волошина І.С.

присяжних Патинської Н.І.

Герасименко Н.І.

секретаря судового засідання Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.03.2025 року до суду надійшла цивільна справа № 493/2061/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність в проведення додаткових процесуальних дій у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ