overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1182/24
Провадження № 2/168/114/25
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

07 березня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщук Ірини Василівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих приміщень,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 10.30 год. 18.03.2025 року.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщук І.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч.2, 3, 4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява представника відповідача подана у строки, передбачені ст.212 ЦПК України.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача та можливість її участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10.30 год. 18.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих приміщень проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщук Ірини Василівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Міщук Ірині Василівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження №2/359/817/2025
10 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 935/2574/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 645/7601/24
Провадження № 2/645/758/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява в якій представник позивача АТ «А-Банк» просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2020 в розмірі 22635,99 грн. станом на 28.11.2024 та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 555/2931/24
Номер провадження 2/555/732/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.02.2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25.12.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Від представника позивача адвоката Щура О.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності; позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Сторона відповідача не визнає заявлені позовні вимоги з мотивів, наведених у відзиві.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань на стадії підготовчого провадження учасниками судового розгляду не заявлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/388/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Меркулової В.В., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представниці Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Меркулової В.В., про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого за подачу позову Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.03.2025 року вказану заяву разом з матеріалами справи передано для розгляду судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

20.01.2025 року, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ляр Д.Ю., звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання до суду вищезазначеного позову Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк», згідно платіжної інструкції №ZZ426B26VF від 26.12.2024 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 13.02.2025 року по справі №490/388/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження за вищезазначеним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» було відмовлено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Меркулової В.В, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №ZZ426B26VF від 26.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 524/2095/25
Провадження № 2-н/524/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу, яка була передана судді 25 лютого 2025 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржників.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 10 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за поданням Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року призначено у справі за заявою Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1799 від 26 грудня 2024 року за результатами проведення судової психіатричної експертизи у цивільній справі № 760/12429/24.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі має бути відновлене та справу призначено до підготовчого засідання.

Керуючись статтями 51, 254, 260, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати учасників справи у судове засідання на 14 травня 2025 року о 12?00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1263/25
Провадження № 2-н/210/232/25
07 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Провадження № 2/686/844/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 30 вересня 2023 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення донькою повноліття та її утримання в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з часу звернення до суду та до досягнення донькою трирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2024 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2024 року та до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.02.2025