Справа № 302/1199/23
Провадження № 2/302/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупиненя провадження у справі

06.02.2025 року с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Сита Л.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Кузьма-Чепурнової К.І,,

представника відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І,,

представника відповідача ТОВ «Рібас Хотелс груп» - адвоката Гаврилюк І.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кожухар В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном (в частині вирішення клопотання про витребування доказів), -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Пересоляка О.С., звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом, який в подальшому було уточнено в останній редакції від 03.07.2024 року (т.2 а.с.92-100), до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та у пред`явленому уточненому позові ОСОБА_3 просить: Зобов`язати ОСОБА_1 , Фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп» (ЄДРПОУ - 41705427), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) площею 0.5013 га за кадастровим номером № :02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в ур.«ІНФОРМАЦІЯ_4» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок). Судовий збір та інші судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 308/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (т1 а.с.55-56).

Ухвалою суду від 16.10.2023 замінено у цивільній справі № 302/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1 (т.1 а.с.124-126).

Ухвалою суду від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Пересоляк О.С. зобов`язано відповідачів надати відповіді на питання у формі заяви свідка, в порядку статті 93 ЦПК України (т.1 а.с.205-208).

Ухвалою суду від 20.06.2024 залучено до участі у справі № 302/1199/23 в якості співвідповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.74-76).

16.07.2024 року представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. подана уточнена позовна заява, викладена в редакції від 03.07.2024 року (а.с.92-100) та у змісті уточнених позовних вимог викладено одночасно клопотання позивача щодо письмового опитування в порядку ст.93 ЦПК України як свідка, співвідповідача по даній справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.99-100).

Ухвалою суду від 15.11.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Пересоляк О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_1 надати відповіді на питання у формі заяви свідка, в порядку статті 93 ЦПК України (т.2 а.с.227-230).

16.01.2025 року до суду через системи «Електронний суд» представником відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокатом Радь І.І. подано клопотання про зупинення розгляду справи № 302/1199/23 (т.3 а.с.48-50), посилаючись на те, що обґрунтовуючи підстави для подання позову та зобов`язання ОСОБА_1 , ТОВ «Рібас Хотелс Груп», ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою за кадастровим номером :02:002:0125 шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки, позивач посилається на ніби то самовільне зайняття ОСОБА_1 частини вказаної земельної ділянки, внаслідок чого таку не можна використовувати за цільовим призначенням. Та вважає, що провадження у даній справі за №302/1199/23 підлягає зупиненню до набрання судовим рішенням законної сили в іншій цивільній справі за №302/310/24 з огляду на те, що 18.03.2024 року Міжгірським районним судом за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, предметом спору якої є витребування від ОСОБА_3 земельних ділянок, зокрема, за кадастровим номером :02:002:0125. Тобто, саме тієї земельної ділянки у відношенні до якої ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у користуванні в межах справи №302/1199/23.

У поданому клопотання представник відповідачів адвокат Радь І.І. вказує, що підставою для звернення Хустської окружної прокуратури із позовною заявою та відкриття провадження у справі №302/310/24 слугувало те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000093 від 15.06.2022 встановлено факт вчинення службового підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі підробленого, завідомо неправдивого Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K №023851 від 18.06.2003 року. Існування даної обставини слугувало підставою для визнання земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0125 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000093 та наступного накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 року по справі №302/355/23.

При цьому .у даній справі №302/1199/23 позивач ОСОБА_3 підтверджує своє право власності на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0125 саме Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-3K №023851 від 18.06.2003 року. Та сторона відповідача вважає, що оскільки в межах справи №302/310/24 вирішується спір щодо витребування від ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0125, то рішення суду за результатом розгляду справи безпосередньо вплине на предмет позову у даній справі за №302/1199/23. Та можливе скасування права власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0125 виключатиме підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 позовної заяви про усунення перешкод у користуванні вказаною ділянкою, яка розглядається по справі №302/1199/23, так як речове право позивача на відповідне майно перестане існувати. Та у поданому клопотанні представник відповідачів адвокат Радь І.І. просить провадження у справі №302/1199/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №302/310/24.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 - адвокат Радь І.І. підтримав у повному обсязі подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, викладене в редакції від 16.01.2205 року та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Представник позивача - адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , заперечує проти заявленого адвокатом Радь І.І. клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що інша цивільна справа №302/310/24 не має відношення до цивільної справи, яка наразі є предметом судового розгляду. Просить в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Кожухар В.А. проти задоволення клопотання адвоката Радь І.І. про зупинення провадження у справі не заперечує, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наведеними у ньому підставами.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рібас Хостел Груп» - адвокат Гаврилюк І.О. не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Радь І.І. про зупинення провадження у даній справі та вважає доведеним співвідношення предметів позову у даній справі та справі за № 302/310/24.

Вислухавши в підготовчому засіданні пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. на обґрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження, викладеного в редакції від 16.01.2025 року, думку представника позивача адвоката Кузьма-Чепурнової К.І., представників відповідачів: адвоката Кожухар В.А., адвоката Гаврилюк І.О., оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1199/23, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.251,252,255,257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявлені у справі № 302//1199/23, яка є предметом розгляду у даному підготовчому провадженні, позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він має право власності на земельну ділянку площею 0,5013 га за кадастровим номером :02:002:0125 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K №023851, виданого 18.06.2003 року Річківською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області.

Та у пред"явленому та в подальшому уточненому позові, викладеному в редакції від 03.07.2024 року (т.2 а.с.92-100) до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», ФОП ОСОБА_2 , позивач просить: зобов`язати ОСОБА_1 , Фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,5013 га за кадастровим номером :02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в урочищі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок).

Разом з тим, в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області на даний час перебуває цивільна справа №302/310/24 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (т.3 а.с.52,58-59).

Предметом заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради є витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, у тому числі витребування від відповідача ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0125.

Тобто, предметом позову у справі № 302/310/24 є витребування саме тієї земельної ділянки, відносно якої позивач ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у користуванні в межах справи №302/1199/23.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вивчивши клопотання представника відповідачів адвоката Радь І.І., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №302/1199/23 за пред`явленим ОСОБА_3 позовом, а також наявну у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року про відкриття провадження у справі № 302/310/24, копія якої долучена адвокатом Радь І.І. до заявленого ним клопотання (т.3 а.с.58-59), та враховуючи, що предметом негаторного позову ОСОБА_3 у справі № 302/1199/23 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,5013 га кадастровий номер :02:002:0125 шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки, а також приймаючи до уваги заявлені у справі № 302/310/24 позовні вимоги прокурора за віндикаційним позовом до ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Пилипецької сільської ради земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0125 площею 0,5013 га, яка розташована в урочищі " ІНФОРМАЦІЯ_4», на території Пилипецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, а тому суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду у підготовчому провадженні цієї справи № 302/1199/23 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 302/310/24 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради до ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, та від вирішення якої залежить подальший розгляд цивільної справи № 302/1199/23, яка на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому суд вважає, що вказані цивільні справи є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі №302/310/24 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи № 302/1199/23, яка наразі є предметом розгляду у підготовчому провадженні, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 302/1199/23, виникає необхідність зупинення провадження в даній справі.

Таким чином, обидві справи є взаємопов`язані і їх одночасний розгляд є неможливим.

Отже, суд вважає, що результати розгляду цивільної справи №302/310/24 матимуть преюдиційне значення для вирішення спору у рамках даної цивільної справи №302/1199/23, а тому об`єктивно даний спір неможливо розглянути до вирішення справи №302/310/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі 302/1199/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №302/310/24 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО