Справа № 211/7995/24
Провадження № 2/211/724/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву представника позивача Домбровської Євгенії Василівни про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 січня 2025 року представником позивача Домбровською Євгенією Василівною до суду подано заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду, в якому вона зазначає, що 19 грудня 2024 року державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки за останній час. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Кібератака негативно вплинула на роботу багатьох систем, які використовують дані реєстрів. Призупинено надання послуг, зокрема і Державним реєстром прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку із зазначеним просить продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою суду від 26 грудня 2024 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року вказану вище заяву представника позивача Домбровської Є.В. про продовження процесуального строку було задоволено, процесуальний строк на виконання ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року продовжено до 06 березня 2025 року включно.

06 березня 2025 року до суду представником позивача Домбровською Є.В. подано клопотання, в якому вона зазначає, що згідно з інформацією розміщеною на офіційній сторінці Міністерства юстиції України, з 20 січня 2025 року відновлено функціонування Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України після масштабної кібератаки. Однак, станом на день подання клопотання, функціонал надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежений, тому отримати відомості в електронній або паперовій формі неможливо, станом на 20 січня 2025 року надано доступ до Державного реєстру лише тим користувачам з якими укладено відповідний договір. У зв`язку із зазначеним просить суд продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою суду від 26 грудня 2024 року. Крім того, на виконання зазначеної ухвали також просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача Домбровської Євгенії Василівни в частині продовження процесуального строку на виконання ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом із цим, представником позивача не надано доказів того, що вона не змогла отримати такі докази самостійно, зокрема, шляхом звернення до державного реєстратора прав.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявником не вказано особи (підприємства, організації тощо), у якої необхідно здійснити витребування зазначених у клопотанні доказів, не доведено неможливість самостійного отримання доказів, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 в частині витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 83-84, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду задовольнити частково.

Продовжити процесуальний строк на виконання ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, встановивши строк її виконання до 21 березня 2025 включно.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко