overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/704/25 Справа № 204/538/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 204/538/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року у цивільній справі №204/538/24- залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

За частиною першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 204/538/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №361/1108/24
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 26 грудня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Березівський районний суд Одеської області
09.12.2025
Справа № 494/2658/25
Провадження № 2/494/1413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Авдєєвої С.В.,

розглянувши усудовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи №494/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справам №494/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.12.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи №494/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу №494/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового збору у даній справі складає 1453,44 грн. (1211,20грн. х 150% х 0,8 ).

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Справа № 209/9629/25
Провадження № 2/209/3155/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відповіді № 2072252 від 02 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська обл., смт Петриківка, вул. Леваневського, 19).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 346/3184/25
Провадження № 2-сз/346/18/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 грудня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2025р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Коломийського міськрайонного суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2364818 в розмірі 22732,5 грн. а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.07.2025р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 24.09.2025р. з викликом сторін.

Ухвалою від 24.09.2025 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

04.12.2025р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №346/3184/25, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.05.2025р. № 115941.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, врахувавши, що провадження у справі було закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, вважаю, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(реквізити ІВАN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції від 20.05.2025р. № 115941.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року Справа № 215/9126/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 20 533 грн. 05 коп. - заборгованість за період з 01.11.2022 до 01.11.2025 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 339 грн. 26 коп. інфляційних збитків; - 352 грн. 26 коп. 3% річних; та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 21 527 грн.37 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
Справа № 404/7094/25
Номер провадження 2-сз/404/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Представник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція №4837 від 20.01.2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції №4837 від 20.01.2025 року вбачається, що платник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» сплатив 3028,00 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда (нині Фортечного районного суду м. Кропивницького), тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» із розрахункового рахунку UA0011568 , МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №4837 від 20.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 02.12.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 950/3611/25
Провадження № 2/950/1246/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.11.2024 в загальному розмірі 19872,27 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями із Єдиного державного демографічного реєстру (від 09.12.2025 № 2104573) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місцем реєстрації відповідача є с. Токарі, Бездрицька територіальна громада, Сумського району Сумської області. З урахуванням викладеного, дана справа територіально підсудна Сумському районному суду Сумської області, а тому підлягає передачі за підсудністю указаному суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сумському районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП