overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/905/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 у справі № 643/9438/20 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частину всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

6. Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 686/4654/25
Провадження № 2-н/686/595/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4654/25 за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

В лютому 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить: видати судовий наказ, згідно з якими стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 р. по 01.02.2025 р. у сумі 20723,33 грн. на користь УМК «Дубове»

Проте, заявником долучено до матеріалів заяви особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно якого заборгованість становить 4624,38 грн..

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що з долучених до заяви матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, натомість вбачається спір щодо розміру заборгованості, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165 ч.1, ч. 3 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/216/25
Справа №754/3829/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилов А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Справа № 212/1875/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316, заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2022 по 31.01.2025 в сумі 9813,84 гривень, заборгованість з абонентської плати за період з 01.12.2024 по 31.01.2025 у сумі 20,00 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа №592/3494/25
Провадження № 2-н/592/533/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1981/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 274/1981/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у місті Бердичеві,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року змінити.

Після абзацу другого резолютивної частини рішення доповнити її абзацом третім наступного змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_3 у період перебування із ним дитини негайно повідомляти ОСОБА_2 про зміну фактичного місця перебування дитини, факти захворювання та її лікування, про від`їзд (обставини й напрямок) дитини за межі міста та у разі виїзду за кордон надавати інформацію матері дитини за допомогою телефонного, електронного зв`язку на наступний день з дня настання таких обставин».

Відповідно абзаци третій, четвертий та п`ятий вважати абзацами четвертим, п`ятим та шостим відповідно.

Виключити із резолютивної частини рішення наступне словосполучення: «два рази на тиждень відводити дитину в садочок і забирати в присутності матері».

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 181,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №464/1467/24
пр № 2/464/33/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою на 09 квітня 2025 року на 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).

В клопотанні представника заявника ОСОБА_3 адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Повідомити учасників справи про день та час судового розгляду, а також вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.03.2025 о 12.00 год.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 524/4847/24
Провадження № 2-н/524/1845/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 12605,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ №524/4847/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з березня 2021 року по серпень 2022 року включно в сумі 11982,68 грн., із них: 9379,18 грн. сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, 2603,50 грн. сума боргу за постачання гарячої води, плату за абонентське обслуговування в розмірі 241,93 грн., суму встановленого індексу інфляції за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 295,96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 85,00 грн., судовий збір у сумі 302,80 грн.

Разом з тим, при оформленні судового наказу допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я боржника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 19.07.2024 по справі 524/4847/24, зазначивши вірно ім`я боржника « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №524/4847/24, виданому 19.07.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 12605,57 грн., а саме зазначити вірно ім`я боржника « ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 367/2510/25
Провадження №2-н/367/546/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги ЖКГ та судового збору у розмірі 302,80 грн.

06 березня 2025 року представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" подана до суду заява, в якій просив повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості без розгляду, оскільки боржник погасив заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому, враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, вона розцінюється судом як заява про відкликання.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185,ст.353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надання послуг ЖКГ, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 681/137/25
Провадження 2-о/681/26/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконцеренції

"10" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.

розглянувши заяву представника особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, - адвоката Стандратюка Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у розгляді цивільної справи № 681/137/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана вище справа, судове засідання по якій призначено на 14 год. 30 хв. 11.03.2025.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною, - адвокат Стандратюк В.І. 10.03.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання у справі з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, знаходить, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику особи, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, у даній справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , яке призначене на 14 год. 30 хв. 11.03.2025 та у всіх наступних засіданнях, проводити за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Стандратюка Василя Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК