Справа № 509/6660/23
УХВАЛА

06 березня 2025 року сел. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Самодурової Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року клопотання представника позивача адвоката Кушніра В.М. про повернення справи до підготовчого провадження було задоволено та повернуто у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

14.01.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача просить зміни предмет позову виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

1.«Визнати недійсною Довіреність від 13.10.2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченко В.В. та зареєстровану в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 1008, видану на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.10.2023 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від імені якої діяв ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 172.

3.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0955, загальною площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4.Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69849020 від 20.10.2023 (18:56:22), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою Вікторією Вікторівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн. (сімдесят шість тисяч гривень, 00 копійок).

6.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору.»

Вказана заява обґрунтована тим, що 17.12.2024 року Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 № 204/8017/17 було відступлено від правових висновків раніше висловлених в постановах Верховного Суду, та Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що «якщо нерухоме майно, що вибуло з фактичного володіння його власника за неукладеним договором купівлі-продажу, було зареєстровано за іншою особою без відповідної на те правової підстави, власник такого майна може витребувати його із чужого незаконного володіння у всіх випадках відповідно до статті 387 ЦК України.»

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що належним способом судового захисту буде витребувати майно із незаконного чужого володіння, а не визнавати правочини недійсними.

Представник позивач під час підготовчого судового засідання просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача адвокат Самодурова Н.В заперечувала щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, оскільки позивачем порушено строки її подання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст.13,49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмета позову в рамках цивільної справи № 509/6660/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити та встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмета позову, в порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання пояснень щодо позову або відзиву (з урахуванням зміненого предмета позову).

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче засідання по справі відкласти на 24.04.2025 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко