У х в а л а

3 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 356/1689/16-ц

Провадження № 61-9331ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Завойко Дмитро Іванович (далі - адвокат), про відмову від касаційної скарги (далі - заява про відмову від касаційної скарги)

на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) про звернення стягнення на нерухоме майно скаржниці, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до скаржниці про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2025 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно скаржниці, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку.

2. 18 квітня 2025 року Березанський міський суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначеного подання.

3. 9 липня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції, надав приватному виконавцю дозвіл звернути стягнення на земельну ділянку, право власності на яку скаржниця не зареєструвала в установленому законом порядку, площею 0,23 га з кадастровим номером :01:014:0005 для будівництва й обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. 20 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 22722/0/220-25 від 21 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 квітня 2025 року.

5. 22 вересня 2025 року Верховний Суд в складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала сплатити 484,48 грн судового збору.

6. 25 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. 29647/0/220-25 від 25 вересня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату 484,48 грн судового збору.

7. 12 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставі, передбаченій в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 2 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про відмову від касаційної скарги (вх. № 36496/0/220-25 від 2 грудня 2025 року). У клопотанні зазначив, що вчиняє таку дію в інтересах скаржниці, з наслідками відмови ознайомлений.

9. Верховний Суд вважає, що клопотання про відмову від касаційної скарги слід задовольнити.

9.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).

9.2. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята цієї статті).

9.3. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).

9.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що адвокат, подаючи від імені скаржниці заяву про відмову від касаційної скарги, повідомив, що знає наслідки закриття касаційного провадження у справі через таку відмову. З урахуванням викладеного клопотання слід задовольнити та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 261, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року (вх. № 36496/0/220-25 від 2 грудня 2025 року).

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко