Справа № 6-73/11-03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року директор ТОВ «ФК «Єврокредит» Дмитрук І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року у справі № 6-73/11/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 111-24ПВ/2008, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 жовтня 2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 609,97 доларів США та 30 972,69 грн, третейський збір у розмірі 5 грн; витрати на листування у розмірі 59,84 грн та 65 297,55 грн штраф, які має сплатити ОСОБА_1 . На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року. До ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а у подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 111-24ПВ/2008-п від 28 серпня 2008 року. Вказала, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року, на підставі якого були видані виконавчі листи у справі № 6-73/11/03, на даний час залишається не виконаним, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. У зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчих документах на правонаступника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит» Дмитрук І.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що 12 грудня 2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-73/11/03, виданого 29 березня 2011 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року розмірі 65 609,97 доларів США та 30 972,69 грн.

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору.

З долученого до матеріалів справи Витягу з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників права вимоги по якому було відступлено, зокрема за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, в якому ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить суд замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року у справі № 6-73/11/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 111-24ПВ/2008, на підставі якого 29 березня 2011 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист.

Разом з тим відповідно до архівних відомостей, у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала лише справа № 2018/6-73/11 (заявник вказав номер 6-73/11/03), у якій 28 березня 2011 року задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 11-24/2008-МК-EUR від 10 жовтня 2008 року у розмірі 27 554, 69 євро та 43 653, 54 грн. З архівної справи відповідно до строку зберігання судових справ зберіглось лише рішення суду.

Відповідно до рішення суду від 28 березня 2011 року, виконавчий лист виданий на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-24/2008-МК-EUR від 10 жовтня 2008 року.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 року від 28 серпня 2008 року.

До матеріалів заяви представником ТОВ «ФК «Єврокредит» не долучено виконавчий документ, на підставі якого 12 грудня 2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 30324293, також відсутнє рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04 жовтня 2010 року у справі № 6-73/11/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 111-24ПВ/2008, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Суд зазначає, що обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «ФК «Єврокредит» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість.

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, чи дійсно 04 жовтня 2010 року було ухвалено рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 6-73/11/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року, на підставі якого Київський районний суд м. Харкова 29 березня 2011 року видав виконавчий документ.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко