Справа № 331/6716/25
Провадження № 2/331/3817/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко А.О.,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 54491 грн. 99 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

25 листопада 2025 року представником позивача Губрієнко А.О.через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено основний борг у розмірі 54491 грн. 99 коп. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Разом з тим, 04 грудня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача Губрієнко А.О.через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій представник позивача, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, просить, на підставі п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» разом з доданими до позову документами підлягає поверненню.

В той же час, вирішуючи питання щодо повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422 грн. 40 грн., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 2) частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Однак, відповідно до довідки секретаря судового засідання Микити Волотка, квитанція № 5516 від 17.06.2025року про сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. від платника Концерн «Міські теплові мережі» за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугибула приєднана до справи № 331/5394/25 (провадження 2/331/3180/2025).

Зазначене вище свідчить про те, що платіжна інструкція № 5516 від 17.06.2025року, прикріплена та обліковуються в іншій цивільній справі № 331/5394/25 (провадження № 2/331/3180/2025).

Необхідно зауважити, що у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним судовий збір, відповідно до платіжної інструкції № 5516 від 17.06.2025року. Однак, така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову у справі № 331/5394/25 (провадження № 2/331/3180/2025).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви сторони позивача в частині повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2422 грн. 40 грн. слід відмовити, оскільки платіжна інструкція № 5516 від 17.06.2025не врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у даній справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, п. 3) ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити частково.

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, повернути позивачеві.

У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Губрієнко Альони Олегівни, в частині повернення сплаченої суми судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун