КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 ? адвоката Пихтіна Клима Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України, поданою адвокатом Патрик Ганною Григорівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів із апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року.

03 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пихтіним К.В. через систему Електронний суд подано заяву участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (частина 7 статті 212 ЦПК України).

Із поданої заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції убачається, що така заява відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що Київський апеляційний суд має технічну можливість для проведення відеоконференції з іншими судами чи учасниками справ, які знаходяться поза межами приміщення суду, за допомогою їх власних технічних засобів, заява адвоката Пихтіна К.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ? адвоката Пихтіна Клима Володимировича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 ? адвоката Пихтіна Клима Володимировича в судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв., а також у наступних судових засідань (у разі їх призначення), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ? адвокату Пихтіну Климу Володимировичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника ОСОБА_1 ? адвоката Пихтіна Клима Володимировича про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи (його представник), який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук