Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3691/24
У Х В А Л А

10.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №299/3691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заяву про відвід судді подано більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що розгляд справи необґрунтовано затягується та неодноразово відкладається без зрозумілих чи вагомих причин. У цьому позивачка бачить необ`єктивність та упередженість судді, тому суддя втратив довіру позивачки.

Вивчивши доводи заяви про відвід, переглянувши матеріали цивільної справи з метою перевірки цих доводів, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд перевірив доводи позивачки та переконався, що жодних підстав для сумніву у безсторонності судді нема.

Так, усі випадки відкладення судових засідань відбувалися за об`єктивних причин. Причина відкладення, відображена у реєстраційній обліково-статистичній картці АСДС секретарем судових засідань, - є однією із запропонованих вичерпним переліком «причин відкладення» програмним забезпеченням суду, та не дозволяє відображати всі багатогранні процеси організації процедури підготовчого судового провадження. У жодної розумної та належним чином поінформованої особи безперечно не виникло б підозри про упередженість судді з цієї точки зору.

Виходячи із завдань суду в рамках дотримання принципу змагальності сторін суд однаковою мірою для кожної сторони сприяє в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. І у цьому випадку, у жодної розумної та належним чином поінформованої особи не виникло б підозри про упередженість судді. Метою підготовчого провадження на переконання суду є максимальне забезпечення виконання усіх його завдань перед переходом до судового розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що доводи позивачки є безпідставними.

Разом із тим позивачка заявила, що втратила довіру до суду у даній цивільній справі. Суд констатує, що у позивачки сформувалося власне суб`єктивне ставлення до суду. Тому, з метою забезпечення права позивачки на розгляд її справи судом, який викликає особисто в неї довіру, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заяву позивачки про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задоволити.

Цивільну справу №299/3691/24 передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба