Справа № 405/8281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (стягувач) на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 56719518, в якій просить: визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 10.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 13.03.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 11.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 20.03.2024 року про розмір виконавчих витрат. В обґрунтування скарги вказав, що 01.02.2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. 10.07.2018 року на виконання цього рішення Подільським ВДВС у м. Кропивницькому відкрито виконавче провадження № 56719518, однак постанова про відкриття провадження не була направлена боржнику. При цьому, державний виконавець повинен був пересвідчитися в тому чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а разі її неотримання боржником державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. За таких обставин просить визнати вказані постанови виконавчого провадження незаконними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 70777123 та № № 56719518.

23.10.2024 року державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Прокопенко Я.О. подала до суду пояснення, в яких вказала, що 10.07.2018 року державним виконавцем Трусовим Д.О. відкрито виконавче провадження № 56719518 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8281/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Копія постанови про відкриття провадження була надіслана боржнику для відома за адресою, зазначеною у виконавчому листі. При цьому, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а не коли він отримав її. Вважає, що державний виконавець правомірно виніс оскаржувані постанови, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

12.03.2025 року представник стягувача адвокат Мазуренко Н.Ю. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а не коли він отримав її. Вважає, що державний виконавець правомірно виніс оскаржувані постанови, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника адвокат Віватенко М.І. 04.09.2025 року подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Державний виконавець Прокопенко Я.О. 04.09.2025 року подала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи провести без її участі.

Представник стягувача адвокат Мазуренко Н.Ю. 04.09.2025 року подала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.07.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 405/8281/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини (а.с. 55, 56, 99).

10.07.2018 року державним виконавцем Трусовим Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56719518 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 58-59).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, що підтверджується супровідним листом від 10.07.2018 року № 21071/13.20-28/2 (а.с. 57).

Постановою державного виконавця Прокопенко Я.О. від 13.03.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 93-94).

Копія даної постанови надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, що підтверджується супровідним листом від 13.03.2023 року № 14553/30.22-25/3 (а.с. 92).

Постановою державного виконавця Прокопенко Я.О. від 11.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 84-85).

Копія даної постанови надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, що підтверджується супровідним листом від 11.01.2024 року № 3432/30.18-26/3 (а.с. 83).

Постановою державного виконавця Прокопенко Я.О. від 20.03.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400,00 грн. (а.с. 116-117).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Так, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, що підтверджується супровідним листом від 10.07.2018 року № 21071/13.20-28/2 (а.с. 57).

Верховний Суд у постановах від 31.07.2019 року в справі № 554/13475/15-ц, від 01.05.2024 року в справі № 369/2379/22 звертав увагу, що початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк добровільного виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2023 року в справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30.11.2023 року в справі № 380/9077/22).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, терміни вживаються у такому значенні:

приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

При цьому, оператор поштового зв`язку при прийнятті рекомендованого поштового відправлення зобов`язаний видати розрахунковий документ, який повинен відповідати Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, а саме Додатку 1 Положення.

Водночас, доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим поштовим відправлення державним виконавцем не надано.

Таким чином, постанова від 10.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56719518 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем було порушено право боржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Щодо інших оскаржуваних постанов, то суд вважає, що постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розмір виконавчих витрат є похідними від відкриття виконавчого провадження та виносяться безпосередньо після відкриття виконавчого провадження і випливають з нього.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тому, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження автоматично тягне за собою скасування заходів спрямованих на таке примусове виконання рішення, в тому числі постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розмір виконавчих витрат.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів надсилання постанови від 20.03.2024 року про розмір мінімальних витрат учасникам виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець в порушення обов`язку, встановленого ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив достатніх заходів для належного та своєчасного повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, а тому скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (стягувач) на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Трусова Дениса Олександровича від 10.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56719518.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 13.03.2023 року у виконавчому провадженні № 56719518 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 11.01.2024 року у виконавчому провадженні № 56719518 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 20.03.2024 року у виконавчому провадженні № 56719518 про розмір виконавчих витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний