Провадження № 2/470/218/25
Справа № 470/498/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю представника позивача адвоката Слісаренко А.Г., секретаря судового засідання Баськова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Слісаренко А.Г. про відвід секретаря судового засідання Ляшенко Олени Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна міграційна служба України, Березнегуватський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним,

Ухвалою судді від 06 червня 2025 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2025 року, яке триває дотепер.

У підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2025 року представник позивача адвокат Слісаренко А.Г. заявила відвід секретарю судового засідання Ляшенко О.В. Заява про відвід надійшла до Березнегуватського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» 03 грудня 2025 року. У заяві представник позивача зазначила, що секретар судового засідання Ляшенко О.В. зателефонувавши представнику поводилась некоректно, без дотримання етики ділового спілкування, обурливим тоном спілкувалась щодо явки представника в судове засідання призначене на 13 год 19 листопада 2025 року. Але ще 08.08.2025 року представником було направлено клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Новоселицького районного суду Чернівецької області, який є територіально наближеним до робочого місця представника, однак таке клопотання було задоволено частково з призначенням судового засідання в режимі відеоконференції тільки на 05 листопада 2025 року, яке в подальшому було відкладено за клопотанням представників сторін на 19.11.2025 року. Судом не було винесено ухвали про проведення судового засідання 19.11.2025 року в режимі відеоконференції, що позбавило представника можливості реалізувати надані їй процесуальні права. Крім цього, 19 листопада 2025 року сталася конфліктна ситуація з секретарем судового засідання. Представник вважала, що не була приділена належна увага її клопотанню від 08.08.2025 року про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, а дії і бездіяльність секретаря призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, її права на користування правничою допомогою, на допуск представника позивача до участі в судовому засіданні. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для заявлення відводу, поновити строк для заявлення відводу, задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Ляшенко О.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Особа якій заявлено відвід правом надати пояснення не скористалась.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про відвід секретаря судового засідання Ляшенко О.В., суд доходить наступного.

Згідно з частиною першою статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Відповідно до частини десятої, одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першої статті 36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З урахуванням частини першої статті 38 ЦПК України це стосується і секретаря судового засідання.

В обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання представник позивача посилалась на відсутність постановленої судом ухвали про проведення в режимі відеоконференції з Новоселицьким районним судом Чернівецької області судового засідання призначеного на 13 год 19 листопада 2025 року. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 19 листопада 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача були направлені клопотання, зокрема і про витребування доказів (т.1 а.с.221-225). У п.1 прохальної частини зазначеного клопотання адвокат Слісаренко А.Г. просила проводити судове засідання за їх з позивачкою відсутності. Однак оскільки позивач прибула в судове засідання призначене на 13 год. 19 листопада 2025 року, та не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності її представника, підготовче судове засідання було розпочате за участю позивачки, відповідача та представника третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за відсутності представників сторін, з розглядом наявних у справі клопотань сторін по справі.

Крім цього, матеріалами справи підтверджуються, що судом вживаються всі можливі заходи для повідомлення учасників судового засідання про дату, час та місце судового засідання та про результати постановлених судом рішень по справі, а тому проведення судового засідання за відсутності представника позивача, за наявності поданого останнім клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, та згоди позивача, не можуть свідчити про створення перешкод для участі в судовому засіданні, а також не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання відповідно до вимог ст.ст.36,38 ЦПК України.

З огляду на зазначене, доводи представника позивача Слісаренко А.Г. щодо неправомірності дій/бездіяльності секретаря судового засідання не заслуговують на увагу суду як безпідставні.

Суд також зазначає, що твердження адвоката Слісаренко А.Г. про те, що секретар судових засідань Ляшенко О.В. спілкується з представником некоректно, непрофесійно, без дотримання етики ділового спілкування, не підтвердженні жодними належними доказами, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

Таким чином суд вважає, що заява адвоката Слісаренко А.Г. про відвід секретаря судового засідання не містить фактів та обставин на підтвердження наявності у секретаря судового засідання заінтересованості або/та упередженості в результатах розгляду цієї цивільної справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів зазначених представником у заяві про відвід (зокрема таких як те, що секретар судового засідання не завжди відповідає на телефоні дзвінки представника, щодо порядку надходження та реєстрації клопотань адвоката в підсистемі «Електронний суд», роз`яснення про ознайомлення з журналом судового засідання після його виготовлення) не мають суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід секретаря судового засідання та не можуть вплинути на результат її розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,38 ЦПК України підстав для відводу секретаря судового засідання Ляшенко О.В., оскільки заява представника позивача про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про її упередженість під час судового провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Слісаренко А.Г. про відвід секретаря судового засідання Ляшенко Олени Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова