Справа № 308/2156/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовній заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , адреса: м. Берегово,

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати дії ОСОБА_2 та інших відповідачів протиправними, стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 гривень.

Дана позовна заява ухвалою судді від 12.02.2025 була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивач не додав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному судом, а також у зв`язку з тим, що ним не зазначено повної інформації щодо місця проживання відповідача, його реєстраційної облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта. Окрім цього, позивачу було звернено увагу на те, що ним не наведено детального розрахунку суми 1 500 000,00 грн моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача у позовній заяві; не зазначено нормативно-правового акту, яким передбачений обраний позивачем спосіб захисту. Позивач не зазначив у чому полягає завдана йому моральна шкода, згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, не долучив будь-якого доказу, на підтвердження заявлених ним обставин. Долучені до позовної заяви фотокопії документів не є чіткими, а позивачем не зазначено, фотокопії яких документів ним долучені, та які обставини вони підтверджують. Позивачем позивач не наведено передбачених законом підстав для розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був встановлений строк десять днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, вищевказана ухвала була надіслана до електронного кабінету позивача 18.02.2025.

13 лютого 2025 року від позивача надійшло клопотання, до якого він долучив документи, які підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Разом з цим, станом на 06.03.2025, інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про її залишення без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі, позивачем у строк, визначений суддею, не були усунуті, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева