1Справа № 336/8026/25 2/335/4005/2025
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» в особі представника Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
22.08.2025 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» (далі ПАТ «СК «УСГ») в особі представника Сечка С. В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 28.12.2023 о 14:10 год на автошляху Вільнянськ-Петро Михайлівка, 8 км, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 314/19/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні вищезазначеної ДТП.
Оскільки вищезазначеною постановою Вільнянського районного суду Запорізької області встановлено, що ДТП сталась внаслідок того, що водій автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , тому з урахуванням пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування розміром 25 745,28 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 35).
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що не заперечує факт ДТП 28.12.2023, проте під час складання адміністративних матеріалів та розгляду справи в суді вину свою визнав під психологічним тиском та зі страху, не розуміючи юридичних наслідків. Насправді він мав обґрунтовані сумніви у власній вині, але не зміг їх відстояти. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини. Також позивач не надав жодного доказу несправності його автомобіля. Долучені до позовної заяви докази стосуються пошкодженого автомобіля «DAF», а не транспортного засобу позивача. Таким чином, підстава для регресу є недоведеною. Також надані позивачем докази не доводять фактичних витрат на ремонт автомобіля, не містять рахунків, накладних чи актів виконаних робіт, а протокол-узгодження складався без участі відповідача. Наразі відповідач проживає на тимчасово окупованій території, перебуває у складному матеріальному становищі, не має постійного доходу та з об`єктивних причин не має можливості надати документи чи інші докази місця фактичного перебування. Просив у задоволенні позову відмовити, а у разі, якщо суд дійде висновку про часткове задоволення позову витребувати від позивача оригінали документів, що підтверджують фактичні витрати, призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсного розміру шкоди, врахувати його складний матеріальний стан при визначення способу та строків виконання рішення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення судового засідання не подавав.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.ч. 4, 5 цієї статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач у відзиві зазначив, що надані позивачем докази не доводять фактичних витрат на ремонт автомобіля, не містять рахунків, накладних чи актів виконаних робіт, а протокол-узгодження складався без участі відповідача.
Разом із тим, відповідач не зазначив, в чому саме полягає невідповідність визначеного позивачем розміру страхового відшкодування вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок визначення шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 .
До позовної заяви позивачем долучено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому відображені пошкодження вказаного автомобіля, ремонтна калькуляція, що містить перелік робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля, та їх вартість, а також перелік запчастин, які підлягають ремонту та заміні, їх вартість.
З приводу даних доказів відповідачем не надано жодних зауважень чи заперечень, які б доводили, що за наслідками їх дослідження не можливо визначити дійсний розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 . Отже, відповідач не довів у своєму клопотанні, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.
Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач не запропонував переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, не вказав установи або експерта, яким необхідно доручити проведення експертизи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» в особі представника Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Шалагінова