Справа № 676/8095/25
Номер провадження 2/676/3951/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

та витребування доказів

08 грудня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цвігун Т.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу.

10.11.2025 року представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Чорний А.С. через систему «Електронний суд» направив письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких Пунктом 12 Порядку № 1102 передбачено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги. Згідно пункту 13 Постанови № 1102, за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС та Мінекономрозвитку розмірі. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем за рахунок коштів виконавчого провадження в порядку та на умовах, визначених договором про відшкодування витрат з транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, укладеним між Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, приватним виконавцем та територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції України або державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України (п. 6 розділу III Порядку № 64/261/5).

27.11.2025 року представник ПАТ «КБ «Надра» Музичук Л.В. через систему «Електронний суд» направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову до ПАТ «КБ «Надра», як до неналежного відповідача, оскільки за даними обліку між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір від 06.09.2007 № 06/09/2007/840-АП/414, право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070. Таким чином у 2020 році відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях з банків на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому вважає, що ПАТ «КБ «Надра» є неналежним відповідачем у даній справі.

08.12.2025 року представник позивача Цвігун Т.С. через канцелярію суду подала письмове клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «КБ «Надра» на належного відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також про витребування у Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області копії виконавчого провадження № 50746334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-227/10, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Інвестмент Юніон» 116719,17 грн. основного боргу та пені за користування, а також сплачене державне мито в сумі 1167,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. і про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ПАТ «КБ «Надра» на належного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає, що дане клопотання щодо витребування у Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області копії виконавчого провадження № 50746334 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51,222, 84,116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Цвігун Т.С. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ «КБ «Надра» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу належним відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ().

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області надати в строк до 22 січня 2026 року копію виконавчого провадження № 50746334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-227/10, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Інвестмент Юніон» 116719,17 грн. основного боргу та пені за користування, а також сплачене державне мито в сумі 1167,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Відкласти підготовче засідання у справі на 22 січня 2026 року на 10.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко