Справа № 758/5256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі і не могли бути відомі заявнику під час розгляду цієї справи.

Зокрема, судом першої інстанції при ухваленні рішення від 07.11.2023 не враховано, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2024 у справі № 758/1199/15-ц, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2023 в частині задоволення скарги про визнання незаконним та скасування рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме, постанови державного виконавця від 20.06.2023 про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів - залишено без змін.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу № 139 від 04.08.2022 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗСУ та приймає участь у війні проти російської федерації, є учасником бойових дій.

Таким, чином просив суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5256/23 від 07.11.2023 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

16.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Костроміної В.А. на адресу суду надійшов відзив на заяву.

В обгрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує , що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано, що постанова державного виконавця від 20 червня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів - скасована судом.

Разом із тим, боржник не оскаржував розрахунок заборгованості, а оскаржив лише постанову про накладення штрафу. 09 жовтня 2023 року державним виконавцем Дніпровським ВДВС був зроблений новий розрахунок заборгованості по аліментам, де вказано, що розмір заборгованості по аліментам на 10.01.2023 становить: 354 319 грн 52 коп. з урахуванням доходів платника аліментів за період служби в ЗСУ.

Відповідач приймав участь у розгляді справи так як подав заяву про перегляд заочного рішення, яке було скасоване і розглянуто за участі відповідача. Матеріали справи містять 2 розрахунки заборгованості, відповідач був він ознайомлений з розрахунком від 09.10.2023. Відповідач не оскаржував жоден із розрахунків, де заборгованість складала 344 476 грн та де - 354319 грн.

А отже представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 задоволено позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів у сумі 344 476 грн 39 коп.

12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі і не могли бути відомі заявнику під час розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що обставини, наведені заявником в його заяві, не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ