Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1722/25
Провадження № 2/542/775/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі також позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»)звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики № 73436799 від 08 жовтня 2024 року в розмірі 20891 грн 80 коп., кредитним договором № 1933696 від 11 листопада 2024 року в розмірі 124650 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 72) позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 73).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») з метою отримання грошових коштів, у зв`язку з чим підписав договір позики № 73436799.

Відповідно до умов договору відповідачу передано у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача з використанням електронного платіжного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, в сумі 10000 грн строком на 30 днів. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості в повному обсязі, відповідно до умов договору, не сплатив відсотки по кредиту.

Позивачем зазначено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, відповідно до цього договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, і до відповідача в сумі 20891 грн 80 коп., із яких: 8400 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5095 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками, 5896 грн 80 коп. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою, 1500 грн 00 коп. комісія за надання позики.

Також, 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (надалі також ТОВ «Слон Кредит») договір про надання споживчого кредиту № 1933696 в сумі 30000 грн строком на 360 днів.

Позивачем зазначено, що укладення договору здійснюється сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт https://sloncredit.com.ua/. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході.

У подальшому, 16 липня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого, ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, відповідно до цього договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, і до відповідача в сумі 124650 грн 00 коп.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

08 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшли пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитними договорами за необґрунтованістю, з огляду на наступне.

Відповідачем вказано про те, що позивач не звертався до нього із вимогою про повернення кредиту, і до суду не надано доказів такого направлення чи отримання ним такої претензії.

Акцентовано увагу на незаконності нарахувань відсотків та комісії після закінчення строку договору позики № 73436799, який був укладений на 30 днів із 08 жовтня 2024 року по 08 листопада 2024 року. Вказано, що після спливу строку договору кредитодавець не має законних підстав нараховувати відсотки, комісії чи штрафи, якщо сторони не уклали нової угоди про продовження строку зобов`язання.

Відносно кредитного договору № 1933696 від 11 листопада 2024 року наголошено на тому, що нарахування процентів та пені є завищеним, що є порушенням ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 відповідач зазначав, що після закінчення строку кредитного договору кредитор не має права продовжувати нарахування відсотків і штрафів, а тому суми, заявлені позивачем як «прострочена заборгованість» та «комісія» не підтверджені належними доказами та не відповідають вимогам законодавства.

Також, відповідач звернув увагу на те, що під час укладення кредитного договору він не був належним чином ознайомлений із повними умовами договору, зокрема, щодо розміру відсоткової ставки, комісій та порядку нарахування платежів, а надані банком документи не підтверджують факту, що йому були роз`яснені або надані для ознайомлення умови, оприлюднені на офіційному банку, що є порушенням банком вимог закону, які ставлять під сумнів дійсність волевиявлення позичальника на прийняття відповідних умов договору.

ОСОБА_1 зазначав, що позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність у нього кредитної заборгованості. А отже, позивачем не доведено наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати такий розмір.

Вказав, що реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги без банківської виписки з особового рахунку позичальника (первинного фінансово-господарського документу, який би підтверджував отримання відповідачем грошей) жодним чином не підтверджує яку суму коштів отримав відповідач у межах встановленого кредитного ліміту, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Також позивачем не надано до суду будь-яких первинних документів, передбачених наведеними законодавчими та нормативними актами, на підставі яких суд мав би можливість встановити факти надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів, їх розміру, а також будь-яких документів, на підставі яких суд міг би перевірити правильність розрахунку заборгованості відповідача.

Вказав на відсутність підстав вважати, що позивач набув права грошової вимоги до нього за кредитними договорами, які він уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Слон кредит».

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72).

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками направлялися на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» від 15 жовтня 2025 року (а.с. 75-144).

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, зазначена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2025 року, суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів та з урахуванням наданих відповідачем письмових пояснень.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 156). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд за відсутності його представника (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 08 грудня 2025 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідача, повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» від 20 листопада 2025 року (а.с. 153-155).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У поясненнях, наданих до суду 08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 160).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 08 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 (надалі-Договір) (а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики та Комісію за надання позики.

Згідно з пунктами 2.1-2.4 умов договору сума позики складає 10000 грн. 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка/день 0,175% (фіксована), комісія за надання позики 15,00% від суми наданої позики (що у грошовому виразі складає 1500,00 грн). Дата надання позики: 08.10.2024, дата повернення позики (останній день): 06.11.2024, денна процентна ставка/день: 0,675%, проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною): 2,70%, пеня: 2,7%/день, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 918,52%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн: 12025,00.

Відповідно до пункту 4 договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором. Комісія за надання Позики нараховується одноразово в дату надання Позики (в перший день користування Позикою), що визначена в пункті 2 Договору.

Пунктом 24 Договору визначено, що він укладений із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірний Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану у Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті.

Договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 від 08 жовтня 2024 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 10-зі звороту).

Відповідно до Додатку № 1 до договору сторони погодили графік платежів за договором (а.с. 11-зі звороту-12) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 13-14).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором № 73436799 від 08 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 20891 грн 80 коп. Крім цього, із наданого розрахунку вбачається, що відповідач 06 листопада 2024 року здійснив оплату за договором у розмірі 3600 грн 00 коп. (а.с. 21-23).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ»(Фактору) права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, відображаються у відповідному Реєстрі боржників, складеному за формою згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 15-16).

27 березня 2025 року внесено зміни до договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року відповідно до додаткової угоди № 1 (а.с. 17).

27 березня 2025 року Клієнтом та Фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру боржників № 2 від 27 березня 2025 року за Договором факторингу 27/03/25 від 27 березня 2025 року (а.с. 18).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором № 73436799 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 20891 грн 80 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 8400 грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками 5095 грн 00 коп., суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою/ кредитом 5896 грн 80 коп., комісії за надання позики/кредиту 1500 грн 00 коп. (а.с. 20).

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 31 березня 2025 року № 682, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення права вимоги, згідно з додатковою угодою № 1 від 27 березня 2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 (а.с. 19).

Також, встановлено, що 11 листопада 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» (а.с. 37-43).

Відповідно до пункту 1.3. Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 30000 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1.4. Договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.5. Договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит); стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 10.12.2024 (включно); знижена процентна ставка 0,03% в день та застосовується в період стандартної процентної ставки, відповідно до умов визначених у підпункті 1.5.2.1 договору; пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 11.12.2024 (включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Згідно з пунктами 1.7.-1.8. Договору денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 0,971% в день, якщо застосовано стандартну процентну ставку протягом періоду її дії; 0,732% в день, якщо застосовано знижену процентну ставку протягом періоду її дії.

Відповідно до пункту 1.8. Договору загальні витрати на дату кладення Договору складають: 104850,00 грн, якщо застосовано стандартну процентну ставку, протягом періоду її дії; 79011,00 грн, якщо застосовано знижену процентну ставку, протягом періоду її дії.

Згідно з пунктом 1.9. Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 13574,76% річних, якщо застосовано стандартну процентну ставку, протягом періоду її дії; 654,05% річних, якщо застосовано знижену процентну ставку протягом періоду її дії.

Відповідно до пункту 1.10. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на Дату укладення Договору складає 134850,00 грн, якщо застосовано стандартну процентну ставку, протягом періоду її дії; 109011,00 грн, якщо застосовано знижену процентну ставку протягом періоду її дії.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.4. Договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за процентною ставкою, визначеною Договором, яка діє у відповідний період користування кредитом та у межах строку кредиту. Проценти нараховуються щодня , виходячи з фактичної кількості календарних днів у періоді, за який здійснено нарахування.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4.1. Договору Товариство має право: вимагати від Споживача повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених Договором.

Договір № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 43-зі звороту).

Відповідно до Додатку № 1 до договору сторони погодили порядок повернення кредиту за договором та паспорт споживчого кредиту, які відповідач підписав електронним підписом (а.с. 46-47), визначили у таблиці обчислення загальну вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 44-45).

Встановлено, що факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується листом ТОВ «Пейтек» за вих. № 69 від 11 серпня 2025 року, в якому зазначено про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 11.11.2024 16:49:37 на суму 30000 грн 00 коп., призначення платежу: зарахування на картку, НОМЕР_2 , банк-еквайр АТ «ПУМБ» (а.с. 48).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості ТОВ «Слон кредит», загальна сума на дату відступлення, відповідно до кредитного договору № 1933696 від 11 листопада 2024 року, станом на 16 липня 2025 року, складає: 124650 грн., а саме: за кредитом 30000 грн, за відсотками (на дату продажу) 79650 грн, по штрафам/пені 15000 грн (а.с. 49).

16 липня 2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ»(Фактор) зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Слон кредит» (Клієнт) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 51-52).

16 липня 2025 року Клієнтом та Фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 року (а.с. 53).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком № 1 до Договору факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 рокудо ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1933696 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 124650 грн 00 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 30000 грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками 79650 грн 00 коп., суми заборгованості за пенею 15000 грн 00 коп. (а.с. 55).

Згідно з платіжною інструкцією ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «Слон кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 року (а.с. 54).

Позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювались, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору для даної категорії справ.

Кредитори свої зобов`язання відповідно до вказаних договорів виконали в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредитах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 від 08 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 20891 грн 80 коп., та в порушення умовдоговору № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 124650 грн 00 коп.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, загальна сума якої складає 145541 грн 80 коп.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що позивач посилається на те, що 08 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою відсотків та комісії на умовах передбачених договором, до 06 листопада 2024 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу набуло статус нового кредитора за договором позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 від 08 жовтня 2024 року.

Надаючи оцінку аргументу позивача про отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором № 73436799 в розмірі 10000 грн, суд виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21).

Суд зазначає, що на підтвердження факту перерахування відповідачу та отримання останнім кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, позивачем жодного первинного документа до суду не надано.

З клопотанням про витребування таких доказів від банківських установ позивач до суду не звертався.

З огляду на викладене, сам по собі розрахунок заборгованості первинного кредитора не може бути належним та достатнім доказом перерахування відповідачу кредитних коштів.

Отже, за відсутності доказів отримання кредитних коштів позичальником, підстав для стягнення заборгованості за договором позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 в загальній сумі 20891 грн 80 коп. у суду немає.

Таким чином, у стягненні заборгованості за договором позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73436799 від 08.10.2024 необхідно відмовити.

Також, судом встановлено, що 11 листопада 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний», відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн 00 коп. строком на 360 днів зі сплатою відсотків.

Договір № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 43-зі звороту), що підтверджує ознайомлення відповідача з умовами такого договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору сторони погодили порядок повернення кредиту за договором та паспорт споживчого кредиту, які відповідач підписав електронним підписом (а.с. 46-47), визначили у таблиці обчислення загальну вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 44-45).

Встановлено, що факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується листом ТОВ «Пейтек» за вих. № 69 від 11 серпня 2025 року, в якому зазначено про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 11.11.2024 16:49:37 на суму 30000 грн 00 коп., призначення платежу: зарахування на картку, НОМЕР_2 , банк-еквайр АТ «ПУМБ» (а.с. 48).

З огляду на викладене, позивачем підтверджено факт перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 30000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, зокрема, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту за договором№ 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року у загальному розмірі 124650 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості перед первинним кредитором на договором № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» сума заборгованості в розмірі 124650 грн 00 коп. складається з суми основного боргу 30000 грн, боргу по відсотками 796500 грн, боргу по пені 15000 грн.

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу набуло статус нового кредитора за договором№ 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року і отримало право вимоги щодо ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним договором.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком № 1 до Договору факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 рокудо ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1933696 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 124650 грн 00 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 30000 грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками 79650 грн 00 коп., суми заборгованості за пенею 15000 грн 00 коп. (а.с. 55).

Згідно з платіжною інструкцією ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «Слон кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 року (а.с. 54).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитом, заборгованості за відсотками не виконав ані перед первісним кредитором, ані перед фактором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за відповідними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1607-25 від 16 липня 2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідач не виконує умови кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі.

Враховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 у добровільному порядку грошові кошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені проценти за користування кредитом, суд зазначає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за договором № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» за основною сумою боргу 30000 грн 00 коп., сумою заборгованості за відсотками 79650 грн 00 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 15000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зазначає, що відповідні положення процитованої норми стосуються звільнення від обов`язків сплачувати на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню та інших платежів за прострочення виконання договору у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, позовна вимога про стягнення заборгованості за пенею, штрафами у сумі 15000 грн 00 коп. за договором № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року, задоволенню не підлягають, оскільки вони нараховані у період дії воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статті 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки з відповідача має бути стягнута заборгованість за договором № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року у загальному розмірі 109650 коп. 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 30000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 79650 грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 75,34 % з розрахунку: 109650 коп. 00 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 145541 грн 80 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 75,34 % (відсоток задоволених позовних вимог).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2281 грн 30 коп. із розрахунку: 3028 грн 00 коп. (сума сплаченого судового збору) х 75,34 % (відсоток задоволених позовних вимог).

В мотивувальній частині позову позивач зазначав, що у зв`язку із розглядом справи він поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн).

У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути судові витрати із відповідача.

Надаючи оцінку вимозі про стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн), суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного підтверджуючого документу щодо понесення відповідних витрат, так само відсутні відомості про докази, які позивач витребував, не має інформації про здійснення огляду доказів за їх місцем знаходження, їх забезпечення.

З огляду на викладене, підстави для стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн) відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) заборгованість за договором № 1933696 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 11 листопада 2024 року у загальному розмірі 109650 коп. 00 коп. (сто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень), що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 30000 грн 00 коп. (тридцять тисяч гривень), заборгованості за відсотками в розмірі 79650 грн 00 коп. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2281 грн 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одна гривня тридцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , вул. Симона Петлюри, буд. 30 , м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва