Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2025 Справа №: 518/1172/25 Провадження № 2/518/421/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (далі відповідач, продавець) про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка 12 квітня 2025 року придбала мобільний телефон Samsung, серійний номер НОМЕР_1 у ТОВ «Сота -Альянс», що розташований у м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 110.

Після придбання, у товару були виявлені, на переконання позивача суттєві недоліки телефон був у вжитку, оскільки вже мав обліковий запис користувача («старого господаря»), до телефону продали зарядний пристрій, який не працював. 25 квітня 2025 року позивачка звернулася до продавця, з повідомленням про недоліки та просила повернути грошові кошти за проданий телефон. Відповідач повідомив на звернення позивачки, що ним при огляді встановлено, що телефон має не повний комплект, ключ сім карти начебто інший та є подряпини на екрані та корпусі, запропонував замінити на інший телефон, повернути грошові кошти за проданий телефон відмовився. Позивач на заміну товару не погодилася, оскільки упаковка нового телефону була відкрита, та звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Як зазначає позивач, вона зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, істериці, підвищенні тиску, під час перебуванні в магазині їй стало зле та довелося викликати швидку допомогу.

Позивачка вважає, що придбала товар з істотними недоліками, а тому має право на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

31.07.2025 року від представника відповідача адвоката Денисюка О.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.08.2025 року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи. 05.08.2025 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила про перенесення судового засідання на іншу дату.

05 серпня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено до 16 вересня 2025 року.

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування позиції, представник відповідача вказує, що:

- продаж відповідачем телефону, який був у використані (вживаний товар), не підтверджується обставинами справи, оскільки відповідач не здійснює реалізацію вживаного товару, партію нових телефонів від постачальника відповідач отримав 04.03.2025 року;

- проданий товар є новим та належної якості, перед придбанням позивачу було продемонстровано розкриття пакування телефону,

- заява позивача, що телефон містить істотні недоліки, якими на думку позивача є наявність зареєстрованого облікового запису, є голослівною, оскільки позивач після придбання товару мав можливість нескінченну кількість разів реєструвати та змінювати облікові записи; наявність облікового запису є належним функціоналом телефону, який передбачався інструкцією виробника та дозволяє використовувати телефон за його функціональним призначенням;

- заява позивача щодо непрацюючого зарядного пристрою не підтверджує істотний недолік телефону, оскільки його комплектація включала лише кабель «USB Type-C» та не передбачала зарядного пристрою (адаптера живлення).

За твердженнями представника відповідача вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів є необґрунтованою. На позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди позивач не долучає до позову жодних доказів, які б підтверджували, що вона дійсно мала місце, також позивач не долучив жодних доказів, що він змушений був звертатись до юристів та адвокатів, позовна заява підписана й подана ним особисто, та не надано обґрунтованого розрахунку розміру завданої моральної шкоди.

28.08.2025 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів копії пояснювальної записки продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 від 19.08.2025, який здійснював комунікації із позивачем при укладенні договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 засвідчує ту обставину, що смартфон «Samsung» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 8/256 Black 8 (шт. 48471) передавався ним позивачу в новому стані та таким, що не перебував у використанні.

02.09.2025 року позивачка подала до суду клопотання, про те, що з відзивом відповідача не згодна, та має на меті в залі судового засідання пред`явити сам телефон для огляду та надати аудіозапис розмови з продавцем записаний на інший телефон.

19.09.2025 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, де зазначив що відеозаписи у магазині «Vodafone» на вул. Пантелеймонівська, 110, у місті Одеса, проводились 12.04.2025 та 25.04.2025, проте тепер відеозаписи знищені в автоматичному режимі, оскільки система відеоспостереження позивача дозволяє тимчасово зберігати інформацію від кількох днів до одного місяця, також, подав фотознімки проданого телефону, що були додатками до листа відповідача від 07.05.2025 року вих. №0705/25-1.

17.10.2025 року позивач подала до суду клопотання про долучення фотознімків придбаного телефону. 23.10.2025 року позивачка долучила доказ направлення відповідачу примірника клопотання у судовому засіданні.

03.11.2025 року представник відповідача подав до суду заву про проведення судового засідання без його участі. 03.11.2025 року позивачка подала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

03 листопада 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування судді в судовому засіданні з розгляду попередньої цивільної справи.

У судовому засіданні за участі сторін, позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом, 12 квітня 2025 року позивачка придбала мобільний телефон «Samsung А16», серійний номер - НОМЕР_1 , у ТОВ «Сота -Альянс», що підтверджується копією товарного чеку №FnP4_xLwuo від 12.04.2025 року, оригінал якого досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до змісту вказаного товарного чека вартість телефону зі знижкою становить 7830 грн. (повна вартість 8099 гривень знижка 269 гривень); вартість стартового пакета Vodafone Turbo 270 гривень, усього сплачено готівкою 8100 гривень.

25 квітня 2025 року позивачка, перебуваючи в магазині, звернулася із письмовою заявою до ТОВ «Сота-Альянс» про повернення грошових коштів за товар, посилаючись на те, що їй продали вже вживаний товар.

Заява заповнена на друкованому бланку магазину із визначеною продавцем формою змісту (графами та розділами), зокрема із графою прохання повернення грошових коштів за товар відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як зазначено в цій заяві: з боку покупця причина повернення (в чому виражається недолік) проданий вживаний товар, як новий; кошти не повертають, кажучи, що він пошкоджений; ніяких пошкоджень не має, так як ним ніхто не користувався; з боку продавця у розділі «висновок продавця про наявність недоліків» зі слів покупця телефоном не користувалися, водночас задня панель має подряпини, екранне покриття має подряпини; відсутня повна комплектація Sim ключ.

Листом від 07.05.2025 року вих. №0705/25-1 ТОВ «Сота - Альянс» повідомило позивачу про відсутність будь-яких підстав для розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів, зазначивши, що під час приймання та подальшого огляду товару продавцем було виявлено сліди експлуатації: телефон був у використанні близько двох тижнів, містить подряпини на екрані та задній панелі, відсутній ключ під слот Sim-карти; зважаючи на те, що товар хоча і справний, однак він був у використанні, його товарний вигляд не збережено; твердження, що товар був у вжитку не відповідає дійсності, з огляду на те, що продавцем було продемонстровано, а покупцем перевірено цілісність заводського пакування (плівки) в момент продажу. До листа відповідачем додано 2 фотозображення зі слідами експлуатації.

13.05.2025 року позивачка звернулася із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, де просила посприяти у вирішенні питання щодо повернення коштів за придбаний товар телефон «Samsung» серійний номер 48471 в ТОВ «Сота Альянс».

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.06.2025 року за № вих-6548/05.2/18 надало позивачці відповідь на її звернення, за змістом якої, із введенням Указом Президента України від 4.02.2025 №64/2022 в Україні воєнного стану та згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.03.2022 №303, на період воєнного стану припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Разом з цим, з метою забезпечення в умовах воєнного стану прав споживача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до відповідача щодо надання інформації та вжиття заходів з усунення можливих порушень. Копії відповіді ТОВ «Сота Альянс» додано до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

ТОВ «Сота Альянс» надало Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області письмові пояснення від 21.05.2025 року вих. №52, аналогічні за змістом відповіді від 07.05.2025 року вих. №0705/25-1 на звернення позивача до відповідача, та додатково пояснило, що з метою всебічного з`ясування обставин, відповідачем проведено внутрішнє розслідування, переглянутий запис з камер відеоспостереження, опитано працівників, які безпосередньо здійснили продаж товару. Крім того, відповідач повідомив управління про можливість надання копії запису з камер відеоспостереження.

Згідно з письмовими поясненнями представника відповідача, відеозаписи з магазину «Vodafone» на вул. Пантелеймонівська, 110, у місті Одеса, за 12.04.2025 та 25.04.2025 знищені в автоматичному режимі.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 84 від 29.12.2022 р. основним видом діяльності відповідача є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах.

04.03.2025 відповідач отримав партію телефонів від постачальника ТОВ «ВФ Ритейл» згідно з накладною № 4 від 04.03.2025 року, зокрема 10 смартфонів «Samsung Galaxy А16 8/256 Black».

У судовому засіданні 28.10.2025 та 20.11.2025 року за допомогою побутової оптичної лупи оглянуто мобільний телефон Samsung, серійний номер -48471; телефон пред`явлений позивачем до огляду без захисної плівки екрана. Оглядом встановлено наявність подряпин на задній панелі телефону, що відповідає фотозображенням, поданим представником відповідача (додатки №№2-4 до додаткових пояснень від 18.09.2025). Водночас візуально будь-яких пошкоджень на екрані телефону судом не виявлено.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 02.12.2025 року.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункти 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Також, за положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

За правилами ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків (п. 1 ч. 7 ст. 15).

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів необхідно враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання лежить на продавцеві.

Відповідно до зазначених вище норм Закону вина продавця у неналежному виконанні зобов`язання презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо продавцем буде доведено, що недоліки у товарі виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Суд критично оцінює доводи сторони відповідача щодо продажу позивачеві нового товару, оскільки виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 84 (із зазначенням видів економічної діяльності) сформована станом на 29.12.2022, отже не містить жодної інформації, дотичної до дня продажу товару 12.04.2025 року та дня звернення позивача до відповідача щодо повернення товару 24.04.2025 року; накладна № 4 від 04.03.2025 року щодо відвантаження від ТОВ «ВФ Ритейл» на адресу ТОВ «Сота Альянс», зокрема 10 смартфонів «Samsung Galaxy А16 8/256 Black» не містить інформації щодо поставки нових товарів, а також ідентифікуючих даних телефону як серійний номер/IMEI.

Відповідачем не доведено обставин першого та єдиного продажу товару - смартфону «Samsung Galaxy А16 8/256 Black», серійний номер 48471, позивачеві.

Також, не підтверджуються належними доказами ті обставини, що 12.04.2025 під час оформлення договору купівлі-продажу із позивачем, продавець відповідача пояснював позивачу про видачу нового товару із підсобного приміщення, який використовується як склад магазину, в присутності позивача розкрито упаковку й передано позивачу.

Знищення в автоматичному режимі відеозапису у магазині «Vodafone» по вул. Пантелеймонівська, 110, у місті Одеса, що проводився 12.04.2025, внаслідок тимчасово зберігання інформації від кількох днів до одного місяця, спростовується відомостями викладеними відповідачем у письмових поясненнях до Головного управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.05.2025 року вих. №52, де зі спливом місячного строку відповідач мав копію такого запису.

Розкриття упаковки в присутності позивача не є достатнім та безумовним доказом продажу нового товару.

Крім того, суд враховує, що оглядом телефону у судовому засіданні встановлено, що передня панель телефону (екран) ушкоджень подряпин, які визначалися відповідачем, не має; задня поверхня телефону має подряпини, що помітні під час використання лупи; в наявності є Sim ключ.

Відтак, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами продаж позивачеві нового телефону, та виникнення подряпин на задній панелі телефону внаслідок порушення правил користування споживачем.

Водночас суд відхиляє доводи позивача щодо продажу відповідачем не працюючого зарядного пристрою, оскільки комплектація телефону не передбачає зарядного пристрою (адаптера живлення), тобто такий пристрій не придбавався позивачем разом з телефоном Samsung, серійний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення законодавства про захист прав споживачів, тому вимога про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Samsung, серійний номер НОМЕР_1 , укладений 12.04.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» підлягає задоволенню.

Разом з цим, заявлена позивачем сума до стягнення внаслідок розірвання договору купівлі-продажу товару у розмірі 8099 гривень, не відповідає обставинам справи, оскільки вартість проданого телефону відповідно до фіскального чека становить 7830 грн, відтак з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» на користь ОСОБА_1 підлягають сплачені кошти за придбаний мобільний телефон Samsung, серійний номер -48471 у сумі 7830 гривень.

В іншій частині вимога щодо стягнення з відповідача на користь відповідача коштів за договором купівлі-продажу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

При цьому обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, яка вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

З урахуванням фактичних обставин справи, позивач не довела факт заподіяння їй моральної шкоди відповідачем, оскільки не надала достатніх доказів, що б підтвердили її твердження.

Тому суд вважає необґрунтованою позовну вимогу про стягнення грошових коштів в частині відшкодування позивачу моральної шкоди та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин стягненню з відповідача у дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» про розірвання договору та повернення грошових кошті задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung, серійний номер НОМЕР_1 , укладений 12.04.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за придбаний мобільний телефон Samsung, серійний номер -48471 у сумі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.12.2025.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (; адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 корп. 59, оф. 29).

Представник відповідача: адвокат Денисюк Олег Іванович (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, буд. 4).

Суддя А. В. Гуржій