Справа № 462/3736/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Вереш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Гудименко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськшї області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гудименко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, що 20.02.2019 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі цивільної реєстрації Азамбужа, Португалія, номер актового запису 10/2019. Зазначає, що сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивача та відповідача подружнє життя не склалося, під час спільного проживання останні роки між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок чого, кожен має різні погляди на сімейне життя, спільне господарство наразі не ведеться. Сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу стало неможливим, є недовіра та фактично шлюбні відносини припинені. З урахуванням наведеного просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .
Від представника відповідача адвоката Калинич О.І. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що позивач та відповідач зареєстровані та постійно проживають на території іноземної держави, у АДРЕСА_1 . Відповідач є громадянином Португалії, позивачка має посвідку на постійне місце проживання та яка дійсна до 18.12.2034 року. Також, шлюб зареєстрований на території іноземної держави у відділі цивільної реєстрації Азамбуджа, Португалія. Відповідач вказаний при реєстрації шлюбу в Португалії як громадянин даної країни. Спільна дитина також проживає з батьками в Нідерландах. Відповідач стверджує, що доводи позовної заяви щодо проживання позивача та відповідача на території України є оманливими та не доведеними, він більше десяти років проживає за кордоном, а такі дії позивача та її представника вважає зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову; Визнати зловживанням процесуальними правами відповідно до п. 4 ст. 43, п. 1, 2 ст.44 ЦПК України дії позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Гудименко Ольги Миколаївни у поданні позовної заяви про розірвання шлюбу знаючи про неправдивість даних щодо місця проживання, як позивача та відповідача, ОСОБА_2 , які проживають у АДРЕСА_2 , Нідерланди; Застосувати до позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Гудименко Ольги Миколаївни заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який стягнути в дохід державного бюджету.
17.07.2025 року від представника позивача адвоката Гудименко О.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Зокрема позивач не погоджується із доводами відповідача щодо підсудності справи, оскільки станом на день її звернення до суду із позовною заявою, вона була зареєстрована на території України, а наявність на її утриманні малолітньої дитини є додатковою підставою для звернення до суду за її зареєстрованим місцем проживання. Перебування її в Нідерландах є тимчасовим і зумовлене війною в України. Зазначає, що позивач діяла виключно в межах наданих законом процесуальних прав, звернувшись до суду на законним підставах при наявності всіх необхідних умов підсудності.
21.07.2025 року представник відповідача адвокат Калинич О.І. подала через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що доводи позивача про виїзд з України через війну з метою безпеки є введенням суду в оману. Позивач виїхала за кордон ще 06.09.2019 року, де зареєструвала шлюб з відповідачем і має посвідку на постійне місце проживання, працює в Нідерландах, отримала посвідчення водія від Республіки Португалії.
Процесуальні рішення по справі.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2025 року цивільну справу за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року цивільну справу направлено до Верховного Суду для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому ст.29 ЦПК України.
25.09.2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвали ухвалу якою визначив підсудність даної цивільної справи Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025 року відмовлено відповідачеві в наданні строку для примирення.
Позивач у судове зсідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, при цьому,від її представників Єрохіна Є. та Павелчак Я. до суду подана заява про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач у судове зсідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі, 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, у відділі цивільної реєстрації Азамбужа, Португалія, номер актового запису 10/2019.
Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією витягу із свідоцтва про народження НОМЕР_1 .
Приписами ст.110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.
Згідно ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Як встановлено у судовому засіданні, подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що позивач втратила почуття поваги, любові та довіри до відповідача і їх сім`я розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам позивача.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Спору щодо поділу спільного майна позивачем не заявлялося.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та аналізуючи норми СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами справи слід розірвати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст.24,56,105,112,СК України, ст. ст.10,12,13,18,81,258,259,263-265,352,354,355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву адвоката Гудименко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2019 року Відділом цивільної реєстрації Азамбуджа, Португалія, номер актового запису 10/2019, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. двадцять коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складено та проголошено 19.11.2025 року о 15 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул