Справа № 128/314/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

19.01.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 18606,91 грн, а також судові витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 3028,00 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 10.02.2025 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

03.03.2025 представник АТ «Універсал Банк» за довіреністю Ушакевич М.П. подала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтована тим, що станом на 28.02.2025 ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк»та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Просить закрити провадження у даній справі та повернути 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

В судове засідання 10.03.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 10.03.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/314/25, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У частині другій статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, після відкриття провадження у даній справі відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором, що була предметом спору на момент звернення з позовом до суду.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому позивач відмовляється від позову.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову представника АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем, відповідно до платіжної інструкції №CF_96763 від 25.12.2024, було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Отож, оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку ізвідмовою позивача від позову, тому 50 відсотків сплаченого Акціонерним товариством «Універсал Банк» судового збору в розмірі 1514 грн 00 коп. слід повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 142, 211, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( НОМЕР_1 , , МФО 322001) 50 відсотків сплаченого, відповідно до платіжної інструкції №CF_96763 від 25.12.2024, судового збору, а саме: 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ