Справа № 630/596/23
Провадження № 2/630/10/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача (дистанційно) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 від 11 листопада 2025 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/596/23 за позовом ОСОБА_4 , яка є правонаступником первісного позивача ОСОБА_5 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Ухвалою від 27 червня 2023 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. На даний час розгляд справи перебуває на завершальній стадії.

13 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 від 11 листопада 2025 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу відповідач вказав наступне.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.

Так, представником відповідача ОСОБА_3 були подані 17 вересня 2025 року додаткові письмові пояснення в справі, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Натомість суд протокольною ухвалою відмовив в долученні додаткових письмових пояснень представника відповідача до справи та проголосив мотиви прийняття такого рішення, які відповідач вважає надмірним формалізмом та невипривданию і необґрунтованою дією з боку суду. Це викликало у нього, ОСОБА_2 , недовіру до суду, оскільки, по-перше, подання письмових пояснень від імені відповідача є лише проявом підтримки своєї позиції в справі, а їх не прийняття судом є вигідним для позивача, а по-друге, процесуальним кодексом не забороняється стороні подати свої міркування по справі у письмовому вигляді так, якби відповідач зробив це усно під час виступу в залі судового засідання.

Ці обставини викликають сумнів у відповідача в безсторонності суду, який ігнорує думку відповідача як учасника справи, що переконує відповідача в необ`єктивному розгляді справи суддею Малихіним О.О., що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Сухоруков І.М. Інший суддя ОСОБА_9 на підставі наказу від 02 квітня 2025 року відряджений з 07 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік. Тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Шестопал К.Є. подану заяву підтримали та в своєму виступі обмежились лише висловом про те, усі доводи щодо наявності підстав для відводу, викладені письмово.

В судовому засіданні представник позивача Дем`яненко О.О. висловилась проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, наголошуючи на тому, що така заява є необґрунтованою, оскільки висловлені в заяві претензії з боку відповідача ОСОБА_2 засновані виключно на власному тлумаченні положень Цивільного процесуального кодексу України в частині наявного у учасника справи права давати усні пояснення та подавати письмові пояснення. В даному випадку відповідач висловлює невдоволення процесуальним рішенням суду щодо письмових пояснень, поданих під час розгляду справи. Але незгода з діями суду щодо неприйняття письмових пояснень від представника відповідача має бути висловлена виключно в процесуальному порядку в апеляційній скарзі на рішення в справі.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , а також представника позивача ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , вказуючи на вчинення головуючим суддею дій, які призводять до порушення його процесуальних прав як сторони в справі, та які створюють перешкоду у можливості захисту ним своїх прав та інтересів в межах судової справи, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Малихіна О.О. до нього та заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку відповідачем ОСОБА_2 . Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві відповідач ОСОБА_2 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу вирішення процесуального питання з приводу поданих представником відповідача додаткових письмових пояснень, та мотивів постановлення ухвали щодо таких пояснень. Але такі заперечення на відповідне процесуальне рішення відповідач має змогу викласти в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 11 листопада 2025 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін