Провадження № 2/638/8136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Савіна О.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП Благоустрій міста Ізюма про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

КП Благоустрій міста Ізюма звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

06 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з КП Благоустрій міста Ізюма на користь ОСОБА_1 - 200000 грн та ОСОБА_2 - 200000 грн.

В обґрунтуванні зустрічної позовної заяви зазначає, що дії позивача КП Благоустрій міста Ізюма завдають йому значної моральної шкоди, оскільки позивач а первісним позовом з 2016 року систематично здійснює незаконні нарахування та нав`язує послуги, договорів щодо яких із відповідачами за первісним позовом укладено не було. Такоє КП Благоустрій міста Ізюма не надає актів виконаних робіт, підписаних мешканцями.

В судовому засіданні представник КП Благоустрій міста Ізюма заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним.

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 49, частин 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Встановлено, що пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права.

Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, істотно розширить предмет доказування, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із вказаними вимогами у загальному порядку в разі, якщо вважає, що його права порушені.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП Благоустрій міста Ізюма про відшкодування моральної шкоди та об`єднанні його з первісним позовом КП Благоустрій міста Ізюма до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко