ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Справа №579/1206/24

Номер провадження 22-ц/816/432/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого Кролевецької міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, у складі судді Моргун О.В., постановлену у м. Кролевець, повний текст якої складено 24 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

29 травня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сомок О.А., та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи з дитинства (безстроково) у зв`язку із психічним захворюванням, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року визнаний недієздатний і його опікуном призначено ОСОБА_1 .

Через постійне проживання за кордоном (Республіка Польща) ОСОБА_1 не може виконувати покладені обов`язки опікуна, тому просили суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2024 року звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До встановлення опіки і призначення опікуна опіку або піклування над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати відповідному органу опіки та піклування виконавчому комітетові Кролевецької міської ради Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні його заяви про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із виїздом на проживання в іншу країну неповнорідний брат його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна свого недієздатного дядька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ним ( ОСОБА_3 ) та його сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначає, що вони не являються кровними родичами, але вже понад десять років живуть в одній родині.

Суд першої інстанції безпідставно не погодився з поданням органу опіки та піклування про призначення його опікуном над ОСОБА_4 , як таким, що не містить повної інформації, передбаченої ст. 63 ЦК України, про кандидатуру опікуна. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області надано висновок про доцільність призначення саме його опікуном недієздатного ОСОБА_4 , та вказано про створення необхідних умов для його проживання, забезпечення речами та доглядом, встановлення між ними доброзичливих відносин. Зазначає, що у разі сумніву у достовірності чи недостатності інформації суд міг за власною ініціативою витребувати відповідні докази.

Вказує про відсутність встановлених законом обмежень щодо призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи, тому відмовляючи у призначенні його опікуном, суд першої інстанції безпідставно посилається на наявність статусу військовозобов`язаного та можливість у такий спосіб отримати відстрочку від призову по мобілізації або перетнути кордон здійснюючи супровід підопічного.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Кролевецької міської ради як орган опіки та піклування просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , та здійснення опіки та піклування над ОСОБА_4 органом опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради і ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Вказує, що для вирішення питання про наявність підстав для направлення до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , органом опіки та піклування ґрунтовано вивчено це питання, перевірено можливість здійснення повноважень опікуна особою, яка висловила бажання бути опікуном, якнайкраще враховано інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Під час обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна ОСОБА_3 , членами опікунської ради було встановлено належність умов проживання ОСОБА_4 , неможливість здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , який проживає за кордоном, та ОСОБА_5 , яка здійснює догляд на непрофесійній основі за бабою ОСОБА_6 , і не заперечує проти призначення опікуном її чоловіка ОСОБА_3 . Також взято до уваги характеристику від мешканців будинку, за якою ОСОБА_2 є порядною, доброю людиною, морально стійким, не конфліктним. Проживаючи вже тривалий час із недієздатним ОСОБА_4 , став для нього близькою особою, вони пов`язані спільним побутом.

За результатами проведеного опитування, не виявлено інших родичів ОСОБА_4 , інших заяв про призначення його опікуном не надходило. Крім того, попередній опікун ОСОБА_1 , просив призначити новим опікуном саме ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 який здатен розуміти суть поставлених питань та давати на них відповіді, на питання чи подобається йому проживати у родині ОСОБА_7 , надав позитивну відповідь, дуже просив не відправляти його до інтернатної установи. Звертає увагу, що зміна умов проживання може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_4 .

Просить апеляційний суд врахувати письмові докази, які підтверджують проведену органом опіки роботу та стали основою для внесення до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Калини О.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 (а.с. 13-14).

Згідно довідки МСЕ № 011156 від 29 липня 2004 року, ОСОБА_4 має інвалідність з дитинства 2-ї групи, інвалідність встановлена безстроково, непрацездатний (а.с. 11-12).

ОСОБА_4 до теперішнього часу є недієздатним (а.с. 25), ОСОБА_1 за станом здоров`я і фізично може бути опікуном, однак всупереч вимог ч. 1, ч.4 ст. 67 ЦК України обов`язки опікуна не виконував, оскільки виїхав в іншу країну (а.с. 16-20).

За даними довідки голови правління ЖК-2 від 29 квітня 2024 року ОСОБА_4 дійсно проживає по АДРЕСА_2 (а.с. 24).

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10, 21).

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку та є військовозобов`язаним (а.с. 38).

Орган опіки та піклування Кролевецької міської ради подав суду подання від 17 червня 2024 року № 01-29/2435, у якому просить призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 92-93).

У ході обстеження житлово побутових умов ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_7 .

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в ухвалі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області не підтверджено належними та допустимими доказами передбачених ст. 63 ЦК України вимог, щодо повної цивільної дієздатністі ОСОБА_3 , письмової заяви останнього, доказів наявності сімейних, родинних відносин з ОСОБА_4 , відсутності інших родичів недієздатного, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Крім того зазначено, що призначення опікуном ОСОБА_8 , який є військовозобов`язаним, є недоцільним і з його боку є способом ухилення від мобілізації під час дії в країні воєнного стану.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частина друга зазначеної статті передбачає, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абз. 3 підп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно з ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнанні недієздатними, встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Наданими доказами підтверджується, що згідно положень ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України наявні підстави для встановлення над недієздатним ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна.

Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України щодо даного питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У справі, що переглядається, встановлено, що поданням Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 01-29/2435 від 17 червня 2024 року визначено за доцільне призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради у своєму поданні від 17 червня 2024 року, ніяк не обґрунтовано доцільність призначення саме ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , не вказано чи є у нього інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Окрім того, у поданні відсутня інформація про причини неможливості виконання обов`язки опікуна дружиною заявника ОСОБА_5 , яка є неповнорідною сестрою племінника недієздатного ОСОБА_4 , його колишнього опікуна ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Однак, подання органу опіки містить виключно висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , без жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном недієздатного та без достатньої аргументації такого висновку, тому він обґрунтовано не прийнятий судом.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає подання органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення саме ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , не доведеним, та таким що протирічить інтересам недієздатного.

Також, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_3 щодо призначення його опікуном, найімовірніше, базується на особистих мотивах в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (призовний вік, наявність статусу військовозобов`язаного, перебування на військовому обліку, оголошена мобілізація через воєнний стан в країні).

Згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

На переконання суду, конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами.

За встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги подані з відзивом докази звернення ОСОБА_3 до органу опіки та піклування із заявою про внесення подання про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_4 , матеріали вивчення органом опіки питання призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та перевірки побутових умов проживання, як докази обґрунтованості подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , оскільки такі докази не подавалися до суду першої інстанції і, відповідно, не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як положення ст. 43 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов`язки.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради не наведено існування виняткового випадку та не доведено обставин щодо об`єктивної неможливості подання до суду першої інстанції доказів, доданих до відзиву.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

/

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 березня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов