У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа № 596/256/25

Провадження № 2/596/227/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.04.2025 позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі частки автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , придбаного під час перебування сторін в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, який відносився до спільної сумісної власності подружжя та був відчужений ОСОБА_2 проти волі ОСОБА_1 , що складає 223046 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстровану шлюбі з 23 вересня 2006 року з ОСОБА_2 . З того часу сторони проживають у житловому будинку у селі Нижбірок Чортківського району Тернопільської області.

За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти та кошти батьків придбало рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: легковий автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, д.р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль куплявся новим із автосалону ТОВ «Богдан-Авто Тернопіль» і його вартість на день придбання становила 364 900 грн., що за курсом НБУ який складав 26 грн. 60 коп. за 1 долар США на день придбання автомобіля еквівалентна 13 718 доларів США.

За рішенням Гусятинського районного суду від 31.07.2024 року шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу відповідач перегнав автомобіль із домогосподарства в інше місце і де він на даний час зберігається, позивачці невідомо.

Здійснивши розрахунок вартості автомобіля за VIN - номером спірного автомобіля із використанням сайту AVTO RIA, де розміщений калькулятор розрахунку ринкової вартості автомобіля по Тернопільській області, позивачка з`ясувала, що ринкова вартість автомобіля Fiat Тіро, 2020 року випуску, станом на 24 лютого 2025 року, становить 10 690 доларів США.

Таким чином вартості автомобіля складає 5 345 доларів США, а з врахуванням того, що станом на 23.02.2025 року за курсом НБУ еквівалентно 223 046 грн.

Позивачка намагалася в добровільному порядку домовитися з відповідачем про поділ спільного майна, але останній відмовився розділити спільне майно у зв`язку із чим позивачка змушена проводити поділ в судовому порядку.

Як встановлено відповідач без узгодження з позивачкою, 19.07.2024 перереєстрував зазначений автомобіль на іншого власника з оформленням договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.02.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Прийнято відзив ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Призначено підготовче засідання про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року, за клопотанням представника позивача адвоката Печінки Павла Володимировича призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідного центру «КЕДЦ» (01601, м. Київ, Україна, Голосіївський проспект 68, к.1.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 листопада 2025 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони по справі.

14 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

18 листопада 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М. через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В., заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М., суд вважає, що такі заяви не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав та інтересів, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ч.9 ст.158, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК