overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/2015/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Юлія Боброва, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №: 486/1601/25 Провадження № 2-п/486/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., дослідивши матеріали справи №486/1601/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2025 року задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2798246 від 18.08.2020 року у розмірі 19680,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

24.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, запропоновано заявнику строк на усунення недоліків.

02.12.2025 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, заява про перегляд заочного рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 286, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2025 року у цивільній справі №486/1601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 15:40 годину 12.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 206/4482/25
Провадження № 2/206/2500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., попередньо перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. надійшла вказана цивільна справа ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко О.В.

Відповідно до Рішення ВРП № 2508/0/15/25 від 20.11.2025 «Про відраховування зі штату Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Тетяну Василівну суддю Якимівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янского районного суду міста Києва з 02.12.2025».

04 грудня 2025 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями головуючого у справі визначено суддю Поштаренко О.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175-177, 187, 190-192, 260-261, 272, 274-275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче судове засідання призначити 24 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, каб. 108.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2974/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь стягувача судовий збір в розмірі в розмірі 302,80 у рівних частках по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Копія вірна
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/8763/25
Провадження № 2-н/645/3213/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/7239/25
Провадження № 2/210/2378/25
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №944/3728/25
Провадження №2/944/1802/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.12.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданння позивач не з`явився, скерував на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерувала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 562/3579/25
У Х В А Л А

"09" грудня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9905218 від 15 серпня 2024 року в розмірі 23970 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи,згідно поданих заяв представник позивача просить витребувати з АТ «Універсал Банк» письмові докази, а відповідач відзив на позов не подавав.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази позивач представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Витребувати до 05 січня 2026 року з АТ «Універсал Банк» () наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я « ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )» платіжна картка № НОМЕР_2;

- про зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 в період з 15.08.2024 по 20.08.2024 в сумі 10000,00 грн.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних « ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )»;

- у разі підтвердження зарахування коштів « ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )» на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 в період з 15.08.2024 по 20.08.2024 в сумі 10000,00 грн. надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

Ухвалу направити в АТ «Універсал Банк», повідомивши керівника про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче судове засідання відкласти на 08:45 годину 09 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/633/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 80535 гривень 77 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила, представник відповідача адвокат Москвічов Андрій Сергійович подав письмову заяву, у якій просить розгляд цивільної справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву, мотивуючи тим, що на день розгляду судової справи він не отримав доступу в системі «Електронний суд» до позовної заяви з додатками.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 2 статті 233 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає, що засідання у цій цивільній справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 22 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1847/24

провадження № 22-з/4809/155/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 21.03.2025 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 09.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Ритм» звернулось до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 21.03.2025 та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 09.04.2025.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2025 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 залишено без задоволення, а саме рішення суду без змін.

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 задоволено частково.

Додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на проведення експертизи в сумі 8736,00 грн скасовано, а в решті без змін.

08.12.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Пузиря Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат, а сае, витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 385/1847/24 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник