Провадження 6/557/18/2025
Справа 557/1497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1497/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Цокало Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить розстрочити на 10 місяців виконання вказаного рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 420849497 від 13 травня 2024 року у розмірі 65 297 гривень 83 копійки, судові витрати у розмірі 2 503 гривні 13 копійок, всього 67 800 гривень 96 копійок.

ОСОБА_2 вказує, що відповідач здійснила часткове погашення заборгованості за рішенням в розмірі 10000 гривень і має намір сплатити суму боргу за даним рішенням, однак на даний момент не має можливості здійснити одним платежем всю суму відразу, що підтверджується довідкою про доходи фізичної особи. Окрім того, родичі чи близькі знайомі, які б могли допомогти з виконанням рішення, у відповідача відсутні. Як зазначає представник, ОСОБА_1 має можливість здійснювати погашення боргу протягом десяти місяців першого числа кожного місяця для повного погашення заборгованості по 5780 гривень 10 копійок.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Таліон Плюс» надійшли заперечення на заяву сторони відповідача про розстрочення виконання рішення, у яких остання, покликаючись на відсутність належних доказів на підтвердження наявності у відповідача скрутного матеріального становища в період дії кредитного договору, що унеможливлювало виконання нею своїх зобов`язань за договором, а також на те, що остання не зверталася до кредитора із заявою про врегулювання питання заборгованості шляхом реструктуризації або закриття кредиту на лояльних умовах до судового провадження, просить відмовити у задоволенні заяви представника про розстрочку виконання рішення суду через її необґрунтованість та недоведеність належними на те доказами.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року задоволено частково позов ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за договором № 420849497 від 13 травня 2024 року в розмірі 65 297 гривень 83 копійки, судові витрати у розмірі 2 503 гривні 13 копійок, всього 67 800 гривень 96 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Розстрочення виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Так, згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 покликається на відсутність можливості здійснити нею повне погашення боргу одним платежем, на підтвердження чого надано індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_1 (форма ОК-5) за 2015-2025 роки.

Суд зауважує, що доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути, наприклад, довідка про доходи, довідка про склад сім`ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан.

Тому, на переконання суду, надана відповідачем довідка форми ОК-5, з якої вбачається, що остання працює та отримує заробітну плату, безумовно достовірно не підтверджує майновий стан заявника в цілому, зокрема її скрутне матеріальне становище на час виконання, як умов договору, так і рішення суду. Зокрема, відсутні відомості про: відсутність/наявність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї тощо. За таких обставин реальна оцінка фінансового стану особи неможлива.

Отже, доказ (довідка форми ОК-5), доданий до заяви про відстрочення виконання судового рішення на підтвердження наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або ж роблять його виконання неможливим, без інших доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві, сам по собі не є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі через її майновий стан, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оленич Ю.В.