Справа № 752/5046/22
Провадження №: 2-зз/752/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/5046/22, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/5046/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

У березні 2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/5046/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики. Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Стрикалем О.В. - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 - скасовано та задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики. Накладено арешт на транспортний засіб Jeep Wrangler, 1995 куб. см. 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN-номер) НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 клопотання повернуто заявнику та роз`яснено, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути розглянуто Голосіївським районним судом м. Києва. В забезпечення виконання Позичальниками їхніх зобов`язань за Договором позики від 30 жовтня 2018 року, Позичальники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали Позикодавцеві в заставу належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки Jeep, модель Wrangler, чорного кольору, 2018 року випуску, VlN-номер: НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за Позичальником ОСОБА_1 , про що між ними того ж дня ЗО жовтня 2018 року був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7350. 07 квітня 2023 року ОСОБА_4 уклала договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Договором позики та Договором застави з ОСОБА_5 , в подальшому Позикодавець (Позивач, Заставодержатель, Кредитор). Відповідно до Договору позики, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №1 від 30 квітня 2019 року та Додатковою угодою №2 від 22 січня 2024 року Відповідачі зобов`язалися повернути Заставодержателеві 47700 доларів США в строк до 29.02.2024 року. У серпні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що арешт, накладений на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.02.2023 порушує право заставодержателя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 752/5046/22 на транспортний засіб марки Jeep Wrangler, 1995 куб. см. 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN-номер) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики. На вказану ухвалу представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року - скасовано та задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики. Накладено арешт на транспортний засіб JEEP WRANGLER, 1995 куб. см. 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN-номер) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року клопотання повернуто заявнику та роз`яснено, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути розглянуто Голосіївським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець ОСОБА_4 надала Позичальникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в позику 47700 (сорок сім тисяч сімсот) доларів США (надалі - Предмет позики»), а Позичальники солідарно зобов`язалися повернути Позикодавцю 47700 доларів США не пізніше 30 липня 2019 року.

В забезпечення виконання Позичальниками їхніх зобов`язань за Договором позики від 30 жовтня 2018 року, Позичальники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали Позикодавцеві в заставу належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки Jeep, модель Wrangler, чорного кольору, 2018 року випуску, VІN-номер: НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за Позичальником ОСОБА_1 , про що між ними того ж дня ЗО жовтня 2018 року був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7350.

07 квітня 2023 року ОСОБА_4 уклала договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Договором позики та Договором застави з ОСОБА_5 , в подальшому Позикодавець (Позивач, Заставодержатель, Кредитор).

Відповідно до Договору позики, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №1 від ЗО квітня 2019 року та Додатковою угодою №2 від 22 січня 2024 року Відповідачі зобов`язалися повернути Заставодержателеві 47700 доларів США в строк до 29.02.2024 року.

В серпні 2024 ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 47700,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 29 липня 2024 складає 1960374,60 грн за договором позики від 30.10.2018, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Jeep, модель Wrangler, чорного кольору, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-номер): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на автомобіль марки Jeep, модель Wrangler, чорного кольору, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-номер): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Вказане вище рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року у справі № 752/16550/24 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтями 15, 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а обтяжувач (продавець) рухомих речей, які виступають предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження, при цьому, такий пріоритет є вищим за інші обтяження рухомого майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Стаття 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що до публічних обтяжень належать, зокрема, звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника, та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону, (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Отже, в разі якщо постанова суду про арешт рухомого майна була прийнята після реєстрації застави за договором застави, відповідно до приписів чинного законодавства заставодержатель має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року по справі № 910/22690/15.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/5046/22 - підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право заставодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, та оскільки застава виникла та зареєстрована раніше (30 жовтня 2018 року) за накладення арешту постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/5046/22 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі №752/5046/22 на транспортний засіб марки Jeep, модель Wrangler, чорного кольору, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-номер): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур