Справа № 524/3244/23
Провадження № 6/529/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 79493416, до складу якого входять: виконавче провадження №79493112 з примусового виконання виконавчого листа №524/3244/23, виданого 23.10.2025 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Агава" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 05.07.2017 у загальному розмірі 4 372400,80 рн., 307,97 грн. інфляційних втрат та 177092,83 грн. 3% річних, а також виконавче провадження №79493166 з примусового виконання виконавчого листа №524/3244/23 виданого 23.10.2025 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Агава" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду та за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в загальному розмірі 54 498,93 грн. Дії спрямовані на виконання вказаного зведеного виконавчого провадження проведено в повному обсязі, але станом на 24.11.2025 боржником виконавчі документи не виконано, заборгованість не погашено, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, декларацію та інформацію про доходи не надано, не повідомлено про наявність майна, рахунків, доходів, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено.

Приватний виконавець Лукмасло М.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 79493416, до якого входять:

- виконавче провадження № №79493112 з примусового виконання виконавчого листа №524/3244/23, виданого 23.10.2025 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Агава" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 05.07.2017 у загальному розмірі 4 372400,80 рн., 307,97 грн. інфляційних втрат та 177092,83 грн. 3% річних;

- виконавче провадження №79493166 з примусового виконання виконавчого листа №524/3244/23 виданого 23.10.2025 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Агава" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду та за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в загальному розмірі 54 498,93 грн.

03.11.2025 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по цим провадженням / а.с.6/.

В подальшому, з метою забезпечення виконання рішення суду 03.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 11).

Також, 03.11.2025 приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 12-14).

Станом на 24.11.2025 загальна сума заборгованості у вказаному зведеному виконавчому провадженні з урахуванням боргу за мінімальні витрати виконавчого провадження та основної винагороди, яка становить в загальній сумі 443 667,97 грн.

Приватний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою повного виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчих листах, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, не повідомляє про наявність майна, рахунків, доходів, тобто ухиляється від виконання рішення суду, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно відомостей ТСЦ від 03.11.2025 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформамція щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, обов`язковою умовою для звернення приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму приватний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Із аналізу навеленого можливо дійти висновку що для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, необхідно встановити ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, яке з об`єктивної сторони полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлена про відкриття виконавчого провадження та обізнана про наявність зведеного виконавчого провадження № 79493416, до якого увійшли виконавчі провадження №79493112 та №79493166. Приватним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79493112 від 03.11.2025 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 79493166 від 03.11.2025 на адресу боржника ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, матеріали справи навіть не містять виклик адресований боржнику ОСОБА_1 до приватного виконавця Лукмасла М.М.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчих листів по справі № 524/3244/23, не вказано які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів справи судом вбачається, що приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було.

Одночасно суд зазначає, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності виконавчих проваджень № 79493112 та №79493166, які зведено у виконавче провадження №79493416, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення приватного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко