Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3373/21
Провадження № 2-др/553/14/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.12.2025м. м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Летюченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом, -
Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 21.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки (домоволодіння) в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) від території загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:003:0012) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом задоволено. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні проїздом від територій загального користування по АДРЕСА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:003:0069 та :16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки :16:003:0093) та який знаходиться між земельними ділянками по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :16:003:0012) та по АДРЕСА_3 (кадастровий номер 0:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 року позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2 шляхом знесення самочинного металевого паркану, воріт та хвіртки, а також усунення інших перешкод, які унеможливлюють вільному проїзду земельною ділянкою площею 117 м2.Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

29.07.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 46461,00 грн., з яких 26000,00 грн. витрати на правову допомогу та 20461,00 грн. витрати на проведення судових експертиз.

24.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївна надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

26.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївна надійшло клопотання про доручення додаткових доказів.

01.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївна надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

01.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Януш Анни Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Януш Анни Іванівни надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

05.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївна надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - Януш Анна Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , у судове засідання не прибули, про причини неявки до суду - не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000,000 грн. надано:

- копію договору про надання правових послуг № 01/09 від 01.09.2021 року;

- копію додаткової угоди № 1 від 30.06.2023 року до Договору про надання правових послуг № 01/09 від 01.09.2021 року;

- копії квитанції № 24А від 09.10.2021 року та № 16 від 30.06.2023 року;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правових послуг № 01/09 від 01.09.2021 року та додаткової угоди № 1 від 22.07.2025 року;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1711 Комаренко Оксани Валеріївни.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

Також заявлено клопотання про стягнення витрат на проведення судових експертиз на загальну суму 20461,00 грн., що підтверджують копії платіжної інструкції № 53477811SB від 15.01.2025 року на суму 11461,00 грн. та № 2PL161470 від 12.04.2023 року на суму 9000,00 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у виді витрат на оплату проведення експертиз.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на проведення експертиз на загальну суму 20461,00 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 46461,00 грн. (з яких 26000,00 грн. витрати на правову допомогу та 20461,00 грн. витрати на проведення судових експертиз).

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук