Номер провадження: 22-ц/813/3304/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», представника відповідача Бороган В.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №522/16846/23 за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 28 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працював охоронником в ОСББ «Граф» з 17 квітня 2023 року, наказом №11/08/к/1 від 11 серпня 2023 року був звільнений по пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Звільнення вважає незаконним, так як факт прогулу не мав місця. Позивач ОСОБА_4 просив поновити на роботі на посаді охоронника ОСББ «Граф»; стягнути з ОСББ «Граф» середній заробіток за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.10-11).

Відповідач ОСББ «Граф» позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_4 працював охоронником з 17 квітня 2023 року. 09 серпня 2023 року охоронник ОСОБА_5 звернувся із заявою до голови правління ОСББ «Граф», в якій повідомив, що охоронець ОСОБА_6 відсутній на робочому місці з 09:30 годин. Факт відсутності ОСОБА_6 на роботі 09 серпня 2023 року з 09:30 до 18:00 годин зафіксований актом про відсутність на роботі, складеним комісією у складі 4 осіб. З метою з`ясування причин відсутності працівника на робочому місці Головою правління ОСББ «Граф» видано наказ №09/08/к/1 від 09 серпня 2023 року про надання пояснень, проте ОСОБА_4 від ознайомлення з наказом та надання пояснень причин відсутності на робочому місці відмовився в присутності трьох свідків. Наказом №11/08/к/1 від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з посади охоронника за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків, процедуру звільнення дотримано (т.1 а.с.15-19).

20 березня 2024 року відповідач ОСББ «Граф» подав до суду заяву про визнання позову, за змістом якої вказав, що ОСОБА_4 прогул без поважних причин 09 серпня 2023 року не вчиняв; ОСОБА_7 за згодою правління відповідача (рішення правління від 07 серпня 2023 року) заступив 09 серпня 2023 року на охорону спірного будинку замість охоронника ОСОБА_4 ; копію наказу про звільнення з роботи позивачу при звільненні вручено не було (т.1 а.с.143).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року позов задоволено; поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді охоронника РСББ «Граф» з 11 серпня 2023 року; стягнуто з ОСББ «Граф» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 154037,46 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.; стягнуто з ОСББ «Граф» на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць (т.1 а.с.156-159).

Висновок суду мотивовано тим, що причиною відсутності ОСОБА_4 на роботі стало призначене Приморським районним судом м. Одеси судове засідання в справі №522/13009/22, в якій ОСОБА_4 залучений як відповідач. Про судове засідання та неможливість бути присутнім в цей день на робочому місці позивач повідомив голову правління ОСББ «Граф» ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав скріншот переписки. Даний факт встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами. Суд прийняв заяву ОСББ «Граф» про визнання позову, так як така заява не суперечила фактичним обставинам справи. Процес звільнення фактично завершено не було, ОСОБА_4 не було видано наказ про звільнення та трудову книжку, не проведено розрахунок при звільненні, що також підтверджує визнання відповідачем незаконності винесеного наказу про звільнення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 січня 2025 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав припиненням повноважень судді-доповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.1 а.с.170-174).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_4 працював охоронником з 17 квітня 2023 року. 09 серпня 2023 року охоронник ОСОБА_5 звернувся із заявою до голови правління ОСББ «Граф», в якій повідомив, що охоронець ОСОБА_6 відсутній на робочому місці з 09:30 годин. Факт відсутності ОСОБА_6 на роботі 09 серпня 2023 року з 09:30 до 18:00 годин зафіксований актом про відсутність на роботі, складеним комісією у складі 4 осіб. З метою з`ясування причин відсутності працівника на робочому місці Головою правління ОСББ «Граф» видано наказ №09/08/к/1 від 09 серпня 2023 року про надання пояснень, проте ОСОБА_4 від ознайомлення з наказом та надання пояснень причин відсутності на робочому місці відмовився в присутності трьох свідків. Наказом №11/08/к/1 від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з посади охоронника за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків, процедуру звільнення дотримано.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Наказом №11/08/к/1 від 11 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_8 » голови правління ОСББ «Граф» ОСОБА_9 звільнено охоронника ОСОБА_4 з 11 серпня 2023 року по пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (підстава: заява охоронника ОСОБА_5 про відсутність на роботі 09 серпня 2023 року).

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Діюче законодавство звільнення по пункту 4 статті 40 КЗпП України допускає лише у тому разі, якщо працівник скоїв прогул чи був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про звільнення, поважними слід визнавати такі причини, які виключають вину працівника (прогул це різновид порушення трудової дисципліни, поведінка працівника як порушення трудової дисципліни кваліфікується при наявності вини працівника). Судова практика до прогулу без поважної причини відносить і самовільне використання відпустки (вихід у відпустку), відгулу тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці (якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, він не може бути звільнений за пунктом 4 статті 40 КЗпП України).

ОСОБА_4 не перебував на робочому місці 09 серпня 2023 року, так як був викликаний до суду в якості відповідача у справі №522/13009/22; про виклик до суду повідомив голову правління ОСББ; на робочому місці 09 серпня 2023 року його замінив охоронник ОСОБА_7 за згодою голови правління ОСББ.

Отже, працівник ОСОБА_4 хоч і був відсутній на роботі 09 серпня 2023 року, проте з поважних причин (виклик до суду в судове засідання), що виключає вину працівника у відсутності на роботі та, як наслідок, порушення трудової дисципліни зі звільненням по пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Представник ОСББ «Граф» Бороган В.В. в суді апеляційної інстанції підтвердив, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСББ дійсно визнано незаконність звільнення ОСОБА_4 та, відповідно, визнало позов. Судове рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі ОСББ «Граф» не оскаржувалось та наразі виконано.

Апелянт ОСОБА_2 до участі у справі залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про недоведеність вчинення ОСОБА_4 порушення трудової дисципліни, за яке передбачено застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення по пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова