Справа № 592/2925/25
Провадження № 2-н/592/412/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши матеріали заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Корольової Ірини Юріївни про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством № 96-ЗТСР від 27.08.2020 року в сумі 92231,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 року представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Корольова І.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством № 96-ЗТСР від 27.08.2020 року в сумі 92231,80 грн.

26.02.2025 року до канцелярії суду від представниці товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми за довіреністю Бублик В.М. надійшла заява, в якій вона просить відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ Енера Суми заборгованості за договором № 96-ЗТСР від 27.08.2020 року в сумі 92231,80 грн.

При цьому вона зазначила про те, що між боржником та стягувачем дійсно був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом. Однак, ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" наголошує, що заборгованість Товариства на користь ОСОБА_1 за період з 03.01.2024 по 31.12.2024 року відсутня (довідка та платіжна інструкція про відсутність заборгованості додаються). Водночас, стягувачем не надано документи, які б підтверджували обставини щодо стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі договору №96-ЗТСР від 27.08.2020року, а із поданої заяви та доданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Наголосила, що ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виконало в повному обсязі зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору №96-ЗТСР від 27.08.2020 за період з 03.01.2024 року по 31.12.2024 року сплатило 25.02.2025 всю заборгованість в сумі 91429,20 грн. Таким чином, вимоги представниці стягувача є повністю необґрунтованими.

Розглянувши матеріали заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Корольової І.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №96-ЗТСР від 27.08.2020 року в сумі 92231,80 грн., заяву представниці товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми за довіреністю Бублик В.М. про відмову у видачі судового наказу, дослідивши додані до них документи та копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно довідці ТОВ Енера Суми від 25.02.2025 року заборгованість за договором купівлі-продажу за зеленим тарифом приватним домогосподарством № 96-ЗТСР від 27.08.2020 року за період січень-грудень 2024 року складала 91429,20грн., яка станом на 25.02.2025 року відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) , а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення правил грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми перед ОСОБА_2 за період часу з 03.01.2024 до 31.12.2024 року відсутня, відтак існують достатні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19, провадження № 12-94гс20, згідно якому Велика Палата Верховного Суду зауважила на тому, що гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - двічі за одне й те саме не карають ) має на меті уникнути несправедливого покарання. Одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, тобто подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98524309).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представниці заявника ОСОБА_1 адвокату Корольовій Ірині Юріївні у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством № 96-ЗТСР від 27.08.2020 року в сумі 92231,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков