Справа № 493/998/21
Номер провадження 2/493/7/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Сирота О.В.,

представника позивача адвоката Пейчевої С.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як голова Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області», в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та клопотанням про виклик свідків.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що свідки володіють інформацією про викрадення майна у жителів с. Плоске, Кайтанівка, Бендзарі, Андріяшівка Балтського району Одеської області, а також будівельних матеріалів з військової частини АДРЕСА_1 , погашення заборгованості СВАТ «Прогрес» перед кредиторами.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача, адвокат Пейчева С.Д., заперечуючи проти задоволення клопотання вказала на те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальним правом, що є неприпустимим з огляду на умови ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Суд своєю ухвалою закрив підготовче судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті. При розгляді справи по суті суд позбавлений права приймати докази, крім тих про які стороні не було відомо на стадії підготовчого розгляду справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, та прийняття зустрічної позовної заяви, заслухавши заперечення з цього приводу представника позивача, адвоката Пейчеву С.Д., суд зазначає, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд може роз`яснити учасникам справи які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд дотримуючись основних засад цивільного судочинства, якими є змагальність сторін, розгляд справи розпочав з підготовчого судового засідання, надавши можливість відповідачам направити до суду зустрічну позовну заяву, на подачі якої наполягали відповідачі. Суд неодноразово роз`ясняв відповідачам які докази мають бути подані до зустрічної позовної заяви за якою має бути сплачено судовий збір та наполягав на отриманні кваліфікованої юридичної допомоги з Центру надання вторинної правової допомоги, що було проігноровано відповідачами.

Розгляд справи неодноразово відкладався на прохання відповідачів які вели роботу по підготовці зустрічної позовної заяви.

19.02.2024 року надану суду відповідачами зустрічну позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, а відповідно до ухвали суду від 12.03.2024 року зустрічну позовну заяву було визнано неподаною та повернуто відповідачам. Того ж дня, а саме 12.03.2024 року підготовче судове засіданні було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті, але не зважаючи на це, відповідачі знову подали зустрічну позовну заяву та неодноразове клопотання про виклик свідків.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, який за умовами ст. 191 ЦПК України подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Зустрічний позов, відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити у строк для подання відзиву, але не пізніше до завершення підготовчого провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що відповідачі пред`явили зустрічний позов та клопотання про виклик свідків після завершення підготовчого судового засідання, не обґрунтували неможливість їх подання у визначений строк, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачами вчиняються дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Вони не позбавлені права ініціювання окремого судного провадження за зустрічними позовними вимогами, але не використовуючи таке право неодноразово надсилають до суду зустрічну позовну заяву з клопотання про виклик свідків та заявою про відвід судді, чим безпідставно затягують та перешкоджають розгляду справи, у зв`язку з чим суд констатує, що відповідачі зловживають процесуальними правами, що не припустимо з огляду на умови ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Голові громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюку М.С. відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків та прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ