Справа № 740/3103/25
Провадження № 2/740/1523/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Бахмацька районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Бахмацька районна державна нотаріальна контора.

Позов мотивовано тим, що позивач має намір оформити договір дарування житлового будинку, однак не може реалізувати такого права, у зв`язку із наявністю обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідне обтяження було накладено на належне їй нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2002, номер обтяження: 3680028 від 04.09.2006.

У позові зазначалося, що стягнута за постановою місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 30.05.2002 в дохід держави сума вартості автомобіля у розмірі 5 485 гривень 96 копійок повністю сплачена, а виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт, є закінченим.

Проте листом Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.03.2025 позивача було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника через відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження, за яким накладено арешт, тому єдиним способом захисту порушеного права позивача є його звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, позивач просила суд зняти арешт з належного їй майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2002, номер обтяження: 3680028 від 04.09.2006.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2025 за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у засідання не з`явилася, у позові просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача - Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні якої покладається на розсуд суду.

Від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, -Бахмацької районної державної нотаріальної контори надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, у вирішенні якої покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова перебувала справа № 3/2629 за поданням Чернігівської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 , 1976 року народження, до адміністративної відповідальності за стататтями 112, 113 Митного Кодексу України.

Постановою Новозаводського району міста Чернігова від 30 травня 2002 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 113 Митного Кодексу України у виді конфіскації автомобіля марки «Опель Омега-караван» 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 149 Митного Кодексу України стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави вартість зазначеного автомобіля в розмірі 5 485 гривень 96 копійок.

Штраф до ОСОБА_1 не застосовано через пропущення строків.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції винесено постанову АА597015 від 20.09.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Чернігівською митницею від 01.08.2025 №7.11-1/20-04/К-19/18, станом на 01.08.2025 в реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з довідкою Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.02.2025 № 35672 станом на 20.02.2025 у відділі у відділі виконавчі документи про стягнення штрафів, боргів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , відсутні.

Однак відповідно до даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 наявне обтяження за номером 3680028 від 04.09.2006, зареєстроване Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н від 20.09.2002, винесеної Ніжинською міською державною виконавчою службою.

14.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до відповіді Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2025 № 6890 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника через відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження, за яким накладено арешт, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач зазначає, що оскільки виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт, є закінченим, наразі відсутні будь-які підстави для дії такого обтяження.

Норми права, які були застосовані судом

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. Відповідно до ч. 1 цієї статті кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім цього, ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Тобто в розумінні цієї статті, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

У статті 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотивована оцінка і висновки суду

Як встановлено судом, на цей час виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, однак накладений арешт постановою державного виконавця АА597015 від 20.09.2002 в межах виконавчого на цей час не знятий.

Реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих позивачем доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, підстава для продовження дії такої заборони відпала, а тому створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування такої заборони.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 80, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Бахмацька районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції АА597015 від 20.09.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер обтяження: 3680028 від 04.09.2006, на майно, яке належить ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, , адреса: вул. Шевченка, буд. 38, м. Бахмач, Чернігівська область ,16500.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ