Провадження № 2-др/761/268/25
09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Курній І.О.
представника позивача: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -
Заяву мотивовано тим, що сторона відповідача понесла витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи, разом з тим, оскільки у задоволенні позову відмолено у повному обсязі, то з позивача на користь відповідача має буто стягнуто вищезгадану суму коштів.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 10 листопада 2025р. справу призначено до розгляду в судове засідання.
До судового засідання на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача про зменшення заявленої відповідачем суми витрат на правову, посилаючись на не співмірність понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи та непропорційність до предмету спору. Таким чином, сторона позивача просила суд відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; у разі задоволення клопотання сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача просив суд зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, з підстав, викладених у відповідному клопотанні, а також наголосив суду, що в більшості судових засідань приймав участь інший адвокат (представник відповідача).
В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025р. позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, було залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 11 березня 2021р. між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №11/03.

06 грудня 2023р. між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. було укладено Договір №06/12 про залучення адвоката до виконання Договору про надання правничої допомоги №01/06 від 01 червня 2022р., укладеного між адвокатом Халупним А.В. і відповідачем.

20 січня 2024р. між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було укладено Додаткову угоду №42004/24 до Договору №11/03 про надання правничої допомоги від 11 березня 2021р.

01 червня 2025р. між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було укладено Додаткову угоду №42004/25 до Договору №11/03 про надання правничої допомоги від 11 березня 2021р.

27 жовтня 2025р. між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було укладено Додаткову угоду №27/10 до Договору №11/03 про надання правничої допомоги від 11 березня 2021р.

В подальшому, 29 лютого 2024р., 31 березня 2024., 31 травня 2024р., 30 вересня 2024р., 31 жовтня 2024р., 30 листопада 2024р., 31 січня 2025р., 31 березня 2025р., 30 червня 2025р., 31 серпня 2025р., 27 жовтня 2025р., між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було підписано Акти №№29/02, 31/03, 31/05, 30/09, 31/10, 30/11, 31/01, 31/03, 30/06, 31/08, 27/10, прийому-передачі наданих послуг до Договору №11/03 про надання правничої допомоги, згідно яких, загальна вартість наданих послуг становить 55000,0 грн.

Судом встановлено, що стороною відповідача фактично було сплачено кошти за надані послуги з правничої допомоги в сумі 55000,0 грн., про що свідчать наступні копії документів, які наявні у матеріалах справи: платіжна інструкція №1314 від 13 березня 2024р. на суму 8500,0 грн., платіжна інструкція №1620 від 10 липня 2025р. на суму 3000,0 грн., платіжна інструкція №1454 від 16 жовтня 2024р. на суму 2500,0 грн., платіжна інструкція №1498 від 23 грудня 2024р. на суму 2500,0 грн., платіжна інструкція №1538 від 27 лютого 2025р. на суму 2500,0 грн., платіжна інструкція №1572 від 22 квітня 2025р. на суму 5000,0 грн., платіжна інструкція №1328 від 15 квітня 2024р. на суму 6500,0 грн., платіжна інструкція №1368 від 17 червня 2024р. на суму 7000,0 грн., платіжна інструкція №1661 від 15 вересня 2025р. на суму 3000,0 грн., платіжна інструкція №1476 від 20 листопада 2024р. на суму 7500,0 грн., платіжна інструкція №1680 від 27 жовтня 2025р. на суму 7000,0 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.

Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Халупним А.В. стороні відповідача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих зазначеним представником відповідача процесуальних документів, а також час, який необхідний вказаному адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, зважаючи на наявність мотивованого клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 6000,0 грн., яка, на переконання суду, є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона відповідача у цій справі, при цьому судом враховано, що заявлена стороною відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,0 грн. є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом Халупним А.В. робіт в інтересах відповідача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог.

При цьому, судом не взято до уваги договір №06/12, укладений 06 грудня 2023р. між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. про залучення адвоката до виконання Договору про надання правничої допомоги №01/06 від 01 червня 2022р., оскільки, як вбачається із змісту вказаного договору, останній укладено до виконання іншого договору про надання правової допомоги, копія якого відсутня у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №11/03 від 11 березня 2021р., укладений між відповідачем та адвокатом Халупним А.В., який, на виконання вимог вказаного договору, надав юридичні послуги стороні відповідача у вигляді формуванні та подачі до суду заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та участі в одному судовому засіданні 30 січня 2025р.

Також судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нивська, 4Г) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 6000,0 /шість тисяч/ грн.

В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 09 грудня 2025р.

Суддя: