Справа № 638/9500/25
Провадження № 2/638/4975/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить: визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Е-1» обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Уголок», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд.43-А; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:000:2004 та незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на: квартиру АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Е-1» обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Уголок», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд.43-А; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску; визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:000:2004 та незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

14 липня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому вона просить: в порядку поділу майна подружжя виділити в натурі у приватну особисту власність ОСОБА_3 наступне майно: квартиру АДРЕСА_3 вартістю 3 495 560 грн; транспортний засіб марки Porsche CAYENNE, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 851 678 грн. В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі у приватну особисту власність ОСОБА_6 , наступне майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «E-1» обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Уголок», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 вартістю 400 000 грн.; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :00:000:2004 та незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 2 400 000 грн.; транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 1 266 640 грн.; ??транспортний засіб марки Toyota Tundra, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.н.3. НОМЕР_8 (до реєстрації д.н.з. НОМЕР_9 ) вартістю 617 500 грн. ???Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна в розмірі 336901 грн. 66 коп. ???Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, об`єднавши їх в одне провадження.

11 листопада 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якій він просить: призначити по справі №638/9500/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, - судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 20.05.2025?; провадження по справі №638/9500/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна зупинити.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно позовної заяви позивач зазначає, що найбільш вірогідна ціна квартири АДРЕСА_5 становить 2 100 000 гривень. В свою чергу відповідач зазначає, як у відзиві на позовну заяву так і у зустрічній позовній заяві, що оціночна вартість квартири АДРЕСА_3 становить 3 495 560,34 грн. 34 коп. Отже розбіжність між вартістю спірної квартири визначеної позивачем та відповідачем становить 1 395 560,34 гривень. Беручи до увагу таку значну різницю у вартості квартири заявленої позивачем та відповідачем, позивач вважає за доцільне провести оціночно-будівельну експертизу з метою визначення її об`єктивної ринкової вартості.

05 грудня 2025 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання, в яких вона зазначає, що ОСОБА_3 заперечує про необхідність проведення такої експертизи по справі, оскільки до зустрічної позовної заяви надано належний та допустимий доказу оцінки спірної квартири та вважає, що вартість квартири не може бути меншою за вартість, яка зазначена у довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 9- від 09 липня 2025 року - 3 495 560 грн. 34 коп. Також вказує, що з огляду на місцезнаходження об`єкта дослідження в м. Харків, найбільш доцільним та об`єктивним буде доручити проведення оціночно-будівельної експертизи установі, яка знаходиться у місті Харкові, а саме експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Крім того вказує, що позивачем за первісним позовом не сплачено судового збору за подання клопотання про призначення експертизи та не додано відповідної квитанції до поданого клопотання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет позову та неможливість судом самостійно встановити вартість спірного майна, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки вказана установа для проведення експертизи була погоджена сторонами у судовому засіданні.

Щодо твердження представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що позивачу за подання вказаного клопотання необхідно сплатити судовий збір, суд зазначає, що за подання клопотання про призначення експертизи судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не справляється.

Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що судовий збір відповідно до ст. 116 ЦПК України повинен бути сплаченим є помилковим, оскільки клопотання про призначення експертизи подавалось не в межах цієї статті.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська 8).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 20.05.2025?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 638/9500/25 за матеріалами яких провести експертне дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 .

Провадження по справі № 638/9500/25 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко