У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Демиденко М.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 29.05.2024р. (суддя Смоляр О.А.) по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024р. частково задоволено скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи. Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Кипі С.М. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

13.01.2025р. від судового експерта Кипи С.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, разом із матеріалами цивільної справи. Експертом вивчені матеріали справи та оглянуто автомобіль, встановлено, що на момент огляду автомобіль частково відремонтовано, аварійні пошкодження кузова усунено повністю, а пошкодження задньої підвіски частково усунено, післяаварійний стан транспортного засобу змінений. Виходячи з вимог п.8.5 Методики товарознавчої експертизи, якщо на момент технічного огляду автомобіль повністю або частково відремонтовано калькуляція відновлювального ремонту не проводиться, а надається повідомлення про неможливість проведення експертизи. При цьому, проведення судової експертизи можливе тільки виходячи з матеріалів судової справи, а саме наявних фотододатків, протоколів огляду та калькуляцій, що складалися раніше і відображають перелік пошкоджень та їх характер, при умові, що це буде передбачено ухвалою про призначення судової експертизи (а.с.205 Т.2).

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив усне клопотання про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи тому ж експерту по тих самих питаннях, що і були визначені судом в ухвалі суду від 29.05.2024р. із зазначенням того, що експертизу необхідно провести по наявних матеріалах справи, так як зазначив експерт у своєму повідомленні.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Демиденко М.В. та позивачка ОСОБА_1 повністю заперечили щодо необхідності призначення нової експертизи, мотивуючи, що для цього немає підстав.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів Блізнєцова Є.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що судом була призначена експертиза, був визначений експерт, однак така експертиза не була проведена, оскільки на момент технічного огляду автомобіль Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю або частково відремонтовано. Проведення такої експертизи можливе по наявних матеріалах справи, про що необхідно зазначити в ухвалі про призначення експертизи. Суд вважає, що суд має бути послідовним у вирішенні клопотань по справі. Питання на вирішення експерту суд вважає залишити ті ж самі, що були вказані в ухвалі суду від 29.05.2024р.

Враховуючи, що експерт для проведення експертизи вже був визначений апеляційним судом, тому підстав для визначення іншого експерта в суду немає.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів Блізнєцова Є.А. про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами судової справи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами судової справи, проведення якої доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (м.Черкаси, вул.Прикордонника Лазаренка, 7-45, тел. НОМЕР_2 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.12.2023 року?

2)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

3)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

4)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

5)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

6)Який розмір матеріального збитку понесеного власник автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

7)Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату станом на дату ДТП, а саме 17.12.2023?

8) Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 17.12.2023, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?

Експертизу провести за матеріалами судової справи, в тому числі за наявними в матеріалах справи фотододатками, протоколами огляду та калькуляціями, що складалися раніше і відображають перелік пошкоджень автомобіля та їх характер.

У розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський