overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/8330/24
Провадження № 2/159/363/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідань Посполітак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 14 березня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі грн.) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку,починаючи з 12 грудня 2024 року і до припинення навчання, але не довше як до досягнення останньою двадцяти трьох років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцать ) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 724/4411/24
Провадження № 2/724/142/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Світлани Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 724/4411/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/4411/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

10.03.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Світлани Василівни, надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 17 березня 2025 року на 10:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з її участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Світлани Василівни - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 724/4411/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначеної на 17 березня 2025 року о 10:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 683/1078/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу № 683/1078/24, 2/683/23/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №585/1971/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/445/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 524/6197/24
Провадження № 2-н/524/2161/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука суду від 18.06.2024 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2024 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2024 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме по всьому тексту ухвали зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2/591/2320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги -

встановив:

Позивач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Від представника позивача 13 лютого 2025 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору і просить суд повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Від представника позивача 13 лютого 2025 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору і просить суд повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: 40035, Сумська область, місто Суми вул. Харківська, буд.35, код в )з державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №10244 від 21 листопада 2024 року в сумі 2422 грн. 40 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 10 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/3119/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 травня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа 685/1246/24
Провадження № 2-о/685/4/25
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

05 березня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересованою особою є Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року адвокат Семченко Г.С., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною тітки (рідної сестри батька) ОСОБА_2 , 1972 року народження, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 19 грудня 204 року для визначення психічного стану ОСОБА_2 була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Скаржинці). Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 березня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №685/1246/24 та висновок судово-психіатричного експерта №110 від 06.02.2025 року.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі №685/1246/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересованою особою є Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 199/2618/25
(2-н/199/286/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13507/24

провадження № 22-ц/818/2587/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 06 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/13507/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 502/1184/24
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання спільним майном та поділ спільного сумісного майна

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про встановлення факту окремого проживання

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Учасники справи вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1184/24 - до судового розгляду по суті з викликом учасників справи та свідків, відповідно до заявлених в підготовчому провадженні клопотань представниками сторін на 03.04.2025 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников