Провадження № 2/357/1649/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про залишення позову без розгляду, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 представник позивачки, адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 11.09.2024, та просив у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2247074,11 грн, які складаються із: 2080000,00 грн - кошти за договором купівлі-продажу, 52369,01 грн - 3% річних та 114705,10 грн - інфляційне збільшення, а також стягнути судові витрати у справі.

12.09.2024, згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з Єдиного Державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

13.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2024 14:00 год.

13.09.2024 судом постановлено ухвалу, про забезпечення позову.

09.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивачки - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича.

16.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2024 10:30 год, згідно ч.2 ст 223 ЦПК України та для реалізації учасниками справи права на подання заяв щодо спору.

18.11.2024 представник відповідача адвокат Червінчик Євгеній Едуардович подав до суду письмові пояснення у справі, у яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

18.11.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024 10:00 год, за клопотанням представника відповідача.

17.12.2024 представник позивачки адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович подав до суду заяву про зміну предмету позову.

18.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви представника позивачки про зміну предмету позову.

18.12.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2025 14:00 год, за клопотанням представника позивачки.

05.02.2025 підготовче засідання було перенесено на 10.03.2025 14:00 год, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі.

10.03.2025 представник позивачки адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович подав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, без розгляду.

Представник позивачки, адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Позивачка - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з тим, що він 10.03.2025 має намір на підписання договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом та залучення останнього до розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Червінчик Євгеній Едуардович у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з тими, що він приймає участь як захисник у слідчих діях, які проводяться СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

При вирішенні клопотання щодо залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно із п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка, в інтересах якої діє адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача та його представника щодо відкладення підготовчого засідання, оскільки до суду не надано жодного доказу у підтвердження поважності причин їхньої неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024, у справі № 357/13042/24, провадження № 2-з/357/83/24, було задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ОСОБА_2 , у межах суми позову 2 247 074,11 грн, до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, залишено без розгляду, заходи забезпечення даного позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 15140,00 грн (за подання позовної заяви) та 605,60 грн (за подання заяви про забезпечення позову) не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, у справі № 357/13042/24, провадження № 2-з/357/83/24, шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та з усього майна, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 10.03.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко