Справа № 274/8874/24
Провадження № 2-о/0274/227/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" березня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1996 виданого відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції заявника

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у липні 1996 року вона отримала свідоцтво на право на житло адресою: АДРЕСА_2 , яке видане управлінням житлово- комунального майна міськвиконкому.

Після знищення під час пожежі у квартирі вищевказаного свідоцтва на право на житло, заявниця отримала дублікат такого свідоцтва.

У подальшому дублікат свідоцтва на право на житло також був пошкоджений через потрапляння води, через що документ неможливо прочитати.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівської міської ради про видачу і нового дублікату свідоцтва про право власності на житлову квартиру.

У листі від 29.05.2024 Бердичівська міська ради зазначила, що їй слід звернутися до суду або до нотаріуса.

Факт пошкодженого дубліката свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру позбавляє її можливості у подальшому вільно розпоряджатися вказаним майном, а саме продати або подарувати квартиру.

У зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 18.11.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 суд витребував матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1

Заявниця у судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Доповнила, що на її звернення до двох нотаріусів ті її повідомили, що судового рішення в даному випадку не потрібно, оскільки квартира зареєстрована в реєстрі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Бердичівської міської ради у судове засідання не прибув, будь-яких заяв не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 10 липня 1996 року наймач квартири ОСОБА_2 звернувся до органу приватизації із заявою, у якій просив оформити передачу квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 у приватну власність у рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до розпорядження органу приватизації № 7426 від 17 липня 1996 року прохання наймача ОСОБА_2 про передачу квартири, у якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 задоволено.

З матеріалів інвентаризаційної справи № 10146 на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації № 7426 від 17.07.1996 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому видано свідоцтво про право власності на житло від 22.07.1996 на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1996, виданого відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому Заремському Святославу Анатолійовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної (сумісної, частково) власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідоцтво містить певні пошкодження (ймовірно від залиття водою), проте зміст свідоцтва можливо прочитати (а.с. 9).

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/3 частині квартири від 11.04.1998, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Юрчук Н. І., р. № 731, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_1 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1996, виданого відділом ЖКГ Бердичівського міськвиконкому та зареєстрованого Бердичівським БТІ в книзі 54, стор. 44, р. 10103.

Листом від 29.05.2024 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 повідомлено, що свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 в органі приватизації не зберігається, так як надається в двох примірниках власникам житла. Виконавчий комітет Бердичівської міської ради не видає дублікати свідоцтва про право власності на житло, з даного питання необхідно звертатися до суду або нотаріуса.

Крім того, посилається на лист роз`яснення Міністерства Юстиції України від 10.04.2018 № 1390/2831-32-18/8.3.1 «Щодо можливості вчинення нотаріальної дії без надання документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно», а саме п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, яким передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельну ділянку, права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням відповідного державного акта на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно використовуються відомості з Державного земельного кадастру або Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, та паперовий носій інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації). У разі наявності в заявника копії примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого державного акта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно подається також відповідна копія (а.с. 10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2024, двокімнатна квартира загальною площею 54, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 з 05.07.2021 зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 8, 21-22).

Застосовані норми права, позиція суду

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі у випадках коли такі документи містять помилки, розбіжності у написанні особистих даних особи, які не збігаються з її прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження у документі, що посвідчує особу заявника, зокрема у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, суд встановив, що долучений до заяви дублікат свідоцтво про право власності на житло від 22.07.1996, виданий відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому на житлову квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , другий екземпляр оригінального примірника якого наявний у матеріалах інвентаризаційної справи № 10146, не містить розбіжностей у написанні особистих даних заявниці ОСОБА_1 із документом, що посвідчує особу заявниці - паспорта громадянина України.

Крім того, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заявниця, звертаючись із цією заявою до суду, вказала, що вона має намір відчужити її частку квартири, проте не може цього зробити через пошкодження правовстановлюючого документа.

Разом із тим, доказів, що наявні перешкоди в оформленні договору щодо відчуження її частки у нерухомому майні заявниця суду не подала.

Більше того, заявниця повідомила суду, що на її усне звернення, два нотаріуси їй повідомили, що для дарування частки квартири, не потребується судового рішення про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, суд не встановив, що права заявниці порушуються чи не визнаються та потребують судового захисту.

Тому за необґрунтованості заявлених вимог, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1996, виданого відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому, на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293, 315, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1 , код ЄДРПОУ 0405362.

Суддя І. Ю. Хуторна