У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Констянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Констянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Шевела Ю.О. подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного і фізичного стану померлого ОСОБА_4 станом на день укладення договору дарування від 22 травня 2018 року, призначення якої доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (04080, м.Київ Київської області, вул.Кирилівська, 103). На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1.Чи міг самостійно, без насильницького втручання зі сторони, відмовитись від прийому наркотичних обезболюючих за два тижні до смерті ОСОБА_4 - онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами в грудному відділі хребта та лімфоузлами заочеревинного простору з вираженими ознаками ракової інтоксикації і больовим синдромом 6-8 балів, причому їсти він перестав за три тижні до смерті? Крім того, у відповідності до довідки від 26.03.2018 «враховуючи важкий стан пацієнта, поширеність процесу, лікування в РООД не показано. Рекомендовано симптоматичне (паліативне) лікування» зі збільшенням дози морфіна сульфат з 0.5 таблетки кожні 4 години на 10 днів №30 (у відповідності до рецепту №138040 від 26.03.2018) до дози 2 таблетки 4 рази в день №80 при больовому синдромі 6-8 балів (у відповідності до рецепту № 956903 від 30.03.2018)?

2. Чи міг усвідомлювати значення своїх дій онкохворий 4-ої стадії ОСОБА_4 і керувати ними на момент укладення договору дарування 22 травня 2018 року, а в особливості, коли йому ОСОБА_3 відмовляла у наданні наркотичних обезболюючих препаратів?

3. Чи могло примусове обмеження від наркотичних обезболюючих препаратів спровокувати психічні розлади у ОСОБА_4 таким чином, що за своїм психічним станом він був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення правочину?

4. Чи могла ОСОБА_3 після укладення договору дарування 22 травня 2018 року відмовою у наданні ОСОБА_4 наркотичних обезболюючих препаратів спровокувати больовий шок і цими діями прискорити смерть ОСОБА_4 .?

5. Чи мала право ОСОБА_3 , не зважаючи на рекомендації лікаря, самостійно змінити наркотичні знеболюючі на ненаркотичні, особливо на 4-ій стадії онкології та призначеної паліативної допомоги, основним завданням якої є забезпечити максимально можливу якість життя паліативних хворих в термінальному періоді прогресування захворювання, шляхом своєчасної діагностики та ефективного лікування больового синдрому та розладів життєдіяльності паліативних хворих усіма доступними методами паліативної медицини?

6. Чи міг онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами у хребет ОСОБА_4 22 травня 2018 року на момент вчинення правочину самостійно здійснити підпис і посвідчуваний запис « ОСОБА_4 » у договорі дарування квартири: «високовиробленим почерком із високою координацією рухів від середнього до швидкого темпів, будова почерку проста, з елементами спрощень та ускладнень. Переважаюча форма рухів прямолінійно-дугова, переважаючий напрямок рухів лівоокружний, правонахилений. Розмір, розгін, розстановка в межах середнього, зв`язність від малої до середньої, натиск середній», як про це свідчить підроблена графологічна почеркознавча експертиза?

7. Чи міг онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами у хребет ОСОБА_4 22 травня 2018 року на момент вчинення правочину самостійно прочитати і усвідомити текст договору дарування, який написано стандартним шрифтом висотою 3 мм?

8. Чи могло прогресивне протікання даної хвороби, поширення метастазів у хребет, внутрішні органи спровокувати повну відмову ОСОБА_5 від їжі за три тижні до смерті, і, як наслідок, до погіршення (повної відсутності) зору, неможливості рухати руками?

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Курись О.П. подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності та без участі відповідача. Просить суд врахувати положення Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.05.2018 № 865, та на вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи страждав померлий ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент вчинення правочину, а саме: договору дарування від 22.05.2018?

2. Чи був померлий ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення правочину, а саме: договору дарування від 22.05.2018?

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 865 від 08.05.2018, предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Згідно інформації, наданої 02 грудня 2024 року за № 14/06/1294 представнику позивача ОСОБА_2 Державною установою "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", у справах про визнання вчиненого правочину недійсним (ст.225 ЦК України) призначається судово-психіатрична експертиза. Інформація щодо переліку питань, які можуть бути поставлені перед експертами, розміщена на офіційному сайті Інституту.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що об`єктивне вирішення даного спору є неможливим без встановлення психічного стану спадкодавця на момент укладення оспорюваного правочину, а вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 на момент укладення договору дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тобто у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої, виходячи з відсутності узгодженої позиції сторін у справі, слід поставити наступні питання: 1) чи страждав ОСОБА_4 станом на 22 травня 2018 року на психічний розлад або психічне захворювання; 2) чи могли наявні у ОСОБА_4 захворювання вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 22 травня 2018 року? Якщо так, то якою мірою; 3) чи усвідомлював ОСОБА_4 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними на час укладення договору дарування 22 травня 2018 року?

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад або психічне захворювання на момент вчинення правочину, а саме: договору дарування, 22 травня 2018 року?

2. Чи могли наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 22 травня 2018 року? Якщо так, то якою мірою?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення правочину, а саме: договору дарування, 22 травня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 569/12344/18 та медичні документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Констянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я