Справа № 185/1057/16-ц
Провадження № 6/185/9/25
05 березня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/1057/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Куренного Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 185/1057/16-ц,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа ЄУ № 185/1057/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Куренного Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 185/1057/16-ц. В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі №185/1057/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за договором кредитної лінії №6 від 29.01.2014, станом на 14 липня 2017 року у розмірі 4081446,26 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2 958 345,35 грн., прострочена
Представником ПАТ «Державний ощадний банк України» подані письмові заперечення на заяву про поворот виконання постанови та на уточнену заяву. Зазначено, що просять суд подану ОСОБА_1 заяву залишити без задоволення. Зазначає, що 01.08.2023 на транзитний рахунок № НОМЕР_2 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від відділу ДВС надійшли кошти у сумі 347 528,80 грн та у сумі 27,00 грн, які в подальшому були спрямовані на погашення заборгованості ТОВ «ЮНІОННЕФТЕПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 24463880) - Позичальника за договором кредитної лінії № 6 від 29.01.2014. Стверджує, що на користь Банку в рамках виконавчого провадження №72219971 фактично було стягнуто 347 555,80 грн. З огляду на вказане, вважає, що сума надміру стягнутої заборгованості, заявлена ОСОБА_1 до стягнення з АТ "Ощадбанк", у розмірі 187 884,15 грн (401 502,50 грн 213 618,35 грн = 187 884,15) є необґрунтованою та безпідставною.Також, зазначає, що невиконання виконавцем приписів ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі ст. 74 вказано Закону, а не допущення повороту виконання рішення в частині виконавчих витрат. Матеріали виконавчого провадження № 72219971 не містять інформації про порушення боржником за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 питання щодо повернення виконавчого збору, стягнутого в рамках такого виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням рішення.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Куренного Сергія Вікторовича про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 №185/1057/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за договором кредитної лінії №6 від 29.01.2014, станом на 14 липня 2017 року у розмірі 4 081 446,26 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2 958 345,35 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 140 899,71 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 20 019,49 грн., заборгованість за нарахованими комісійними винагородами - 887,50 грн., прострочена заборгованість за комісійними винагородами - 7 201,44 грн., 3% річних від простроченого основного боргу 192 874,04 грн., 3% річних по простроченим відсоткам - 1 202,88 грн., 3% річних по простроченим комісійним винагородам - 65,89 грн., інфляційне збільшення боргу за основним боргом - 751 534,26 грн., інфляційне збільшення боргу по простроченим відсоткам - 8 044,98 грн., інфляційне збільшення боргу по простроченим комісійним винагородам - 370,72 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по 77 741,07 грн. з кожного.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 у даній справі постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 в частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат скасована, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 в даній справі апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» задоволена частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване, ухвалене в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором кредитної лінії № 6 від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року у розмірі 200 000 грн. та судовий збір в розмірі 13 618,35 грн.
Постановою ВС від 25 вересня 2024 року в даній справі у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Куренного Сергія Вікторовича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії від 29 січня 2014 року № 6 станом на 14 липня 2017 року
у розмірі 200 000 грн.Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» на користь ОСОБА_2 витрати
на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції,
у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій
у розмірі 116 443 (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок три) грн 38 коп.Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишено без змін.Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції, у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Відповідно до відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 22.7-9651 від 26.02.2025, за даними АСВП на примусовому виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 72219971 з примусового виконання виконавчого листа 185/1057/16-ц; №2/185/20/19 виданого 06.06.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у сумі 4159187,33грн. В перебігу примусового виконання з ОСОБА_1 було стягнуто з рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»:
- виконавчий збір у розмірі 38 647,20 грн., який було перераховано на користь держави ( платіжна інструкція № 171 від 01.08.2023);
- витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн, які були перераховані на користь держави ( платіжні інструкції № 172, 173 від 01.08.2023).
Стягнення зазначених сум, також, підтверджується та узгоджується з копіями платіжних доручень, та витягами з розрахункових рахунків, наданих сторонами (стягувачем та боржником), які не містять видів та призначення платежів.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з рахунків боржника ОСОБА_1 на користь саме стягувача ПАТ «Державний Ощадний Банк» в порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 було стягнуто суми у розмірі 347 528,80 грн та 27 грн, всього 347 555,80 грн. Інші перераховані в дохід держави суми 38 647,20 грн та 269 грн є витратами виконавчого провадження.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 у цій справі постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 в частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат скасована, та відповідно постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором кредитної лінії № 6 від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року у розмірі 200 000 грн. та судовий збір в розмірі 13 618,35 грн. (всього 213 618,35 грн.).
Таким чином, виконане частково рішення, скасовано судом та в подальшому позовні вимоги в даній справі задоволенні в меншому розмірі. Отже стягнута з ОСОБА_1 саме на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк» сума перевищує присуджену судом до стягнення суму в даній справі в різниці на 133 937,45 грн (347 555,80 грн 213 618,15 грн), і саме ця сума підлягає поверненню в порядку повороту виконання.
Посилання представника заявника на те, що скасування судового рішення повинно мати наслідком повне повернення неправомірно стягнутого боржникові безвідносно до нового винесеного рішення, є його особистим тлумаченням норм ст. 444 ЦПК України, та не приймається судом до уваги.
Разом з тим, дана заява про поворот виконання рішення суду в частині повернення на його користь витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору - задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.
Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного, касаційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.
За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього під час виконавчого провадження коштів виконавчого провадження у виді виконавчого збору у розмірі 38 647,20 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн, які були перераховані на користь держави, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні даної заяви про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про повернення йому виконавчих витрат необхідно відмовити.
Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, питання про повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього під час виконання рішення витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та витрат виконавчого збору, яке не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.444 ЦПК України, підлягає вирішенню державним виконавцем в порядку ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на винесення ним постанов про закінчення виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Куренного Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 185/1057/16-ц підлягає частковому задоволенню в сумі 133 937,45 грн.
Керуючись ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куренного Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 185/1057/16-ц задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко