Єдиний унікальний номер судової справи 462/8776/24
Номер провадження 2/462/59/25
УХВАЛА

про повернення без розгляду

(клопотання про врегулювання спору за участю судді)

10 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши письмове клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 204, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - Відділ державної виконавчої служби), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С. К., 19.11.2024 року (вх. № 25929) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 18.11.2024 року) з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11393, вчинений 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9 296 грн. 00 коп.;

- стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 36).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 19.11.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача у справі (а.с. 37).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 23.12.2024 року (а.с. 39).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 40-42).

30.12.2024 року (вх. № 28864) уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С. К. подав до суду письмову заяву (документ сформований у системі «Електронний суд» 30.12.2024 року) про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 46).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Третім особам запропоновано подати пояснення щодо позову. Витребувано докази у справі (а.с. 49-51).

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

07.03.2025 року (вх. № Еп-1157/25) до суду надійшло письмове клопотання сторони відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», за підписом директора Гедзь О. В. про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок.

ІІІ. Позиція суду.

Так, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд розглянувши письмове клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, подане до початку розгляду справи по суті, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо можливості врегулювання спору за участю судді.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.

Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору.

Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.

Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачають, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

V. Висновки суду.

Так, суд враховує ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом та прохання заявника.

Разом з цим, клопотання сторони відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спору за участю судді», не містить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло, що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник, у такому лише вказано про можливість вирішення спору у мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

Окрім цього, за змістом клопотання, відповідач пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру такої ОСОБА_1 перед Товариством, який не розглядається у цій справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто підставність і законність винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, та не є за своєю суттю клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

Також суд враховує, що письмове клопотання не містить даних про згоди обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а містить лише бажання сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Окремо суд звертає увагу сторони відповідача, що ним подано до суду письмову заяву у порядку ст. 206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання сторони відповідача ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути таке заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 201, 202, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала в силу ст. 353 ЦПК України оскарженню у апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко