Провадження № 2/686/868/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача Муращик О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 41 000 грн. Підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ОСОБА_1 і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 17.09.2023 року заборгованість відповідача становить 53 916,28 грн. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір.

14.12.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

05.02.2024 року відповідачем надано відзив на позов, вказує, що використовувала кредитну картку та добросовісно виконувала умови договору. Частину кредитного ліміту виплачувала щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. Проте, 03 січня 2022 року у період з 17:26 невідомі особи з мобільного номера відповідача через додаток «Приват24», який дозволяв користуватися коштами на кредитній та іншій картках, незаконно зняли з рахунку відповідача 19 844 грн. Цього ж дня відповідач звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про здійснені шахрайські дії.

Відповідно до витягу з ЄРДР, за заявою відповідача зареєстровано кримінальне провадження за №0000015 за ч.1 ст. 185 КК України.

Отже, внаслідок незаконних транзакцій (списання коштів) з її кредитної картки станом на 03 січня 2022 року утворилась заборгованість, на яку банком було нараховано відсотки за користування кредитом. Тобто, починаючи з 03 січня 2022 року, банком нараховувались відсотки та комісія за користування кредитом, який вона не отримувала. Згідно з умовами та правилами надання банківських послуг банк проводив списання коштів з її рахунків для погашення заборгованості за кредитом, здійснюючи при цьому недозволені нею операції (транзакції), а всього за період з 03 січня 2022 року до 17 вересня 2023 року здійснено списання коштів на загальну суму 53 916, 28 грн.

Вказує, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, а тому можна дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.02.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, вказує, що банком проводилось розслідування щодо посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами та зроблено висновок, що клієнт могла ввести дані від Приват24 за фішинговим посиланням, внаслідок чого дані були отримані третіми особами. Несанкціоноване списання грошових коштів стало можливим по вині ОСОБА_1 .. Порушень з боку працівників банку не виявлено. За результатами розгляду кримінальної справи та у разі винесення судом вироку, відповідач має право відшкодувати кошти шляхом стягнення з винної особи. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

16.04.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій третіх осіб, а відповідач дані кошти не отримувала та не користувалась ними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 41 000 грн..

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 53 916,28 грн., з яких 44 105,54 грн. - заборгованість за тілом кредита; 9 810,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідач визнає ті обставини, що користувалась кредитними коштами та погашала заборгованість, однак, вказує, що внаслідок незаконних транзакцій (списання коштів) з її кредитної картки станом на 03 січня 2022 року утворилась заборгованість, на яку банком було нараховано відсотки за користування кредитом, який відповідач не отримувала та не погоджувала, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення із неї вказаної заборгованості.

Суд критично оцінює такі пояснення відповідача, оскільки згідно умов та правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Банком проводилось службове розслідування та було встановлено, що несанкціоноване списання грошових коштів стало можливим по вині ОСОБА_1 , порушень з боку працівників банку не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 53 916,28 грн. заборгованості за кредитом та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001. м. Київ, вул.. Грушевського 1Д, , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2008р. у розмірі 53916 грн. 28 коп. та судовий збір 2684 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.03.2025 року.

Суддя: