РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2594/22

Провадження № 22-ц/4815/122/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлені питання:

1. Чи відповідає технічний паспорт офісно-складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р. інвентаризаційної справи № 401 за своїми параметрами, технічному паспорту офісно-складських приміщень (Літер Б-1) від 20.11.2018р. інвентаризаційної справи № 496?

2. Чи відповідають основні параметри будівлі офісно складських приміщень загальною площею 533,3 м.кв, розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0334, технічному паспорту офісно-складських приміщень (Літера Б) від 19.08.2008 р. інвентаризаційної справи №401?

Попереджено експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача АТ КБ "Приватбанк".

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України належні умови праці (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження) та безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна: офісно-складські приміщення загальною площею 533,3 м.кв., матеріали стін: цегла, опис: офісно-складські приміщення (Б-1) реєстраційний номер 246), зареєстрований за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці: кадастровий номер :03:000:0334, та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 попередньої погодити з судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату та час обстеження вказаного об`єкту та письмово підтвердити експерту таке погодження.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати експерту всі необхідні оригінали документів для проведення експертизи

Надано експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2594/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд задовольнивши клопотання позивача про призначення судової експертизи не врахував наявності попередньої ухвали про призначення судової експертизи, яка була чинною та не виконаною належним чином.

Відтак повторно вирішувати питання про призначення експертизи та задовольняти не існувало жодних правових і процесуальних підстав.

Також вказує, що жоден з відповідачів не був ознайомлений зі змістом клопотання позивача про призначення експертизи у новій редакції, а суд повинен був розглядати клопотання експерта подане в порядку виконання попередньої ухвали про призначення експертизи.

Вважає, що суд мав право призначити повторну, додаткову, комісійну, комплексну експертизу, проте необґрунтовано призначив дві судових будівельно-технічні експертизи з тих самих підстав та питань.

Вбачає зловживання позивачем процесуальними правами, тому, на думку апелянта заява про призначення експертизи у новій редакції повинна була повернута позивачу.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи наведені апелянтом, вважає, що ухвала суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник банку адвокат Вонсович О.А. пояснила суду, що попередня ухвала про призначення експертизи повернулась без виконання, оскільки відповідач ухилився від її виконання та не надав в розпорядження експертів необхідну документацію.

Ухвалою про призначення експертизи від 24 жовтня 2024 року відповідача вже було зобов`язано надати відповідну документацію, тому він і оскаржив ухвалу.

За приписами положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу приміщення, офісно-складських приміщень, загальною площею 533,3 кв.м., адреса АДРЕСА_1 , укладений 28.11.2018 р., серія та номер 3394, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, Деренько Р.І., які стосуються об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Виходячи із суті заявленого позову, одним із питань, що входять до предмету доказування у даній справі, є з`ясування питання щодо тотожності об`єктів нерухомості.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже право суду призначати додаткову, повторну, комісійну та комплексну експертизи не виключають можливості суду призначити декілька експертиз, а тому існування невиконаної ухвали суду про проведення експертизи не могло бути підставою для відхилення заявленого позивачем клопотання.

Крім того як вбачається з матеріалів справи попередня ухвала не була виконана, а враховуючи не надання оригіналів документів з боку ОСОБА_5 для з`ясування обставин тотожності об`єктів нерухомого майна представником позивача було викладено клопотання в новій редакції в частині уточнення переліку питань на які потрібно надати відповідь.

Отже не можна погодитись з апелянтом про тотожність питань, а необхідність нового клопотання зумовлено обставинами справи, які виникли на момент його подання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був ознайомлений зі змістом клопотання суперечать тому, що таке клопотання сформоване в системі «Електронний суд», тому сторона мала постійний доступ до матеріалів справи. Крім того як слідує із доводів апеляційної скарги, заявник взагалі заперечує необхідність призначеної експертизи, проте не наводить власного переліку питань, або ж зауважень до питань сформованих позивачем, не висловлює заперечень щодо визначення самої експертної установи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Курило Роман Миколайович - залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.