Справа № 405/6898/24
Провадження №2/405/1358/24
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Реброва Л.Г. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1092367 від 09 жовтня 2024 року), в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, в якому (позові) просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0552.

В свою чергу, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

зазначити місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:055;

надати підтверджуючі документи щодо вартості об`єктів спадкового нерухомого майна, а саме: частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0552, на час звернення позивача з зазначеним позовом до суду;

зазначити ціну позову;

доплатити судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру в розмірі, визначеному в п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

При цьому, на виконання вимог зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ребровою Л.Г. подана заява, сформована в системі «Електронний суд» 06.11.2025 року, зареєстрована судом 06.11.2025 року за вх. №34411 про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яка мотивована тим, що для визначення вартості об`єктів спадкового нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0552 позивач звернулася за довідкою до єдиної бази даних звітів про оцінку, проте на теперішній час така довідка залишається на стадії виготовлення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.11.2025 року продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху та надано термін - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була направлена судом представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ребровій Л.Г. та доставлена до електронного кабінету 13.11.2025 року о 06:20:05, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Ребрової Л.Г. на представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджені долученим до матеріалів заяви ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1092367 від 09 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження не обмежуються.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 року, у строк, встановлений судом, а так само і в строк, який було продовжено судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 , роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова