Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівер Павло Володимирович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівер Павло Володимирович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою в якій просить суд: встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних правовстановлюючих документів заведеної 27.02.1984 року трудової книжки НОМЕР_1 та виданого 22.03.1986 року свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням призначити їй пенсію за віком.

Однак, в призначенні пенсії їй було відмовлено, що підтверджується рішенням про відмову у призначенні пенсії від 09.09.2025 року №28, відмова ґрунтується на тому, що до страхового стажу не були зараховані «періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 27.02.1987 року, оскільки на ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним» та період навчання з 01.09.1982 по 25.02.1984 згідно атестату 1076 від 25.02.1984, оскільки в свідоцтві про НОМЕР_3 від 22.03.1986 (документ, який підтверджує дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним».

В паспорті НОМЕР_4 заявник зазначена як « ОСОБА_1 », а в трудовій книжці НОМЕР_1 та в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 як « ОСОБА_1 ».

З огляду на вищезазначене виникла необхідність встановити належність ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 , які є підставою призначення їй пенсії за віком.

Належність трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 підтверджується тим, що вказані правовстановлюючі документи у свій час були видані ОСОБА_1 і на даний момент знаходяться у неї.

Належність трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 підтверджується також тим, що у вказаних документах і в паспорті НОМЕР_4 повністю співпадають як прізвище « ОСОБА_4 », так і дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 і в паспорті НОМЕР_4 повністю співпадає місце народження заявника село Максим Горький Бериславського району Херсонської області.

Належність ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 підтверджується також свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , який містить запис про розірвання шлюбу «між чоловіком ОСОБА_5 і дружиною ОСОБА_1 », хоча згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 шлюб укладався між « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Розбіжність в належних заявнику документах виникла навіть не внаслідок помилки чи описки, а у зв`язку з тим, що трудовій книжці НОМЕР_1 та в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_1 записане російською мовою, а в паспорті громадянина України НОМЕР_4 українською мовою.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 14 жовтня 1997 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.7-8).

Як вбачається з рішення №28 від 09.09.2025 року Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки в результаті розгляду документів, доданих до заяви за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 27.02.1987, оскільки ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним; період навчання з 01.09.1982 по 25.02.1984 згідно атестату 1076 від 25.02.1984, оскільки в свідоцтві про шлюб НОМЕР_7 від 22.03.1986 (документ, якій підтверджує прізвище « ОСОБА_3 ») ім`я ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою зазначено прізвище ОСОБА_3 , яке перекреслено та зазначено прізвище ОСОБА_4 , ім`я зазначено ОСОБА_2 , по батькові ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата заповнення трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також зазначено, що на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_7 від 22.03.1986 прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу заповнене російською мовою серії НОМЕР_2 шлюб укладено між громадянином « ОСОБА_6 » та громадянкою « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис 211, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_4 .

Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 шлюб між чоловіком ОСОБА_5 і дружиною ОСОБА_1 розірвано , про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис «466 від 13.11.1989 року.

Як вбачається з експертного висновку №056/1437-n від 15 жовтня 2025 року в українській та російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , з двома російськими варіантами: ОСОБА_2 і ОСОБА_2 . Орфографічне розподібнення записів особового імені (укр.) ОСОБА_2 , (рос.) ОСОБА_2 , та (рос.) ОСОБА_2 в документах, наданих для експертизи, є наслідком його міжмовних перетворень. З урахуванням зазначеного український запис особового імені ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 , та російські записи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, записаний російською мовою ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 (трудова книжка, записана російською мовою ОСОБА_1 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Оскільки в трудовій книжці при заповненні прийому на роботу та в свідоцтво про укладення шлюбу зазначено ім`я заявника російською мовою « ОСОБА_2 », яке не збігається із її ім`ям в паспорті, яке зазначено « ОСОБА_2 », то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка НОМЕР_1 заведена 27.02.1984 року та свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 видане 22.03.1986 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва про укладання шлюбу для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_1 заведеної 27.02.1984 року та виданого 22.03.1986 року свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Суддя Н.М. Фролова