overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності після отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді від 06 грудня 2025 року №2097359, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Доказів наявності у боржника зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявником не надано та судом не отримано.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 515/654/25
Провадження № 2/650/2809/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, суд

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки, встановити над дитиною опіку, призначити опікуном позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2026 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року від Рівненського міського суду Рівненської області в порядку підсудності до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року провадження у справі залишено без руху для усунення недоліків.

10 грудня 2025 року за від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами їх усунення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 23, 53, 187, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу прийняти до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 561/1514/25.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) 23 грудня 2025 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі на електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 677/1621/21
Провадження № 2-о/677/105/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Красилівського районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку на два роки діє до 09 січня 2026 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі суду: суддя Шовкун В.О., присяжні: Єфремов В.Г., Розумна О.А., секретар судових засідань Демчишена Ю.В.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4861/25
Номер провадження 2-н/504/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.11.2022 до 30.09.2025 в розмірі 24822,08 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відділом ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду не надано відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 2105579 від 09.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Іншої адреси зареєстрованого місця проживання боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 452/2334/22

провадження № 61-12073ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» -адвоката Кінцак Світлани Богданівни, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представниківАкціонерного товариства «Українська залізниця» - Копика Олександра Ігоровича та адвоката Кінцак Світлани Богданівни, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року в справі № 452/2334/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 12 319,70 грн.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року, вказавши особу, якій необхідно повернути сплачений судовий збір та, яка здійснила його сплату - Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», замість - Акціонерне товариство «Українська залізниця», що вбачається зі змісту платіжної інструкції від 11 вересня 2025 року № 3380.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» -адвоката Кінцак Світлани Богданівни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Регіональній філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 12 319,70 грн (дванадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 70 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 11 вересня 2025 року № 3380 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 577/4230/25
Провадження № 2/577/1490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Попівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Однак в описовій частині рішення допущена технічна описка.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з розглядом даної заяви без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Попівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним в описовій частині рішення:

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

09.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи № 539/4336/25 матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України:

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин судові засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судові засідання у справі № 539/4336/25 матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за участі представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представнику заявника роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 497/1939/25
Провадження № 2-о/497/123/25
УХВАЛА

05.12.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року представник заявника - адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1510386 від 05.08.2025 року (а.с.15). звернулася до суду з заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що зміни, внесені в актовий запис про народження ОСОБА_1 від 16.06.1966 року №94 на підставі рішення Болградського райвиконкому Одеської області №117 від 08.IV (ІХ), 1976 року є безпідставними. Внести зміни в актовий запис змінивши прівзище дитини та єє батьків з № ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 ". Також в позовній заяві просить витребувати від Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_1 від 16.06.1966 року №94.

Ухвалою судді від 19.08.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, який через витребування додаткових доказів відкладався на 03.12.2025 року об 11:00 годині.

Через перебування судді Раца В.А. 03 грудня 2025 року у відрядженні (наказ від 01.12.2025 року №6), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.211,260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису на 04.02.2026 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца