Справа № 372/3107/24
Провадження № 2-182/25
ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договорами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року на адресу суду від адвоката Галенка О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про вступ у справу як представника позивача, надання справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника у підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник І.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панич О.В., підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечив щодо відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що позивач зловживає процесуальними правами, змінює представників та затягує розгляд справи.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі № 658/1141/18 від 21.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що після закриття підготовчого провадження у справі, судове засідання по суті, яке призначене на 18.11.2024 року о 14 год. 30 хв. відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Круковської Р.І. на 11 год. 00 хв. 29.11.2024 року.

28.11.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Рогатюка А.І. надійшло клопотання про вступ у справу як представника, надання справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

У подальшому, 10.01.2025 року, представником позивача адвокатом Рогатюком А.І., до суду подано заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.01.2025 року та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 13.01.2025 року.

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 15.01.2025 року позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Рогатюка А.І. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 06.02.2025 року.

Як зазначалось вище, у судове засідання, призначене на 06.02.2025 року позивач та його представник не з`явились, 04.02.2025 року на адресу суду від адвоката Галенка О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про вступ у справу як представника позивача, надання справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка позивача та його представника позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України у даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки сторона позивача, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання втретє після закриття підготовчого провадження у справі не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що сторона позивача втрете не з`явилась у судове засідання для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 47, 55, 84, 223, 247, 257, 258, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договорами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків