БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/148/25
Провадження № 2/730/133/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Маляренка С.В. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Іваніченко Д.К. (у режимі відеоконференції).

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», треті особи ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротрейд-Виробництво» у якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), грошові кошти у сумі 703585,50 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.08.2023 о 17:00 год на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори сталася ДТП за участю трактора марки CASE ІH MAG NVM 340, номерний знак НОМЕР_1 з бункером-навантажувачем марки SRONG HARVEST BS-42, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої належний позивачеві автомобіль марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних ушкоджень.

На підтвердження суми матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля марки MAN TGX 18.440 LLS-U, номерний знак НОМЕР_3 , позивач надав звіт про оцінку автомобіля, складений 20.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Галавтоекспертизи» № 8/3/1-А, відповідно до якого вартість автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U, номерний знак НОМЕР_3 , у пошкодженому стані складає 506 046, 91 грн., а також, звіт про оцінку автомобіля від 19.08.2023 № 8/3-А, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження в ДТП складає 1 188 632, 41 грн. Відповідно до цього звіту вартість матеріального збитку визначена як ринкова вартість автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U, номерний знак НОМЕР_3 , на момент його пошкодження, тобто, неушкодженого внаслідок ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля за цим висновком перевищує його ринкову вартість та становить 1 932 691, 49 грн.

03.03.2025 надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, на вирішення якої він просить поставити питання: який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , який є невід`ємною частиною Звіту № 8/3-А від 19.08.2023; який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП його транспортного засобу, станом на момент проведення експертизи, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023; у разі якщо з урахування отриманих 03.08.2023 під час ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним, то яка його залишкова вартість станом на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Необхідність проведення такої експертизи обгрунтовує тим, що відповідач та третя особа ОСОБА_1 , не погоджуються із наданими стороною позивача Звітом № 8/3-А від 19.08.2023 та Звітом № 8/3/1-А від 20.08.2023, через нібито неповноту та невідповідність фотофіксації пошкоджень КТЗ позивача, їх невідповідність Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2023 № 142/5/2092, оскільки оцінювачем, на думку відповідача, не встановлено характеру і обсягу пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити з вищевказаних підстав, не заперечував проти включення на вирішення експертизи питання запропонованого адвокатом Луєнком Ю.В. Однак, заперечував проти питань сторони відповідача, оскільки, такі не передбачені відповідними науково-методичними рекомендаціями. Просив розділити витрати на проведення експертизи між учасниками, які вносять питання на вирішення експерта.

Представник відповідача не заперечувала проти вказаного клопотання позивача, а також, проти включення питання запропонованого представником третьої особи Луєнком Ю.В. Крім того, просила поставити на вирішення експертизи такі питання: чи дотримано експертом всіх вимог підп. підп. ґ.п. 5.5. та підп. «с» п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 щодо фотофіксації (фотографічних зображень) всіх наявних пошкоджень ТЗ Позивача внаслідок ДТП 03.08.2023; чи проведено оптимізацію вартості ремонту; чи можна вважати ТЗ Позивача фізично знищеним, враховуючи його пошкодження, розрахунки ремонтної калькуляції та оптимізацію вартості ремонту; чи враховано реальний фізичний знос деталей ТЗ. Крім того, заперечувала, щодо розподілу вартості витрат на експертизу.

Представник третьої особи вважав, що клопотання підлягає до задоволення. Водночас, зазначив, що третя особа вважає, що для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача достатньо придбати на вторинному ринку кабіну у зборі до автомобіля MAN TGX 18.440 LLS-U та виконати роботи по її заміні та фарбуванню. Такий ремонт буде значно дешевшим і будуть відсутні підстави вважати автомобіль фізично знищеним. Для вирішення питання обґрунтованості таких доводів необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавчої експертизи. У зв`язку з цим вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання щодо розміру матеріального збитку завданого ОСОБА_2 у результаті пошкодження під час ДТП його транспортного засобу, станом на момент проведення експертизи, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , за умови використання у ремонті автомобіля оригінальної кабіни в зборі, придбаної на вторинному ринку (яка була у використанні). Заперечував, щодо розподілу вартості витрат на експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на положення п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, п. 14-15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з`ясування розміру матеріального збитку завданого позивачу у результаті пошкодження під час ДТП його транспортного засобу станом на момент ДТП, розміру матеріального збитку завданого у результаті пошкодження під час ДТП його транспортного засобу станом на момент проведення експертизи та залишкова вартість транспортного засобу станом на момент проведення експертизи має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З метою встановлення можливості альтернативних методів відновлення автомобіля та їх вартості, суд вважає за доцільне включити до переліку питань які ставляться на вирішення експерту питання запропоноване представником третьої особи адвокатом Луєнком Ю.А.

Питання №1, 2, 4, які просить поставити на вирішення експерту сторона відповідача фактично зводяться до перевірки звітів оцінювача та не передбачають дослідження обставин, які входять до предмета доказування. Питання №3 по суті ідентичне питанню №3, яке запропоноване до вирішення стороною позивача. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне їх відхилити.

За погодженням учасників справи виконання експертизи слід доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Ініціатором проведення вказаної експертизи є позивач, то витрати за її проведення попередньо слід покласти на нього.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,84, 103, 104, 127, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Маляренка Сергія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», треті особи ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП його транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN», моделі «TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , який є невід`ємною частиною Звіту № 8/3-А від 19.08.2023?

2) Який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП його транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN», моделі «TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, станом на момент проведення експертизи, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , який є невід`ємною частиною Звіту № 8/3-А від 19.08.2023?

3) У разі якщо з урахування отриманих 03.08.2023 під час ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN», моделі «TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, вважається фізично знищеним, то яка його залишкова вартість станом на момент проведення експертизи.

4) який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_2 у результаті пошкодження 03.08.2023 під час ДТП його транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN», моделі «TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, станом на момент проведення експертизи, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу № 8/3-А від 16.08.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , за умови використання у ремонті автомобіля оригінальної кабіни в зборі, придбаної на вторинному ринку (яка була у використанні).

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика кільцева,4)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_2 .

Направити до експертної установи копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи 730/148/25.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько