overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7183/25
Провадження № 2/211/5347/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1144/25

провадження № 22-ц/4809/1991/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №583142984 від 26 квітня 2023 року у розмірі 54 971,15 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року.

Позивач у строк до 25 грудня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження №2-н/367/4118/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з поданої до суду заяви адреса місця проживання боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ( відповідь № 2101061 від 08.12.2025) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пред`явлена стягувачем ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Стягувачем не надано суду доказів, що квартира АДРЕСА_3 належить боржнику, та останній, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа№751/9374/25
Провадження №2-н/751/1983/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.07.2023 року по 01.10.2025 року у розмірі 4 145 гривень 17 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1956/25

Провадження № 2-н/568/216/25

09 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Розглянувши вказану заяву та матеріали додані до неї, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді №2013195 від 17.11.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно інформації Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області №1909/01.09-20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 01.04.2024 р., у зв`язку із смертю.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 02.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 285/6043/25
провадження № 2/0285/2745/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

клопотання представника позивача про витребування доказів,

установив:

Представник позивача 31.10.2025 звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр»заборгованість у розмірі 176 518,75 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

05.12.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила витребувати в АТ КБ «Приват Банк» інформацію про надання ідентифікаційних даних власника картки № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів представником позивача подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вказані норми процесуального закону, предмет справи, суд вважає, що інформація про належність банківської картки відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача може мати доказове значення по справі, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 76-84, 100, 258-261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) надати суду до 13.01.2026 ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 .

Судове рішення є обов`язковим та його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення повного судового рішення.

Дата підписання та складення повної ухвали 09.12.2025.

Суддя Тетяна СТАШКІВ
Справа № 604/1254/25
Провадження № 2/604/627/25
У х в а л а

08 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Феньо О.В.,

представника позивачів, адвоката Войнарського А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук Олександр Іванович про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Войнарського А.Й. звернулись до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук О.І., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

З інформації наданої приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Тернопільської області Коломійчуком О.І., вбачається, що до нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини від онука померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПКК НОМЕР_1 , якому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Таким чино з матеріалів справи встановлено, що спадкоємцем за законом є ОСОБА_4 , а в позовній заяві невірно зазначено ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 , належним ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.М. Сіянко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4108/25
Провадження №2-н/726/1132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №462/3657/25 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк А. І.
Провадження №22-ц/811/3038/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 серпня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 09 год. 40 хв. 05 березня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 05 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра