Справа № 685/456/25
Провадження № 2/685/266/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в сел. Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2025 року від ТОВ «Юніт капітал» надійшла позовна заява з вимогою стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9809113, укладеним 05 червня 2024 року між кредитодавцем ТОВ «Макс кредит» та відповідачкою, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 18913,6 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8800 грн. та заборгованістю за відсотками в сумі 10113,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Від представника відповідачки адвоката Савченка Я.В. надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту передання відповідачу грошових коштів та наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу.

Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом, зокрема позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, вчиненим з урахуванням положень ч.ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. З долучених позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора. Відсутні й докази щодо ідентифікації за номером телефону, який би належав позичальнику.

Представник відповідачки звертає увагу суду, що позивач жодним чином не доведено факту наявності у нього права вимоги до відповідачки та факту переходу права вимоги до позивача.

Крім того, зазначає, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, жодним належним та допустимим доказом не доведено факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт капітал» в розмірі, зазначеному у позовній заяві, що вказує на відсутність порушеного права позивача та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

05 червня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-9809113.

Розділом 2 даного договору визначений порядок його укладення.

Так, для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://lehko.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Позичальника:- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. Цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Позичальником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, Позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, Кредитодавець формує та надає Позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору. Оферта є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» включає умови, що пропонуються до укладення Позичальнику, в тому числі щодо процентів за користування кредитом та строків сплати процентів. Після отримання Позичальником оферти (безпосередньо до накладення електронного підпису) Позичальнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У разі погодження із запропонованими Кредитодавцем умовами Договору, Позичальник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції Кредитодавця (акцепт) шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті Кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні. Введення Позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням цього Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець надсилає одноразовий ідентифікатор погодженим із Позичальником засобом зв`язку. Після здійснення акцепту Позичальником, що є укладенням Договору відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на Договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Кредитодавець направляє примірник укладеного Договору на електронну адресу Позичальника, зазначену у Розділі 8 цього Договору та надану Позичальником як його особиста електронна адреса, та розміщує у Особистому кабінеті Договір з додатками (у разі їх наявності) у вигляді електронного документа, що містить кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальниці, а також відомості про підписання нею договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «68173», направленого на її мобільний телефон № НОМЕР_1 , тобто факт укладення договору позики між кредитодавцем ТОВ «Макс кредит» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 8000 грн. на строк 360 днів до 31 травня 2025 року на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано обумовлену суму кредиту шляхом перерахування частини кредиту в сумі 8000 грн. на її рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», яку вказала відповідачка у пункті 2.8 кредитного договору, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15 жовтня 2025 року № 20.1.0.0.0/7- 251013/74330-БТ.

Позивачем не надано доказів на підтвердження видачі кредиту в сумі 8800 грн., як заявлено в позові, тому позовна вимога в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню лише в межах підтвердженої суми видачі кредиту 8000 грн.

Стандартна процентна ставка, згідно п. 1.5 договору, складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії.

Пунктом 1.6 договору сторони передбачили одноразове нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 800 грн.

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору, відповідачка зобов`язана була кожні 25 днів у конкретно визначені дати вносити по 2940 грн. на погашення кредиту, а в останній день, крім того, повернути суму одержаного кредиту та комісії за видачу кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею не взагалі не вносилися кошти на виконання зобов`язань за кредитом, сама відповідачка не надала доказів погашення заборгованості, тому позовна вимога стягнення процентів, які нараховані відповідно до умов договору на заборгованість по тілу кредиту в сумі 8000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року з відповідним реєстром боржників, до якого включена відповідачка, про перехід права вимоги від ТОВ «Макс кредит» до ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та договором факторингу № 020425-У від 02 квітня 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включена відповідачка, про перехід права вимоги від ТОВ «ФК Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт капітал».

Невиконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню кредиту порушує майнові праві кредитодавця на повернення виданих коштів та на одержання винагороди за користування цими коштами позичальником.

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02, укладений 07 квітня 2025 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та позивачем, згідно якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.3 визначено, що конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді, в які сторони визначать зміст конкретного доручення/доручень.

Додатковою угодою № 6 до даного договору від 07 квітня 2025 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9809113 від 05 червня 2024 року. Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року АБ «Тараненко та партнери» надав ТОВ «Юніт капітал» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 7000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви на загальну суму 5000 грн., вивчення впродовж 2 годин матеріалів справи на загальну суму 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн. та підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок боржника на суму 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для складання позовної заяви та вивчення матеріалів, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що також свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідача у позовній заяві не відмінялося не зважаючи на контекст, тому на відповідачку покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 95,77 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 18113,6 грн. (Вісімнадцять тисяч сто тринадцять гривень 60 коп.) заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9809113, укладеним 05 червня 2024 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» () та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн. та заборгованістю за відсотками в сумі 10113,60 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 4235,34 грн. (Чотири тисячі двісті тридцять п`ять гривень 34 коп.) судових витрат, які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2319,94 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1915,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 грудня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.