ЄУН № 2-861/2011
Провадження № 6/932/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначено, що 07.11.2011 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий документ № 2-861/2011 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 483M-07 від 23.07.2007 року в розмірі 13656,84 доларів США, що за курсом 7,9785 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16.05.2011 року складає 108960,85 грн. Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні в період з 05.12.2011 р. по 02.03.2012 р., після чого був пред?явлений повторно та виконувався з 22.09.2016 р. постанова про відкриття ВП № 52293855 до 11.06.2023 р. постанова про повернення виконавчого документа.

В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь від 17.02.2025 р.

Згідно відповіді встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП № 52293855 в період з 22.09.2016 р. - 11.06.2023 р., після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-861/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дублікат у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник у даній справі просить суд про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-861/2011 за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2011.

Згідно з довідкою керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025 № 130/2025-Вих цивільна справа № 2-861/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення знищена за закінченням строків зберігання.

При цьому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд роз`яснює заявникові його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка б відповідала вимогам ст.491 ЦПК України, і лише після вирішення судом цієї заяви на звернення до суду з питаннями про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на наведене наразі суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на її передчасність.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442, 491, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін