Справа № 644/6324/23
Провадження № 2-п/638/50/25
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2024 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2024 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін. Призначено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В)..

Однак в Ухвалі суду допущено описки а саме, у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату Рішення «09 січня 2025 року», в той час як вірна дата Рішення «23 вересня 2024 року». Та помилково вказано дату підготовчого засідання «24 квітня 2025 року», в той час як вірна дата «28 квітня 2025 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описки в Ухвалі, оскільки дані описки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню Ухвали, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2024 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац другий резолютивної частини Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року у наступній редакції: «Заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2024 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати» замість помилкового «Заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №644/6324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати».

Викласти абзац четвертий резолютивної частини Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року у наступній редакції: «Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В)», замість помилкового «Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В)..»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов