Провадження № 2-сз/211/38/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить суд визнати неправомірними дії державного нотаріуса Артеменко, як державного реєстратора, щодо відмови їй у державній реєстрації знищення нерухомого майна, а саме будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язавши вчинити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31.10.2025 постановлено на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення дій.

17.11.2025 від представника позивача Трофименко Марини Володимирівни надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, зваживши доводи, викладені у заяві про повернення судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 211 (одна тисячі двісті одинадцять) гривень 50 копійок, що внесений згідно з квитанцією по платіжній інструкції на переказ готівки № 24 від 17.10.2025 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко