Справа № 165/1110/25
Провадження № 2/165/544/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нововолинську, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

02 квітня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 15 березня 2024 року, будучи клієнтом АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір A205CT41, за яким банк зобов`язувався надати відповідачу кредит в розмірі 15000 грн., строком на 12 місяців ( до 14.03.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 75% річних. За умовами договору АТ «Акцент-Банк» перерахував відповідачу кошти в розмірі 15000 грн., тобто виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідач, в свою чергу, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 02 квітня 2025 року її заборгованість складає 15652,26 грн., що включає 11088,19 грн. заборгованості за кредитом, 3410,24 грн. заборгованості за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 березня 2024 року в загальному розмірі 15652 грн. та понесені судові витрати по справі .

Ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. у поданій письмовій заяві (а.с. 6) підтримав позов, просив суд розглядати справу без участі представника позивача, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового віправлення (а.с.57-58), неодноразово раніше зверталася до суду з письмовими заявами про часткове погашення заборгованості за договором та долучила підтверджуючі тому докази (а.с.45-52).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ "Акцент-Банк" договір A205CT41 про надання кредиту в розмірі 15000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 75 відсотків річних та 0 комісії, що підтверджується Копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил наданння банківських послуг В "А-Банку" (а.с.10), копією Заяви про надання послуги "Швидка готівка" № А205СТ741 від 15.03.2024 (а.с.11 зворот-12 зворот) .

Паспорт споживчого кредиту, що долучений позивачем (а.с.10 зворот-11) містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.

У відповідності до п.17 заяви про надання послуги "Швидка готівка" (а.с.11 зворот -12), що підписана ОСОБА_1 простим електроним підписом за ідентифікатором НОМЕР_1 , ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір.

Відповідно до п. 9 кредитного договору, загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісії становить 21906,88 грн.

Із наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії заявки, паспорту кредиту, підтверджується, що ОСОБА_1 , як позичальник, надала кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора.

Банк виконав свої зобов`язання, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору, на підтвердження чого долучив меморіальний ордер №TR.35788292.35367.2365 від 15 березня 2024 року ( а.с.14).

З долученої до матеріалів позовної заяви виписки по кредиту вбачається, що рух коштів по кредиту здійснювався у період з 15 березня 2024 року по 01 квітня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 15652,26 грн. (а.с.14 зворот-15).

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, станом на 02 квітня 2025 року складає 15652,26 грн., що включає 11088,19 грн. заборгованості за кредитом, 3410,54 грн. заборгованості за відсотками, 1153,53 грн. залишок за пенею (а.с.13 зворот).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що прийняті зобов`язання за кредитним договором позивач АТ «Акцент Банк» виконало, надававши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Доказів на спростування повної сум заборгованості відповідач суду не надала, однак, долучила копії квитанцій про погашення заборгованості у розмірі 4000 грн. та 2500 грн., які перераховувалися ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 (а.с.46, 53) який зазначений в п.10 заяви, як рахунок для погашення заборгованості за кредитом.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір заборгованості, зазначений позивачем має бути зменшений на 6500 грн. (4000+2500).

При ухваленні рішення у справі, суд враховує, що відповідно до п. 12 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», у випадку порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн.) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу (а.с.9-10).

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені, суд виходить з наступного.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення"Цивільного кодексу України пунктом 18.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексуУкраїни у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

При цьому, суд наголошує, що основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони, що вбачається з висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц.

Водночас пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

З системного аналізу як приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», про які вказувало АТ «Акцент-Банк», так і п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи вищезазначене, вимоги про стягнення неустойки за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання, суперечать законодавству.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1153,53 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідачем не було спростовано розміру заборгованості і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась зазначена банком заборгованість, тому позовні вимоги за виключенням сплачених сум є обгрунтованими і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Акцент-Банк» суд стягує заборгованість за тілом кредиту та відсотками у розмірі 7998,73 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 1235,40 грн. (а.с. 5), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.4, ст.12, ст.13, ст.76, ст.81, ст.141, ст.258, ст.259, ст.265, ст.268, ст.274, ст.275, ст.276, ст.277, ст.278 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.510, ст.526, ст.546, ст.611, ст.625, ст.1050, ст.1054, ст.1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: 49074, вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро) 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 73 коп. заборгованості за договором б/н від 15 березня 2024 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: 49074, вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро) 1235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк