overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1712/25 Справа № 202/4855/23 Суддя у 1-й інстанції - Кіблицька Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на дату смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у вищевказаній справі та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року призначено вищевказану справу до апеляційного розгляду у складі суддів: Максюти Ж.І., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. (а.с. 72-74).

Відповідно до розпорядження №321 від 28.02.2025 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача Максюти Ж.І.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 04.03.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на дату смерті, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на дату смерті.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 05 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 524/3958/24
Провадження № 2/524/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4720/25 Справа № 193/1142/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1142/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати Софіївський районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2581/25
2-н/295/367/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Адреса стягувача : м. Житомир, проспект Миру, 2
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» м. Житомир
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 303/9432/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 07.01.2025 року по цивільній справі №303/9432/24 за позовом ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи №303/9432/24, судом встановлено, що у вступній частині рішень допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали, зазначено як «07 січня 2024 року», в той час як правильним є «07 січня 2025 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали судді Берегівського районного суду від 07 січня 2024 року по цивільній справі №303/9432/24 за позовом ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, що правильною датою винесення ухвали є «07 січня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3083/24 Номер провадження 22-з/814/93/25 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Схід Фінанс» - адвоката Жадана К.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник прохав суд прийняти додаткове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Схід Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У заяві зауважено, що 27 лютого 2025 року в судовому засіданні відповідачем, відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, була зроблена заява про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Розгляд заяви представника ТОВ «Схід Фінанс» - адвоката Жадана К.М. про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 141, 270, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 25 березня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 487/2577/23
Провадження № 2-о/487/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особі: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якій просила визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши йому опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизута провадження по справі зупинено.

06.03.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна з без виконання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 25.03.2025 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4473/25
провадження № 2-н/753/328/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "_____" __________ 20___ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/2093/24
Номер провадження 2/289/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заставний Роман Андрійович не з`явились, про день, час та місце проведення якого повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, подали відповідь на відзив.

Відповідач у підготовче засідання з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Подав письмовий відзив на позовну заяву. Тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,198,200,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв.04 квітня 2025 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №751/7568/24
Провадження №2/751/107/25
УХВАЛА

07 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу№ 751/7568/24
за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа проЧернігівська міська рада встановлення порядку користування земельною ділянкою
учасники справи та представники:не викликались

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, виділивши в користування кожного із співвласників частину земельної ділянки площею, що відповідає частці кожного із співвласників, зазначивши межі та розміри ділянок, яким матиме право користуватися кожна із сторін. Посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2020 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини будинку є відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.11.2024 за клопотанням представника позивача у цивільній справі № 751/7568/24 призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд.25-а.

Провадження у справі було зупинено до отримання судом експертного висновку.

26.02.2025 до суду надійшов висновок експерта від 20.02.2025 №1466/24-24 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала суду виконана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити, та продовжити судовий розгляд справи на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2025 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А. С. Лібстер