Провадження № 2/761/3954/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач просить суд:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати за позивачкою - ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку площею 0,1045 ґа у Гаврощинській сільській раді Макарівського району Київської області, кадастровий номер :07:005:0002 (індексний номер 57388060).

3. Визнати за відповідачем - ОСОБА_2 :

- право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 ,площею 0,0452 ґа для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:223:0001 (індексний номер 7106026);

- право власності на нежилі приміщення з № 1 по №9 (групи приміщень №85) (в літ.А) загальною площею 113,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91);

- право на частку у Товаристві обмеженою відповідальністю «АКРИД» () з часткою 100% статутного капіталу;

- право на частку у 17 % статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю «Макарівські мережі» ().

В судове засідання, яке відбулось 18.02.2025 року, позивач та її представник не з`явились, представник подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судове засідання, яке відбулось 18.02.2025 року, відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення під звукозапис в судовому засіданні 15.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Так, указаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, стороною у господарському процесі може бути і фізична особа, яка не є підприємцем.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України. Цією статтею передбачено випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду (п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №904/2530/18).

10 квітня 2024 року ВП ВС у постанові у справі № 760/20948/16-ц сформулювала висновок про те, що в разі внесення одним із подружжя як вкладу в статутний капітал ТОВ коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства, набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, унесених у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Звісно, що розмір такої компенсації повинен відповідати половині вартості такої частки.

У постанові від 1 травня 2024 року у справі № 334/9558/15 Касаційний цивільний суд у складі ВС застосував висновок ВП ВС. КЦС ВС зазначив, що інший з подружжя, який був співвласником майна, внесеного у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так й інші його учасники мають розуміти наслідки, які настануть у разі ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

В іншій справі місцевий господарський суд вирішив спір про витребування часток у статутному капіталі товариства. Чоловік відповідачки не погодився з рішенням й оскаржив його в апеляційному суді. Він указував, що є співвласником витребуваних часток, а до розгляду справи його не залучили. КГС ВС залишив без змін ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі. Суд зауважив, що подружжя розпоряджається майном, що перебуває в його спільній сумісній власності, зокрема часткою в статутному капіталі товариства, за взаємною згодою, наявність якої презюмується. Відповідачка діяла в цій справі у спільних інтересах - своїх та свого чоловіка як набувачів частки в статутному капіталі ТОВ у спорі з власниками часток. Тож права чоловіка, який не був стороною договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, при розгляді справи про витребування частки і непред`явленні до нього позовних вимог не були порушені, оскільки його права в цій справі захищала дружина, яка уклала договір і була відповідачем у справі (постанова КГС ВС від 16 березня 2023 року у справі № 911/2780/20).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даній справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства не може бути вирішене питання про поділ між подружжям часток у статутних капіталах юридичних осіб, у зв`язку із тим, що даний спір в цій частині відноситься до предметної юрисдикції господарського суду, та цивільним судом розглядаються справи при поділі спільного сумісного майна подружжя про право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання за відповідачем права на частку у ТОВ «АКРЕД» () з часткою 100% статутного капіталу та визнання за відповідачем права на частку у 17% статутного капіталу ТОВ «Макарівські мережі» () не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі в частині визнання за відповідачем права на частку у ТОВ «АКРЕД» () з часткою 100% статутного капіталу та визнання за відповідачем права на частку у 17% статутного капіталу ТОВ «Макарівські мережі» () не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства слід закрити та роз`яснити позивачу право звернення до Господарського суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись: п.1 ч. 1 ст. 255, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_2 права на частку у ТОВ «АКРЕД» () з часткою 100% статутного капіталу та визнання за ОСОБА_2 права на частку у 17% статутного капіталу ТОВ «Макарівські мережі» ().

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: