overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/3128/25
Провадження № 2/576/1012/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації Есманьської селищної ради Шосткинського району Сумської області № 07-31/1924 від 08.12.2025, отриманої судом 09.12.2025, реєстрація місця проживання на території Есманьської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Натомість, з відповіді № 2106879 від 09.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, слідує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 09.02.2022.

Оскільки відсутні підстави щодо підсудності цієї справи за вибором позивача, чи виключної підсудності, позивач повинен був звернутись із цим позовом до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1763/25

Провадження № 22-ц/4815/1742/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Куль Ілоною Василівною на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до розгляду на 15:30 год. 15 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 298/1455/25
Номер провадження 2/298/363/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачем було отримано останньою в особистому електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», і така позивачем була отримана в електронному кабінеті 20.11.2025 о 21:00:05, про що свідчить відповідна довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу.

Суд констатує, що станом на сьогоднішній день позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, жодних клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 752/7015/20
Провадження № 2/752/9064/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

у місті Києві, в приміщенні суду, перевіривши матеріали справи №752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.05.2022 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яке було скасоване за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.07.2023 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.01.2024 року.

У судових засіданнях, призначених на 22.10.2024 року, 30.04. та 22.10.2025 року учасники справи відсутні, просили розглянути справу за їх відсутності.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для всебічного і повного з`ясування обставин у справі і надання правильної оцінки доказам наданих суджу учасникам справи та їх заявам, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст.223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати обов`язковою явку у судове засідання у справі №752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, призначене на 15 : 30 год. 12 березня 2026 року позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що у випадку його неявки у судове засідання його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/2546/25

провадження № 22-ц/822/1293/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», в інтересах якого діє Усенко Михайло Ігорович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року.

Встановити строк до 20 грудня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/2546/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ігор ЛИСАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1948/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправленя описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №534/2050/25
Провадження №2/534/806/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2014 по 12.10.2017.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної часткової власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , а на 1/4 частку цієї квартири визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку поділити між ними в рівних частках - по 1/8 частці кожному.

Збільшити частку майна ОСОБА_1 за рахунок припинення права власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири №22 у будинку АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на цю квартиру.

Здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позов залишено без руху.

19.08.2025 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 565/3001/25
Провадження № 2/565/1026/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із позовною заявою адвоката Савченка Андрія Вікторовича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Адвокат Савченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій адвокат просить повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

З 08 грудня 2025 року по 10 грудня 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 565/2739/25.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення адвоката Савченко А.В. із заявою про відкликання позовної заяви не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Савченка Андрія Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження № 2/643/8015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025

10 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.01.2026 о 13:00 в залі № 7 Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 404/9547/24
Номер провадження 2/404/2620/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором № 04.09.2019-010000947 від 04.09.2019 року в розмірі 5 120,00 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 4 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13 оф. 601, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1424/25
№ провадження 2-н/196/49/2025
09 грудня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2025 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Д.Г. Костюков
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.