Справа № 643/4700/23
Провадження № 6/643/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви посилався, що рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі №643/4700/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Московський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист №643/4700/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №74727631 з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року. За вказаних обставин, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Московський районний суду м. Харкова ухвалою від 05 лютого 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв до провадження, призначив проведення судового засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, 11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як убачається з матеріалів справи, 31 липня 2023 року Московський районний суд м.Харкова ухвалив рішення по цивільній справі №643/4700/23 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020 у сумі 125 248,24 гривень. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень.

24 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райффайзен Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов п. 2.1. якого первісний кредитор ТОВ «Райффайзен Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників (портфель заборгованості).

Умовами п. 2.2. вказаного договору сторонами погоджено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Суду надано витяг з Реєстру боржників №1 від 24.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, в якому вказані відомості про боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору - №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020.

До заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 11.04.2024 відкрито виконавче провадження №74727631, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження - зупинено.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими унормовано, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, що закріплено положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Так, суд звертає увагу, що заявником суду надано неповний текст Договору відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24 липня 2024 року. Надано текст договору, який містить Розділ 1. Визначення термінів; лише частину змісту Розділу 2. Предмет договору п.2.1-2.3, п. 5.2-5.6; лише п. 6.1, 6.2 розділу 6. Відповідальність сторін; п. 8.2. 8.8.1 невідомого розділу договору. Відтак, наданий суду примірник договору не містить його повного змісту, у тому числі, змісту п. 3.2, на який в п. 2.2. договору міститься посилання та в якому сторонами погоджено умови відступлення прав вимоги від первісного кредитора новому кредитору. Таким чином, за відсутності в суду сторінки договору з п. 3.2, суд позбавлений можливості встановити, які саме умови узгоджені сторонами для відступлення права вимоги та перевірити, чи були такі умови договору дотримані сторонами.

Як убачається зі змісту абз. 3 п. 2.3. договору, він не містить відомостей щодо загального розміру прав вимоги, що відступається згідно з попереднім реєстром боржників (містяться пробіли). Також суду не надано доказів сплати новим кредитором ціни за відступлення права вимоги, ураховуючи, що п. 2.1 розділу 2 Договору передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється за плату.

Заявником суду надано копію витягу з реєстру боржників №1 від 24.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, водночас наданий суду витяг не містить підписів ані первісного кредитора, ані нового кредитора. Більш того, витяг сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні первісним кредитором, який відступає право вимоги до боржника. Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником надано не було.

Відтак, достовірність вказаного витягу з реєстру боржників, як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 за відсутності підписів сторін, викликає сумніви.

Крім того, заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 11.04.2024 відкрито виконавче провадження №74727631, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 . Проте, у даному витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу було відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно саме справи №643/4700/23.

Між тим, суд зважає на те, що у поданій суду заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу за його відсутності, тим самим підтвердив, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування вимог заяви ним подано усі докази.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2020 року, прийнятій у справі №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова