Провадження № 2/638/9113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В. за результатами розгляду заяви про продовження процесуального строку у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.11.2025 було відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2025 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку від відповідачки ОСОБА_1 , яка просить продовжити строк для подання відзиву у справі на 10 днів або на інший строк, який суд визнає достатнім. Зазначає, що отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 20.11.2025, тому строк на подання відзиву сплинув 05.12.2025, однак через воєнний стан, регулярні відключення електроенергії та наявність двох малолітніх дітей не змогла підготувати відзив у встановлений законодавством строк. Разом з уточненою заявою про продовження строку для подання відзиву надала суду довідку від 01.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження процесуального строку від відповідачки ОСОБА_1 надійшла 08.12.2025, тобто вже після закінчення строку для подання відзиву, який сплинув 05.12.2025, то суд не має правових підстав для продовження строку, який уже закінчився.

Водночас суд вважає, що необхідно роз`яснити відповідачці, що відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 7 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом із зазначенням причин поважності його пропуску. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Заварза