Номер провадження: 22-ц/813/2448/25
Справа № 509/6209/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Ажио-Плюс» про визнання припиненим право іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненими усі зобов`язання, визнання припиненої Іпотеку за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство «Ажио-Плюс», про визнання припиненим право іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 1/3 частки будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер: :02:008:0828 площею 0,15 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на вказаний будинок та земельну ділянку у неї є те, що вона є законним спадкоємцем її покійної матері ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину на будинок - серія та номер: 4-1911, на земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 4-1902, що видані 19.12.2015року Шостої одеською державною нотаріальною конторою Одеського міський нотаріального округу (інформаційна довідка № 172878733 від 07.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ).

Співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які отримали у спадщину від ОСОБА_3 ,померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

За час життя спадкодавцем ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки вказаного нерухомого майна, строк дії якого на час смерті був чинним.

Спадкодавець ОСОБА_3 виступила майновим поручителем та передала на термін до 17 серпня 2012 року нерухоме майно в іпотеку на забезпечення зобов`язань ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ « Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 6/отд-21 від 19.08.2010 року та додаткової угоди № 1 до нього від 15.07.2011 року.

Відповідно до кредитного договору № 6/отд-21 від 19.08.2010 року, ПАТ « Східно-Український банк «Грант» відкрив відновлювальну лінію ПП «Ажио-Плюс» з максимальним загальним лімітом в сумі 500000 дол. США на строк до 18.08.2011 року зі сплатою 16 % річних за користування вказаними коштами, а при простроченні їх повернення - 32% річних. При чому, згідно умов кредитного договору, ПП «Ажио-Плюс» зобов`язалося своєчасно повернути банку всю суму отриманих ними кредитних коштів та сплатити відповідні проценти за їх користування, виконавши всі кредитні зобов`язання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.07.2011 року, укладеної між ПАТ « Східно-Український банк «Грант» та ПП «Ажио-Плюс», до вищезазначеного кредитного договору №6/отд-21 від 19.08.2010 року, було продовжено строк повернення кредиту ПП «Ажио-Плюс» до 17.08.2012 року всієї суми отриманого ними кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором №6/отд-21 від 19.08.2010 року, повернення кредиту, сплаті процентів, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків) позичальників ПП «Ажио-Плюс», майновим поручителем ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, був укладений і іпотечний договір від 25.08.2010 року (реєстровий № 4518), посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М., відповідно до якого, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку, який належав іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки : :02:008:0828, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім цього, 22.07.2011 року, між Банком та іпотекодавцем (майновим поручителем) ОСОБА_3 був укладений договір № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. (реєстроку № 4343).

На підставі Договору іпотеки від 25.08.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесена запис про обтяження:

- реєстраційний номер10175376 заборона на нерухоме на будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 РПВН :10425199

- реєстраційний номер 10175482 заборона на нерухоме майно на земельну ділянку,площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий № :02:008:0828.

Спадкодавець (іпотекодавець) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Незалежно від часу прийняття спадщини належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

25.08.2010 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 (спадкодавец) був укладений Договір іпотеки від 25.08.2010 року, за умовами якого , ОСОБА_3 (Іпотекодавець) виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ПП «АЖИО-ПЛЮС», як позичальника за Кредитним договором №06/отд-21 від 19 серпня 2010 року за кредитом з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США ( п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим строком повернення кредиту - 18.08.2011 року.

15 липня 2011 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ПП «АЖИО-ПЛЮС» було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № О6/отд-21 від 19 серпня 2010 року, згідно умов якого було продовжено строк повернення кредиту до 17 серпня 2012 року включно.

22.07.2011 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 був укладений Договір №1 про зміну умов до Договору іпотеки від 25.08.2010 року у зв`язку з продовженням строку повернення кредиту. Сторони внесли зміни до Договору іпотеки про таке: Абзац перший та третій пункту першого договору іпотеки викласти в наступній редакції:

«1. За кредитним договором № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року та додаткової угоди до нього № 1 від 15 липня 2011 року ( надалі за текстом «кредитний договір», Іпотекодержатель відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США ( п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) на термін до 17 (сімнадцятого) серпня 2012 (дві тисячі дванадцятого) року на поточні господарські потреби , зі сплатою 16% (шістнадцяти процентів) річних за користування кредитними коштами, а при прострочені повернення кредиту 32% (тридцять два проценти) річних на наступних умовах:

- погашення кредиту та траншів й процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Позичальника на відповідний рахунок Іпотекодержателя, вказаний в п.1.5 кредитного договору. Кінцевий строк повернення кредиту 17 серпня 2012 року».

До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зміни не вносилися заборони за Договором №1 про зміну умов до Договору іпотеки від 25.08.2010 року не приймалися.

Відповідно до частини 2 та частини 4 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У червні 2013 року ПАТ «Східно-Український банк «Грант» завернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі договору іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим № 4518 та договору № 1 про зміну умов від 22.07.2011 року про зміну умов вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №4343.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013року, у цивільній справі № 509/2261/13-ц, за позовом ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, шо не заявляють самостійних вимог - ПП "АЖИО-ПЛЮС", Шоста одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ « Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06- отд-21 від 19.08 2010 року з додатковими угодами до нього звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року : житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянку площею 0.1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки та подальшої їх реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.

19.11.2013 року на виконання зазначеного рішення судом було видано шість виконавчих листів №09/2261/13-ц (боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 / стягувач-ПАТ «Східно-Український банк «Грант».

Тобто ПАТ «БАНК ГРАНТ» використав свої права щодо пред`явлення вимог до спадкоємців за Іпотечним договором.

ПАТ «Східно-Український банк «Грант», отримавши 19 листопада 2013 року шість виконавчих листів № 09/2261/13ц на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2013 року, яким було задоволено позов ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та у рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором від 19 серпня 2010 року з додатковими угодами було звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0828, площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 ці виконавчі документи своєчасно до виконавчої служби не подав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року стягувачу ПАТ «Східно-Український банк «Грант`відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданих 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5.09.2013 року по справі №509/2261/13-ц.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року у справі № 509/5434/13-ц , номер провадження: 22-ц/785/1380/15 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «Гран» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио - Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Крім того, 17.05.2012 року (після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 )., між ПАТ « Східно-Український банк «Грант» та ПП «Ажио-Плюс», до кредитного договору № 6/отд-21 від 19.08.2010 року , було укладено додаткову угоду № 2до кредитного договору №6/отд-21 від 19.08.2010 р, відповідно до якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту 750 000 дол. США і продовжений строк повернення кредиту до 21.08.2013 року.

Також між ПАТ „Східно-український банк „Грант" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець), був укладений іпотечний договір №06/ОТД-21/2юр від 17 травня 2012р який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2705.

Згідно з договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харьковського міського нотаріального округу Мирошніченко Т.П. за реєстровим №1630, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Східно-український банк" ГРАНТ" та ОСОБА_7 ПАТ "Східно-українській банк "Грант", діючи на підставі ст.38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі рішення Овідіопольського районного суду одеської області від 07 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, продав ОСОБА_7 іпотечне майно - земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж майна здійснено за 2027394,00 гривень.

Строк дії Строк дії договору іпотеки від 25.08.2010 року (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року (реєстроку № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. сплинув 17 серпня 2012 року.

З огляду на викладене позивач просить суд:

1. Визнати припиненим у АТ « Східно-Український банк «Грант» (код ЄДРПОУ 1407019) право іпотеки за укладеним з ОСОБА_3 іпотечним договором від 25.08.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстроку № 4518 та договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року посвідченого , приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М.28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим № 4343.

2.Зобов`язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про заборону відчуження записи про обтяження:

- реєстраційний номер10175376 заборона на нерухоме на будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер 10175482 заборона на нерухоме майно на земельну ділянку,площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий №:02:008:0828.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання припиненим Іпотечного договору від 25.08.2010 року, в обґрунтування якого зазначила, що предметом спору у справі, у якій відкрите провадження стосується правовідносин, що виникли за укладеними АТ «Східно-Український банк «Грант» з ОСОБА_3 Договором іпотеки від 25.08.2010 року, якій посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, якій приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. (реєстроку № 4343).

Відповідно до Договору іпотеки від 25.08.2010 року , з договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року ОСОБА_3 (як іпотекодавець) , в забезпечення зобов`язань ПП «АЖИО-ПЛЮС» перед ПАТ ««СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» за кредитним договором №06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатковою угодою до нього №1 від 15 липня 2011 року передала в іпотеку будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:0828 площею 0,15 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час після смерті ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_1 (позивач у справі), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як спадкоємці іпотекодавця ( ОСОБА_3 ) за спірним Договором іпотеки від 25.08.2010 року , з договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року .

ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частки будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер: :02:008:0828 площею 0,15 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-1905, що видані 19.12.2015 року виданого Шостої одеською державною нотаріальною конторою Одеського міський нотаріального округу.

Спадкодавець ОСОБА_3 іпотекодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті мала обов`язки за Іпотечним договором від 25.08.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстроку № 4518 та договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року посвідченого , приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим № 4343.

Зазначеними Іпотечним договором від 25.08.2010 року з змінами до нього від 22.07.2011 року забезпечувалися зобов`язання ПП «АЖИО-ПЛЮС» перед ПАТ « Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 6/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковою угодою № 1 від 15.07.2011 року в сумі 500000 дол. США на строк до 17.08.2012 року

25.08.2010 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 (спадкодавец) був укладений Договір іпотеки від 25.08.2010 року, за умовами якого, ОСОБА_3 ( Іпотекодавець) виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ПП «АЖИО-ПЛЮС», як позичальника за Кредитним договором №06/отд-21 від 19 серпня 2010 року за кредитом з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США ( п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим строком повернення кредиту - 18.08.2011 року.

22.07.2011 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 був укладений Договір №1 про зміну умов до Договору іпотеки від 25.08.2010 року у зв`язку з продовженням строку повернення кредиту. Сторони внесли зміни до Договору іпотеки про таке: Абзац перший та третій пункту першого договору іпотеки викласти в наступній редакції:

«1. За кредитним договором № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року та додаткової угоди до нього № 1 від 15 липня 2011 року ( надалі за текстом «кредитний договір», Іпотекодержатель відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США ( п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) на термін до 17 (сімнадцятого) серпня 2012 (дві тисячі дванадцятого) року на поточні господарські потреби , зі сплатою 16% (шістнадцяти процентів) річних за користування кредитними коштами, а при прострочені повернення кредиту 32% (тридцять два проценти) річних на наступних умовах:

- погашення кредиту та траншів й процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Позичальника на відповідний рахунок Іпотекодержателя, вказаний в п.1.5 кредитного договору. Кінцевий строк повернення кредиту 17 серпня 2012 року».

Крім того, 17.05.2012 року (після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 ), між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ПП «Ажио-Плюс», до кредитного договору № 6/отд-21 від 19.08.2010 року , було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №6/отд-21 від 19.08.2010 року, відповідно до якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту 750 000 доларів США і продовжений строк повернення кредиту до 21.08.2013 року.

Також між ПАТ „Східно-український банк „Грант" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець),був укладений іпотечний договір №06/ОТД-21/2юр від 17 травня 2012 року який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2705.

Згідно з договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харьковського міського нотаріального округу Мирошніченко Т.П. за реєстровим №1630, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Східно-український банк" ГРАНТ" та ОСОБА_7 ПАТ "Східно-українській банк "Грант", діючи на підставі ст.38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, продав ОСОБА_7 іпотечне майно - земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж майна здійснено за 2 027 394,00 гривень.

Строк дії Строк дії договору іпотеки від 25.08.2010 року (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року (реєстроку № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. сплинув 17 серпня 2012 року.

З огляду на викладене вона просить суд визнати припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки посвідченого , приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» про визнання припиненими усі зобов`язання, визнання припиненої Іпотеку за іпотечним договором, в обґрунтування якого зазначив, що предметом спору у справі №509/6209/19 , у якій відкрите провадження, стосується правовідносин, що виникли за укладеними ПАТ « Східно-Український банк «Грант» з ОСОБА_3 Договором іпотеки від 25.08.2010 року, якій посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М ( реєстроку № 4518 ) та договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, якій, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. (реєстроку № 4343), а саме договором, укладеним в забезпечення зобов`язань ПП «АЖИО-ПЛЮС» перед ПАТ ««СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» за кредитним договором №06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатками до нього.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у зв`язку з невизнанням Банком факту припинення зобов`язання за похідним від основного (договором іпотеки від 25.08.2010 року) за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року (яким визначене основне зобов`язання).

19 серпня 2010 року від між публічним акціонерним товариством «Східно - Український банк «ГРАНТ» в особі відділення № 21 в м. Одесі та Приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС», як позичальником, було укладено кредитний договір № 06/отд-21, за яким Банк фактично відкрив ПП «АЖИО-ПЛЮС» 19 серпня 2010 року відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 500 000,00 доларів США (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) на термін до 18 серпня 2011 року, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні їх повернення - 32% річних, а ПП «АЖИО-ПЛЮС», в свою чергу, зобов`язувалося своєчасно повернути Банку суму отриманих ним кредитних коштів в повному обсязі, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання за цим Договором.

15 липня 2011 року між ПАТ ««СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та Приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС було укладено додаткову угоду № 1 № 06/отд-21, до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було подовжено строк повернення кредиту по 17 серпня 2012 року включно. Цією додатковою угодою № 1 передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути до 17 серпня 2012 року повну суму фактично отриманого ним кредиту.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаним кредитним договором - кредиту, сплати процентів за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між Банком та майновим поручителем за зобов`язаннями ПП«АЖИО-ПЛЮС», ОСОБА_3 , був укладений Договір іпотеки від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 25 серпня 2010 року за реєстровим № 4518, за яким ОСОБА_8 як майновий поручитель, передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме:

-будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0297 га АДРЕСА_1, загальною житловою площею 138,1 кв.м., загальною площею 517,7 кв.м.;

-земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована на території

АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0297 га АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0297 га.

22.07. 2011 року між Банком та ПП «АЖИО-ПЛЮС» був укладений договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 25 серпня 2010 року за реєстровим № 4518 від 25.08.2010 року, що також був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 22 липня 2011 року за реєстровим № 4343.

ІНФОРМАЦІЯ_2 іпотекодавець ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

17 травня 2012 року між ПАТ «Східно-український «ГРАНТ» та ПП «АЖИО-ПЛЮС» було укладено додаткову угоду №2 до вищезазначеного кредитного договору№ 06/отд-21 , згідно з умовами якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту в 750000,00 доларів США і подовжено строк повернення кредиту по 21 серпня 2013 року включно.

Також цією додатковою угодою №2 від 17 травня 2012 року, було викладено у новій редакції п.2.1 кредитного договору№ 06/отд-21 , відповідно до якої в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, Банк в день укладання цього договору уклав з новим майновим поручителем ОСОБА_6 .

Іпотечний договір нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 року, укладений між ПАТ „Східно-український банк „Грант" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець), який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2705, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП „Ажио-Плюс" за кредитним договором № 06/ отд-21 від 19.08.2010 року. передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0297 га, , кадастровий номер :01:003:3342, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Пунктом 3 додаткової угоди №2 від 17.05.2012 року до Кредитного договору від 19.08.2010 року, абзац 1 п. 4.3 основного договору викладено у наступній редакції: повернути банку у строк до 21.08.2013 року. включно, повну суму фактично отриманого кредиту та одночасно сплатити відсотки за травень, червень, липень його користування й інші платежі згідно умов договору, які нараховані та належить до сплати.

Діючи на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку", іпотечного договору нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 року та на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року у справі № 509/2113/13-ц та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 509/2113/13-ц згідно з договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харьковського міського нотаріального округу Мирошніченко Т.П. за реєстровим №1630, продав ОСОБА_7 іпотечне майно - земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж майна здійснено за 2 027 394,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ 9.47долларів складало 214 085 956 доларів.

Крім того, використавши рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року №2 від 17.05.2012 року через Роздільнянский міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі акту про передачу майна стягувачу від 17.02.2016 року отримав майно виробничої бази ПП «Ажио-Плюс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район. село Павлівка, вулиця Шкільна , будинок Б , а саме : склад мінеральних добрив, навіс; насосна; майстерня; блок допоміжних приміщень; склад аміачної води; пожежні водойми; трансформаторна підстанція; майданчик складування; пункт видачі аміаку; асфальтна дорога; залізничне полотно; обвальний майданчик; залізобетонна огорожа

ПАТ «Східно-український «ГРАНТ» Надіславши письмову вимогу банку про дострокове виконання кредитних зобов`язань від 19.03.2013 року № 816/03-1-01 та від 20.05.2013 року № 1425/03-01 на адресу ПП «Ажио-Плюс» та від 12.06.2013 року № 1665/03- 01 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04 червня 2013 року ПАТ «Східно-Український банк «Грант», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатками до нього шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку із зверненням з позовом у справі №509/2261/13-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору, припинилося право кредитора - Акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» (далі - Банк) нараховувати передбачені договором проценти боржнику за кредитом, а рішення від 05 вересня 2013 року у вказаній справі, яке набрало законної сили, засвідчило дані обставини.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.09.2013 року у справі № 509/2261/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року і з цієї дати набрало законної сили - позов ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 року (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року (реєстроку № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.09.2013 року у справі № 509/2261/13-ц зафіксовано сума заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року в сумі з яких : простроченої заборгованості, яка станом на 01.06.2013 року складає 753 677,83 доларів США, з яких : 709 956,03 доларів США - заборгованість за кредитом (основне зобов`язання), 42 734,56 доларів США - заборгованість по процентам за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, 987,24 доларів США.

Рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, свідчить про закінчення строку дії кредитного договору № 06/отд-21 від 19.08.2010 року.

Діючи на підставі ст.38 Закону України "Про іпотеку", іпотечного договору нерухомого майна №06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012року, що укладено Банком з ОСОБА_6 ,та на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року у справі № 509/2113/13-ц та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі №509/2113/13-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/33349620 згідно з договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харьковського міського нотаріального округу Мирошніченко Т.П. за реєстровим №1630, ПАТ «Східно-Український банк «Грант» продав ОСОБА_7 іпотечне майно - земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж майна здійснено за 2 027 394,00 гривень. ( Том 4, арк справи 167-174) що за курсом НБУ 1 USD = 9, 47 UAH складало 214 085.95 доларів США.

Крім того, використавши рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року №2 від 17.05.2012року.

Згідно Ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року (Справа № 922/69/14) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Харківським обласним постійно діючим третейським судом у складі третейського судді Дмитренка М.І. було прийнято рішення від 26.12.2013року по справі № 16/12-13, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Східно- Український Банк "Грант" до ПП "Ажио-Плюс" були задоволені повністю, а саме : стягнуто з Приватного підприємства "Ажио-Плюс" (65013, м. Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 80, ) на користь Публічного акціонерного товариство "Східно-Український Банк "Грант" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, ) заборгованість за кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року в сумі 120 450,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013року (100 доларів США = 799,30 грн.) становить 962 756,85 грн., та суму у розмірі 8500,00 грн. сплаченої за надання інформаційної та правової допомоги.

Господарським судом Харківської області видано Наказ № 922/69/14 від 13.02.2014 року на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 16/12-13 наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "Ажио-Плюс" (адреса: 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 80, ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Східно-Український Банк "Грант" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, клд ) заборгованість за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010року та додатковими угодами до нього № 1 від 15.07.2011року, № 2 від 17.05.2012 року в сумі 120450,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013 року (100 доларів США = 799,30 грн.) становить 962 756,85 грн., та суму у розмірі 8 500,00 грн. за надання інформаційної та правової допомоги."

Між тім, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальнка вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зазначений Наказ господарського суду Харківської області було передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ( надалі за текстом - Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області).

Державним виконавцем, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ( надалі Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області) Мирошник О.А. було відкрите виконавче провадження АСВП № 46745342. ( копія архівних матеріалів АСВП 46745342 містяться у матеріалах даної цивільної справи №509/6209/19 надано на вимогу суду). В ході проведення виконавчих дій було відкрите виконавче провадження АСВП № 46745342 державним виконавцем , заступником Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеської області) Мирошник О.А. прийнято постанову АСВП № 46745342 від 17.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ( том 4 аркуш справи 92-94,187-189) та було передане майно що належить ПП " АЖИО-ПЛЮС на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 04.04.2003 року розташоване на земельної ділянці 111000.0 кв м за адресою ( АДРЕСА_4 , а саме : нежиле приміщення загальна площа 63,96 кв. м., Виробнича база ПП « АЖИО-ПЛЮС» _яка складається з складу мінеральних добрив, навісу з металоконструкцій, насосної, майстерні, блок допоміжних приміщень, склад аміачної води, пожводойоми, трансформаторна підстанція, площадка складування, пункт видачі аміаку, асфальтова дорога, обвалування.

На підставі зазначеного Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.02.2016 року (Том 4 арк.89-91 та арк. 190-192) ПАТ « СХІДНО-КРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» передано майно виробничої бази ПП «Ажио- Плюс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район. село Павлівка, вулиця Шкільна , будинок 1-Б , а саме : склад мінеральних добрив, навіс; насосна; майстерня; блок допоміжних приміщень; склад аміачної води; пожежні водойми; трансформаторна підстанція; майданчик складування; пункт видачі аміаку; асфальтна дорога; залізничне полотно; обвальний майданчик; залізобетонна огорожа без проведення оцінки цього майна.

На підставі Акту від 17.02.2016 року про передачу майна рахунок стягувачу (Том 4 арк.89-91 та арк. 190-192) 16.03.2016 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою Альвіною Йосипівною, видано та зареєстроване в реєстрі Свідоцтво серії НОМЕР_2 від 16.03.2016 року під № 175 ( Том 4 арк.с.88) на нежиле приміщення, Виробнича база ПП «АЖИО-ПЛЮС» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Павлівка, вулиця Шкільна, 1-Б , що складається з: нежитлового приміщення, Виробнича база ПП «АЖИО-ПЛЮС», за адресою 67430,загальною площею 63,96 кв.м., розташованого на земельної ділянці

-111000.00 кв.м. Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке складається з: нежитлові приміщення виробничної бази ПП «АЖИО- ПЛЮС», загальною площею 63,86 кв., а саме: склад мінеральних добрив- літ. А; навіс з металоконструкції літ а ; насосна літ. Б; майстерня літ. В; блок допоміжних приміщень літ. Г; склад аміачної води літ. Д; пожводойма літ. Е, трансформаторна підстанція літ. З; площадка складування -1; пункт видачі аміаку -2; асфальтова дорога -3; залізнична полотнина-4; облаштування -5, розташовані за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Павлівка, вулиця Шкільна, 1- Б , за початковою ціною 175 418.00 грн. оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ « СХІДНО-КРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» виявило бажання залишити за собою непродане майно , що раніше належало ПП «АЖИО-ПЛЮС», зареєстроване 04.04.2003 року реєстраційний №563221.

Також, під час розгляду цивільної справи 509/6209/19 при з`ясуванні обставин наявності заборгованості ПП «АЖИО-ПЛЮС» за Кредитним договором № 6/отд-21 від 19.08.2010 року перед ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» а саме щодо вартості майна отриманого Банком як стягувачом ( Кредитором , Іпотекодержавцем) стало відоме що отримано майно за свідоцтвом від 16.03.2016 року , яке придбане нібито з прилюдних торгів , зареєстроване приватним нотаріусом Іванової Альвіною Йосипівною Роздільнянського районного нотаріального округу Згідно інформаційної довідки від 16.08.2021 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не-рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна РНОНМ 39 на сьогоднішній день , ПАТ «Східно- Український банк «Грант» не значиться власником .

Як з`ясувалося 05.08.2016 року ОСОБА_9 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (м. Харків, 61058, вул. Данилевського, 16, короку А-4), були внесені зміни до Реєстру щодо припинення права власності ПАТ ««Східно-Український банк «Грант» (з закриттям розділу).

За поясненням представника Банку припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 39 відбулося через знищення майна та факт знищення майна нежитлових приміщень виробничої бази ПП «АЖИО-ПЛЮС» а саме складу мінеральних добрив, навісу з металоконструкцій, насосів, майстерні, блоку допоміжних приміщень, площадки складування, пункту видачі аміаку, асфальтової дороги, залізничного полотна, облаштування, розташованих за адресою : АДРЕСА_5 підтверджено Висновком №128/2016 будівельно-технічного експертного дослідження складеного експертом Скибінської Тетяною Михайлівною (65029 м. Одеса, вул. Коблевська 21 оф. 3.

Факт знищення асфальтової дороги, залізничного полотна, облаштування, які насправді є залізничною під`їзною колію при станції Кучурган Одеської залізничної дороги, що має відповідний Паспорт, яка належить ПП «АЖИО- ПЛЮС», що розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Павлівка, вулиця Шкільна, 1-Б не відповідає дійсності.

Згідно Звіту від 23.02.2022 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності України ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 190/21 від 09.03.2021 року)про оцінку ринкової вартості залізничної під`їзної колії при станції Кучурган Одеської залізничної дороги, що розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Павлівка, вулиця Шкільна, 1-Б - станом на 20.02.2022 року нерухоме майно - залізнична під`їзна колія при станції Кучурган Одеської залізничної дороги, що розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Павлівка, вулиця Шкільна, 1Б:

- по перше мається у наявності (що спростовує факт його знищення);

- по друге та ринкова вартість цього майна може становити 19 099 135 грн. (Дев`ятнадцять мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять п`ять ) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки 1 USD = 29, 2549 UAH , дорівнює 652 852 52 USD.

Відповідно до Звіту від 01.08.2023 року про оцінку ринкової вартості нерухомого майна у кількості 16 інвентарних одиниць, що належить ПП «АЖИО-ПЛЮС», що розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Павлівка, вулиця Шкільна, 1-Б та ринкової вартості майнових прав - права користування земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Степанівська сільська рада, за межами населеного пункту - станом на 17.02.2016 року . виконаного суб`єктом оціночної діяльності України ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 117/2023 від 23.02.2023 року) визначено: ринкова вартість нерухомого майна нерухоме майно, будівлі та споруди, у кількості 16 (шістнадцять) інвентарних одиниць, що належить ПП «АЖИО- ПЛЮС», що розташовано за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Павлівка, вулиця Шкільна, 1-Б, та майнові права права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Степанівська сільська рада, за межами населеного пункту, станом на 17.02.2016 року може становити: 18 737 137,00 (Вісімнадцять мільйонів сімсот тридцять сім тисяч сто тридцять сім) гривень 00 копійок , що за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року 1 USD =27,019 UAH дорівнює 693 480.00 USD доларів ( арк . 1,2 та 45 Звіту від 01.08.2023 року).

Враховуючи вищенаведене, в погашення заборгованості за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» отримав майно у сумі 907 565.00 USD доларів :

- за договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року 2 027 394,00 гривень. ( Том 4, арк справи 167-174) що за курсом НБУ 1 USD = 9, 47 UAH складало 214 085.95 USD доларів США;

- За Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.02.2016 року (Том 4 арк.89-91 та арк. 190-192) передано майно виробничої бази ПП «Ажио-Плюс» вартістю 18 737 137,00 гривень 00 копійок , що за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.09.2013 року у справі №509/2261/13-ц зафіксовано сума заборгованості ПП «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року в сумі з яких : простроченої заборгованості, яка станом на 01.06.2013 року 753 677,83 доларів США, з яких : 709 956,03 доларів США - заборгованість за кредитом ( основне зобов`язання) , 42 734,56 доларів США - заборгованість по процентам за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, 987,24 доларів США.

ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на погашення заборгованості за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього № 1 від 15.07.2011року, № 2 від 17.05.2012 року отримав майно вартістю більше на суму 153 888.15 USD доларів.

Крім того на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2021 року по справі 509/6209/19 листом № 1662/22/ від 28.01.2022 року Національний банк України повідомив що, на 21.01.2022 року у Кредитному реєстрі Національного банку України відсутня інформація щодо кредитної заборгованості приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» ( код 31768317) перед банками України.

Вказане свідчить про відсутність заборгованості ПП «АЖИО-ПЛЮС» ( код 31768317) перед Акціонерним товариством «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (правонаступник ПАТ) та підтверджується наявними у матеріалах даної справи №509/6209/19 доказами , що подані до справи на виконання ухвал суду про витребування доказів, а саме:

- Копія постанови АСВП № 46745342 від 17.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (Том 4 арк.89-91 та арк. 190-192)

- Копія Акту від 17.02.2016 року про передачу майна рахунок стягувачу (Том 4 арк.89- 91 та арк. 190-192)

- Копія Свідоцтва серії НОМЕР_2 від 16.03.2016 року під № 175 ( Том 4 арк.с.88)

- договором купівлі-продажу від 13 березня 2014 року ( Том 4 арк. 167-174)

- Копія листа № 1662/22/ від 28.01.2022 року Національного банку України( Том 4 арк.225)

- Копія Звіту про оцінку від 01.08.2023 року про оцінку ринкової вартості нерухомого майна станом на 17.02.2016 року (арк . 1,2 та 45 Звіту від 01.08.2023 року додатку до даної позовної заяви).

З огляду на викладене він просить суд:

- Визнати припиненими усі зобов`язання Приватного підприємства «АЖИО- ПЛЮС» ( )» перед Акціонерним товариством «СХІДНО- УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» ( ) за Кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011 року, № 2 від 17.05.2012 року;

- визнати припиненої іпотеку за Іпотечним договором від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки посвідченого , приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 від 22.07.2011 року , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстровим № 4343, які є похідними від Кредитного договору № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011 року, № 2 від 17.05.2012 року , у зв`язку погашення основного зобов`язання за Кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, № 2 від 17.05.2012 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2024 року закрито провадження у справі №509/6209/19 за позовною вимогою Приватного підприємства «АЖИО ПЛЮС» до Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» про визнання припиненими усі зобов`язання Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» ()» перед Акціонерним товариством «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» () за Кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року та додатковими угодами до нього №1 від 15.07.2011року, №2 від 17.05.2012 року та роз`яснено представнику позивача право звернення з зазначеними позовними вимогами за захистом прав у виниклих спірних правовідносинах до Господарського суду Одеської області у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «АЖИО ПЛЮС» задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим № 4343.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерне товариство «Східно-Український Банк «Грант» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «АЖИО ПЛЮС» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим № 4343 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЖИО-ПЛЮС» (надалі за текстом разом - позивачі) та припинения іпотеки за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. за реєстр. №4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№ 4518 заресстрованого за реєстровим № 4343, є необгрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без надання належної оцінки доказам по справі, а також таким, що не грунтується на всебічному, повному і об?єктивному судовому розгляді обставин даної справи, у зв?язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року в цивільній справі № 509/2261/13-ц про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернения стягнення на предмет іпотеки, свідчить про закінчення строку дії кредитного договору № 06/от0-21 від 19.08.2010 року; 2. Щодо безпідставного врахувания судом у якості доказу підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором № 06/ото-21 від 19.08.2010 року листа Національного банку України № 1662/22 від 28.01.2022 року про відсутність інформації у Кредитному реєстрі НБУ щодо кредитної заборгованості ПП «Ажио-плюс» перед банками України станом на 21.01.2022 року; 3. Щодо наявності простроченої заборгованості ПП «АЖИО-ПЛЮС» за кредитним договором № 06/то-21 від 19 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 15 липня 2011 року, № 2 від 17 травня 2012 року, укладеними між АТ «БАНК «ГРАНТ» та ПП «АЖИО-ПЛЮС», встановленої рішениям Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 у справі № 509/2261/13-и, та відсутності підстав припинения іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Також посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчитва.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 18.11.2025 року на 16:00 год. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 не з`явилася.

17.11.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пасічник О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з лікарняняним ОСОБА_10 .

Присутні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Недзельський Володимир Володимирович, представник третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «Ажио-Плюс» адвокат Заклада Валентина Іванівна, а також в режимі відеоконференції представник відповідача АТ «Східно-Український Банк «Грант» - Здоровко Сергій Федорович не заперечували проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 18.11.2025 року інших учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників, які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Крім того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді в судах з листопада 2019 року, а в апеляційному суді з вересня 2024 року, тобто з перевищенням строків передбачених ст. ст. 210, 371 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «АЖИО ПЛЮС», визнаючи припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 за реєстрованого за реєстровим № 4343, суд першої інстанції виходив з того, що як іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають через закінчення строку дії кредитного договору № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього закінчився строк дії іпотечного договору від 25.08.2010 року та Договору № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011року до нього тому, відповідно іпотека як похідне зобов`язання підлягає припиненню в силу закону з підстав абзацу другого частини першої статті ст. 17 Закону України "Про іпотеку", виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2010 року від між публічним акціонерним товариством «Східно - Український банк «ГРАНТ» в особі відділення № 21 в м. Одесі та Приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС», як позичальником, було укладено кредитний договір № 06/отд-21, за яким Банк фактично відкрив ПП «АЖИО-ПЛЮС» 19 серпня 2010 року відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 500 000,00 доларів США (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) на термін до 18 серпня 2011 року, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні їх повернення - 32% річних, а ПП «АЖИО-ПЛЮС», в свою чергу, зобов`язувалося своєчасно повернути Банку суму отриманих ним кредитних коштів в повному обсязі, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання за цим Договором.

15 липня 2011 року між ПАТ ««СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та Приватним підприємством «АЖИО-ПЛЮС було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було подовжено строк повернення кредиту по 17 серпня 2012 року включно. Цією додатковою угодою № 1 передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути до 17 серпня 2012 року повну суму фактично отриманого ним кредиту.

У пункті 7.6 вищезазначеного кредитного договору № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року зазначена умова про дію договору до повного виконання зобов`язань.

25.08.2010 року був укладений Договір Іпотеки між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 (спадкодавец) був укладений Договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_3 (Іпотекодавець) виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ПП «АЖИО-ПЛЮС», як позичальника за Кредитним договором №06/отд-21 від 19 серпня 2010 року за кредитом з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим строком повернення кредиту - 18.08.2011 року.

У пункті 25 Договору іпотеки зазначений строк його дії до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, вказаних в п.1 чинного договору, з урахування усіх змін і додатків до кредитного договору, які регулюються вказані зобов`язання (у тому числі щодо продовження строку повернення кредиту, зміни суми кредиту та або процентної ставки).

22.07.2011 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ОСОБА_3 був укладений Договір №1 про зміну умов до Договору іпотеки від 25.08.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 25 серпня 2010 року за реєстровим № 4518 від 25.08.2010 року, що також був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 22 липня 2011 року за реєстровим № 4343. у зв`язку з продовженням строку повернення кредиту. Сторони внесли зміни до Договору іпотеки про таке: Абзац перший та третій пункту першого договору іпотеки викласти в наступній редакції:

«1. За кредитним договором № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року та додаткової угоди до нього №1 від 15 липня 2011 року ( надалі за текстом «кредитний договір», Іпотекодержатель відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 500 000,00 доларів США ( п`ятсот тисяч доларів США 00 центів) на термін до 17 (сімнадцятого) серпня 2012 (дві тисячі дванадцятого) року на поточні господарські потреби , зі сплатою 16% (шістнадцяти процентів) річних за користування кредитними коштами, а при прострочені повернення кредиту 32% (тридцять два проценти) річних на наступних умовах:

- погашення кредиту та траншів й процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Позичальника на відповідний рахунок Іпотекодержателя, вказаний в п.1.5 кредитного договору. Кінцевий строк повернення кредиту 17 серпня 2012 року».

Зазначеними Договором іпотеки від 25.08.2010 року з змінами до нього від 22.07.2011 року забезпечувалися зобов`язання ПП «АЖИО-ПЛЮС» перед ПАТ « Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 6/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковою угодою № 1 від 15.07.2011 року в сумі 500000 дол. США на строк до 17.08.2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 6/отд-21 від 19.08.2010 року, ПАТ «Східно - Український банк «Гран» ( Відповідач/Банк) відкрив відновлювальну лінію ПП «Ажио-Плюс» з максимальним загальним лімітом в сумі 500000 доларів США на строк до 18.08.2011 року. зі сплатою 16 % річних за користування вказаними коштами, а при простроченні їх повернення - 32% річних. При чому, згідно умов кредитного договору, ПП «Ажио-Плюс» зобов`язалося своєчасно повернути банку всю суму отриманих ними кредитних коштів та сплатити відповідні проценти за їх користування, виконавши всі кредитні зобов`язання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.07.2011 року, укладеної між ПАТ «Східно - Український банк «Гран» та ПП «АЖИО ПЛЮС» до вищезазначеного кредитного договору, було продовжено строк повернення кредиту ПП «Ажио-Плюс» до 17.08.2012 року всієї суми отриманого ними кредиту.

17 травня 2012 року між ПАТ «Східно-український «ГРАНТ» та ПП «АЖИО-ПЛЮС» було укладено додаткову угоду №2 до вищезазначеного кредитного договору № 06/отд-21, згідно з умовами якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту в 750000,00 доларів США і подовжено строк повернення кредиту по 21 серпня 2013 року включно.

До Державного реєстру іпотек за реєстраційим номером 10175552 на підставі договору іпотеи Р№4518,25.08.210 ПН ОМНО ОСОБА_8 внесено реєстраційний запис про обтяження заборона №32 та № 33 про обтяження: на нерухоме на будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, адреса: АДРЕСА_1 , РПВН :10425199; заборона на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий №:02:008:0828.

Спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ст.23 Закону «Про іпотеку» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували права та обов`язки за Договором іпотеки від 25.08.2010 року ( набули статусу іпотекодавця)

ПАТ «Східно-Український банк «Грант» на адресу ПП «АЖИО ПЛЮС» надіслав письмові вимог банку про дострокове виконання кредитних зобов`язань від 19.03.2013 року № 816/03-1-01 та від 20.05.2013 року № 1425/03-01та від 12.06.2013 року № 1665/03- 01 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (як до спадкоємців).

04 червня 2013 року ПАТ «Східно-Український банк «Грант» звернувся до Овідіопольського районного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи ПП «АЖИО ПЛЮС», приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Лічман І.М про стягнення за Кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами заборгованості за кредитом по сплаті процентів за користування кредитними коштами, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 31.05.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 року (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року (реєстроку № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року у справі №509/2261/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як спадкоємців ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Ажио - плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього у розмірі - 753677,83 доларів США, з яких : 709956,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 42734,56 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 987,24 доларів. США - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами - звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 року (реєстроку № 4518) та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року (реєстроку № 4343) посвідчених, приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М.

Зазначеним судовим рішенням у справі 509/2261/13-ц встановлені обставини направлення письмових вимог банку про дострокове виконання кредитних зобов`язань від 19.03.2013 року № 816/03-1-01 та від 20.05.2013 року № 1425/03-01 на адресу ПП «Ажио-Плюс» та від 12.06.2013 року № 1665/03- 01 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( як до спадкоємців) та зафіксована сума заборгованості, яка складає - 753677,83 доларів США, з яких: 709956,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 42734,56 доларів США - заборгованість по процентам за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, 987, 24 доларів. США - пені за той же період.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі № 509/2261/13-ц про задоволення вимог Банку засвідчило зміну строку виконання кредитного договору № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього.

Колегія суддів виходить з наступного.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

При визначенні питання належності спору до юрисдикції суду, постає два питання: по-перше, чи підлягає спір вирішенню судами, тобто чи є він юридичним в розумінні статті 124 Конституції України, якщо так, то до юрисдикції якого суду належить вирішення такого спору.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40цс18) зазначено, що: "з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) зазначено, що: "законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19 (провадження № 12-180гс19) зазначено, що: "до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18). Велика Палата Верховного Суду додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці".

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/8793/21-ц (провадження № 61-7797св23) зазначено, що: "у справі, яка переглядається, сторонами основного зобов`язання - кредитних договорів від 30 серпня 2006 року № 116/1013/В-06 та № 115/1013/В-06 є АТ "УкрСиббанк" та ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", а договір - господарським. Ті ж самі сторони уклали і забезпечувальний договір іпотеки. Спір виник стосовно договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором, а тому такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що сторонами оспорюваних правочинів (договорів уступки права вимоги) є фізичні особи. Заміна однієї із сторін забезпечувального зобов`язання не впливає на визначення юрисдикції вказаного спору, який підлягає розгляду в тому із судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 (провадження № 14-41цс22)".

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) вказано, що справи у спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частини перша та друга статті 377 ЦПК України).

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково (п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У справі, що переглядається, спір виник щодо припинення зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПП «АЖИО ПЛЮС» перед Акціонерним товариством «Східно-Український Банк «Грант» за договором іпотеки від 25.08.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М за реєстром № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 зареєстрованого за реєстровим № 4343, який окремо укладений між банком та ОСОБА_3 (спадкодавець), та в силу ст.23 Закону «Про іпотеку» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували права та обов`язки за Договором іпотеки від 25.08.2010 року (набули статусу іпотекодавця). Вказаний договір іпотеки забезпечує виконання основного зобов`язання, а саме зобов`язання за кредитним договором № 06/отд-21 від 19 серпня 2010 року, укладеного між АТ «Східно-Український Банк «Грант» та ПП «АЖИО ПЛЮС».

Тобто, сторонами основного зобов`язання є юридичні особи Акціонерне товариство «Східно-Український Банк «Грант» Банк" та Приватне підприємство «АЖИО ПЛЮС».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «АЖИО ПЛЮС» звернулися до суду з позовом у листопаді 2019 року, тобто після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, прозивачі звернулися до суду з позовами до товариства як кредитора за договором іпотеки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Таким чином, між позивачами та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно із наведеними вище приписами ГПК України.

За таких підстав провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи судом, визначеним законом (у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. Саме тому, з огляду на положення частини другої статті 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розгляду у порядку цивільного судочинства справу, яка підлягала розгляду в порядку господарського судочинства, а тому ухвалене по справі судове рішення із цих підстав підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови він може звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ чітко визначив поняття «суд, встановлений законом». Зокрема, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) суд зазначив з посиланням на прецедентну практику, що термін «встановлений законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом, а фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, суди не вправі діяти всупереч нормам процесуального права, яке передбачає лише певні дії у деяких випадках.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року та закриття провадження у справі в цій частині вимог. оскільки розгляд даних вимог з наведених в цій постанові підстав та мотивувань віднесений до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Ажио-Плюс» про визнання припиненим право іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант», Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання припиненим Іпотечний договір від 25.08.2010 року та за позовом Приватного підприємства «Ажио-Плюс» до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 25.08.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М за реєстроку № 4518 та Договором № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського управління юстиції Лічман І.М. 28.08.2010 року Р№4518 зареєстрованого за реєстровим № 4343 закрити.

Роз`яснити, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 04.12.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова