ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5374/23

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/421/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складення повного тексту судового рішення - 25.11.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капара В.І. звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2020 між ОСОБА_1 , ТОВ «Автокредит плюс» та ПАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Правильне Каско».

Зазначає, що 09.04.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вказує позивач, згідно висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_3 становить 212192,39 грн.

За доводами позову, про настання події дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 09.04.2022, позивач повідомив Страховика 14.11.2022, подавши заяву та просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 212192,39 грн.

Стверджує, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно повідомити страхову компанію, оскільки у результаті дорожньо-транспортної пригоди телефон позивача зазнав механічних ушкоджень та перестав працювати, а сам позивач отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебував на лікуванні у КНП «Чернігівська міська лікарня» та військовому шпиталі до 23.06.2022, а згодом позивач був мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу.

Посилається, що у березні 2023 року позивач отримав від відповідача письмову відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку повідомлення страховика про настання події та вважає, що вказана відмова є протиправною та незаконною, всупереч вимог законодавства та договору порушує обов`язки, покладені на нього як на сторону правовідносин.

У позові представник ОСОБА_1 - адвокат Капара В.І. просила стягнути ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, а саме вартість матеріального збитку у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 212192,39 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 212192,39 грн, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121460. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що страхувальник ОСОБА_1 повідомив лізингодавця та страховика про ДТП, що підтверджується документально та документально підтверджено поважність причини неможливості своєчасно звернутися до страховика із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Також за висновком суду, оскільки ОСОБА_1 з 22.05.2024 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , попередньому власнику ТОВ «Автокредит Плюс», який є вигодонабувачем страхове відшкодування не виплачувалось, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування на його користь підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» В. Ніколаєв звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ «Страхова група «ТАС» у повному обсязі.

За доводам скарги, рішення суду є необґрунтованим, яке порушує норми матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Правильне каско», який укладено між ОСОБА_1 , ТОВ «Автокредит плюс» та АТ «Страхова група «ТАС», вигодонабувачем є ТОВ «Автокредит плюс».

Вказує, що рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди, 09.04.2022, телефонував до МТСБУ та ПАТ НАСК «Оранта», проте жодними доказами не встановлено, що ОСОБА_2 09.04.2022 телефонував до АТ «Страхова група «ТАС», як це передбачено п. 7.2 Договору.

Також зазначає, що всупереч умовам п. 7.4 Договору АТ «Страхова група «ТАС» отримало телефонограму від ОСОБА_1 щодо настання дорожньо-транспортної пригоди лише 14.11.2022, а письмова заява була подана 15.11.2022.

За доводами скарги, на підставі положень ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 7.2, 7.4, 14.7 Договору АТ «Страхова група «ТАС» не мало правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування по факту пошкодження 09.04.2022 автомобіля та обґрунтовано відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

Крім того, вважає, що суд безпідставно та всупереч умов Договору стягнув з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 212192,39 грн, не взявши до уваги те, що відповідно до умов Договору вигодо набувачем є ТОВ «Автокредит плюс», а ОСОБА_1 не має права на отримання страхового відшкодування за умовами Договору.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с. 217-219).

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України ТОВ «Автокредит Плюс» було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги ПрАТ «Страхова група «ТАС» та копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання вказаних документів (а.с. 225).

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Автокредит Плюс» надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що станом на 12.02.2025 зобов`язання ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу перед ТОВ «Автокредит Плюс» виконано у повному обсязі (договір погашено) і на підставі права вигодонабувача ТОВ «Автокредит Плюс» не заперечує проти отримання ОСОБА_1 відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121460 (а.с. 230-234).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між страховиком ПрАТ«Страхова група «ТАС» та страхувальником ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121460 «Правильне Каско», за умовами якого вигодонабувачем є ТОВ «Автокредит плюс» в особі Директора ОСОБА_3 , застрахований транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску (а.с. 12-13).

21.12.2020 ОСОБА_1 як лізингоодержувач підписав заяву про приєднання до публічного договору № АРСN20692, де лізингодавцем є ТОВ « Автокредит Плюс», предметом лізингу є автомобіль, і приєднанням до цього Договору Страхувальник приєднується до Публічного договору оферти АТ « СГ «ТАС» (а.с. 108).

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, 09.04.2022 ОСОБА_1 у м. Чернігові під час руху на автомобілі Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Київська у напрямку вул. Івана Мазепи, проїжджаючи перехрестя проспекту Миру та вул. Івана Мазепи, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та стягнуто судовий збір.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.09.2022 апеляційна скарга захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2022 змінена. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору у решті постанова суду залишена без змін (а.с. 9-11).

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.06.2022 кримінальне провадження за №001238 внесене до ЄРДР 11.04.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів справи, зокрема з виписки № 0459 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого убачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з фізичною реабілітацією у поліклініці КНП «Чернігівська міська лікарня №4» ЧМР з 11.05.2022 до 23.05.2022 (а.с. 14).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1546/84 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у Головному військово-медичному клінічному центрі державної прикордонної служби України у відділенні гастроентерології з 08.06.2022 до 23.06.2022 (а.с.15).

Висновком експертного дослідження №ЕД-19/125-22/2116-АВ від 13.05.2022 встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Skoda Octavia», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка становить 212192,39 грн (а.с.18-50).

14.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події (а.с.59-61).

ПАТ СГ «ТАС» складений страховий акт №02381/01/923 від 06.02.2023 та на підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у страховій виплаті у зв`язку з несвоєчасним наданням письмової заяви (а.с.62).

Відповідно до листа № 01811/9123 від 06.02.2023 ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , посилаючись на п. 7.2, 7.4 та 14.7 Договору у зв`язку з відсутністю правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.16).

Згідно інформації, наданої ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_8, який належить ОСОБА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 01.04.2022 до 30.04.2022, ОСОБА_1 09.04.2022 двічі о 15:01:33 та 18:00:43 дзвонив на телефон, що належить МТСБУ та 09.04.2022 о 15:07:55 на телефон, що належить НАСК « Оранта» (а.с. 89-93).

Відповідно до листа МТСБУ від 14.02.2024 у зв`язку із закінченням терміну в МТСБУ не збереглася інформація про звернення ОСОБА_1 09.04.20222 року на гарячу лінію МТСБУ (а.с. 110).

ПАТ « НАСК «ОРАНТА» надано суду запис телефонної розмови ОСОБА_1 з додатком диску, на якому наявна розмова ОСОБА_1 із представником страхової компанії, де ОСОБА_1 детально розповідає про ДТП, яка сталася 09.04.2022, а представник компанії задає питання та надає консультацію щодо надання документів для виплати страхового відшкодування (а.с. 112-114).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 29.12.2020, власником транспортного засобу Skoda Octavia, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с. 8).

Також судом встановлено, що власником автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з 22.05.2024 року є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що страхувальник ОСОБА_1 повідомив лізингодавця та страховика про ДТП, що підтверджується документально та документально підтверджено поважність причини неможливості своєчасно звернутися до страховика із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Також за висновком суду, оскільки ОСОБА_1 з 22.05.2024 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , попередньому власнику ТОВ «Автокредит Плюс», який є вигодонабувачем, страхове відшкодування не виплачувалось, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування на його користь підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно статті 16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 979 ЦК України та згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно зі ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

За положеннями частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пункт 5 частини 1 статті 991 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з умов договору добровільного страхування № FA-00121460, а саме п. 7.2, безпосередньо з місця події або з місця виявлення пошкоджень ЗТЗ, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку/моменту виявлення пошкоджень ЗТЗ, повідомити в Контакт-Центр Страховика таку інформацію (номер договору, обставини настання випадку, пошкодження, заподіяні ЗДЗ та/або ЗДО, місце події та місце знаходження ЗТЗ, іншу інформацію на вимогу Страховика) та дотримуватись інструкцій Страховика за номерами НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11. Перевищення зазначеного строку є припустимим лише у випадку, якщо Страхувальник/Водій не мав фізичної можливості своєчасно здійснити таке повідомлення, що має бути документально підтверджено.

Умовами п. 7.3. Договору передбачена вимога негайно повідомити, викликати на місце події та дочекатись приїзду представників відповідних компетентних органів (МВС, МНС, інших органів відповідно до їх компетенції та з урахуванням особливостей події, а на території інших держав - представників відповідних компетентних органів цих держав), висновки яких відповідно до чинного законодавства України будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визнання події страховим випадком.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що протягом 3 (трьох) робочих днів з дати настання випадку, що має ознаки страхового, надати Страховику письмову заяву про настання події за формою, встановленою Страховиком.

Згідно п. 7.10 Договору невиконання Страхувальником будь-якої з дій передбачених у Розділі 7 Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 09.04.2022 і згідно наданої ТОВ «Лайфселл» інформації вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефону, який належить ОСОБА_1 , за період з 01.04.2022 до 30.04.2022, ОСОБА_1 09.04.2022 двічі телефонував за номерами, що належать МТСБУ та ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 89-93).

Згідно письмових пояснень начальника відділу бойової та спеціальної підготовки ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ДТП з 10.04.2022 старший сержант ОСОБА_6 перебував на лікуванні в міській лікарні № 4 та військовому шпиталі по 23.06.2022 і після прибуття з шпиталю 24.06.2022 по теперішній час виконує службові та бойові завдання згідно своїх посадових обов`язків (а.с. 17).

Перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 10.04.2022 по 23.06.2022 підтверджується копіями виписок з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 78-80 зворот), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська міська лікарня № 4» № 0459 (а.с. 14), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1546/84 Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (а.с. 15).

За матеріалами справи та сторонами не заперечується, 14.11.2022 ПАТ СГ «ТАС» зареєстровано заяву ОСОБА_1 про настання події (а.с. 59-61) і 06.02.2023 ПАТ СГ «ТАС» був складений страховий акт №02381/01/923 та на підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у страховій виплаті у зв`язку з несвоєчасним наданням письмової заяви (а.с.62).

Вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у період активних бойових дій на території Чернігівської області у зв`язку зі збройною агресією російської федерації і позивач ОСОБА_1 проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після дорожньо-транспортної пригоди проходив довготривале лікування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 документально підтверджено поважність причин неможливості своєчасного звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, що передбачено умовами п. 7.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.12.2020, тому доводи скарги в цій частині не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом доводи скарги про те, що відповідно до умов Договору вигодо набувачем є ТОВ «Автокредит плюс», а ОСОБА_1 не має права на отримання страхового відшкодування за умовами Договору, враховуючи наступне.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № FА-00121460 від 21.12.2020 вигодонабувачем є ТОВ «Автокредит Плюс», яке було залучено до участі у справі апеляційним судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На запит апеляційного суду ТОВ «Автокредит Плюс» були надані пояснення, в яких зазначено, що станом на 12.02.2025 зобов`язання ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу перед ТОВ «Автокредит Плюс» виконано у повному обсязі (договір погашено) і на підставі права вигодонабувача ТОВ «Автокредит Плюс» не заперечує проти отримання ОСОБА_1 відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121460 (а.с. 230-234).

Також на запит апеляційного суду Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (Філія ГСЦ МВС) надав інформацію, що з 22.05.2024 ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2008 року випуску, НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 236 зворот).

З огляду на викладене, вигодонабувач ТОВ «Автокредит Плюс» відмовився від свого права вимоги за договором № FА-00121460 від 21.12.2020, тому позивач, як страхувальник за договором страхування має право вимагати виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування на його користь.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 212192,39 грн, а доводи скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заявлені вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги, задоволенню не підлягають, враховуючи, що рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.03.2025.

Головуючий Судді: