Номер провадження: 22-ц/813/4166/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, 31 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи І.Д., звернулася з апеляційною скаргою в якій порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вперше скаржниця своєчасно звернулася з апеляційною скаргою, подавши її 03 жовтня 2024 року, однак цю апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, копію якої представниця скаржниці отримала 30 січня 2025 року та вже наступного дня скаржниця повторно звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено скаржниці, що у разі не виконання вимог ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що додана до апеляційної скарги накладна кур`єрської служби доставки №3936 не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Разом із тим, скаржницею до апеляційної скарги не додано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) на підтвердження надання послуг поштового зв`язку. З урахуванням викладеного колегія суддів констатувала, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 03 жовтня 2024 року. Наведене вище, унеможливлює визначити дійсну дату звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду вперше, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання скаржницею апеляційної скарги.Тому, колегія суддів не встановила на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржницею апеляційної скарги саме 03 жовтня 2024 року.Апеляційна скарга вперше подана до Одеського апеляційного суду 27 грудня 2024 року, однак скаржниця не навела аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили їй реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 04 жовтня 2024 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України. Також, скаржниця не навела інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України. Крім того, колегією суддів встановлено, що жодна із копій апеляційної скарги від 31 січня 2025 року, долучених у якості додатків до апеляційної скарги, не містить підпису представниці скаржниці, що унеможливлює їх надіслання іншим учасникам справи.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, представниця скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Хаджи І.Д. отримала в її електронний кабінет 08 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Водночас, станом на 10 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржниця не зверталася, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційногопровадження.

Положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова