Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/1440/25
27.11.2025
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

представника позивачки - адвоката Хрустовської О.П.,

представника відповідача - адвоката Сокиркіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Позивачка в особі свого представника адвоката Хрустовської О.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить здійснити поділ майна, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі вартості частки будинку позивача ОСОБА_1 , у сумі 3 635 000 грн. в рахунок грошової компенсації 1/24 вартості частки майна, право власності що припиняється, перерахувати з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Харківській області грошові кошти, внесені ОСОБА_3 згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.10.2023 року у розмірі 30730,00 грн. на користь ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Хрустовська О.П. підтримала своє письмове клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі №644/10189/23, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 23 липня2025 року?2) Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 23 липня 2025 року?Просила доручити проведення експертизи експертам Інституту судовихекспертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечитидоступ до об`єкта нерухомого майна експертам Інституту судовихекспертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса для здійснення оціночно-будівельної

експертизи.

Представник відповідача - адвокат Сокиркіна М.С. не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача в частині призначення експертизи, проте в частині вимог про забезпечення доступу до об`єкта нерухомого майна експертам просила відмовити, мотивуючи тим, що відповідач перебуває за межами м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Хрустовської О.П. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме будинку

за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, буд. 8А, м.Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ експертам до необхідних даних й матеріалів, а також фактичний доступ до нерухомого майна за вимогою експертів.

Витрати по оплаті судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити позивачці наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025.

Суддя В.О. Попова