06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3242/24
Провадження № 2-п/205/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за № 205/3242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Адвокат Зайцева О.П., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 23.02.2025 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_1 , як відповідач по справі не була повідомлена про час і місце розгляду справи, повісток про виклик до суду не надходило. Згідно витягу з реєстру територіальної громади, сформованого 10.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 05.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошує на тому, що про наявність рішення відповідач дізнався лише 27.01.2025 після отримання повідомлення від АТ КБ ПриватБанк про накладення арешту на рахунок виконавчою службою. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд цієї справи, вона позбавлена можливості подавати докази та заперечення, які могли б вплинути на рішення, а судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права, тому вважає є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направив заяву до суду, через систему «Електронний суд» про розгляд справи без участі, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі, просила врахувати відзив на позов, який був зареєстрований канцелярією суду 27.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №7388086 від 25.01.2023 року у розмірі 51 179, 80 грн.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вся судова кореспонденція (копія позову з додатками, судові повістки, копія рішення), яка направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялась на зареєстровану адресу (згідно відповіді ДМР а.с. 63): АДРЕСА_2 ., та відповідачем не була отримана, а повернута до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Проте як вказує сама відповідач, та підтверджується сформованим витягом з реєстру територіальної громади, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.07.2019 року є АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Також суд приймає до уваги заперечення відповідача проти вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Григоренко Альони Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 205/3242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 45 хвилин 14 квітня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва