Справа № 2-2712/11
№ провадження 2-в/646/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові в порядку спрощеного провадження матеріали, які надійшли з ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Глоби М.М. від 20.11.2024 про ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позомо Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за креитним договором та договорами поруки

У С Т А Н О В И В :

08.01.2025 у провадженні судді Демченко І.М. надійшла ухвала судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Глоби М.М. від 20.11.2024 щодо ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвалою від 09.01.2025 відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження та справу призначено до судового розгляду, зобов`язано учасників справи відповідно до статті 493 ЦПК України надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі та які стосуються цивільної справи.

Ухвалою суду від 09.01.2025 судом в порядку ст. 493 ЦПК України витребувано з канцелярії та архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова документи, які збереглися зі справи № 2-2712/11, виділені матеріали оскарження, справи-замінники, відомості щодо видачі виконавчих листів тощо; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до даних, внесених до обліково-статистичної картки у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3»; відомості про наявність прикріплених до обліково-статистичної картки цієї справи електронних копій документів. Крім того, вирішено здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) у цивільній справі № 2-2712/11.

На виконання ухвали суду Червонозаводським районним судом м.Харкова надано інформацію щодо руху справи за Єдиним унікальним номером 2-2712/11 та матеріалів, які подавалися сторонами до суду у ході розгляду справи та які містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Дослідивши надану інформацію з вищевказаним ЄУН встановлено актуальні станом на 2020-2025 рр відомості щодо учасників справи та направлено судові виклики.

Згідно з довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, повідомлення доставлені сторонам та їх представникам у додаток Viber, до електронної скриньки, відомості про які вони надавали суду особисто при зверненні до суду з заявами по суті, та до електронного кабінету в системі ?Електронний суд?.

Направлені судові виклики на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернуті на зворотну адресу суду без вручення адресату.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Герасименя О.Ю. надав до суду заяву про те, що у сторони відповідача будь-які документи, які стосуються справи № 2-2712/11 відсутні, у зв`язку з чим вважає, що підстави для відновлення втраченого провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2024 щодо відновлення втраченого провадження у справі, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для його відновлення.

Встановлено, що предметом розгляду є заява ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника.

При вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суд враховує нижченаведені положення.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого провадження, судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вищевказаній справі та встановлена наявність нижченаведених процесуальних документів, постановлених Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 2-2712/11:

-рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.03.2012;

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.07.2012;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 19.09.2012;

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2015;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 30.06.2015;

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.10.2020.

Ідентичні копії судових рішень Червонозаводського районного суду м.Харкова та Харківського апеляційного суду, ухвалених у період з 2011-2020, надані архівом суду.

Проаналізувавши у своїй сукупності надані матеріали, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2712/11 в частині матеріалів справи, які збереглися по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Керуючись ст.ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-2712/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Відновити текст процесуальних документів :

« Державний герб України

Справа №2-2712/11

Провадження 2/2035/504/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.

при секретарі - Сиротинко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у сумі 184 870,84 гривень, посилаючись на те, що 06 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 386-КМК-08, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_4 кредит в національній валюті в сумі 150 000,00 гривень на споживчі цілі терміном повернення 04.02.2011 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 20 % річних.

06 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 386-ПМК/1-08, у відповідальності до якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КМК-08 від 06.02.2008р.

06 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 386-ПМК/2-08, у відповідальності до якого останній взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КМК-08 від 06.02.2008р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачами числиться заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

06 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 386-КМК-08, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_4 кредит в національній валюті в сумі 150 000,00 гривень на споживчі цілі терміном повернення 04.02.2011 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 20 % річних.

З умовами п.4.3. Кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язувався з березня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 Кредитного договору. Графік погашення кредиту відображений в пункті 4.3 Кредитного договору.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами позивач має право нарахувати пеню згідно з п.7.1 Кредитного договору в наступних розмірах:

-в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

-в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

02 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №386-КМК-08 від 06 лютого 2008 року, згідно пункту 3 якої відповідач зобов`язується у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами з 02.03.09р., сплачувати пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеній у п.1.3 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, яку було надано до суду 10.02.2012року,та наданих позивачем розрахунків, починаючи з вересня 2009 року відповідач ОСОБА_4 повністю припинив виконання зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а також нарахована за умовами кредитного договору

Станом на 08.02.2008 року заборгованість Відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 250 035,53 гривень , що складається з:

- заборгованість за кредитом 120 653,50 гривень

- заборгованість за процентами 41 079,65 гривень

- сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 88 302,38гривень

- сума пені за відсотками - 17 962,39 гривень

- загальна сума пені за кредитом 70 339,99 гривень

Крім того, 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 386-ПМК/1-08, у відповідальності до якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КМК-08 від 06.02.2008р..

Також, 06 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк`та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 386-ПМК/2-08, у відповідальності до якого останній взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КМК-08 від 06.02.2008р.

Однак до цього часу жодним з відповідачів не вжито заходів по погашенню заборгованості перед позивачем та виконання взятих на себе зобов`язань.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк`підлягають задоволенню у повному обсязі, як доведені позивачем.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь ВАТ Кредитпромбанк слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 652, 1049, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки № 386-ПМК/1-08 від 06.02.2008 року і № 386-ПМК/2-08 від 06.02.2008 року на загальну суму 250 035,53 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`судові витрати, понесені сплатою судового збору в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`витрати на інфолрмаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нікуліна Л.П.»;

« Справа № 2035/5809/2012

провадження № 2-п/2035/98/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк » до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.03.2012 року ухваленому в цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк » до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами порукизадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки № 386-ПМК/1-08 від 06.02.2008 року і № 386-ПМК/2-08 від 06.02.2008 року на загальну суму 250 035,53 гривень, судові витрати, понесені сплатою судового збору в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він не був присутнім у судовому засіданні через те, що не отримував судових повісток. Крім того , заявник зазначив, що суд в порушення норм матеріального права, стягнув з відповідачів безпідставно суму заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 просили заяву ОСОБА_4 задовольнити, посилаючись на поважність відсутності відповідачів у судовому засіданні 21.03.2012 року.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк»-Могільовкіна І.В. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд раніше вже відміняв заочне рішення по вказанй цивільній справі.

Суд, вислухав сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.03.2011 року судом приймалось заочне рішення вказаній справі, яке відповідно до ухвали суду від 18.08.2011 року скасовано з призначенням справи на новий розгляд.

21.03.2012 року судом вдруге прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк » до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки , відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Таким чином, з огляду на наведене суд не має процесуального права переглядати заочне рішеня, постановлене вдруге, за заявою сторони у справі, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк » до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами порукизалишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.»;

« Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6110/2012 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.

Справа № 2-2712/11 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Макарова Г.О.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», звернувся 09.11.2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у сумі 184 870,84 гривень, посилаючись на те, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 386-КМК-08, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_6 кредит в національній валюті в сумі 150 000,00 грн. на споживчі цілі терміном повернення 04.02.2011р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 20 % річних.

06 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк`та Черкасською Е.В. було укладено договір поруки № 386-ПМК/1-08, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КMK-08 від 06.02.2008р.

06 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 386-ПМК/2-08, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань за кредитним договором №386-КМК-08 від 06.02.2008р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки № 386-ПМК/1-08 від 06.02.2008 року і № 386-ПМК/2-08 від 06.02.2008 року на загальну суму 250 035,53 гривень.

Крім того, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень. (а.с.130-133)

Ухвалою того ж суду від 23 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.(а.с.147-148)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить змінити вказане рішення, стягнувши заборгованість лише з позичальника ОСОБА_4 , вказуючи, що банк без погодження з поручителями, уклав 02.03.2009 року додаткову угоду з ОСОБА_4 про збільшення відповідальності у разі несвоєчасного погашення заборгованості, а тому порука, згідно вимог ч.1 ст.559 ЦК України припиняється, оскільки збільшився обсяг відповідальності без згоди поручителів. Крім того, вказував апелянт, справа розглянута, усупереч вимог норм процесуального закону, без участі відповідачів, за відсутності даних про вручення їм судових повісток з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача вказав, що обсяг відповідальності ОСОБА_4 внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 02.03.2009 року не тільки не збільшився, більш того, він зменшився порівняно з попередніми умовами. Посилання апелянта на розгляд справи без відповідачів та на невиконання банком вимог закону про обов`язкове повідомлення боржника та поручителів про порушення умов кредитного договору вважає безпідставним, оскільки і банк направляв їм відповідні повідомлення рекомендованими листами, і суд надсилав судові повістки за тією адресою, яку відповідачі вказували при укладенні договорів та за яким вони, згідно наданої на запит суду інформації, зареєстровані.

Вважає, що відповідачі свідомо не сповістили банк та суд про зміну місця проживання, ухиляються від відповідальності за невиконання взятих зобов`язань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана справа до таких випадків не відноситься.

При розгляді справи суд першої інстанції забезпечив сторонам можливість реалізувати їх процесуальні права і виконати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності з діючими на час розгляду справи вимогами цивільного судочинства у порядку досудової підготовки надсилав рекомендованими листами відповідачам копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, запропонувавши у визначений ним строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надсилав судові повістки, однак кореспонденція поштою повернута як не вручена через небажання в одних випадках адресатів її отримувати, а в інших через відсутність адресата за місцем його реєстрації. (а.с. 42, 43, 47, 51, 57-60)

Справа розглянута 16.03.2011 року в порядку, передбаченому главою VIII ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

31.03.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на вирішення справи без участі відповідачів та даних про їх повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказану заяву суд задовольнив, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до повторного розгляду.

Розгляд справи суд неодноразово змушений був відкладати, оскільки поштова кореспонденція (повторно направлені судом копії позовної заяви з додатками, судові повістки) знову поверталася до суду через відсутність можливості її вручення відповідачам (а.с. 122-128).

Заочним рішенням суду від 21.03.2012 року позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, а сторонам не оспорено, що 06.02.2008р. між банком і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір про надання кредиту у сумі 150000 грн. на споживчі цілі з терміном повернення до 04.02.2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом, а між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки.

Відповідно до умов кредитного договору від 06.02.2008 року ОСОБА_4 зобов`язався щомісячно з погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним шляхом внесення готівкою в установи і по графіку, визначеному умовами договору.

Договором передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості банк нараховує пеню у відповідності до п.7.1 Кредитного договору в наступних розмірах:

- у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5%

від суми прострочено заборгованості за кожен день прострочення;

- у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від

суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

02.03.2009 року банком і ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з пунктом 3 якої відповідач зобов`язався у разі несвоєчасного погашення заборгованості сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної пунктом 1.3 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Починаючи з вересня 2009 року відповідач ОСОБА_4 не виконує зобов`язання, взагалі не здійснює платежів за умовами кредитного договору, має заборгованість, яка станом на 08.02.2008 року складає 250 035,53 грн.

Не зважаючи на спрямовані банком ОСОБА_4 і поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи попередження, відправлені рекомендованою кореспонденцією, відповідачі зобов`язання не виконують, ухиляються від спілкування з метою врегулювання спірних відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України ухвалив рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості згідно умов кредитного договору та додаткової угоди.

Посилання відповідачів та їх представника на порушення їх процесуальних прав, а саме, щодо права завчасного повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів не вважає достатньою підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд виконав вимоги процесуального закону про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи і надсилав відповідачам у передбаченому законом порядку і копії позовної заяви з додатками, і копію ухвали суду про відкриття провадження, і судові повістки, але відповідачі ухилялися від отримання поштової кореспонденції та змінили фактичне місце проживання, не повідомивши про це банк та суд.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідачі, усупереч вимог, передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України, недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконували процесуальні обов`язки. Так, перебуваючи тривалий час, начебто, не освідченими про виникнення боргу і знаходження у провадженні суду справи за позовом банку до них, відповідачі на диво оперативно відреагували на заочне рішення, заблокувавши банку можливість задовольнити вимоги шляхом примусового стягнення боргу. Разом з тим, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач жодним чином не обмовився про зміну місця проживання, не надав доказів з метою спростування позовних вимог.

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції при перегляді заочного рішення, ані в суді апеляційної інстанції відповідачі та їх представник не довели шляхом надання належних і допустимих доказів збільшення відповідальності внаслідок укладення додаткової угоди поза межами умов укладених сторонами договорів кредиту і поруки.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: » ;

« Державний герб України

Справа № 646/1664/15-ц

Провадження № 6/646/21/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1134, згідно якого право вимоги по кредитним договорам № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки 386-ПМК/1-8 від 06.02.2008 року, 386-ПМП/2-08 від 06.02.2008 року, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». У зв`язку з зазначеним, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Представник заявника ПАТ «Дельта-Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив слухати справу у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомляв своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ «Дельта Банк» такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як встановлено в судовому засіданні за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року по справі № 2-2712/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки 386-ПМК/1-8 від 06.02.2008 року, 386-ПМП/2-08 від 06.02.2008 року в розмірі 250035,53 гривень.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 12.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 39050310 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року по справі № 2712/11.

Постановою головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39215843 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року по справі № 2712/11.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1134, згідно якого право вимоги по кредитним договорам № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки 386-ПМК/1-8 від 06.02.2008 року, 386-ПМП/2-08 від 06.02.2008 року, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, до стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли усі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до відповідачів з виконання зобов`язання за кредитним договорам № 386-КМК-08 від 06.02.2008 року та договорами поруки 386-ПМК/1-8 від 06.02.2008 року, 386-ПМП/2-08 від 06.02.2008 року, а отже, саме на користь стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідачів по відкритому виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та по виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та у виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) у виконавчому проваджені № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні №39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором у розмірі 250 035,53 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя:- Нікуліна Л.П.»;

« Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

провадження № 22ц/790/3292/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.

Справа №646/1664/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні № 39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, у звязку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 39050310 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 25.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та у виконавчому провадженні № 39215843 за виконавчим листом № 2-2712/11, виданим 15.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором у розмірі 250 035,53 грн.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу. в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року стягнуто солідарноз ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 250 035,53 грн., держмито у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. ( а.с. 130 133, том 1).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

12.07.2013 року та 05.08.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за вище зазначеними виконавчими листами на підставі зазначеного заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року. ( а.с. 205 - 206, том 1)

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з заявою у порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із договору купівлі продажу від 20.05.2013 року вбачається, що між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ ДельтаБанк був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до вимог якого Кредитпромбанк відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ ДельтаБанк. ( а.с. 196- 201, том 1)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, обставини справи та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції заміни стягувача по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав, районний суд обґрунтовано замінив сторону у виконавчому провадженні, замість вибулого ПАТ Кредитпромбанк на стягувача ПАТ ДельтаБанк.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: »;

« Державний герб України

№ провадження 6/646/192/2020

Справа № 2-2712/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання рішення у справі № 2-2712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №386-КМК-08 від 06 лютого 2008 року.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов таких висновків.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та судовому рішенні не додано доказів направлення її учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника заявника Кочерги І.Л. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подано без додержання встановлених вимог, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 жовтня 2020 року.

Суддя С.В.Демченко»;

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя І.М.Демченко