Справа № 335/6719/25
Номер провадження 2/337/2289/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2025 матеріали позовної заяви передано за піддсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12.08.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на профілактичному обліку у відділі по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з 20.12.2024 перебуває малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що опинився у складних життєвих обставинах.

01.11.2024 в телефонному режимі до відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (далі-відділ по району) надійшло усне повідомлення про загрозу життю та здоров`ю 3 дітей, молодшому з яких 4 місяці, діти, які разом із матір`ю мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з повідомленням молодша дитина (немовля) постійно кричить, сусіди міняли дитині памперси, поки п`яна мати спала, діти постійно голодні.

Відділом по району спільно з поліцією здійснений вихід за вказаною адресою. Встановлено, що в кімнаті за вказаною адресою мешкають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умови для дітей не створені: брудно, багато мух, сміття, відсутня їжа, постіль брудна, у дітей не має власних місць для сну, у молодшої дитини немає ліжка, дитячого візочка, відсутній одяг за сезоном, діти брудні.

За результатами виходу відділом по району складено акт проведення оцінки рівня безпеки, згідно з яким зроблений висновок про те, що проживання дітей в таких умовах небезпечно, що створює загрозу їх життю та здоров`ю, видане розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 01.11.2024 № 727р «Про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у матері без позбавлення її батьківських прав», діти доставлені до КНП «Міська дитяча лікарня № 5».

На даний час старші діти тимчасово влаштовані до дитячого будинку сімейного типу, малолітній ОСОБА_1 , тимчасово влаштований до відділення соціальної підтримки та тимчасового перебування дітей КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 337/6053/24 за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 та його двох старших братів і старшої сестри.

Під час розгляду справи, в травні 2025 року, при отриманні повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження на малолітнього ОСОБА_1 стало відомо, що інформація про батька дитини внесена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України на підставі актового запису про шлюб № 432 від 31.03.2023 року, складеного Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі.

Відділом по району 17.06.2025 з ОСОБА_2 проведена телефонна бесіда, в ході якої він повідомив, що на даний час перебуває у лавах ЗСУ, він вже тривалий час не мешкає з ОСОБА_3 , щодо малолітнього ОСОБА_1 він зазначив, що дитина не є його рідною, ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі з ним народила дитину від іншого чоловіка, і тому він не заперечував щодо можливості позбавлення його батьківських прав.

Згідно з листом КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» від 01.05.2025 № 0347, за час перебування в закладі з 05.12.2024 по 01.05.2025 малолітнього ОСОБА_1 його батько, ОСОБА_2 свого сина не відвідував, не цікавився його життям та станом здоров`я ні особисто, ні телефоном, а також з цього приводу з адміністрацією не спілкувався. Інші зацікавлені особи долею вказаної дитини та її сестри ОСОБА_5 , яка також деякий час перебував з братом у вказаному закладі, не цікавились.

Відповідно до листа КНП «Калуський міський центр первинної медико - санітарної допомоги Калуської міської ради» від 06.06.2025 № 451/01-15, при відвідуванні малолітнім ОСОБА_1 дитячої поліклініки, його батько ОСОБА_2 присутнім не був, також не був присутнім на прийомах з матір`ю ОСОБА_3 у лікаря-педіатра.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2025 (справа № 332/671/25) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн на користь держави. Як вбачається з тексту постанови, 18.01.2025 о 20-57 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 2177457 від 18.05.2024 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 (справа № 337/347/18) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави. Як вбачається з тексту ухвали, 04 квітня 2018 року об 20-05 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 у м. Запоріжжі за адресою: пр. Ювілейний буд. 30, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2022 (справа № 333/1669/22) ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Як вбачається з тексту постанови, 24 квітня 2022 року, о 17 годині 59 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя по вул. Чубанова, буд. 13, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку та за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Аісоїезї 6820», результат 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року (справа № 335/2447/22) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. Як вбачається з тексту постанови, 18.04.2022 року о 13-00 годині по пл. Профспілок, 2 у м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗA3 1102 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0, 90 %, (тест № 1689) з результатами погодився на місці, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 року (справа № 335/6933/22) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

26.06.2025 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району розглядалось клопотання відділу по району про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1 .

Запросити батька на засідання комісії не виявилось можливим через те, що він перестав відповідати на телефонні дзвінки.

За результатами засідання, враховуючи наявні документи по справі, відсутність інтересу до дитини з боку ОСОБА_2 , керуючись інтересами дитини, комісія дійшла висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , передбачених п. 2, п. 4, ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Подаючи цю позовну заяву, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як позивач, підтверджує, що ним не подано іншого позову до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього аліментів на утримання вказаної дитини та позбавлення його батьківських прав відносно неї.

Досудове врегулювання спору неможливе через те, що ОСОБА_2 фактично відмовився від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина, зазначив, що той не є його біологічною дитиною, ОСОБА_2 за весь час перебування дитини в дитячих закладах жодного разу не поцікався його станом здоров`я, життям, не привозив йому нічого, не виявляв батьківську турботу та любов, тощо, тому його поведінка розцінюється позивачем як ухилення від виконання батьківських обов`язків. Позивач не вбачає іншого способу захисту права дитини та урегулювання спору, аніж як звернення до суду із відповідним позовом.

Просить суд, позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягути на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над дитиною аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх сукупних доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 було прийняту заяву до розгляду за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2025 було закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду з викликом осіб.

В судовове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2024 - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_2 - батько, ОСОБА_3 - мати.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження на малолітнього ОСОБА_1 інформація про батька дитини внесена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України на підставі актового запису про шлюб № 432 від 31.03.2023 року, складеного Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі.

Батьки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі від 31.03.2023, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 31.03.2023.

Відділом по району спільно з поліцією здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що в кімнаті за вказаною адресою мешкають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умови для дітей не створені: брудно, багато мух, сміття, відсутня їжа, постіль брудна, у дітей не має власних місць для сну, у молодшої дитини немає ліжка, дитячого візочка, відсутній одяг за сезоном, діти брудні.

За результатами виходу відділом по району складено акт проведення оцінки рівня безпеки, згідно з яким зроблений висновок про те, що проживання дітей в таких умовах небезпечно, що створює загрозу їх життю та здоров`ю та видане розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 01.11.2024 № 727р «Про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у матері без позбавлення її батьківських прав», діти доставлені до КНП «Міська дитяча лікарня № 5».

На даний час старші діти тимчасово влаштовані до дитячого будинку сімейного типу, малолітній ОСОБА_1 , тимчасово влаштований до відділення соціальної підтримки та тимчасового перебування дітей КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 337/6053/24 за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 та його двох старших братів і старшої сестри.

Згідно з листом КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» від 01.05.2025 № 0347, за час перебування в закладі з 05.12.2024 по 01.05.2025 малолітнього ОСОБА_1 його батько, ОСОБА_2 не відвідував, не цікавився його життям та станом здоров`я ні особисто, ні телефоном, а також з цього приводу з адміністрацією не спілкувався. Інші зацікавлені особи долею вказаної дитини та її сестри ОСОБА_5 , яка також деякий час перебував з братом у вказаному закладі, не цікавились.

Відповідно до листа КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 06.06.2025 № 451/01-15, при відвідуванні малолітнім ОСОБА_1 дитячої поліклініки, його батько ОСОБА_2 присутнім не був, також не був присутнім на прийомах з матір`ю ОСОБА_3 у лікаря-педіатра.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2025 (справа № 332/671/25) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн на користь держави. Як вбачається з тексту постанови, 18.01.2025 о 20-57 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 2177457 від 18.05.2024 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 (справа № 337/347/18) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави. Як вбачається з тексту ухвали, 04 квітня 2018 року об 20-05 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 у м. Запоріжжі за адресою: пр. Ювілейний буд. 30, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2022 (справа № 333/1669/22) ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Як вбачається з тексту постанови, 24 квітня 2022 року, о 17 годині 59 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя по вул. Чубанова, буд. 13, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку та за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Аісоїезї 6820», результат 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року (справа № 335/2447/22) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. Як вбачається з тексту постанови, 18.04.2022 року о 13-00 годині по пл. Профспілок, 2 у м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗA3 1102 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0, 90 %, (тест № 1689) з результатами погодився на місці, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 року (справа № 335/6933/22) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

26.06.2025 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району розглядалось клопотання відділу по району про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1 . За результатами засідання, враховуючи наявні документи по справі, відсутність інтересу до дитини з боку ОСОБА_2 , керуючись інтересами дитини, комісія дійшла висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , передбачених п. 2, п. 4, ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з абз. 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Законодавцем передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (ст. 150 Сімейного кодексу України).

У статті 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Право дитини на належне батьківське виховання, відповідно до ст. 152 СК України, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини.

Статтею 165 Сімейного кодексу України передбачено право органу опіки та піклування на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, комісія дійшла висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, про що складено відповідний висновок від 20.11.2023 № 2417/01-13.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 за №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; подруге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Аналіз зазначених положень закону, практики Європейського суду з прав людини дає можливість зробити висновок, що підставою позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї обставин, коли батьки внаслідок свідомої, винної поведінки не виконують своїх обов`язків щодо виховання, утримання, розвитку дітей, їх навчання та лікування і коли таку ситуацію неможливо виправити іншими заходами.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_1 , про що свідчить той факт, що тривалий час відповідач не бачив дитину, не спілкується з нею, добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання дитини, не проявляє інтересу до життя дитини, її здоров`я та розвитку, про що зазначив позивач у своєму позові та безпосередньо у судовому засіданні, та це не спростовано відповідачем. У діях відповідача проявляється саме винна та пасивна поведінка по відношенню до дитини, відповідач не вживає будь-яких дій щодо забезпечення та виховання доньки.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідач байдужливо ставиться до дитини, на які позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні не встановлені об`єктивні перешкоди для відповідача у належному вихованні дитини, що свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. Емоційний зв`язок між відповідачем та дитиною фактично відсутній, відповідач тривалий час не виявляє до доньки батьківського піклування, не відвідує її, долею доньки не цікавиться, ні в телефонному режимі, ні в інших формах спілкування.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до положень ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь особи чи установи, на утриманні якої буде перебувати дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про сторін:

позивач: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 08.12.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна