Справа № 372/5426/24
Провадження 2-о-15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчун Р.О., присяжних Філенко Є.Ф., Сушко О.О.,

при секретарі Редька Н.Н.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, відносно якої вирішується питання, ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Ленди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, особа відносно якої подається заява: ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просив визнати свою матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви вказує, що з 07 жовтня 2022 року по 09 листопада 2022 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Київській обласній лікарні. Підставою перебування в лікарні стали епінапади, внаслідок яких втрачала свідомість та отримала відкриту черепно-мозкову травму. Під час перебування у лікарні їй було видалено гематоми в лобній та скроневій долі. Після лікування було встановлено догляд у невропатолога. 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 була призначена друга група інвалідності з обов?язковим наглядом невролога та нейрохірурга. В середині 2024 року у ОСОБА_5 почались виникати неодноразові, 3-4 рази на місяць, епілепсійні напади, вона не взнає своїх родичів, потребує постійного догляду, тому заявник просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначити його опікуном матері для надання їй належного догляду та забезпечення необхідної життєдіяльності.

15.10.2024 року на запит суду від 30.07.2024 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

18.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

15.11.2025 року заявник подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерту.

13.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 405 відносно ОСОБА_4 .

05.06.2025 року ухвалою судді відновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

05.08.2025 року представник заявника подав до суду уточнену заяву про визнання громадянина недієздатним.

08.08.2025 року представник заінтересованої особи подала до суду копію рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування від 26.06.2025 року №5/3 опікунської ради над недієздатними та обмежено дієздатними повнолітніми особами на території Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, копію рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 02.07.2025 року № 436, подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , остання з 07 жовтня 2022 року по 09 листопада 2022 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Київській обласній лікарні. Підставою перебування в лікарні стали епінапади, внаслідок яких втрачала свідомість та отримала відкриту черепно-мозкову травму. Під час перебування у лікарні їй було видалено гематоми в лобній та скроневій долі. Після лікування було встановлено догляд у невропатолога. 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 була призначена друга група інвалідності з обов?язковим наглядом невролога та нейрохірурга. В середині 2024 року у ОСОБА_5 почались виникати неодноразові, 3-4 рази на місяць, епілепсійні напади, вона не взнає своїх родичів, потребує постійного догляду та заявник постійно проживає та доглядає за своєю матір`ю, інших родичів або здорових осіб, які б виконували догляд за ОСОБА_4 немає.

Представник особи, відносно якої вирішується питання, адвокат Каращук В.Г. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Обухівської міської ради Ленда М.В. щодо задоволення заяви не заперечувала, подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 підтримала.

Суд, вислухавши представника заявника, представника особи відносно якої вирішується питання, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Григорівка Обухівського району Київської області. Його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.03.1991 року, актовий запис № 11, виданого Григорівською сільською радою народних депутатів Обухівського району, серії НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що з 07 жовтня 2022 року по 09 листопада 2022 року, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Київській обласній лікарні. Підставою перебування в лікарні стали епінапади, внаслідок яких втрачала свідомість та отримала відкриту черепно-мозкову травму. Під час перебування у лікарні їй було видалено гематоми в лобній та скроневій долі. Після лікування було встановлено догляд у невропатолога.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи з 02 лютого 2023 року з обов`язковим наглядом невролога та нейрохірурга.

В середині 2024 року у ОСОБА_4 почались виникати неодноразові, 3-4 рази на місяць, епілептичні напади, вона не впізнає своїх родичів, потребує постійного догляду не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

З висновку судово-психіатричного експерта № 405 від 18.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 в даний час виявляє ознаки стійкого психічного захворювання у вигляді органічного ураження головного мозку травматичного генезу, виражений психоорагнічний синдром (за МКХ-10 F-07.9). За психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутностінеоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на органічне ураження головного мозку, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 405 від 18.03.2025 року, а тому наявні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженим Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради №436 від 02.07.2025 року визначено доцільним призначити ОСОБА_4 опікуном її сина ОСОБА_1 .

Однак, вищевказаний висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном ОСОБА_1 подання не містить.

Пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування) передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Так, у поданні органу опіки і піклування не зазначено відомостей про наявність (відсутність) у заявника постійного місця роботи, можливості забезпечувати хворій ОСОБА_4 належний догляду та лікування, та, при працевлаштування, можливість здійснювати саме постійний догляд.

У ході судового розгляду встановлено, що обставини, які мають істотне значення при призначенні опікуна, органом опіки і піклування не досліджувалися.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначалося, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження №61-16711 св 24) зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Дані обставини також не відображені в поданні.

Подання органу опіки та піклування носить лише рекомендаційний характер і при ухваленні судом свого рішення у справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Тому суд дійшов переконання про те, що подання є таким, яке винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин щодо заявленої вимоги про призначення опікуна.

За наведених обставин суд вважає зазначене подання органу опіки і піклування необґрунтованим. Заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів хворої ОСОБА_4 , тому відсутні достатні підстави для призначення його опікуном останньої.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково, визнати ОСОБА_4 недієздатною, а у призначенні опікуном останньої ОСОБА_1 - відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним тимчасово покласти обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_4 на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, особа відносно якої подається заява, - ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.

В задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручити здійснення опіки над нею органу опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Віднести за рахунок держави понесені ОСОБА_1 витрати з оплати судово-психіатричної експертизи у даній справі в сумі 10300 грн. 60 коп., згідно з квитанцією від 21.02.2025 року (№ 2.97278665.1).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.12.2025 року.

Головуючий суддя Р.О. Рабчун

Присяжні Є.Ф. Філенко

О.О. Сушко