ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3263/21

провадження № 22-ц/4809/366/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідачза зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаза зустрічним позовом - державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житня Валерія Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репело Олександр Вікторович,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 жовтня 2024 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовної заяви посилалася на те, що 27 лютого 2009 року до 20 липня 2015 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року по 14 листопада 2029 року. Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 28 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження за №57730999 з примусового стягнення вказаних аліментів на підставі виконавчого листа №404/4966/15-ц, виданого 06 червня 2017 року. Згідно з довідкою-розрахунком №61317 Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) заборгованість зі сплати аліментів станом на 23 лютого 2021 року становить 76186,22 грн. Відповідно до наданого нею розрахунку загальна сума пені за несвоєчасну сплату аліментів у відповідача за період з 10 липня 2015 року по 23 лютого 2021 року становить 1162445,84 грн. Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати 100% заборгованості по сплаті аліментів, загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів складає 76186,22 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 10 липня 2015 року по 23 лютого 2021 року у розмірі 76186,22 грн.

У червні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визначення (обчислення) судом розміру заборгованості по аліментам, що стягуються за рішенням суду. Свої вимоги мотивував тим, що позивачем наданий некоректний розрахунок заборгованості по аліментам, з яким він не погоджується. У 2015 році він сплачував аліменти відповідачці шляхом передачі готівкових коштів. З 2016 року по квітень 2021 року ним сплачено аліменти у сумі 183681, грн, а визначений державним виконавцем розмір заборгованості у сумі 76186,22 станом на 11.02.2021не узгоджується із проведеними транзакціями зарахування готівкових коштів на банківський рахунок відповідачки.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд обчислити заборгованість по аліментам, що підлягають стягненню по виконавчому листу у справі №404/4966/15-ц про стягнення з нього, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда 28 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житня Валерія Андріївна про визначення (обчислення) судом розміру заборгованості по аліментам, що стягуються за рішенням суду задоволено. Визначено, що заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом у справі №404/4966/15-ц, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , станом на 23 лютого 2021 року відсутня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репело О.В.,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокат Кричун Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року по справі №404/3348/15-ц шлюб між сторонами розірвано (т.1 а.с.12-13).

Від шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року по справі № 404/4966/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2015 року по 14 листопада 2029 року (т.1 а.с.6-7).

06 червня 2017 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колот І.О. від 28 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження №57730999 з його виконання (т.1 а.с.152-154).

21 лютого 2019 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.7).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. від 26 жовтня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.171).

Постановами державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. від 03 лютого 2021 року щодо боржника ОСОБА_2 були запроваджені тимчасові обмеження, а саме у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами (т.1 а.с.189-192)

Як убачається з довідки-розрахунку державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. від 23 лютого 2021 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за період з липня 2015 року по лютий 2021 року, станом на 23 лютого 2021 року становить 76186,22 грн (т.1 а.с.8-9).

Крім того, у матеріалах справи міститься лист державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. від 28.12.2020 №112345/11-33 щодо перерахунку суми заборгованості, направлений ГУНП у Кіровоградській області, про те, що станом на 28.12.2020 за виконавчим документом заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 26783,43 грн, та просила врахувати під час утримання аліментів, що сума заборгованості змінилась з 103041 грн на 26783,43 грн (т.1 а.с.94).

Вказана сума заборгованості була сплачена ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 двома платежами на суму 8163,69 грн та 24174,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.02.2021 №217 та від 12.02.2021 №2060 відповідно (т.1 а.с.92-93).

Крім того, випискою з АТ «КБ «Приватбанк» від 15.12.2020 №30BLE4125BDQATR7 ОСОБА_2 (одержувач ОСОБА_5 ) за період з 01.07.2015 по 14.12.2020 сплачено 112700 грн (а.с.95-96).

Згідно з довідкою про доходи ГУНП в Кіровоградській області від 06.05.2021 №897/28/02-2021 з ОСОБА_2 утримано аліментів за період з січня по квітень 2021 року на суму 39042,42 грн (а.с.116).

Щомісячне перерахування коштів ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтверджується також квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» на суму 155205 грн (а.с.103-109).

Згідно з наданим стороною відповідача розрахунком сплати аліментів за період з листопада 2016 року по лютий 2021 року ОСОБА_2 здійснив сплату аліментів на загальну суму 178324,82 грн (т.1 а.с.99-102), що підтверджується зазначеними вище виписками по рахунку, квитанціями та довідкою про доходи.

Інших договірних чи позадоговірних відносин між сторонами, за якими б відповідач за первісним позовом сплачував позивачеві кошти щомісячно, судом не встановлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за первісним позовом у зв`язку з неправильним розрахунком заборгованості по аліментам та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, визначивши, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментам відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Крім того, системне тлумачення вказаних норм дає підстави дійти висновку, що стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то у платника аліментів відсутня вина у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14 грудня 2020 року у справі №661/905/19, провадження № 61-16670сво19.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з первісним позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, позивач посилалася на те, що відповідачем не сплачувалися аліменти, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 10 липня 2015 року по 23 лютого 2021 року в сумі 76186,22 грн.

у поданому зустрічному позові ОСОБА_2 посилався на те, що державним виконавцем під час формування довідки-розрахунку не було враховано значну частину коштів, сплачених на користь ОСОБА_1 в рахунок аліментів, на підтвердження чого надано відповідні докази, згідно з якими розмір сплачених ним коштів істотно перевищує існуючу заборгованість.

Враховуючи ті обставини, що визначений державними виконавцем розмір заборгованості по аліментам не знайшов свого підтвердження, а надана стягувачем довідка про існування заборгованості по аліментам ще не є достатньою правовою підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, встановивши, що заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом у справі №404/4966/15-ц у ОСОБА_2 відсутня дійшов правильного висновку про задоволення його зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репело Олександр Вікторович,залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 жовтня 2024 року беззмін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко