справа № 235/5922/24
провадження № 2-з/208/226/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Назаренко А.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в межах цивільної справи №235/5922/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільно сумісного майна, набутого в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року адвокат Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 року, цивільну справу №235/5922/24 передано до провадження судді Хмельової С.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року, цивільну справу №235/5922/24 передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2025 року у справі №235/5922/24 відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року, зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку

Ухвалою суду від 29.05.2025 року цивільну справу №235/5922/24 прийнято суддею Гречаною В.Г. до свого провадження.

04.12.2025 року адвокат Назаренко А.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 08.04.2016 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 року по справі № 235/4899/20 шлюб між сторонами розірвано. На протязі 2020 2024 рр. між сторонами розглядалися судові провадження щодо визначення складу майна, набутого в період шлюбу. Спірні відносини сторін стосувалися, зокрема, набутого 12.11.2019 року у власність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 року по справі № 235/6125/20 поділено транспортний засіб марки «Wolkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 .

Транспортним засобом з 2020 року користується виключно ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 пред`явила позов із заявленням вимоги в порядку поділу спільного майна набутого в шлюбі, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу у сумі 5 141,70 США, що еквівалентно 209 220 гривень (курс НБУ 1 долар США 40,6908 грн. станом на 14.06.2024 р.) та припинити право власності позивача на 1/2 частку у цьому майні.

За наявними у ОСОБА_1 відомостями, належним їй транспортним засобом безпідставно заволоділа стороння невідома особа, та незаконно утримує/експлуатує/ розпоряджається автомобілем.

За таких обставин, ОСОБА_1 подала до Відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (за місцем фактичного проживання) заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 КК України.

Між сторонами існує спір щодо поділу спільно сумісного майна, предметом позову грошова компенсація вартості 1/2 частки є автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу 8045/2019/1766233, оформлений 12.11.2019 року в Сервісному центрі 8045 РСЦ МВС в м. Київ ОСОБА_1 набула у власність транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 05.03.2024 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 в позові заявляє вимогу присудження грошової компенсації за 1/2 частку у спільно сумісному майні, а саме неподільної речі автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У разі задоволення таких вимог рішення суду підлягатиме виконанню, та якщо у відповідача будуть відсутні кошти для реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За інформацією наданою Відділенням поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на теперішній час транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у м. Великі Мости Львівської області. Вказане свідчить, що наразі існують ризики незаконного відчуження, переоформлення автомобіля, належного позивачу на іншу сторонню особу, що беззаперечно значно ускладнить отримання позивачем грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

3 точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 150 ЦПІК України встановлено, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до прохальної частини заяви, представник позивач просить:

-накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - з встановленням заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майном, реєстрації або перереєстрації, зняття автомобілю з обліку.

У матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу 8045/2019/1766233 транспортного засобу від 12.11.2019 року, відповідно до якого власником автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Рішенням Красноариійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 року транспортний засіб «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 залишено в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - з встановленням заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майном, реєстрації або перереєстрації, зняття автомобілю з обліку.

3 урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Назаренко А.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - з встановленням заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майном, реєстрації або перереєстрації, зняття автомобілю з обліку.

Застосувати даний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана