Номер провадження № 2-п/521/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 року (вх.№12689) про перегляд заочного рішення у справі № 521/13120/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

27.02.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, про наявність заочного рішення дізналася лише 10.02.2025 року внаслідок накладення арешту на свої рахунки.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2024 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.03.2025 року.

10.03.2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. 06.03.2025 року від відповідача надійшла заява, у якій вона просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви заявниці про перегляд заочного рішення у справі №521/13120/24 та матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.11.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 37924 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судом встановлено, що розгляд справи №521/13120/24 було здійснено в заочному поряду, оскільки відповідач в судове засідання не з`являлася та не надала суду відзив на позовну заяву.

При цьому суд зазначає, що відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки поштові повідомлення, якими направлялися на зареєстровану адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі від 18.09.2024 року, позовна заява з додатками, повістки повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи мас бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, судом, при відкритті провадження у справі було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця реєстрації та/чи проживання відповідача у справі. Тобто, судом було встановлено, що відповідач станом на дату розгляду справи, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг від 13.09.2024 року.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дав, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що вимогами ЦПК України безпосередньо визначено право відповідача з`являтись до суду в судові засідання, проте суд своє зобов`язання щодо належного повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі.

Таким чином, наведені доводи відповідачем про перегляд заочного рішення по своїй суті є необґрунтованими, оскільки нею не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачці отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що за доводами заяви взагалі відсутні посилання заявника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, суд вбачає у прагненні заявника скасувати заочне рішення покликане лише на незгоді останньої з ухваленим у даній справі судовим рішенням.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального

чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2024 року у цивільній справі №521/13120/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відсутні.

Керуючись ст.260, 261, 284, 286, 287ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 року (вх.№12689) про перегляд заочного рішення у справі № 521/13120/24 від 14.11.2024 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук