overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1088/24
Провадження №2/471/32/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участі секретаря - Холоденко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 28.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28.02.2025 року ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалити заочне рішення.

Однак, під час складання вказаної ухвали судом була допущена описка, а саме: назва документа вказана як "Ухвала про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду" замість "Ухвала про заочний розгляд справи".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та назву вказаного документа вірним вважати як "Ухвала про заочний розгляд справи".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жила Н. М.
Єдиний унікальний номер: 378/290/25
Провадження № 2/378/181/25
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

Головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він з ТОВ «Інтерагроінвест» перебуває у тривалих орендних відносинах, а саме вказане товариство є орендарем належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого-судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гуртовенка Р.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження №2-о/718/51/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/591/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

06.03.2025 заявники звернулися до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Разом із тим, 10.03.2025 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, у якій просять повернути заяву з доданими до неї оригіналами документів.

Розглянувши надану заявниками заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявників надійшли заяви про відкликання заяви, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявникам.

Повернути заявникам заяву та додані до неї документи.

Копія матеріалів залишається в суді при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
справа № 489/6880/24
провадження №2-во/489/14/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 по справі №489/6880/24.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 502/482/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути борг з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/482/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01.04.2025 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №127/6670/25
Провадження №2/127/1175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

03.03.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 420, 24 грн.

03.03.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 04.03.2025.

04.03.2025 судом була згенерована Відповідь № 1166670 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вище зазначеним вимогам закону.

Так в додатку до позовної заяви позивачем надано копію Реєстру боржників від 16.01.2020 до Договору про відступлення права вимоги №114/2-19-F від 20.09.2019, який виконаний дрібним шрифтом, що робить його нечитним. Аналогічним є Витяг з реєстру боржників до договору №28-12/2022 від 28.12.2022.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175,177,185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві та до особистого кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Олена Березовська
Справа № 583/1723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 16.04.2024 року, присяжними було визначено Сергієнко С.В. та Сікун Л.В.

Відповідно до наказу голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 20-од від 30.12.2024 р. ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з довготривалим відрядженням за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

З огляду на зазначене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної Сікун Л.В. шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити присяжну Сікун Людмилу Володимирівну на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 626/104/25
Провадження № 2/626/286/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

07 березня 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/104/25 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_1 Загурська А.В. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях по цивільній справі № 626/104/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Загурської А.В. та проводити судові засідання, у цивільній справі № 626/104/25 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 брати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 626/104/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/616/25
Провадження № 2/946/2085/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Морару Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 285/1987/15-ц
провадження № 4-с/0285/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букша О. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович

особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 76-81, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025 року.

Головуюча суддя Л.Й. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 365/737/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8477/2025Головуючий у суді першої інстанції - Солдатова Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова