УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 727/10195/24

провадження № 61-2560 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» напостанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової(матеріальної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на свою користь 43 114,84 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «УНІКА», в якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 43 114,84 грн та 3 028,00 грн судового збору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА». Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду 17 лютого 2025 року стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 000,00 грн - за апеляційний розгляд справи.

У лютому 2025 року ПрАТ «СК «УНІКА» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 17 лютого 2025 року, у якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 43 114,84 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250=757 000). При цьому, ця справа розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара