overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши заяву КП «Полігон» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

встановив:

КП «Полігон» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників .

05.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Полігон» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №175/8388/25
провадження №2/175/1873/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Перепелиці В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Громадська організація «Корінь», про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/8388/25 (провадження №2/175/1873/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявність станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявність станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її наявністю станом на 08 грудня 2025 року.

Копію спадкової справи станом на 08 грудня 2025 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 12 лютого 2026 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2006/25

Провадження № 22-ц/820/2773/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у складі судді Завадської О.П. у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 24 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №479/1321/25
Провадження №2/479/680/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Нуянзової А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки.

Судове засідання призначено на 10 грудня 2025 року о 15.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник позивача Нуянзова А.О. звернулася до суду з письмовою заявою про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Положеннями ч.3 ст.212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Нуянзової А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/1321/25 - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №479/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу та неустойки проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/6055/24
Провадження № 2/522/4460/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2024 року.

Скасувати арешт, накладений наналежне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, що складається з 495/1000 часток нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1315,6 кв.м., реєстраційний номер майна 01.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

09.12.25
Номер провадження 2-с/404/142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2025 року за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами у розмірі 15022,16 грн., та судові витрати в сумі 242,24 грн.

26 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначала, що між сторонами існує спір про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні, а розмір та обґрунтованість заявлених вимог є недоведеним.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 листопада 2025 року, виданий Фортечним районним судом міста Кропивницького, за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами у розмірі 15022,16 грн. та судових витрат у сумі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/638/5747/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати інформацію від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 10 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 04.01.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», коштів у сумі 10 000 гривень від ТОВ «Іннова Фінанс», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 15 хвилин 28 січня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 285/4119/25
провадження № 2-о/0285/166/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонний суд Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок тривалої хронічної хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 14.08.2025 провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно супровідного листа Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 08.12.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 539-2025 від 02.12.2025 на досліджувану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 12 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового процесу

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради надати подання про доцільність призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження 2-н/404/2486/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», заборгованість за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами в розмірі 6592,86 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір у розмірі по 121,12 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

08 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 522/3878/18
Провадження № 6/522/749/25
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

09 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся привтаний виконавець із поданням, по якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Справа отримана головуючим- суддею 08.12.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 438, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про розшук боржника.

Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

09.12.25