УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Андренка В.Ю.,

представника відповідача - адвоката Бородіної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Андренко Вячеславом Юрійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

22.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Наталією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер :08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 23).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 24-25), та 04.12.2024 позивачем надано заяву (т. 1 а.с. 26).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 33).

27.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бородіної Є.А. на позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати строк позовної давності звернення до суду із цим позовом (т. 1 а.с. 52-63).

05.02.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренка В.Ю. на відзив, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити; визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер :08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 75-81).

10.02.2025 на електрону адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, в якому просив поновити йому строк на звернення із відзивом на позов, як такого що пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог (т. 1 а.с. 90-92).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Андренко В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Андренко В.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, задоволено; в порядку забезпечення позову заборонено відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0186, площею 0,0121 га, що належить відповідачу ОСОБА_4 , до вирішення судом справи по суті (т. 1 а.с. 104-105).

20.03.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бородіної Є.А. на відповідь на відзив, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 137-138).

23.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на позов, в яких кожна просила поновити їй строк на звернення із відзивом на позов, як такого, що пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог (т. 1 а.с. 159-163, 175-180).

01.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.Ю. на відзив, в якому просив: позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити; визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер :08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів в рівних частинах на його користь понесені ним витрати по справі (т. 1 а.с. 191-194).

06.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бородіної Є.А. на відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі (т. 1 а.с. 203-205).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 4-5).

27.11.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задовольнити; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О. належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0186, площею 0,0121 Га, укладений 13.11.2019, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3935 (т. 2 а.с. 75-76).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що з приводу неможливості надати суду оспорюваний договір дарування зазначає, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а тому теперішній час у позивача відсутня копія договору дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0186, площею 0,0121 Га., укладений 13.11.2019, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №3935. Самостійно отримати копію вказаного договору не виявляється можливим враховуючи приписи п. 1,7 ст. 8 ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХII, підпункту 3.5 п. 3 глави 7 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5. Звертає увагу, що позивач з 07.08.2024 є вимушеним переселенцем та фактично мешкає поза межами м. Харкова (фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 ), є інвалідом ІІ групи, тому не мав можливості особисто приймати участь у підготовчому судовому засіданні, подавати клопотання та виказувати свою особисту думку з приводу позову. Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод та реальної небезпеки для позивача, щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, особливо якщо така участь пов`язана з пересуванням по території України на значні відстані.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Андренко В.Ю. підтримав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бородіна Є.А. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2-5, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів, враховуючи ту обставину, що необхідність подання доказів виникли під час судового розгляду, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача строку для подання доказів та з метою дотримання завдань та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, а отже вважає можливим поновити позивачу строк для подання доказів.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав до витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О. належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0186, площею 0,0121 Га, укладений 13.11.2019, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3935, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 127, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни (адреса: 61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 80) належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0186, площею 0,0121 Га, укладений 13.11.2019, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3935.

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова