Дата документу 05.03.2025 Справа № 337/2527/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/2527/24 Пр. № 22-ц/807/171/25Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А. Повне рішення складено: 21.10.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Банк, як позивач, звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-5), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 500757508 від 26.03.2023 року, укладеним між відповідачем та Банком, станом на 03.08.2023 року у розмірі 224259,26 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 219513,00 грн., заборгованості по відсотках - 3832,82 грн., заборгованості по комісії - 913,44 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку на користь Банку ухиляється, а також сплачений судовий збір 2691,11 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А.(а.с.69). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.71) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року (а.с.113-115) позовні вимоги Банку у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку () заборгованість за кредитним договором № 500757508 від 26.03.2023 року в розмірі 224259,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку () суму сплаченого судового збору в розмірі 2691,11 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.124-133) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В автоматизованому порядку 11.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.136). Ухвалою апеляційного суду від 12.11.2024 року (а.с.137) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 21.11.2024 року (а.с.140). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.141), які було усунуто апелянтом у встановлений апеляційним судом строк 03.12.2024 (а.с.144-146). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 09.12.2024 року (а.с.147), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.148), з урахуванням відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - а.с.168).

Банк не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи представник Банку та відповідач, остання у тому числі додатково через її представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника Банку та відповідача ОСОБА_3 за присутності представника останньої - адвоката Сніжка Р.В. (а.с.134).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, після надання пояснень представником відповідача, який у тому числі зазначав, що саме Банк, а не відповідач, мав надавати суду першої інстанції у цій справі в обґрунтування свого позову докази того, що рахунки, на які було зараховано вищезазначені кредитні кошти в сумі 219513,00 грн. та виписки по яких були додатні Банком до його позову у цій справі (а.с. 21-22, 24), наявні саме у АТ «СЕНС БАНК», відкриті саме ним і саме на ім`я відповідача ОСОБА_1 та належать останній, оскільки, відповідач у своїй апеляційній скарзі у тому числі не визнає той факт, що вона від позивача АТ «СЕНС БАНК» отримувала кошти згідно із меморіальним ордером № від 27.03.2023 року в розмірі 219513,00 грн. та номер рахунку НОМЕР_2 зазначений в меморіальному ордері (копія а.с. 25), відповідачу ОСОБА_3 не належить та нею не відкривався; крім того, відповідач надавала разом із відзивом на позовів суду першої інстанції виписки зі своїх двох рахунків в підтвердження відсутності надходження коштів від АТ «СЕНС БАНК» (копії яких додавались відповідачем до відзиву через «Електронний суд» 12.07.2024 року - додатки під № 1 та № 2 - а.с. 88, які наявні в електронних матеріалах цієї справи, але не були роздруковані судом першої інстанції у паперовому вигляді для долучення до матеріалів цієї справи, а тому у подальшому роздруковані апеляційним судом із електронних матеріалів цієї справи суду першої інстанції та долучені до матеріалів цієї справи у паперовому вигляді вже апеляційним судом - а.с. 169-170); тому твердження суду першої інстанції про те, що відповідач мала можливість представити суду першої інстанції виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів є необґрунтованим та надуманим (а.с.128); та роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснив цьому представникові відповідача його право заявити (не заявити) клопотання в апеляційному суді про витребування апеляційним судом ухвалою суду відповідної інформації на підтвердження (спростування) викладеного вище, а також наслідки незаявлення такого клопотання, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність на обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів, клопотання представника відповідача, який просив витребувати у АТ «СЕНС БАНК» відповідну інформацію на підтвердження (спростування) останнього, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у Банку відповідної інформації при вищевикладених обставинах у цій справі.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,:…3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» інформацію про таке:

1)26.03.2023 року з Банком якої саме назви: АТ «АЛЬФА БАНК» чи АТ «СЕНС БАНК» (зміна найменування Банку: 12.08.2022 року рішення, 30.11.2022 року реєстрації змін у відповідному реєстрі) укладала вищезазначений кредитний договір 500757508 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

2)яким чином здійснювалась Банком ідентифікація ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 при укладенні вище вказаного кредитного договору? довідка про яку надавалась Банком до вищезазначеного позову Банку у цій справі, поданого АТ «СЕНС БАНК» до суду першої інстанції через «Електронний суд» 30.04.2024 року (а.с. 2);

3) усі рахунки на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК» із зазначенням конкретних номерів цих рахунків, дат їх відкриття/закриття?

4)на який саме із цих рахунків на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Банком (АТ «АЛЬФА БАНК» чи АТ «СЕНС БАНК») були зараховані вищезазначені кредитні кошти за кредитним договором 500757508 від 26.03.2023 року? в якій саме сумі і чому саме на цей рахунок ? які саме докази Банку на підтвердження останнього були надані Банком суду першої інстанції у цій справі та наявні на теперішній час у матеріалах цієї справи ?

5)на який саме із цих рахунків на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК» остання мала сплачувати відсотки, комісії та заборгованість за вищезазначеним кредитним договором і чому саме?

6)письмові пояснення Банку з приводу виписок з двох рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року (копії яких додавались відповідачем до відзиву через «Електронний суд» 12.07.2024 року - додатки під № 1 та № 2 - а.с. 88, які наявні в електронних матеріалах цієї справи, мали надсилатись стороною відповідача Банку в його електронний кабінет через «Електроннийсуд», але які не були роздруковані судом першої інстанції у паперовому вигляді для долучення до матеріалів цієї справи, а тому у подальшому роздруковані апеляційним судом із електронних матеріалів цієї справи суду першої інстанції та долучені до матеріалів цієї справи у паперовому вигляді вже апеляційним судом - а.с. 169-170)?

Копію цієї ухвали надіслати позивачу АТ «СЕНС БАНК» () для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 26.03.2025 року.

Банк має надіслати відповідь у тому числі на електронну адресу Запорізького апеляційного суду ().

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала апеляційним судом складена 06.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.