Провадження № 2о/205/43/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

У своїй заяві до суду заявник посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно квартиру АДРЕСА_1 . Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений шестимісячний строк мати заявника заінтересована особа, ОСОБА_2 , також звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті її троюрідної сестри, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь своєї дочки ОСОБА_1 . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 09 серпня 2024 року заявникові відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ОСОБА_3 , підставою зазначено не надання спадкоємцем документів, які підтверджують факт родинних відносин, а також відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно через їх відсутність. Просила встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідною тіткою по матері ОСОБА_1 . Представник заявника у своїй заяві до суду справу просив розглядати без його участі та участі заявника, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглядати за відсутності представника відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглядати без її участі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 22). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю підтвердженого факту родинних відносин та відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

27 листопада 2009 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за № 3-3318, яким усе належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі усе, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла громадянину Австралії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» № 5 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, встановлення факту проживання заявникові необхідно для подальшого оформлення свого права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав відсутності підтвердженого факту родинних відносин між померлим спадкодавцем і заявницею та відсутності у ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, тобто, само по собі встановлення факту родинних відносин, який заявниця просить встановити, пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

При цьому, в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається наявність чинного заповіту від 27 листопада 2009 року, посвідченого Четвертої дніпропетровською державною нотаріальною конторою, яким ОСОБА_3 за життя визначила своїм спадкоємцем ОСОБА_5 , громадянина Австарлії.

За таких обставин, судом вбачається наявність спору про право, тому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Разом з тим, суд роз`яснює заявникові, що вона має право звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 260, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: