overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«04» грудня 2025 року

місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю на період розгляду в суді цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня

2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про тимчасове визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю на період розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що на даний час її малолітня дитина проживає окремо. Короткочасні зустрічі приносять сину та їй психологічну травму. Втручання у сімейне життя допускається виключно на підставі закону та лише тоді, коли це відповідає найкращим інтересам дитини.

Вислухавши позицію присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, перевіривши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даного позову є відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

До вирішення спору по суті відповідач ОСОБА_1 просить визначити тимчасове місце проживання малолітнього сина спільно з матір`ю.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, подане до суду клопотання не містить у собі обґрунтованих обставин щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю на період розгляду справи по суті, відсутності загрози життю та здоров`ю дитини, відповідності найкращим інтересам дитини застосування судом таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку

не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 350/755/25
Номер провадження 2/350/445/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Єськової Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача адвокат Єськовова О.В. заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

постановив :

Судові засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором проводити дистанційно в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку, електронна адреса представника позивача - адвоката Єськової Олени Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6698/25
№2/680/516/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

09 грудня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Польової В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Фурман Д.С.,

представника позивача адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Країло Степаном Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд відкладає складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Країло Степаном Васильовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224 Жмеринський район Вінницька область, код ЄДРПОУ - 04326253.

Суддя В. Є. Польова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4021/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/4021/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/5784/25
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

5 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 01.12.2025 позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений законом строк.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України суддя вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 08:30 годині на 26.01.2026 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 57, (каб. 303).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 493/1950/25
Номер провадження 2/493/1076/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.10.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 23 грудня 2025 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 519/2627/25
Провадження № 4-с/519/405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 23 грудня 2025 року о 16.30 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/463/2729/25
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 10.12.2025 року від відповідача на адресу суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 21 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2/359/78/2025
Справа №359/8046/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , визнавши право власності на приміщення житлового будинку, що складається з: приміщення 1-1 веранда площею 14,2 кв.м., приміщення 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 3,7 кв.м., приміщення 1-4 житлова площею 9,5 кв.м., приміщення 1-8 санвузол площею 2,90 кв.м, всього площею 37,10 кв.м., а також господарських будівель і споруд: ганок «а1», сарай «Б», погріб «В», частина огорожі №1, частина огорожі №2, хвіртка №3, частина огорожі №4, частина огорожі №5, яма вигрібна «М».

Виділити у власність ОСОБА_2 іншу частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: приміщення 1-7 житлова площею 11,9 кв.м., приміщення 1-5 житлова площею 19,8 кв.м., приміщення 1-6 житлова площею 16,6 кв.м., всього площею 48,3 кв.м., а також господарських будівель і споруд: частина огорожі №1, частина огорожі №2, частина огорожі №4, частина огорожі №5, вбиральня «Г».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від розміру часток в домоволодінні у розмірі 44326 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1124 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 511/1680/25
Провадження № 2/517/431/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 18 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: