Справа № 393/437/24
пров. 2/393/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2

третя особа: - орган опіки та піклування Кам`янецької селищної ради

Кропивницького району Кіровоградської області

представники учасників справи:

представник відповідачки адвокат Болотських А.Ю.,

представник третьої особи Щербина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, за участі позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Болотських А.Ю. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що її син ОСОБА_3 перебував у шлюбі з відповідачкою та від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних відносин з її сином, проживає з відповідачкою. Через взаємну неприязнь відповідачка забороняє їй зустрічатися з онукою та спілкуватися з нею. На неодноразові прохання надати онуку для спілкування відповідачка відмовляла їй. З метою вирішення даної проблеми вона звернулася до органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради та висновком органу опіки від 25.05.2023 року №03/27/1212/1 встановлено їй дні спілкування з онукою. Відповідно до висновку за нею, як бабою ОСОБА_4 , визначено такі дні спілкування: субота та неділя щотижня з 12:00 до 16:00 години, за погодженням з матір`ю дитини та в її присутності. З метою побачитися з онукою вона зі своїм сином, батьком дитини ОСОБА_3 , неодноразово приїздили за адресою проживання матері дитини, ОСОБА_2 , щоб побачитись з онукою та донькою. Проте відповідачка ОСОБА_2 не дала такої можливості, відмовивши у спілкуванні з онукою, у зв`язку з чим їй довелося викликати правоохоронні органи для врегулювання ситуації, що склалася. Працівниками поліції було здійснено фіксацію її звернення від 27.05.2023р. та 28.05.2023р. щодо перешкоджання відповідачкою побачитись з онукою, разом з тим повідомлено, що в даній події відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення, та рекомендовано для врегулювання даних цивільно-правових відносин звернувся до суду. Як свідома громадянка, вона розуміє свій обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, вона має дуже велике бажання виховувати свою онуку, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що її спілкування із онукою спричинить шкоду останній не існує. Створення перешкод відповідачкою у її спілкуванні із онукою порушує не тільки права її як баби, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, а тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2024 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для надання до суду позивачкою документу, що підтверджує сплату суми судового збору в розмірі 605,60 грн, тобто для доплати суми судового збору у вказаному розмірі; - зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або зазначення відсутності намірів нести судові витрати під час розгляду справи чи про звільнення від їх сплати; а також надання до суду підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

29.08.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачкою було подано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником відповідачки 14.11.2024р. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проте вказаний відзив на позовну заяву судом не взято до уваги, так як його подано з порушенням строку.

Позивачка у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що відповідачка являється колишньою дружиною її сина. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона являється бабусею вказаній дитині і хоче бачитися з нею та приймати участь у її вихованні як встановлено висновком органу опіки та піклування. З відповідачкою вони не спілкуються. Після народження онуку вона жодного разу не бачила. Відповідачка взагалі не дає їй можливості побачитися з онукою. Щодо зміни годин та днів побачень з онукою, за взаємною згодою з відповідачкою, згодна.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково та вказала, що з позивачкою має неприязні відносини та дійсно не бажає, щоб остання бачилася на самоті з її донькою. Вона має нову родину, нового чоловіка та вони разом проживають на даний час в Івано - Франківській області. Її не влаштовує час та кількість днів побачень позивачки з її донькою, який пропонує остання, так як дитина відвідує дитячий садок з понеділка по п`ятницю з 8:30 до 18:00 год та ще й буває в суботу неповний день, вона також бажає проводити вихідні дні разом з донькою. В шлюбі вона зі своїм нинішнім чоловіком не перебувають, проте проживають як родина разом з її дитиною. Вони з чоловіком працюють, вона з понеділка по п`ятницю з 10:00 до 17:00 год, а її чоловік з понеділка по п`ятницю, але через тиждень ще і по суботам з 9:00 до 18:00 год. Вона не заперечує щодо спілкування бабусі з онукою, проте хоче, щоб це відбувалося в її присутності та її цивільного чоловіка, на нейтральній території, можливо на дитячому майданчику, з 10:00 до 13:00 год в суботу та неділю (два рази на місяць), за попередньою домовленістю.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки щодо узгодження між сторонами днів та часу побачень позивачки з онукою на умовах вказаних відповідачкою, а саме в її присутності та її цивільного чоловіка, на нейтральній території, з 10:00 до 13:00 год, два рази на місяць в суботу та неділю, за попередньою домовленістю між сторонами, оскільки відповідачка також має повне право проводити час на вихідних з донькою.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи про проведення розгляду справи без участі їх представника, за наявними матеріалами справи, висновок органу опіки та піклування від 25.05.2023р. №03-27/1212/1, який знаходиться в матеріалах справи підтримують, доповнень не мають, не заперечують проти задоволення вимог позивача. Крім того вказав, що рішенням Новгородківської селищної ради від 18.10.2024р. №3763 «Про перейменування» вирішено перейменувати селище Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області на селище Кам`янець, Новгородківська селищна рада () та 08.11.2024р., у зв`язку з чим внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перейменування Новгородківської селищної ради на Кам`янецьку селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області, а тому виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 43 ЦПК України, просить вважати третьою особою по даній справі орган опіки та піклування Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши надане представником третьої особи клопотання, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.07.1989 року позивачка ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища та позову син позивачки ОСОБА_3 та відповідачка перебували у зареєстровану шлюбу про що 01.10.2020 року було зроблено актовий запис Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №505 та на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2023р. (справа №404/9127/21) шлюб було розірвано (а.с.11-12).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 04.04.2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачка ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_2 , а відтак рідною бабою малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та відповідачка не визначилися з порядком участі позивачки у спілкуванні та вихованні онуки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 51 Конституції України, ч.2, 3 ст.5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У ст. 151 СК зазначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Главою 21 СК України визначено особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Повага до приватного і сімейного життя є важливими правами, захист яких гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини поняття «сімейне життя» у розумінні ст.8 Конвенції отримало достатньо широке тлумачення, не обмежується лише шлюбними відносинами, а може охоплювати й інші фактичні «сімейні зв`язки», зокрема, відносини між дитиною та близькими родичами (наприклад, бабою та дідом), оскільки останні можуть відігравати суттєву роль у сімейному житті.

Під правом на повагу до сімейного життя баби та діда стосовно до своїх онуків в першу чергу розуміється право на підтримання нормальних стосунків між бабою або дідом та онуками шляхом контактів з ним. Такі контакти зазвичай відбуваються за згодою особи, яка несе батьківську відповідальність, а це означає, що доступ баби, діда до онука, як правило, здійснюється на розсуд батьків дитини.

Саме по собі подання позову про визначення порядку спілкування з онукою та наявність заперечень сторони відповідачки, свідчить про наявність таких перешкод.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі № 757/26787/22-ц.

Судом встановлено, що сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо участі баби по лінії батька у спілкуванні з онукою.

З огляду на викладене, наявні правові підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідачки не чинити позивачці перешкод у спілкуванні з онукою.

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у п.8 ст.7 СК України та у ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Тривалість часу, проведеного дитиною з бабусею чи дідусем може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року).

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ст.19 СК України).

З копії висновку органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради від 25.05.2023 №03-27/1212/1 вбачається, що органом опіки та піклування Новгородківської селищної ради було розглянуто питання щодо визначення днів та годин спілкування ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новгородківської селищної ради. Під час розгляду вказаного питання позивачка повідомила, що її син ОСОБА_3 перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_2 та від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у родині народилася спільна донька - ОСОБА_4 . Відповідачка після народження дитини почала чинити перешкоди у спілкуванні бабусі з онукою, а позивачка бажає приймати участь у виховані онуки. На комісії бабуся просила визначити їй наступні дні та години спілкування з онукою, а саме: субота та неділя щотижня з 12:00 до 16:00 години, за погодженням з мамою дитини, та в її присутності. Відповідачка на засідання комісії не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи двічі переносився та про причини своєї неявки не повідомила, листів чи повідомлень щодо своєї позиції з даного питання не надсилала. Враховуючи вищевикладене, органом опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області вирішено визначити ОСОБА_1 дні та години спілкування зі своєю малолітньою онукою ОСОБА_4 , а саме: субота та неділя щотижня з 12:00 до 16:00 години, за погодженням з мамою дитини, та в її присутності (а.с. 9-10).

Суд зазначає, що баба ОСОБА_1 має законне право на спілкування зі своєю онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на участь у її вихованні, спілкування позивачки із онукою буде сприяти її повноцінному вихованню, розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю як батьків, так і бабусі, забезпечить її виховання в атмосфері моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною першою статті 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.2 ст.159 СК України).

В зв`язку з вищевикладеним та з врахуванням наявності факту перешкод з боку відповідачки у спілкуванні баби з онукою, її вихованні, що підтверджується поясненнями самої відповідачки під час розгляду справи, а також наявними матеріалами справи, висновком Кропивницького РУ ВП №2 (м. Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області від 07.07.2023 року за результатами перевірки за зверненням позивачки разом зі своїм сином ОСОБА_3 (а.с. 13-15), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про негативний вплив позивачки на виховання та розвиток онуки, становили загрозу з боку позивачки життю, здоров`ю, фізичному та психоемоційному розвитку дитини. Відповідачкою таких доказів у відповідності до ст.77-81 ЦПК України суду не надано.

При визначенні способу участі баби у вихованні онуки, з метою забезпечення позитивного психоемоційного стану дитини, у відповідності до вимог та норм СК України, суд враховує вік дитини, розпорядок дня дитини, індивідуальні потреби дитини даного віку, її особисту прихильність, стосунки усередині родини (конкретними родичами), а також законодавчо закріплені права батьків та інших родичів брати участь у вихованні дитини.

Суд враховує, що відносини між сторонами емоційно напружені, а тому суд виходить із того, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, через що має бути визначений спосіб участі позивачки у вихованні малолітньої онуки, що не суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала щодо участі позивачки у вихованні та спілкування з малолітньою онукою, проте просила суд змінити дні та години спілкування позивачки з донькою, встановлені висновком органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради від 25.05.2023 №03-27/1212/1, а саме: субота та неділя щотижня з 12:00 до 16:00 години на суботу та неділю (два рази на місяць) з 10:00 до 13:00 год, та щоб це відбувалося в її присутності та її цивільного чоловіка, на нейтральній території, за попередньою домовленістю сторін.

Позивачка в судовому засіданні погодилася з пропозицією відповідачки та не заперечувала, щоб її зустрічі з онукою відбувалися в суботу та неділю (два рази на місяць) з 10:00 до 13:00 год, в присутності відповідачки, на нейтральній території, за попередньою домовленістю сторін.

Суд наголошує, що законодавством передбачено право бабусі на участь у вихованні онуки.

Суд, реалізуючи повноваження щодо сприяння сторонам у вирішенні спірних питань, вважає за потрібне зазначити, що сторони перш за все в інтересах самої дитини повинні докладати спільних зусиль для досягнення порозуміння та налагодження відносин між собою, що у наслідку матиме позитивний вплив на дитину та її виховання.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, врахувавши інтереси дитини, її вік та місце проживання, а також те, що сторони досягли згоди саме щодо способу участі позивачки у спілкуванні із малолітньою онукою, що відповідає інтересам останньої, а тому суд приходить до висновку про доцільність участі позивачки у спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні у спосіб визначений сторонами, відхилившись від способу участі позивачки у спілкуванні із малолітньою онукою визначеного висновком органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 25.05.2023 №03-27/1212/1, а від так позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Слід зазначити, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини.

Крім того, розглянувши мотиви клопотання представника третьої особи щодо їх перейменування, суд встановив за необхідне вважати третьою особою по даній справі орган опіки та піклування Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Суд вирішує питання про судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 128, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час їх систематичних побачень: субота та неділя (два рази на місяць) за погодженням з матір`ю дитини, з 10:00 год. до 13:00 год. та у її присутності, у місці заздалегідь визначеному сторонами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 03.03.2025 року.

Повний текст рішення виготовлений 10.03.2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Є.О. Подліпенець