КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1473/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
08 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
розглянув заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, у задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ковальська нерухомість» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ковальська нерухомість» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року залишено без змін.

08 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - Мельник Ю.О. подав до Київського апеляційного суду заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просить суд, винести додаткове рішення суду, яким стягнути з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги адвокатом у розмірі 37500 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що відповідач поніс витрати на правову (правничу) допомогу адвоката (Мельника Ю.О.) в розмірі 37500 грн., які полягали в наступному: Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 години, 750 грн.), Ознайомлення з матеріалами справи (2 години, 2000 грн.), Вивчення матеріалів справи (3 години, 1500 грн.), Участь у судовому засіданні першої інстанції 20.01.2025 року (2 години, 3000 грн.), Аналіз та редагування додаткових письмових пояснень (0,5 години, 750 грн.), Участь у судовому засіданні першої інстанції 11.03.2025 року (3 години, 4500 грн.), Ознайомлення з матеріалами справи (1,5 години, 1500 грн.), Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (5,5 годин, 11000 грн.), Участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (4 години, 8000 грн.), Підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (2 години, 3000 грн.).

Вказує, що вчинення дій, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних ним, як адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги підтверджується: Копією договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30- 04-2024 від 30.04.2024 року Копією додаткової угоди №1 від 31.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією акту-прийому передачі наданих послуг №8 від 31.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією акту-прийому передачі наданих послуг №9 від 25.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією акту-прийому передачі наданих послуг №11 від 29.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією акту-прийому передачі наданих послуг №12 від 07.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; Копією ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (наявно в матеріалах справи).

Зазначає, що він, як представник відповідача, зробив відповідну заяву під час судових дебатів, що відбулися на судовому засідання 04 листопада 2025 року, а відповідні докази подаються у встановлений законодавством строк.

Крім того, 10 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - Климків Л.Я. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд, стягнути з ТОВ «Ковальська нерухомість» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 38775 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що з метою отримання правової допомоги у межах судового захисту своїх прав та інтересів у даній справі відповідач уклав Договір про надання правової допомоги з нею, як адвокатом Климків Л.Я., від 02 листопада 2025 року, а також додаток №1 до нього від 02 листопада 2025 року (додатки №2, 3).

Відповідно до п. 3 додатку №1 Замовник сплачує Виконавцеві гонорар за надання правової допомоги, який розраховується за погодинною ставкою 4000 грн./год.

Відповідно до п. 4 додатку №1 сторони домовилися, що у випадку очікування судового засідання, витрачений час адвоката на таке очікування буде розраховуватися за погодинною ставкою 975 грн./год.

Відповідно до п. 5, після надання послуг Виконавець надає Замовнику детальний розрахунок витрат на правничу допомогу за цим Додатком.

Професійна правнича допомога надавалася нею, як адвокатом Климків Л.Я.

10 листопада 2025 року вона, як адвокат надала відповідачу детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, надіслала йому рахунок та Акт приймання-передавання наданих послуг (Додатки № 4, 5, 6).

Розмір гонорару відповідно до Договору від 02 листопада 2025 року, Додатку до нього та детального розрахунку становить 38775 грн.

На вказані заяви від представникаТОВ «Ковальська нерухомість» - Хажанець В.М. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що заявлені вимоги адвоката Мельника Ю.О. у Заяві-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37500 грн. є завищеними та необґрунтованими, а отже підлягають зменшенню.

Аналіз процесуальних документів, проаналізованих та підготовлених адвокатом Мельником Ю.О. у межах розгляду даної судової справи свідчить про підхід до викладення правової позиції, що є аналогічним до правового підходу, викладеного відповідачем по справі до моменту вступу адвоката Мельника Ю.О. до участі у справі, враховуючи факт - до такого моменту представником відповідача по справі була інша особа.

Звертає увагу, що протягом усього часу розгляду позову у судах першої та апеляційної інстанції відповідач по справі мав три уповноважених представника.

Отже, оскільки правова позиція позивача не змінювалася, адвокату Мельнику Ю.О. не потрібно було вивчати додаткові джерела права, зокрема, інші норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, документи й доводи, які по суті є тотожними твердженням, викладеним стороною відповідача по справі до моменту його вступу до участі у справі на боці відповідача по справі в суді першої інстанції.

Додатково звертає увагу на відсутність підготовки та, відповідно, подання адвокатом Мельником Ю.О. жодних доказів під час представництва останнім інтересів відповідача по справі з метою доведення факту наявності саме «оціночних суджень» під час складання відповідачем по справі дописів, що було об`єктом розгляду у цьому спорі. Фактично, адвокат Мельник Ю.О. оперував доказами зібраними та наданими стороною позивача, оцінюючи останні за власним переконанням.

Щодо Заяви-2, поданої адвокатом Климків Л.Я., то вказує, що постанова Київського апеляційного суду винесена 04 листопада 2025 року, водночас, Заява-2 була подана адвокатом Климків Л.Я. 10 листопада 2025 року, про що свідчить допис на Заяві-2, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду у порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, у заяві адвоката Климків Л.Я. відсутня співмірність розміру витрат на правову допомогу, оскільки адвокат Климків Л.Я. була залучена до участі у справі на етапі її розгляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувся шляхом проведення одного судового засідання.

Адвокатом Климків Л.Я. не було заявлено жодних нових доводів, та/або не було жодних доказів. Правова позиція, коротко озвучена Климків Л.Я. у судовому засіданні була тотожною правовій позиції, що була викладена іншими представниками відповідача по справі.

Відтак, вважає, що підстави для залучення відповідачем по справі адвоката Климків Л.Я. у якості третього представника по справі - були відсутні.

Вищевикладені критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи - на переконання заявника не були дотримані відповідачем по справі, а отже, у будь-якому випадку, вимоги, заявлені адвокатом Климків Л.Я. у Заяві-2 не підлягають задоволенню.

Просив суд, зменшити розмір витрат на надання правничої допомоги, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Ю.О. у заяві від 08 листопада 2025 року, щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Залишити заяву від 10 листопада 2025 року, щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги у повному розмірі, а саме - у розмірі 38775 грн., подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Климків Л.Я. без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві представника ОСОБА_1 - Мельника Ю.О. від 08 листопада 2025 року визначено вартість послуг адвоката у розмірі 37500 грн. та додано копії підтверджуючих документів, а саме: копія договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року, копія додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30- 04-2024 від 30.04.2024 року, копія додаткової угоди №1 від 31.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року; копія акту-прийому передачі наданих послуг №8 від 31.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року, копія акту-прийому передачі наданих послуг №9 від 25.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року, копія акту-прийому передачі наданих послуг №11 від 29.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року, копія акту-прийому передачі наданих послуг №12 від 07.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року;

З змісту Договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30 квітня 2024 року вбачається, що сторони домовились про те, що при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме Адвокату приймати інші доручення або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом.

Пунктом 3.3. Договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30 квітня 2024 року встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг, що вчиняються адвокатом в межах надання правничої допомоги Клієнту, вартість яких узгоджена сторонами в додатках до Договору.

Відповідно до наданих додатків та актів-прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №06-MLF/30-04-2024 від 30.04.2024 року вбачається, що відповідач поніс витрати на правову (правничу) допомогу адвоката Мельника Ю.О. в розмірі 37500 грн., які полягали в наступному: підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 години, 750 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (2 години, 2000 грн.), вивчення матеріалів справи (3 години, 1500 грн.), участь у судовому засіданні першої інстанції 20.01.2025 року (2 години, 3000 грн.), аналіз та редагування додаткових письмових пояснень (0,5 години, 750 грн.), участь у судовому засіданні першої інстанції 11.03.2025 року (3 години, 4500 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (1,5 години, 1500 грн.), підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (5,5 годин, 11000 грн.), участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (4 години, 8000 грн.), підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (2 години, 3000 грн.).

Таким чином, враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельником Ю.О. надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги в сумі 37500 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у заяві представника ОСОБА_1 - Климків Л.Я. від 10 листопада 2025 року визначено вартість послуг адвоката у розмірі 38775 грн. та додано копії підтверджуючих документів, а саме: копія Договору про надання правової допомоги з адвокатом Климків Л.Я. від 02 листопада 2025 року, копія додатку №1 до Договору про надання правової допомоги з адвокатом Климків Л.Я. від 02 листопада 2025 року, копія розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 10 листопада 2025 року, копія акту надання послуг №1 від 10 листопада 2025 року, копія рахунку №03/11/25 від 10 листопада 2025 року.

З змісту п. 3.1.1. Договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2025 року вбачається, що за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцеві гонорар, розмір якого погоджується у додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 3 додатку №1 Замовник сплачує Виконавцеві гонорар за надання правової допомоги, який розраховується за погодинною ставкою 4 000 грн./год.

Відповідно до п. 4 додатку №1 сторони домовилися, що у випадку очікування судового засідання, витрачений час адвоката на таке очікування буде розраховуватися за погодинною ставкою 975 грн./год.

Відповідно до п. 5, після надання послуг Виконавець надає Замовнику детальний розрахунок витрат на правничу допомогу за цим Додатком.

Відповідно до наданих додатків до Договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2025 року вбачається, що відповідач поніс витрати на правову (правничу) допомогу адвоката Климків Л.Я. в розмірі 38775 грн., які полягали в наступному: підготовка до участі у судовому засіданні у справі №761/16137/24 - дата: 01.11.2025-04.11.2025, витрачений час, год - 8.6, вартість послуг, грн. - 34400; участь у судовому засіданні у справі №761/16137/24 - дата: 04.11.2025, витрачений час, год - 0.5, вартість послуг, грн. - 2000; очікування судового засідання у справі №761/16137/24 - дата: 04.11.2025, витрачений час, год - 3, вартість послуг, грн. - 2375;

Таким чином, враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Климків Л.Я. надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги в сумі 38775 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги заперечення представника ТОВ «Ковальська нерухомість» - Хажанець В.М., щодо того, що заява про ухвалення додаткового рішення від 10 листопада 2025 подана представником ОСОБА_1 - Климків Л.Я. , підлягає залишенню без розгляду, оскільки постанова Київського апеляційного суду винесена 04 листопада 2025 року, водночас, зазначена заява була подана адвокатом Климків Л.Я. 10 листопада 2025 року, з огляду на наступне.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 ст. 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається, постанова Київського апеляційного суду була винесена 04 листопада 2025 року.

Заява представника ОСОБА_1 - Климків Л.Я. про ухвалення додаткового рішення була подана до суду апеляційного інстанції 10 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - Климків Л.Я. про ухвалення додаткового рішення була подана у межах процесуального строку, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки закінчення строку на подачу відповідної заяви припав на вихідний день (09 листопада 2025 року), а тому, відповідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення був перший робочий день, тобто 10 листопада 2025 року (понеділок).

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Разом з тим, відсутність письмових заперечень, щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатами роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу визначений представником ОСОБА_1 - Мельником Ю.О. у розмірі 37500 грн., та визначений представником ОСОБА_1 - Климків Л.Я. у розмірі 38775 грн., а разом - 76275 грн., відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати є співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатами, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 76275 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 76 275 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба