Провадження №2/359/152/2025
Справа №359/4924/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Процев» про розірвання договору купівлі продажу майна, стягнення неустойки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 23 грудня 2022 року в магазині «Мастер-Процев» нею був придбаний генератор 3-х фазний дизель 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773 вартістю 295000 гривень з гарантійним терміном 1 рік 6 місяців. Вказаний генератор був доставлений та встановлений працівниками магазину. Через місяць генератор виявився несправним, працівники магазину забрали генератор та не повернули його. Письмова вимога позивача про повернення вартості генератора та відшкодування моральної шкоди була проігнорована. У зв`язку з придбанням товару неналежної якості, неможливістю ним користуватись та як наслідок неможливість підключення світла та тепла, позивачу була завдана моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просила суд вважати розірваним договір купівлі-продажу генератора 3-х фазного дизельного 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, укладеного між нею та магазином «Мастер-Процев», а також стягнути з ТОВ «Мастер-Процев» понесені нею збитки у розмірі 295000 гривень, неустойку у розмірі 227150 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

В ході підготовчого провадження представник позивача Одаренко К.О. частково змінила предмет пред`явленого позову та просила розірвати договір купівлі-продажу генератора 3-х фазного дизельного 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, укладений між ОСОБА_1 та магазином «Мастер-Процев», а також стягнути з ТОВ «Мастер-Процев» понесені нею збитки у розмірі 295000 гривень, неустойку у розмірі 227150 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 200000 гривень (а.с.58).

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.34-35).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі (а.с.66-67).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.77).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.91-92).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.107).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 (а.с.128-129).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав на те, що відповідачем за власний рахунок здійснено гарантійний ремонт генератора та останній може використовуватись за призначенням. В січні 2023 року представник продавця засобами телефонного зв`язку повідомив позивача про завершення ремонту генератора та запропонував узгодити дату та час доставки. Незважаючи на узгодження дати та часу доставки, в обумовлений день та час позивач відмовилась від отримання генератора. З цієї підстави генератор зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , про що було письмово поінформовано позивача. Оскільки, проданий товар не містить істотних недоліків та придатний для використання за своїм призначенням, представник відповідача ОСОБА_6 вказав на відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару, а також стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23 грудня 2022 року в магазині ТОВ «Мастер-Процев» ОСОБА_1 придбала генератор 3-х фазний дизель 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, вартістю 295000 гривень. Вказана обставина підтверджується копією квитанції №НО000020564 від 23 грудня 2022 року. Крім цього, ОСОБА_1 також сплатила грошові кошти у розмірі 1050 гривень за доставку вказаного генератора (а.с.10).

Зі змісту супроводжувальних документів з печаткою ФОП ОСОБА_7 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мастер-Процев» (а.с.11,12) гарантійний термін використання генератора становить 1 рік 6 місяців.

Спірні правовідносини регулюються гл.53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», гл.54 «Купівля-продаж» підрозділу 1 «Договірні зобов`язанням» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 23 грудня 2022 року між ТОВ «Мастер-Процев» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу генератора 3-х фазного дизельного 10.0 кВт з баком 25 літрів Satra 57773.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює заступником директора в ТОВ «Мастер-Процев». Позивач приїхала до магазину з метою придбання генератора, свідок пояснив, що в наявності є дизельний генератор, країна виробництва - Польща. В присутності позивача в генератор була залита олива та здійснений запуск. На прохання позивача їй був наданий контакти особи, яка може здійснити підключення генератора. В подальшому вказаний генератор був доставлений за адресою, вказаною позивачем. Через деякий час позивач повідомила, що генератор не працює. Свідок з спеціалістом виїхали за адресою проживання позивача і встановили, що генератор погано працює. На думку свідка, генератор був неправильно підключений. У зв`язку з цим, генератор був взятий на ремонт, після його огляду була розрахована вартість ремонту приблизно 9000 гривень. Позивач спочатку погодилась на вартість ремонту, проте в подальшому відмовилась, вказавши, що ремонт має бути за рахунок продавця. В першій половині лютого 2023 року свідок спілкувався з позивачем стосовно повернення їй генератора. Проте, коли генератор був доставлений позивачу, двері ніхто не відчинив і на телефонні дзвінки позивач не відповідала. Тому генератор був повернутий до магазину.

Аналізуючи показання свідка, встановлено, що ТОВ «Мастер-Процев» за власний рахунок був проведений ремонт генератора. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що генератор містить недоліки та не придатний до використання за призначенням. Натомість, позивач ухилилася від отримання генератора після проведеного ремонту.

За огляду на викладене, судом не встановлено підстав для розірвання договору купівлі-продажу генератора, укладеного 23 грудня 2022 року між ТОВ «Мастер-Процев» та ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом не встановлено для розірвання спірного договору купівлі-продажу, тому підстави для покладення на ТОВ «Мастер-Процев» зобов`язання з виплати на користь позивача збитків у розмірі вартості придбаного генератора та неустойки у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, а всього у розмірі 295000 гривень, також відсутні.

Крім цього, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, спричинених негативними змінами в її житті, зокрема внаслідок проведеного ремонту генератора. З цих міркувань суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ «Мастер-Процев» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 200000 гривень відсутні.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір, оскільки на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від його сплати. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.23, ч.3 ст.23, ч.2 ст.627, ч.1 ст.655, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Процев» про розірвання договору купівлі продажу майна, стягнення неустойки, моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 10 березня 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський