КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/6379/24

07 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якимчук М.М. 19 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30 квітня 2024 року № 3002-, виданої відповідачці - ОСОБА_1 30 квітня 2024 року, зареєстроване місце проживання останньої значиться АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру відповідачки, а її фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Вважає, що висновок Дарницького районного суду м. Києва про непідсудність справи цьому суду є передчасним, оскільки наявна довідка про перебування відповідачки - ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи, є належним доказом того, що на момент винесення оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, відповідачка, як тимчасово переміщена особа, була зареєстрована у Дарницькому районі міста Києва.

З урахуванням вище викладеного ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, про направлення справи № 753/6379/24 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до Дарницького районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивач зазначав адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Також було зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповідями № 582870, 582867 від 08.05.2024 з Єдиного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Маркєлової В.М., відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

До позовної заяви позивачка додала копію постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі № 539/3572/22, провадження № 539/3572/22 (набрала законної сили 23.01.2023), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 винуватою у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2024 у справі № 539/3572/22, провадження № 3/539/3572/22 виправлено описку у постанові від 10.01.2023, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з відповіддю № 582922 від 08.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Маркєлової В.М., відповідачка-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Передаючи справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, суд першої інстанції посилався на те, що справа підлягає направленню за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача-1, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача-2 ОСОБА_3 невідоме.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», передбачено, що органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до пункту 5 Порядку з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики. До Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідно до вказаного пункту вноситься певна інформація, в тому числі і відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону, та її фактичне місце проживання/перебування; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Відповідно до статті 4-1Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах соціального захисту, соціального обслуговування населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, а також захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну, є відповідальним за забезпечення формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з підпунктом 52 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до пунктів 2, 14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб від 22 вересня 2016 № 646, база даних - автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Адміністратором бази даних є Мінсоцполітики.

Отже, отримавши інформацію про місце реєстрації відповідача на тимчасово окупованій території, суд, за наявності сумніву в актуальності інформації, що міститься у постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року в справі № 539/3572/22, щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) мав вжити заходів для отримання у Міністерства соціальної політики України актуальну інформацію щодо позивача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

До апеляційної скарги відповідачем подано Довідку від 30 квітня 2024 року № 3002- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, де вказано фактичне місце перебування відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва (а.с. 75).

Враховуючи вищевикладене, позивач, пред`являючи даний позов до Дарницького районного суду м. Києва, дотримався вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки пред`явив його за місцем перебування відповідача у встановленому законом порядку, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи до Краматорського міського суду Донецької області є таким, що порушує норми процесуального права, наслідком чого стало постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що позов подано до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, звернення позивача з цим позовом до Дарницького районного суду міста Києва відповідає вимогам діючого процесуального закону. Суд першої інстанції на вищенаведені обставини належної уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: