Справа № 202/5355/25
Провадження № 2/202/3407/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Тетері В.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Карабези В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач в особі свого представника адвоката Тетері В.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 271 956,40 грн., втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 99 950,07 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн., витрати по сплаті судового збору 4619,06 грн. та 605,60 грн., а також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 грн.

Позивач як на підставу свого позову посилається на завдання шкоди внасідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 06.12.2024 року.

Під час судового розгляду встановлено, що на цей час Дніпровським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа № 175/14076/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , яка керувала належним позивачу автомобілем.

Заслухавши учасників судового розгляду, а саме відповідача та його представника, які вважали за доцільне зупинити провадження у справі до набрання рішенням суду у вказаній справі, думку представника позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується відповідно до статті 1188 ЦК України на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином у справі № 175/14076/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 можуть бути встановлені обставини, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог про відшкодування шкоди, тому постанова суду у такій справі має преюдиційне значення для вирішення цієї цивільної справи.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 175/14076/25 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко