ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі №381/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2023 року, де він зазначав, що на заявника покладено виконання вказаного рішення згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 на адресу казначейства надано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області недоотриманої пенсії у сумі 201 411,58 грн. На запит боржником надано відповідь від 08.04.2024 року, що виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету, у зв`язку з чим виконати рішення за рахунок боржника неможливо. Відомості про виконавчий лист було внесено до спеціального програмного забезпечення та станом на 28.02.2025 року він знаходиться на виконанні в Головному управління Казначейства за рахунок коштів програми. Відповідно до рішення суду, підлягає сума стягнення 201 411,58 грн. Разом із тим, згідно листа боржника, станом на 01.02.2025 року розмір виплачених коштів становить 7 083,00 грн., залишок 84 255,93 грн. Таким чином, заявник як орган, що виконує рішення суду про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, звернувся з роз`ясненням з приводу визначення суми коштів, що підлягає стягненню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви, а також ту обставину, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, заяву розглянуто без участі осіб, які не з`явились.

Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області є органом, який здійснює примусове виконання судового рішення у даній цивільній справі, а тому, у силу вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, наділений правом звернення до суду з вказаною заявою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У той же час, за умовами ст. 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, а не порядок його виконання.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку було встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.07.2023 року, яке видано приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1118, у розмірі 201 411,58 грн.; а також судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Зазначене рішення набрало законної сили та 22 лютого 2024 року видано виконавчий лист на його примусове виконання в частині стягнення коштів у сумі 201 411,58 грн. та судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, станом на 01.02.2025 року розмір виплачених коштів становить 7 083,00 грн., залишок 84 255,93 грн. (лист від 12.02.2025 року №1000-0403-8/20045).

У зв`язку з різницею у сумі, що підлягає стягненню за судовим рішенням, з сумою, яку зазначає Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, у заявника виникли сумніви, а тому він звернувся до суду з роз`ясненням з приводу визначення суми коштів, що підлягає стягненню.

Разом із тим, як вбачається із рішення суду від 30 жовтня 2023 року, судом досліджувалось питання розміру сум, на які має право позивач, і з цього приводу було надано відповідну оцінку та ухвалено рішення.

Судом у рамках даної справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2023 року, що видано приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1118, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із суми недоотриманої у зв`язку зі смертю пенсії у розмірі 201 411,58 грн., яка належала спадкодавиці, що підтверджується листом Відділу опрацювання документації №2 Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.02.2023 року за №1000-0502-8/21180 (а.с. 29).

Так, згідно листа Відділу опрацювання документації №2 Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.02.2023 року за №1000-0502-8/21180, станом на 13.02.2023 року згідно ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», залишилась недоотримана пенсія ОСОБА_2 в сумі 201 411,58 грн. (а.с. 33).

Листом від 05.09.2023 року №1000-0202-8/133383 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило ОСОБА_1 про те, що виплата недоотриманої пенсії ОСОБА_2 буде проведено з урахуванням Порядку №1165 від 10.11.2021 року за відповідною бюджетною програмою (а.с. 21).

За вказаних обставин, рішення суду є чітким та зрозумілим, у ньому викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, питання визначення розміру коштів, які слід стягнути з відповідача, уже досліджувалось, а відтак рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 жодних роз`яснень не потребує.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі №381/4051/23 30.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 10.03.2025 року