ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 201/2913/23

провадження № 61-16136св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Миробонд», товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., від 20 листопада 2024 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Миробонд»,

ТОВ «Бігкомерц», ТОВ «Альфа Дистриб`юшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому просило:

- визнати недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта № 101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. і зареєстрований в реєстрі за № 313;

- визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску), що вноситься до статутного капіталу від 11 листопада 2021 року № б/н, укладений між

ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд» щодо передачі об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальна площа (кв. м) 567,9; житлова площа (кв. м) 252,1; за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61654629 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1, за ТОВ «Миробонд»,прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між

ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О. та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 1, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: квартири

АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012878 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку: 48906174;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012815 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження: 48906090;

- визнати недійсними договір дарування паркувального місця № 130 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. і зареєстрований в реєстрі за № 314;

- визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску), що вноситься до статутного капіталу від 11 листопада 2021 року № б/н, укладений між

ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд» щодо передачі об`єкту нерухомого майна, а саме: паркувального місця № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61653164 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101, розмір частки: 1/1, за ТОВ «Миробонд», прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між

ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О. та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 4, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: паркувальне місце № 130, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014360 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку: 48907146;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014249 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження: 48907045;

- визнати недійсними договір дарування паркувального місця № 131 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. і зареєстрований в реєстрі за № 315;

- визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску) що вноситься до статутного капіталу від 11 листопада 2021 року № б/н, укладений між

ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд» щодо передачі об`єкту нерухомого майна: паркувального місця № 131, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61655465 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце № 131, загальна площа (кв. м): 19,4, за адресою:

АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101, розмір частки: 1/1, за ТОВ «Миробонд»,прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 03 січня 2023 року, укладений між

ТОВ «Бігкомерц» та ТОВ «Миробонд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О. та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 7, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: паркувального місця № 131, загальна площа (кв. м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013731 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про іпотеку: 48906644;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013975 від 03 січня 2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О., та відповідний запис про обтяження: 48906958;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року у розмірі

800 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає еквівалент

29 254 880, 00 грн, яка складається з частини заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта: 101; паркувальне місце № 130, загальна площа (кв.м) 19,4, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 101; паркувальне місце № 131, загальна площа (кв.м) 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта: 101, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки, квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду з цим позовом банком обрано неефективний спосіб захисту права.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 201/2913/23 закрито.

5. Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що з огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині позовних вимог щодо внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Миробонд» віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у порядку цивільного судочинства. Оскільки інші вимоги банку, зокрема щодо виселення, є похідними від припинення права власності на майно та не можуть бути розглянуті без вирішення зазначених вище вимог, а тому також підлягають розгляду у господарській юрисдикції. У справі, що переглядається, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися у порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи касаційної скарги

6. 03 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

8. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що апеляційний суд не мав підстав для закриття провадження у справі, розглянув справу формально. Скасування рішення суду першої інстанції не є процедурним питанням та потребує ухвалення саме постанови, а не ухвали.

9. Згідно з доводами касаційної скарги, позовні вимоги до відповідачів - фізичних осіб мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, розгляд цих вимог не підпадає під юрисдикцію господарського суду оскільки відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. До спірних правовідносин апеляційний суд неправильно застосував положення частини першої статті 188 ЦПК України. У позові у цій справі об`єднані основні та похідні вимоги. Позивач наголошує, що правила об`єднання позовних вимог дотримано, у зв`язку з цим позов було правильно заявлено саме в порядку цивільного судочинства, оскільки основні вимоги завлено до фізичних осіб.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/2913/23.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року справу

№ 201/2913/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

12. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Миробонд» посилається на те, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, скільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та предмет спору.

13. У поданих поясненнях АТ КБ «ПриватБанк» посилається на суперечливу поведінку ТОВ «Миробонд», оскільки заперечуючи проти апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» протягом розгляду цієї справи в Дніпровському апеляційному суді, ТОВ «Миробонд» наполягало на тому, що ця справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, однак після передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Миробонд» посилається на те, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та просить закрити провадження у справі. Банк вважає, що ТОВ «Миробонд» зловживає своїми процесуальними правами, а його дії свідчать про недобросовісну поведінку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. 03 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNHLGB00000520 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії.

15. За змістом пункту 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти на строк до 03 квітня 2026 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1 655 174, 67 доларів США на наступні цілі: оплата за договором про сумісну діяльність з будівництва ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б) № 29-Ю, від 12 січня 2006 року; оплата за договором про сумісну діяльність з будівництва ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б), № 130/131-П-А від 12 січня 2006 року, укладених з ТОВ «Перспектива Інвестмен», у розмірі 1 394 674, 50 доларів США та на оплату страхових платежів у розмірі 260 500, 17 доларів США, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,07 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

16. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , меморіальним ордером та заявою про видачу готівки № 20 від 03 квітня 2006 року.

17. За умовами договору, щомісячно в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 16 343, 65 доларів США, для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом та відсотками. Період сплати вважається з «20» по «25» число кожного місяця.

18. Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.2 цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню у розмірі 3,00 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

19. 24 січня 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № DNHLGB00000520 від 03 квітня

2006 року, яким сторони погодили відмінити нараховану пеню станом на 24 січня 2013 року. З моменту підписання цього додаткового договору, чергове нарахування пені за порушення зобов`язань буде відбуватися відповідно до пункту 4.1 кредитного договору. Сторони домовилися викласти пункт 4.1 кредитного договору в наступній редакції: 4.1 у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,11 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

20. 03 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № DNHLGB00000520, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань - ОСОБА_1 , що випливають

з кредитного договору від № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року,

з повернення кредиту в строк до 03 квітня 2026 року включно,

у сумі 1 655 174, 67 доларів США, в тому числі на придбання нерухомості

у сумі 1 394 674, 50 доларів США, та на сплату страхових платежів

у сумі 260 500, 17 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,07 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «25» число кожного місяця.

21. Згідно з пунктом 7 договору іпотеки, в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав

в іпотеку майнові права на отримання у власність нерухомого майна, будівництво якого незавершене, а саме:

- квартири номер АДРЕСА_6 ).

- паркувальних місць № 130, № 131, розташованих в ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_7 ).

22. Згідно з витягом № 8070772 від 26 червня 2006 року про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір

№ DNHLG000000520, реєстр 444, 03 квітня 2006 року. Об`єкт обтяження: майнові права на отримання у власність квартири

АДРЕСА_8 Дніпропетровськ.

23. Згідно з витягом № 19937903 від 28 липня 2008 року про реєстрацію

у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу до державного реєстру іпотек внесено зміни: підстава: договір іпотеки № DNHLGВ00000520,

реєстр 444, 26 червня 2006 року, приватний нотаріус Крючкова Т. В.

24. Довідкою ТОВ «Перспектива Інвестмент» № 07/11/12-3 від 12 листопада 2008 року підтверджено, що на підставі договору про сумісну діяльність № 29-Ю від 12 січня 2006 року і додаткової угоди від 30 березня

2007 року, договору про сумісну діяльність № 130/131-П-А від 12 січня

2006 року і додаткової угоди від 30 березня 2007 року за ОСОБА_2 були закріплені об`єкти будівництва: квартира АДРЕСА_9 , паркувальне місце АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , які після введення в експлуатацію згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1798 від 14 червня 2007 року набули наступної адреси: квартира АДРЕСА_12 (загальною площею 19,4 кв. м), паркувальне місце

АДРЕСА_13 .

25. Право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , паркувальне місце

№ НОМЕР_2 та паркувальне місце

АДРЕСА_14 , підтверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 3581 від 25 жовтня 2007 року. У 2015 році АДРЕСА_3 .

26. На підставі договорів дарування № 313, № 314, № 315 від 24 лютого

2017 року, що посвідчених приватним нотаріусом Ярмолюк М. М., квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 567,9 кв. м, житловою площею 252,1 кв. м, а також паркувальні місця № НОМЕР_2 ;

АДРЕСА_11 , що належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , перейшли у власність її доньки - ОСОБА_5 .

27. 23 жовтня 2020 року за зверненням АТ КБ «ПриватБанк» соборним

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001811, правова кваліфікація частина четверта статті 190 КК України, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

28. 10 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, -

ОСОБА_1 , про визнання права іпотеки на спірну квартиру та паркувальні міста за банком (справа № 201/3422/20).

29. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого

2021 року позов у справі № 201/3422/20 задоволено.

30. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада

2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволені частково. Рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року скасовано з процесуальних порушень та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: визнано за

АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця АДРЕСА_15 , на умовах, передбачених договором іпотеки № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

31. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

32. Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

33. 21 грудня 2022 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року

у справі № 201/3422/20 залишена без змін.

34. Відхиляючи доводи касаційних скарг та погоджуючись з висновками апеляційного суду, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що з аналізу статей 5, 6 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7, 8 договору іпотеки слідує, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки.

35. 28 січня 2023 року до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення суду по справі № 201/3422/20 внесено записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , паркувальних місць № 130,

АДРЕСА_14 , іпотекодержателем яких є

АТ КБ «ПриватБанк».

36. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., як державний реєстратор, прийняв наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61654629 від 17 листопада 2021 року, яким зареєстровано право власності за ТОВ «Миробонд» на об`єкт нерухомого майна (квартира, реєстраційний номер № 101); адреса: АДРЕСА_16 . Реєстрація права власності проведена на підставі акту приймання-передачі вкладу (внеску) до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 11 листопада 2021 року, видавник ОСОБА_3 . Номер відомостей про речове право - 45101712; Розмір частки 1/1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61653164 від 17 листопада 2021 року (15:15:05), яким зареєстровано право власності за ТОВ «Миробонд» на об`єкт нерухомого майна (паркувальне місце № 130, реєстраційний номер № 101); адреса: АДРЕСА_5 . Реєстрація права власності проведена на підставі акту приймання-передачі вкладу (внеску) в статутний капітал, серія та номер: б/н, виданий 11 листопада 2021 року, видавник ОСОБА_3 . Номер запису про право власності - 45100787; розмір частки 1/1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61655465 від 17 листопада 2021 року (15:53:10), яким зареєстровано право власності за ТОВ «Миробонд» на об`єкт нерухомого майна (паркувальне місце № 131, реєстраційний номер № 101); адреса: АДРЕСА_5 . Реєстрація права власності проведена на підставі акту приймання-передачі вкладу (внеску) в статутний капітал, серія та номер: б/н, виданий 11 листопада 2021 року, видавник ОСОБА_3 . Номер запису про право власності - 45102327; розмір частки 1/1.

37. У подальшому, 03 січня 2023 року ТОВ «Миробонд», як іпотекодавець, передав квартиру АДРЕСА_1 та паркувальні місця № 130, № 131 в іпотеку

ТОВ «Бігкомерц», як іпотекодержателю, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Альфа Дистриб`юшн» за договором надання коштів у позику № 17 від 05 серпня 2021 року, зі строком виконання зобов`язання 17 січня 2023 року, тобто через 14 днів після передачі майна в іпотеку.

38. 03 січня 2023 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О., прийняв наступні рішення:

1) щодо квартири

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер № 101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66012878 від 03 січня 2023 року (12:20:02), яким внесено запис про іпотеку № 48906174, на підставі договору іпотеки № 1 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріус ДМНО Кравченко О. О. Іпотекодержатель ТОВ «Бігкомерц». Іпотекодатель ТОВ «Миробонд»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66012815 від 03 січня 2023 року (12:15:07), яким внесено запис про обтяження № 48906090, на підставі договору іпотеки № 1 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріус ДМНО Кравченко О. О., заборона № 2. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ТОВ «Бігкомерц», особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Миробонд»; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «Альфа Дистриб`юшн»;

2) щодо паркувального місця № 130 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66014360 від 03 січня 2023 року (14:11:26), яким внесено запис про іпотеку № 48907146, на підставі договору іпотеки № 4 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66014249 від 03 січня 2023 року (14:02:33), яким внесено запис про обтяження № 48907045, на підставі договору іпотеки № 4 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., заборона № 5.

3) щодо паркувального місця № 131 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер № 101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66013731 від 03 січня 2023 року (13:20:19), яким внесено запис про іпотеку № 48906644, на підставі договору іпотеки № 7 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66013975 від 03 січня 2023 року (13:38:22), яким внесено запис про обтяження

№ 48906958, на підставі договору іпотеки № 7 від 03 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., заборона № 8.

Позиція Верховного Суду

39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

42. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

43. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

44. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

45. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

46. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

47. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити з прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи тощо.

48. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

49. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

50. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

51. За правилами частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

52. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

53. Разом із тим відповідно до пунктів 1, 3, 6 та 13 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; та вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом із такими вимогами.

54. Отже, серед ознак, визначених у частині першій статті 20 ГПК України, для відмежування господарської юрисдикції від інших є, зокрема, справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці(пункт 1); справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (пункт 3); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 6); щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійними актів, що порушують право на майно, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна (пункт 13) тощо.

55. Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

56. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

57. Дійшовши висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що з огляду на суб`єктний склад сторін, справа у частині позовних вимог щодо внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Миробонд» віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у порядку цивільного судочинства.

58. Однак з такими вимогами погодитися не можна виходячи з наступного.

59. Як встановлено апеляційним судом, 03 квітня 2006 року між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ DNHLGB00000520 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 1 655 174, 67 доларів США.

60. Отже стороною основного зобов`язання є фізична особа.

61. 03 квітня 2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № DNHLGB00000520, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань - ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

62. Отже іпотекою фізичної особи забезпечено виконання зобов`язання, стороною якого є фізична особа.

63. ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , паркувальне місце № НОМЕР_2 та паркувальне місце № НОМЕР_3 , за адресою:

АДРЕСА_3 ).

64. Судовими рішеннями у цивільній справі № 201/3422/20 встановлено, що нерухоме майно, обтяжене іпотекою, перейшло без згоди іпотекдержателя від ОСОБА_2 до її доньки - ОСОБА_5 . Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

65. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 правочин щодо переходу права власності на нерухоме майно, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, може бути оскаржений та визнаний недійсним (пункт 103).

66. Стороною правочинів, оформлених актами приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Миробонд» є фізична особа - ОСОБА_3 .

67. Кінцевою метою пред`явленого банком позову та захисту прав слід вважати стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2006 року № DNHLGB00000520, укладеним між банком і ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

68. Окрім зазначеного, у цій справі заявлено вимогу про визнання недійсним договорів дарування предмету іпотеки, укладених між фізичними особами, а також про виселення.

69. Враховуючи зазначене, висновок апеляційного суду про те, що провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає закриттю є таким, що не відповідає суб`єктному складу учасників правовідносин, змісту їхніх прав та обов`язків, предмету спору та характеру спірних правовідносин. Апеляційний суд фактично ухилився від вирішення спору по суті.

70. За встановлених обставин апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України та необґрунтовано вважав, що спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим.

71. Також суд апеляційної інстанції залишив поза увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд ухвалює постанову (частина перша статті 381 ЦПК України).

72. З урахуванням наведеного, враховуючи порушення апеляційним судом пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, оскаржена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

73. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

74. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення неправильного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

2. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасувати.

3. Справу передати для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович