У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря Бомбушкаря В.П.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Студеняк О.С.

представника відповідача за первісним позовом адвоката Йосипчука О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року у вказаній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розтащований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25. На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи було поставлено питання: Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на 24.11.2023 року.

У подальшому згідно ухвали суду від 7.01.2025 року, у зв`язку із відсутністю документів які б містили інформацію щодо технічного стану, дефектів та пошкоджень об`єкта дослідження станом на 24.11.2023 року, на вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на дату проведення експертизи.

В ході виконання експертизи судовий експерт Пчолинський Р.Ю. звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

У клопотанні зазначив, 19.02.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул.. Максима Польового, 17 експертом було проведено огляд досліджуваного транспортного засобу автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в присутності власника. Під час проведення огляду власником було повідомлено, що КТЗ потребує ремонту у зв`язку з наявністю нехарактерного для ходової частини шуму та стуку. У зв`язку з чим, для вирішення запитання, поставленого перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, з метою об`єктивності та обґрунтованості проведення дослідженя судовий експерт заявляє клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, оскільки для виявлення конкретного характеру несправностей необхідним є застосування спеціалізованого СТО з наданням відповідного документа спеціаліста (акт, довідка тощо). Зазначив, що проведення судової транспорно-товарознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Йосипчук О.В. пояснив, що на виконання клопотання експерта відповідач ОСОБА_2 звернувся на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 , та за результатом огляду автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ФОП ОСОБА_4 складено акт огляду автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , від 19.02.2025 року, який він надає суду для передачі експерту.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Студеняк О.С. у судовому засіданні пояснила, що вона не є фахівцем, щоб дати оцінку акту огляду автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , від 19.02.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_4 . Залишає вирішення питання щодо направлення вказаного акту судовому експерту на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 308/20708/23, з урахуванням змін згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року та матеріали цивільної справи № 308/20708/23 з отриманими додатковими матеріалами - актом огляду автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , від 19.02.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_4 необхідно повернути для продовження виконання транспортно-товарознавчої експертизи, до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 308/20708/23, з урахуванням змін згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року у частині призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 308/20708/23 з отриманими додатковими матеріалами - актом огляду автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , від 19.02.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_4 повернути для продовження виконання транспортно-товарознавчої експертизи, до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25.

Провадження по цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук