ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/49/25 Номер провадження 22-ц/814/1507/25Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Мітасьової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року предстаник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надавало у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлений доказ необхідний для визначення спадкоємців власника вказаної квартири та пред`явлення до них вимоги про сплату заборгованості за надані заявником послуги.

26 вересня 2024 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до Лубенської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, в якій повідомило про наявність заборгованості спадкодавця, просило завести спадкову справу, у випадку, якщо ця претензія кредитора є першою заявою або додати її до раніше заведеної спадкової справи, довести до відома спадкоємців, що прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , зміст претензії кредитора.

Спадкоємці, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , до заявника не зверталися, заборгованість не сплатили.

На підставі викладеного ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» просило: забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи; забезпечити докази шляхом витребування з Центру надання адміністративних послуг Лубенської територіальної громади довідку про особу (осіб), що була зареєстрована (були зареєстровані) за однією адресою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за наявності особи (осіб), що була зареєстрована (були зареєстровані) за однією адресою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувати від Лубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії документів, що підтверджують родинні стосунки такої особи (осіб) з померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ступінь споріднення (свідоцтва про шлюб, про народження, про розірвання шлюбу, про встановлення батьківства, зміну прізвища або імені тощо); витребувати від Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського районного нотаріального округу витяг зі спадкового реєстру про спадкову справу, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за наявності відкритої спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати її копію від нотаріуса, що відкрив спадкову справу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 рокув задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго".

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зазначає, що районний суд не взяв до уваги те, що у заяві про забезпечення доказів зазначено про неможливість самостійного отримання відомостей про коло всіх спадкоємців, що прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , та обсяг спадкового майна, оскільки вони в силу закону є нотаріальною таємницею. Скаржник не відноситься до суб`єктів, які мають право на доступ до відомостей, які складають нотаріальну таємницю.

Звертає увагу суду, що скаржникові взагалі невідомо (і не може бути відомо) чи була взагалі відкрита спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у заяві скаржник просив витребувати від Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського районного нотаріального округу витяг зі Спадкового реєстру про зазначену спадкову справу. Тому Скаржник не повинен був надавати до суду докази того, що саме Лубенська державна нотаріальна контора Лубенського районного нотаріального округу здійснювала (мала б здійснювати) оформлення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 .

Крім того, вважає, що неподання доказів щодо результату розгляду нотаріусом претензії ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» як кредитора спадкодавця, також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки обставина щодо дотримання строку пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника, визначеного ст.1281 ЦК, підлягає встановленню не при поданні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а при вирішенні спору про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника у позовному провадженні. Вимоги можуть бути пред`явлені кредитором лише до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Однак, скаржникові невідомо (і не може бути відомо) про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем (спадкоємцями) ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, невідомо також який нотаріус відкрив спадкову справу до майна померлої (і не відомо чи взагалі ця спадкова справа відкрита). Саме задля отримання цих відомостей і просив витребувати докази Скаржник.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Стаття 84 ЦПК України передбачає вчинення певних дій, виключно після відкриття провадження у судовій справі.

В свою чергу відкриттю провадження передує подання позовної заяви, оформленої у чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, ст.175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до відомостей, які повинні міститись в позовній заяві, зокрема це: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Як зазначалось вище, заявник позавлений можливості отримати інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані, тобто заявник позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача (відповідачів).

Крім того, в позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, ч.1 ст. 1282 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте, внаслідок неможливості отримання інформації про видачу/невидачу свідоцтва про право на спадщину склад спадкового майна, частку кожного з спадкоємців, які прийняли спадщину, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» позбавлено можливості вказати в позовній заяві зміст та розмір позовних вимог.

Таким чином, заявник позбавлений можливості звернутись до суду з позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , оскільки невідомо коло спадкоємців, розмір спадкового майна та частки спадкоємців у спадщині, і як наслідок, заявник позбавлений можливості звернутися із заявою про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.

Крім того, саме з метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливість самостійно з`ясувати цю інформацію, заявник звернувся до суду із заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням даних щодо особи відповідача та розміру позовних вимог.

Вищенаведені обставини вказують про те, що судом при розгляді заяви про забезпечення доказів неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" , скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Лубенської територіальної громади довідку про осіб, що були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського районного нотаріального округу витяг зі Спадкового реєстру про спадкову справу, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак