Провадження №2/523/1503/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в рамках розгляду цивільної справи № 523/14579/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр обчислювальної техніки та інформатики» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Виробничо-комерційної фірми «Внешком» у вигляді приватного підприємства, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр обчислювальної техніки та інформатики» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Виробничо-комерційної фірми «Внешком» у вигляді приватного підприємства, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Суд констатує, що від представник третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник третьої особи вказує на те, що оскільки, в своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що під час ДТП, яка стала фактичною підставою для звернення позивача до суду, ОСОБА_1 перебував з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних трудових відносинах через що нести відповідальність за завдану шкоду не може, а тому, з метою захисту прав працівника, до участі у справі необхідно залучити Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Представник позивача ТОВ «Цоті» - Ушаков О.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Виробничо-комерційної фірми «Внешком» у вигляді приватного підприємства в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.6, ч.7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи, представником третьої особи ОСОБА_2 було подано до суду письмові пояснення, в яких сторона третьої особи вказувала на те, що оскільки в момент завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 перебував з відповідачем в трудових відносинах, саме ОСОБА_3 є відповідальною за завдану шкоду особою.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Таким чином, доказ перебування у трудових відносинах включає документи (трудовий договір, накази, виписки із зарплатних відомостей, особові рахунки), та докази фактичного виконання роботи (підпорядкування правилам, отримання зарплати).

Проте, суд констатує, що у матеріалах справи відсутні будь які належні докази, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium 420», д/н НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом той факт, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці щодо однієї зі сторін.

А тому, вбачає безпідставність заявленого клопотання про залучення Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_1 Ситніка Володимира Олександровича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в рамках розгляду цивільної справи № 523/14579/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр обчислювальної техніки та інформатики» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Виробничо-комерційної фірми «Внешком» у вигляді приватного підприємства, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з періодичним та довготривалим вимкненням електроенергії в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, повний текст рішення суду складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер