Справа № 216/1019/22
Провадження 2-п/216/14/25
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року у справі №216/1019/22,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року у справі №216/1019/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що він не отримував судові виклики та повідомлення у судові засідання, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення повідомлень відповідачу. Про наявність даної справи дізнався випадково 04.12.2024 року через застосунок «Дія». Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором до позивача, також відсутній доказ на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору. Також відповідач не погоджується із нарахуванням комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 55915,64 грн., вважає її нарахування безпідставною. Крім того, відповідач наголошує, що матеріали справи не місять жодного доказу перерахування йому сум позики, позивачем не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень тощо. Отже, на думку відповідача, з наданих позивачем документів не можливо встановити розмір заборгованості та наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року заява надійшла в провадження судді Чирського Г.М.

Ухвалою судді від 13.02.2025 року поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначену заяву призначено до розгляду.

20.02.2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а також не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування рішення суду від 02.11.2022 року по даній справі. Щодо повідомлень відповідача позивач зазначає, що на дату подачі позовної заяви у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» була відома інформація про місце реєстрацію ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що було зазначено самим Позичальником на момент укладення Кредитного договору № Z06.217.73251 від 13.07.2017 року. Дану адресу також вказано самим Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, як адресу за якою ОСОБА_1 має можливість отримувати кореспонденцію, в тому числі процесуальні документи від сторін судового процесу. Посилаючись на рішення Коституційного Суду України, позивач вважає, що, враховуючи той факт, що матеріалах справи наявний конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», слід вважати що Відповідач був повідомлений належним чином. Щодо нарахування заборгованості позивач зазначив, що на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Щодо заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, позивач вказав, що при укладенні Кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, строки повернення коштів, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Так, підписавши договір, Відповідач засвідчив, що він погодився з його умовами у тому числі і з комісією за обслуговування кредиту та відсотковою ставкою. Крім того, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Щодо договору факторингу позивач зазначає, що Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № Z06.217.73251 від 13.07.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Отже, на думку позивача, заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року є необґрунтованою та бездоказовою, оскільки жодного доказу на підтвердження своєї незгоди із винесеним рішенням, відповідач не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в раніше поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення прохав розглянути справу без участі позивача та його представників.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення просив розглянути заяву за відсутності відповідача та задовольнити її.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянутесудом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасниксправи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2024 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 224260,80 грн. (двісті двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 80 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 74999,00 грн.; заборгованості за відсотками - 66 954,90 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 55915,64 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 6406,43 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 19984,83грн., а також стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 3363,91 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання.

На адресу відповідача по справі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками, повістки та копію заочного рішення, що підтверджено наявним у справі супровідними листами.

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також слід відзначити, що Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, зазначено: у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

За приписами ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання. Всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засідання та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог.

З вищенаведеного випливає, що заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а його доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях.

Заперечення відповідача проти отримання кредитних коштів не беруться судом до уваги, оскільки матеріали справи містять копію меморіального ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ОСОБА_1 , підстава: договір №Z06.217.73251.(а.с.11).

Крім того, суд зазначає, що не погоджується з посиланням відповідача на безпідставне нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 55915,64 грн., суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Z06.217.73251 від 13.07.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 74999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. По тексту Договору кредиту, Позичальник беззаперечно підтверджував, що перед укладанням Договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування». За умовами договору сторони погодили розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості що відображається відповідно до графіку щомісячних платежів, яка повинна сплачуватися протягом дії договору. Так, підписавши договір, Відповідач засвідчив, що він погодився з його умовами у тому числі і з комісією за обслуговування кредиту та відсотковою ставкою. (а.с. 5-6).

Також відповідач ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором до позивача, відсутній доказ на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору, однак, суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. (а.с. 25-27).

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № Z06.217.73251 від 13.07.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

В матеріалах справи наявний доказ на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору, а саме позивачем долучено копію платіжного доручення № 14 від 03.12.2020 року про перерахування коштів згідно договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року та копію платіжного доручення № 1 від 19.10.2020 року про перерахування коштів в якості оплати гарантійного внеску згідно договору про участь в торгах (а.с.31,32).

А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із відсутністю законних підстав для скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року у справі №216/1019/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський