Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/6485/19
Провадження №: 2/332/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2008 між УніКредитБанк ТзОВ, правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір №MRTG-75/S, відповідно до умов якого, останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на вказану квартиру, у зв`язку з чим відповідачі втратили права власності на неї та право користування нею.

Згідно з Довідкою від 02.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу усунень порушень. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, відповідачі продовжують користуватися нею та відмовляються добровільно виселятися. Такі дії відповідачів створюють перешкоди у здійсненні законних прав власності власника, який не може вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

На підставі викладеного, просить суд примусово виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2 , зняти їх з реєстраційного обліку, зобов`язати відповідачів звільнити житлове приміщення за вказаною адресою та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання ( а.с. 36 т. 1).

24.07.2019, на адресу суду, від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що Служба ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради не має повноважень щодо здійснення у встановленому законодавством порядку функції органу опіки та піклування, у зв`язку з чим просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою: Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування та прийняти рішення, направлене на захист майнових прав та інтересів малолітньої дитини ( а.с. 42-43 т. 1).

22.08.2019 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи, у зв`язку з тим, що нею до суду подана позовна заява на неправомірні дії реєстратора стосовно незаконної реєстрації квартири за АТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 53 т. 1).

04.10.2019, на адресу суду, від представника позивача надійшла позовна заява ( уточнена), в якій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначений: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ( а.с. 96-99 т. 1).

08.10.2019 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи, у зв`язку з тим, що суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В. постановив 27.09.2019 ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., АТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконною державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та поновлення права власності на об`єкт нерухомого майна та заяву про забезпечення позову в даній справі передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя ( а.с. 108 т. 1).

15.10.2019 від відповідача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому зазначено, що остання не погоджується на зняття її та неповнолітніх дітей з реєстраційного обліку, у зв`язку з тим, що це є єдиним житлом, яке у них є, також просила не стягувати з неї та її дітей солідарно судові витрати, оскільки знаходиться у декретній відпустці та не має можливості працювати та їх оплачувати ( а.с. 111 т. 1).

Протокольною ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 відмовлено у задоволення клопотання про зупинення розгляду цивільної справи ( а.с. 113-116 т. 1).

04.12.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій зазначено, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки, а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів ( вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. На підставі викладеного, просить суд залучити до участі у справі позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» ( а.с. 120 - 121 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 залучено до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа Банк» ( а.с. 141-142 т. 1).

24.02.2020 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого за результатами розгляду справи №332/4600/19 за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, оскільки вимоги за цими справами взаємопов`язані ( а.с. 149 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру ( а.с. 153-157 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 поновлено провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 159-160).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру ( а.с. 191 192 т. 1).

15.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Железняка В.К. надійшло клопотання про поновлення провадження у цивільній справі №335/6485/19 ( а.с. 193-194 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 195 196 т. 1).

01.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 21.11.2023 у справі №332/245/22 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Бюро економічної безпеки України ( а.с. 208 209, 224 225 т. 1).

05.04.2024 від представника позивача надійшла заява, якою повідомлено суд, що 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» ( а.с. 1-2 т. 2).

Протокольною ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2024 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Бюро економічної безпеки України та клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 21.11.2023 у справі №332/245/22 ( а.с. 25-28 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав того, що у відповідача ОСОБА_1 та її дітей це є єдине житло, а одним з основних конституційних прав людини є право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений цього права. Крім того, зауважила, що наразі, в період воєнного стану, діє мораторій на виселення осіб з іпотечного житла. Щодо позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в примусовому порядку зазначила, що вона є законодавчо необґрунтованою, оскільки у законодавстві відбулися зміни щодо зняття осіб з реєстраційного обліку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Правовою підставою заявлених банком вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням права власності.

Так, згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до статті 383 цього Кодексу, яка регламентує основні права власників житлового будинку або квартири, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV (тут і в подальшому - у редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 Закону № 898-IV визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (частина друга статті 40 Закону № 898-IV).

Судом встановлено, що 24.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю УніКредитБанк ТзВО, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_5 ( Іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №MRTG-75/S, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. 24.07.2008 за реєстровим №982 ( а.с. 5-7 т. 1).

Згідно з умовами цього договору предмет іпотеки виступає забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_5 за договором кредиту №MRTG-75 від 24.07.2008, предметом якого є надання Іпотекодержателем Іпотекодавцю у кредит грошові кошти у розмірі 30000,00 доларів США зі строком остаточного повернення до 24.07.2038, зі сплатою 12,4% річних, сум комісій, неустойок та інших платежів, у розмірах та у порядку, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України ( в т.ч. ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовами цього Договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством України ( в т.ч. ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») та умовами цього Договору. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених цим законодавством.

Згідно п. 5.1. Іпотечного договору Іпотекодавець погоджується з тим, що протягом дії цього Договору він не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню, зокрема: не прописувати ( не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території ( площі) Предмета Іпотеки без попередньо отриманої на те письмової Іпотекодержателя ( а.с. 5-7 т. 1).

13.03.2019 Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим С.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45922784 від 13.03.2019 (10:32:00), на підставі Іпотечного договору № MRTG 75/S, серія та номер: 985, виданий 24.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального Байрамовою О.М., за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄРДПОУ: 00039019 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 23883864) ( а.с. 9 - зворотна сторона т. 1).

Отже, 13.03.2019 р. здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом набуття АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», вчинене державним реєстратором Ільющенковим С.О. виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рекомендованим листом від 15.05.2019 банк направив відповідачам вимогу про добровільне виселення зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою спірного житлового приміщення ( а.с. 10 12 т. 1).

Згідно з даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.04.2019 №04-07/3/5658 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 8 т. 1).

Відповідачі вимогу щодо добровільного виселення з житла не виконали, що і послугувало підставою для звернення банку до суду з цим позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 у справі №332/245/22 у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_5 третя особа: Державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.11.2023у справі №332/245/22 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано таким що не відповідає закону та скасовано запис про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С. О. за № 101 від 13.03.2019. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23.10.2024 у справі №332/245/22 касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» - задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасовано та залишено в силі рішення Заводського районного судум. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року ( а.с. 67 зворотна сторона 74 т. 2).

Одним з основних конституційних прав людини є право на житло, невід`ємною складовою якого є заборона на примусове позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (стаття 47 Конституції України).

Вказане конституційне положення знайшло своє закріплення у статті 9 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), відповідно до якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно з частиною другою цієї статті громадянам, яких виселяють із житлових приміщень, одночасно надається інше постійне житлове приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне житлове приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналіз змісту наведених законодавчих положень в їх сукупності дає підстави для висновку, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки - житлове приміщення, у тому числі у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, виселення мешканців з відповідного об`єкта має відбуватися з дотриманням процедури, передбаченої у частині другій статті 40 Закону № 898-IV та у частині третій статті 109 ЖК України.

У разі, якщо іпотечне майно було набуто не за кредитні кошти і на нього звертається стягнення, а мешканці відмовляються добровільно звільняти житлове приміщення, їх виселення здійснюється примусово, на підставі рішення суду, із застосуванням загального правила про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення.

Отже порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом позасудового врегулювання чи в судовому порядку) не впливає на встановлені законом гарантії надання іншого житлового приміщення при вирішенні судом спору про виселення з іпотечного майна, передбачені частиною другою статті 109 ЖК України. Визначальним у цьому випадку є встановлення, за які кошти придбано іпотечне майно - за рахунок чи не за рахунок кредитних коштів.

Аналогічні правові позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах Великої Палати від 31.10.2018 у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), від 13.09.2019 у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), від 12.06.2019 у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19), від 22.03.2023 у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22), у яких ураховані вимоги вітчизняного законодавства, положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини.

За обставинами справи встановлено, що спірне житло було придбане за рахунок кредитних коштів, що не заперечувалось відповідачами.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та її, на період вселення, малолітні діти, вселилися до квартири, яка є предметом іпотеки, після укладення Іпотечного договору без дозволу Іпотекодержателя.

Згідно п. 5.1. Іпотечного договору Іпотекодавець погоджується з тим, що протягом дії цього Договору він не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню, зокрема: не прописувати ( не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території ( площі) Предмета Іпотеки без попередньо отриманої на те письмової Іпотекодержателя.

За умовами п. 5.1 Іпотечного договору на Іпотекодавця покладено обов`язок, зокрема: не прописувати ( не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території ( площі) Предмета Іпотеки без попередньо отриманої на те письмової Іпотекодержателя.

Вказана умова договору відповідає положенням частини третьої статті 9 Закону № 898-IV, згідно яких іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Отже, реєстрація місця проживання ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей у спірну квартиру відбулося всупереч умов Іпотечного договору та прямій забороні, що міститься у Законі № 898-IV.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22), реєстрація місця проживання особи з порушеннями вимог закону та договору іпотеки у житлі, яке є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу, що є підставою для виселення такої особи.

З 01.12.2021 набув чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання.

За змістом статті 18 цього Закону умовою зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) дитини віком до 14 років в адміністративному порядку (за заявою власника житла) є згода її батьків та подання заявником свідоцтва про народження.

У даному випадку, станом на дату розгляду справи, відсутня згода батьків малолітнього ОСОБА_3 (2009 р.н.) на зняття його із зареєстрованого місця проживання за адресою спірного житла та у розпорядженні позивача немає його свідоцтва про народження.

За приписами пункту 6 частини першої статті 24 Закону № 1871-IX та пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житлом, що, в свою чергу, є підставою для внесення відповідних змін до реєстру територіальної громади.

З урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про примусове виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_2 та зняття їх з реєстраційного обліку в примусовому порядку.

Крім того, посилання представника відповідача, як на підставу своїх заперечень проти позову, що відповідач ОСОБА_1 не має іншого житла, крім оспорюваного майна, не відповідає дійсності, оскільки, станом на день розгляду справи, із долученої представником відповідача актуальної інформації про нерухомість від 26.02.2025, ОСОБА_6 належить на праві власності 1/7 частки у будинку АДРЕСА_4 загальною площею 115 кв. м.

Враховуючи викладене, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони справи як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом із тим, оскільки на момент прийняття даного рішення, є чинним Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, то існують підстави для зупинення виконання рішення суду про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Після спливу вказаного строку правила Закону України «Про іпотеку» відновлять свою дію без постановлення окремого рішення суду або прийняття окремого закону.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 7, 109, 116, 150, ЖК України, ст. ст. 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_2 .

Зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_2 від особистих речей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Валика Васильківська, буд. 100) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 гривень 00 копійок з кожного.

Зупинити виконання цього рішення в частині виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_2 , зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення ними житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Повний текст рішення складено 07.03.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Марченко