overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/410/25
Провадження № 2/331/1081/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 572/1248/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/1248/25 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа, відповідно до ст.295 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.ст. 297, 175, 177, 183 ЦПК України, а тому слід призначити справу до слухання.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до слухання на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року із викликом заявника, особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Заявником у поданій заяві заявлено клопотань про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи, відповідно до вимог ст.298 ЦПК України .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/678/25
Провадження № 2/211/1025/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/221/25
Провадження № 2-н/362/53/25
У х в а л а
"11" лютого 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Представник ОСОБА_1 адвокат Заремба В.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення з даною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Справа №748/3515/24
Провадження №2-во/751/23/25
УХВАЛА

10 березня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі № 748/3515/24
за позовомОСОБА_1
до відповідача треті особиОСОБА_2 Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради
пропозбавлення батьківських прав
учасники справи та представники:
учасники справи :не викликались

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При винесенні рішення суду від 15.01.2025 допущено описку в даті народження відповідача. Таким чином відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено тимчасово без виконання, а саме у резолютивній частині судового рішення невірно зазначений рік народження відповідача ОСОБА_2 , тобто замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід вірно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2025 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2025 у цивільній справі № 748/3515/24 за позовомОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/344/730/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права та за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права та за позовом ОСОБА_1 .

06.02.2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» - Коваленко Я.О. подав заяву про витребування інформації щодо смерті особи ОСОБА_2 , а у випадку якщо особа на ім`я « ОСОБА_2 » виявиться живим, викликати та допитати його в судовому засідання в якості свідка .

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав просив задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки, представником відповідача не надано повні дані особи відносно якої вирішується дане клопотання, не зазначено повне прізвище, ім`я, по-батькові, та відсутня дата народження.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо смерті особи ОСОБА_2 , а у випадку якщо особа на ім`я « ОСОБА_2 » виявиться живим, викликати та допитати його в судовому засідання в якості свідка . відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/742/51/25
Єдиний унікальний № 742/2064/24
РІШЕННЯ
10 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Бездідька В.М.,
за участю секретаря Лісафіної А.С.,
представник ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за договором позики,
16 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 78432882. Відповідно до умов договору, Позикодавець передав позичальнику грошові кошти на умовах повернення та оплати процентів за користування кредитом.
Згідно з наданими документами, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів у встановлені строки. Загальна сума заборгованості станом на дату подання позову складає 32 727,30 грн, з яких:
9 000,00 грн основна сума боргу;
23 727,30 грн сума заборгованості за відсотками.
14 червня 2021 року між первісним кредитором (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та позивачем (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов договору, позивач набув право вимоги заборгованості до відповідача, що підтверджується актом прийому-передачі відповідного Реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року.
Відповідач не здійснив жодних платежів на погашення заборгованості ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісного кредитора.
Судом досліджено надані докази, зокрема:
копію Договору позики № 78432882 (додається до матеріалів справи);
копію Договору факторингу № 14/06/21 (додається до матеріалів справи);
витяг з Реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року (додається до матеріалів справи);
розрахунок заборгованості, наданий позивачем (додається до матеріалів справи).
Суд вважає надані докази належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин справи.
Згідно зі статтями 512-514, 525-526, 530, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, кредитор має право на стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики.
Відповідно до статей 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись зазначеними нормами права, суд
1. Позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 32 727,30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Володимир БЕЗДІДЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4820/25 Справа № 209/8236/24 Суддя у 1-й інстанції - Левицька Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у справі №209/8236/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/8236/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 683/3833/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3833/24, 2/683/306/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

установив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче засідання представник позивачки подав клопотання про витребування із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для справи, а саме для визначення спільного місця проживання позивача та дитини, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, вул. Володимирська, 26, м. Київ, Україна) надати суду інформацію про перетин державного кордону відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 із 01.01.2018 року по дату надання відповіді на запит.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №582/539/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/68/25 22-ц/816/67/25Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

та на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року цивільну справу № 582/539/15-ц направлено Недригайлівському районному суду Сумської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторін виконавчого провадження.

Цивільну справу № 582/539/15-ц повернуто Сумському апеляційному суду.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року та на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 142, 234, 259).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов