печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника позивача - адвоката Крижового Дениса Васильовича та позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 241 «ПРОДТОВАРИ» про скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 241 «ПРОДТОВАРИ» про скасування рішення приватного нотаріуса, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну (далі - третя особа, Приватний нотаріус Гречана Р.Т.) та призначено судове засідання у справі.

21.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Крижового Дениса Васильовича надійшла заява, в якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду.

14.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене 05.03.2025 року, учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви представника позивача та позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1701456.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, а також, з урахуванням звернення позивача з аналогічною заявою, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначених заяв.

Аналізуючи викладене, заяви представника позивача - адвоката Крижового Дениса Васильовича та позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 241 «ПРОДТОВАРИ» про скасування рішення приватного нотаріуса підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача - адвоката Крижового Дениса Васильовича та позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 241 «ПРОДТОВАРИ» про скасування рішення приватного нотаріуса - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 241 «ПРОДТОВАРИ» про скасування рішення приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко