Справа № 206/6948/25
Провадження № 6/206/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпра надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Києва Павелків Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання боржником виконавчих документів про стягнення з останнього на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 165 572 грн. 74 коп. та 545 237 грн. 71 коп.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Києва Павелків Т.Л. перебуває зведене виконавче провадження №79680240:

ВП № 59930518 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/225/20/2018 виданого 24.07.2019 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 165 572,74 грн., з якої нараховані відсотки - 62 620,16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 102 952,58 грн., станом з січня 2011 року по березень 2012 року, а також судові Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.12.2025 1 витрати: судовий збір у розмірі 1 655,73 грн.

ВП № 65089076 з примусового виконання виконавчого листа № 2-в/225/33/2019 виданого 08.02.2021 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008р. заборгованість в розмірі 545 237,71 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

За вказаними виконавчими документами, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови, копії яких рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем 2 вересня 2019 року,16 лютого 2021 року та 24 січня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

9 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .. Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 володіє нерухомістю, яка знаходиться на тимчасово окупованій території.

З метою виявлення грошових коштів належного боржнику, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом періодичного направлення відповідних запитів.

Згідно інформації отриманої від банківських установ на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

З метою встановлення майнового стану боржника, були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на майно та ведуть Реєстр платників податків до Державного бюджету України.

Відповідно до відповіді на Запит до Міністерства внутрішніх справ України №154375607 від 20.01.2023 ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 .

20 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Як видно із відповіді на запит №302897708 від 26 листопада 2025 року Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, останній 8 липня 2022 року виїхав за межі України та з того часу не повертався.

Згідно вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржником ОСОБА_1 жодної інформації щодо зміни місця реєстрації до приватного виконавця не надавалось.

На момент складання даного подання, боржником вимоги виконавчих документів не виконані. Отже, дана обставина вказує на здійснення ухилення боржника від виконання рішень суду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Києва Павелків Т.Л. перебуває зведене виконавче провадження №79680240:

ВП № 59930518 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/225/20/2018 виданого 24.07.2019 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 165 572,74 грн., з якої нараховані відсотки - 62 620,16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 102 952,58 грн., станом з січня 2011 року по березень 2012 року, а також судові Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.12.2025 1 витрати: судовий збір у розмірі 1 655,73 грн.

ВП № 65089076 з примусового виконання виконавчого листа № 2-в/225/33/2019 виданого 08.02.2021 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008р. заборгованість в розмірі 545 237,71 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

За вказаними виконавчими документами відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, однак матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Так, вказаною статтею Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тобто, судом може бути обмежено боржника у праві виїзду за межі України в разі підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішень.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 910/8130/17, зазначено що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти)».

Боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, про що свідчить його заява приватному виконавцю, а також звернення його адвоката до приватного виконавця щодо надання інформації для виконання рішень судів, але боржник добровільно борг не сплачує, рішення суду не виконує. Таким чином, він ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань. Більше того, покинув країну та впродовж кількох років не повертається.

Суд приймає до уваги те, що за змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України мова йде про вирішення питання пов`язаного з обмеженням боржника конституційного права передбаченого ст. 33 Конституції України, але виходить із того, що такий захід є тимчасовим і він пов`язаний із ухиленням ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.19,33 Конституції України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.258-261,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання боржником виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-4/225/20/2018 виданого 24.07.2019 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 165 572,74 грн., з якої нараховані відсотки - 62 620,16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 102 952,58 грн., станом з січня 2011 року по березень 2012 року, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1 655,73 грн., виконавчого листа № 2-в/225/33/2019 виданого 08.02.2021 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008р. заборгованість в розмірі 545 237,71 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Плінська