Дата документу 08.12.2025
Справа № 501/2213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО»

заінтересовані особи:

1 стягувач ПАТ «Дельта Банк»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 боржник ОСОБА_2 ,

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до суду надійшли матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 46 142,00 грн. швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 23.10.2006 до 23.10.2026.

08.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

29.09.2014 Іллічівським міським судом Одеської області розглянуто справу №501/2213/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позовні вимоги.

05.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» укладено договір №2299/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Н.В., за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту№0 від 23.10.2006.

Відповідно до н.4.1 вказаного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим Договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» сплачує на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 22 302 307,70 грн., що є складовою частиною єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. згідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

В якості доказів сплати зазначеної суми, заявник надає суду копію платіжного доручення №52 від 04.08.2020 про оплату єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. та копію протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020, що є підтвердженням переходу до заявник прав вимоги в тому числі і за Договором №2299/К від 05.08.2020.

Відповідно до реєстру, що є додатком до вищевказаного договору відступлення прав вимоги за договором №0 сума боргу становить 2 788 456,64 грн.

Станом на час звернення до суду заборгованість не сплачена позичальником/боржником, також не сплачено судові витрати у розмірі 39 883,36 грн.

Таким чином, внаслідок заміни кредитора, новим кредитором за кредитним договором №0 від 23.10.2006 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО».

Заявник стверджує в заяві, що відкритих виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви згідно відомостей з загальнодоступного сайту виконавчих проваджень не має.

На підставі зазначеного заявник просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» () за рішенням суду у справі №501/2213/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій виклав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші сторони по справі також в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України(аналогічна ст.442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК Кодексу (аналогічна ст.55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 46 142,00 грн. швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 23.10.2006 до 23.10.2026.

08.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

29.09.2014 Іллічівським міським судом Одеської області розглянуто справу №501/2213/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позовні вимоги.

05.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» укладено договір №2299/К про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Н.В., за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту№0 від 23.10.2006.

Відповідно до н.4.1 вказаного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим Договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» сплачує на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 22 302 307,70 грн., що є складовою частиною єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. згідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

В якості доказів сплати зазначеної суми, заявник надає суду копію платіжного доручення №52 від 04.08.2020 про оплату єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. та копію протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020, що є підтвердженням переходу до заявник прав вимоги в тому числі і за Договором №2299/К від 05.08.2020.

Відповідно до реєстру, що є додатком до вищевказаного договору відступлення прав вимоги за договором №0 сума боргу становить 2 788 456,64 грн.

Станом на час звернення до суду заборгованість не сплачена позичальником/боржником, також не сплачено судові витрати у розмірі 39 883,36 грн.

Разом з тим, заявник стверджує в заяві, що відкритих виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви згідно відомостей з загальнодоступного сайту виконавчих проваджень не має.

Питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

За таких обставин, Суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 55, 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко