УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. с-ще Тиврів 145/942/25

2/145/742/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Сутисківська селищна рада Вінницького району Вінницької області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: Сутисківська селищна рада Вінницького району Вінницької області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5

03.12.2025 до суду надійшли витребовуванні докази, а саме висновок експерта №СЕ-19/123-25/11734-БД від 10.03.2025, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила розглянути клопотання про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, яке вона подавала разом із позовною заявою, оскільки до суду надійшли витребовувані докази. Клопотання підтримала, просить його задоволити. Проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК просить доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій простить розгляд справи проводити за його відсутності. Заперечень щодо задоволення позову не має.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 НГУ в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи ГУ НГУ в судове засідання не з`явився, згідно поданих до суду додаткових пояснень, просить розгляд справи проводити без участі представника ГУ НГУ, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову та просить проводити усі судові засіданні у її відсутності.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання позивача про призначення судової генетично-молекулярної експертизу у справі в даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України в предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як слідує зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір щодо батьківства ОСОБА_4 по відношенню до дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для визначення походження дитини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для встановлення біологічної спорідненості така експертиза є необхідною та має значення для правильного вирішення справи. Експертам надати висновок експерта №СЕ-19/123-25/11734-БД від 10.03.2025, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як особу, що заявила клопотання про її проведення.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Чи існує кровна спорідненість між ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, буд. 8, м. Вінниця, ).

Експертам надати висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-25/11734-БД від 10.03.2025, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відповідача ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.