Провадження № 2/727/3153/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

в складі: головуючого - судді Танасійчук Н.М,

за участю: секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань повернення забезпечувального платежу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань повернення забезпечувального платежу посилаючись на те, що 13 березня 2017 року між ним та ТзОВ «МС Імперіал Буд» було укладено попередній договір №234, за умовами якого відповідач зобов`язується продати позивачу, а позивач зобов`язується купити в термін до кінця першого кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою площею 37,36 кв.м. на умовах, що визначені попереднім договором та укладенням у майбутньому договору купівлі-продажу. Строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до кінця IV кварталу 2018 року.

Позивач на забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором сплачує відповідачу платіж у розмірі 954930 гривень. Забезпечувальний платіж не є авансом чи поворотною фінансовою допомогою. Оплата забезпечувального платежу проводиться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок відповідача, вказаний у реквізитах цього договору в строк до 18.03.2018 року. У випадку порушення Стороною-1 терміну повернення грошових коштів, встановленого п. 10 даного договору, Сторона-1 сплачує Стороні-2 (на його вимогу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення платежу перевищить 30 календарних днів, Сторона-1 (додатково до пені) сплачує Стороні-2 (на його вимогу) штраф у розмірі 3% від суми заборгованості. Договір №234 було підписано та скріплено відбитком печатки Відповідача, підписом уповноваженої особи Відповідача, а також власноручно та особисто Позивачем, після перевірки всіх необхідних для підтвердження повноважень документів, перевірки та ідентифікації сторін та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Половинською О.Б. Чернівецького міського нотаріального округу на нотаріальному бланку НВО 553369.

Вказав, що він, як споживач будівельних послуг, в повному обсязі та своєчасно виконав всі свої зобов`язання відповідно умов Попереднього Договору №234 від 17 березня 2017 р. Натомість «МС ІМПЕРІАЛ БУД» свої зобов`язання з 01 січня 2019 р. по вказаному цивільно-правовому договору своєчасно та в повному обсязі не виконує, ігнорує вимоги позивача щодо виконання умов Попереднього Договору ( п.п.1-2, 10-11), відкрито не бажає повернути позивачу забезпечувальний платіж відповідно до п.п.1-2, 10-11 Попереднього договору; безпідставно не сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.п. 10-11 Попереднього договору № А-234від 17.03.2017 року.

А тому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 91647 грн. 12 коп. за період з 23 червня 2025 року по 13 жовтня 2025 року, а також всі судові витрати по справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до розписки копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів , 22.10.2025 року, були вручені представнику відповідача Фортуні Г.Г. під підпис.

Разом з тим, сторона відповідача відзиву на позовну заяву або ж інших документів, які б висвітлювали її позицію у спорі, до суду не надсилала.

З даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин. Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року між ТзОВ «МС Імперіал Буд» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) було укладено попередній договір №А_234 (а.с., відповідно до умов якого ТзОВ «МС Імперіал Буд» зобов`язується продати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується купити в термін до кінця І кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою площею 37,36 кв.м., згідно умов, що визначені даним попереднім договором та укладеним у майбутньому договором купівлі-продажу. Строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до кінця IV кварталу 2018 року. Сторона 1 має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, цей факт не буде вважатися порушенням умов договору.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що сторона 1 зобов`язується оформити на своє ім`я правовстановлюючі документи та зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості до моменту укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості.

Сторони домовилися про істотні умови основного договору купівлі-продажу квартири: об`єкт продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м. (пункт 2). ОСОБА_1 зобов`язується сплатити стороні, на момент підписання основного договору, до моменту його нотаріального посвідчення, повну вартість об`єкта нерухомості, що орієнтовано складає 95 4930 гривень (п.2.2 Договору). В якості оплати за об`єкт нерухомості квартири буде зараховуватись забезпечувальний платіж, здійснений стороною 2 відповідно до п.4 попереднього договору (п.2.5 Договору).

Сторона 2 на забезпечення виконання зобов`язання за цим договором сплачує стороні-1 забезпечувальний платіж у розмірі 954930 грн. 00 коп. Забезпечувальний платіж не є авансом чи поворотною фінансовою допомогою.

Сторони встановили, що передбачені в цьому пункті забезпечувальні платежі є «іншим видом забезпечення виконання зобов`язання» згідно ст.546 ЦК України та не є неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (п.4 Договору).

Відповідно до п.10 зазначеного договору забезпечувальний платіж повертається СТОРОНОЮ-1 СТОРОНІ-2 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього у банківській установі у випадку, якщо Основний договір не буде укладений у зв`язку з неможливістю виконання СТОРОНОЮ-1 зобов`язання, передбаченого п.1 цього Попереднього договору або відмовою СТОРОНИ - 1 від укладення Основного договору з інших причин, незалежних від СТОРОНИ - 1. При цьому, СТОРОНА - 1 зобов`язується повернути забезпечувальний платіж СТОРОНІ - 2 протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів, з моменту спливу терміну, вказаною у пункті 1 цього попереднього договору.

Відповідно до п.11 У випадку порушення Стороною -1 терміну повернення грошових коштів, встановлених у п.10 даного договору, Сторона -1 сплачує Стороні 2( на його вимогу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку якщо прострочення платежу перевищить 30 календарних днів, Сторона-1 сплачує Стороні-2 штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Вказаний договір було нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Половинською О.Б.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.09.2022 року по справі №727/40/22, яка набрала законної сили, було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 пені за попереднім договором № 234 від 17 березня 2017 року. Позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень пені за попереднім договором № 234 від 17 березня 2017 року за прострочення виконання зобов`язання. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За правилами частин четвертої, сьомої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Отже, не підлягають доказуванню у даній справі наступні обставини, встановлені Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 15.09.2022 року по справі №727/40/22: за формою і змістом укладений між сторонами договір №А_234 від 13 березня 2017 року в частині його умов. ОСОБА_1 виконав умови договору, повністю вніс обумовлену в договорі суму, а ТзОВ «МС Імперіал Буд» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири; на час розгляду справи будинок АДРЕСА_2 не зданий в експлуатацію, при тому, що планове завершення будівництва житлового будинку в експлуатацію встановлено - кінець ІV квартал 2018 року, в зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 вніс на рахунки ТОВ «МС Імперіал буд» грошові кошти відповідно до п.5 договору попереднього договору № 234 на рахунок відповідача в загальній сумі 95 4930 грн.

Правовідносини з надання послуг врегульовано спеціальним законом, Законом України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з статтею першою Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено 954 930 гривень, що підтверджується належними доказами. В свою чергу, ТзОВ «МС Імперіал Буд» будинок АДРЕСА_2 до теперішнього часу не здано в експлуатацію. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «МС Імперіал Буд» з вимогою про повернення забезпечувального платежу, однак відповідачем у порушення п.10, п.11 Попереднього договору №А_234 забезпечувальний платіж не повернуто. Отже, пунктами договору передбачено відповідальність за порушення терміну повернення грошових коштів.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи відповідача про неможливість стягнути з нього пеню на користь позивача, оскільки її вже було стягнуто постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.09.2022 року по справі №727/40/22 з огляду на період, вказаний у даному позові, та на те, що порушення відповідача є триваючим, а також аргументи ТзОВ «МС Імперіал Буд» про її нарахування позивачем поза межами шестимісячного строку, що є порушенням ст. 232 ГК України, та про те, що на спірні правовідносини не поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів" безпідставні.

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Висновком експертного економічного дослідження встановлено, що фактична пеня відповідно до умов п.10 та п.11 Попереднього договору за період з 23 червня 2025 року по 13 жовтня 2025 року враховуючи суму забезпечувального платежу становить 91647,12 грн.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами попередній договір оскаржувався відповідачем та визнавався недійсним повністю чи у відповідній частині. Також будь-якою нормою закону даний Договір прямо не встановлений як недійсний повністю чи у відповідній частині. У зв`язку з цим даний Договір є чинним і підлягає обов`язковому виконанню сторонами, а його невиконання призводить до застосування негативних наслідків, в тому числі й тих, які сторони добровільно погодили, укладаючи цей Договір.

Отже, відповідач повністю усвідомлював суть і зміст взятих на себе договірних зобов`язань та встановленої відповідальності за їх невиконання, на яку добровільно погодився при укладанні Договору.

Оскільки з урахуванням принципу свободи договору, встановленого ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони не були позбавлені права добровільно установити в договорі такий вид відповідальності, як пеня за порушення відповідачем терміну повернення грошових коштів. Відтак, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

Суд перевірив доданий до позову розрахунок пені та встановив, що він проведений вірно, помилок у застосуванні формул чи арифметичних правил при розрахунку не встановлено.

Водночас відповідачем не надавались до суду будь-які заперечення щодо самого розрахунку, його неправильності чи неповноти.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом, а не обов`язком суду, тому за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не виконав належно свої зобов`язання не повернув забезпечувальний платіж, порушивши п.п.10, 11 попереднього договору №А_234 від 13.03.2017 року, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнення пені за період з 23 червня 2025 року по 13 жовтня 2025 року, суд приходить до висновку, що з ТОВ «МС Імперіал Буд» необхідно стягнути пеню на користь позивача у розмірі 91647,12 грн., задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Представником позивача було надано докази оплати ОСОБА_1 за проведення судово-економічної експертизи суми в розмірі 5000 грн.: а саме рахунок № 68 від 08 жовтня 2025 року за проведення експертного економічного дослідження та копію квитанції №ВР12-ВВ63-Н3Х2-95АЕ від 12.10.2025 року про перерахунок 5000 грн. судовому експерту С.М.Перепелюк.

Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення ним витрат за складання висновку експерта та фактичного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на всю суму заявлених вимог, суд приходить до переконливого висновку, що витрати позивача ОСОБА_1 за складання висновку експерта у розмірі 5000,00 грн. мають бути стягнуті з ТОВ «МС «Імперіал Буд».

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У зв`язку з цим судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 204, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 626-629, 837, 846 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 258-259, 264, 265, 268, 273, 274 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язань відповідно п.п 1-2, 10-11 попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року в сумі 91647 гривень 12 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг судового експерта Перепелюк С.М. в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Танасійчук