Номер провадження: 22-з/813/504/25
Справа № 504/4237/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування та поновлення реєстрації права власності, зобов`язання внести в державний реєстр запис про обтяження майна іпотекою банка та забороною відчуження цього майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

13.07.2021 року через електронну пошту суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1 , площею 0,0905 га, кадастровий номер :02:001:0568. В подальшому через канцелярію суду, представником позивача додатково було надано оригінал квитанції про сплату судового збору та витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухому майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0568, яка розташована в АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року скасовано. Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Крижанівської сільської ради в АДРЕСА_1 , площею 0, 0905 га, кадастровий номер :02:001:0568.

02.12.2025 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звертався із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовив.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року скасувати та задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року скасовано. Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Крижанівської сільської ради в АДРЕСА_1 , площею 0, 0905 га, кадастровий номер :02:001:0568.

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова