overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3655/25
Номер провадження 6/950/41/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Макаренко Анна Сергіївна (приватний виконавець), Товариство з обмеженої відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 5792 вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Відповідно до ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до судового засідання у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 17.12.2025 року на 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження 2-с/524/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.10.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/12695/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 07.10.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/12695/25 за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 07.10.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/12695/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/12695/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.10.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/12695/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.10.2025 у справі 524/12695/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа 278/5560/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно із якою останній просить суд скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 в цивільній справі № 278/5560/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення за вказаним судовим актом, є необґрунтованою.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки при дослідженні матеріалів справи судом не встановлено підстав для повернення такої заяви, а відтак, згідно із процесуальним законодавством, вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 в цивільній справі № 278/5560/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2/161/5020/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання підприємств хлібопекарної промисловості «Укрхлібпром», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А НО В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання підприємств хлібопекарної промисловості «Укрхлібпром», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю . Однак у вказаному рішенні судом допущено помилку у написанні адреси об`єкта нерухомості, а саме: вказано « АДРЕСА_2 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити опискув рішенні суду від 03.11.2025 у справі №161/161/14799/25.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання підприємств хлібопекарної промисловості «Укрхлібпром», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме:

вірно зазначити адресу об`єкта нерухомості право власності на яке визнано за позивачем: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 283/3020/25
Провадження №2-о/283/110/2025
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, будинок 6А), про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатним,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 297 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст. ст. 295-300 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити справу до розгляду на 09 годину 24 лютого 2026 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 09 годину 24 лютого 2026 року.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, яка викликає у нього хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3.Чи має ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичну можливість з?явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В судове засідання викликати заявника, представника виконавчого комітету Малинської міської ради, присяжних, особу, яку хочуть визнати недієздатною, та її адвоката.

Копію ухвали направити заявнику, виконавчому комітету Малинської міської ради, особі, яку хочуть визнати недієздатною, Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ вул. Єреванська, 32) та Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103-А).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2025 суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1523/25, п/с № 2-н/174/325/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 214/8632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

08 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Ручинської К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника за відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №214/8632/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка В.М. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через систему «Електронний суд» 01.09.2025, в якій просить суд: витребувати у ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» транспортний засіб марки Mazda 6, 2018 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 393000,00 грн, який був переданий ОСОБА_1 на підставі договору фінансового лізингу №KZHOA!00000391 ВІД 02.09.202; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 18591,77 грн в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 7608,53 грн відсотків за користування предметом лізингу, а разом 26200,30 грн.

27.10.2025 судом отримано клопотання від ОСОБА_1 , з додатками, з якого вбачається, що 15.09.2025 він призваний до Збройних Сил України на військову службу по мобілізації.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/882/25

Провадження № 22-ц/820/2828/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 05 грудня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Також на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ», а саме: інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.02.2025 року по 23.02.2025 року.

З огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, керуючись положеннями ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів та задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 247,275,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 12.01.2026 о 09 год. 50 хвилин.

Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.02.2025 року по 23.02.2025 року.

Попередити юридичну особу у якої витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2642/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2026 року о 09:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

19.01.2026 о 09:00.