КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6832/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», Піроженка Олександра Івановича , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», Піроженка О.І. , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії. Просила визнати систематичну, неодноразову і умисну бездіяльність Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», яка полягає у нездійсненні обліку її трудової діяльності у періоди її основної роботи з серпня по грудень 2014 року, з січня по вересень 2017 року, з серпня по грудень 2023 року, у 2024 році в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», її цькуванням у формі економічного тиску, а саме, безпідставного позбавлення її виплат страхових внесків до Пенсійного фонду України з сум одержаного заробітку у розмірі 1305256,72 грн.; визнати недійсним і скасувати наказ Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» від 14 жовтня 2024 року №86/04-02 «Про припинення контракту»; визнати дії генерального директора Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» Піроженка О.І. з підписання вказаного наказу її цькуванням у формі безпідставного негативного її виокремлення з колективу; зобов`язати Державну організацію «Національний академічний духовний оркестр України» виплатити їй середній заробіток з 28 жовтня 2024 року за час вимушеного прогулу, спричиненого безпідставним негативним виокремленням її як працівниці з колективу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Подана нею позовна заява відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив її без руху, а в подальшому повернув.

Представник Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», Піроженка О.І. , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 06 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 06 грудня 2024 року зазначив, що позивачка не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. По тексту позовної заяви позивачем не викладено чітко обставин справи, вони є хаотичними та непослідовними, відсутнє нормативне обґрунтування способу захисту своїх прав. Суд зазначив, що позивачці необхідно уточнити прохальні вимоги, оскільки на початку позовної заяви вона зазначає певний їх зміст, а при обґрунтуванні позову не вказала чітко прохальні вимоги, які порушує.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на передостанньому та останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 16-17).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати систематичну, неодноразову і умисну бездіяльність Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», яка полягає у нездійсненні обліку її трудової діяльності у періоди її основної роботи з серпня по грудень 2014 року, з січня по вересень 2017 року, з серпня по грудень 2023 року, у 2024 році в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», її цькуванням у формі економічного тиску, а саме, безпідставного позбавлення її виплат страхових внесків до Пенсійного фонду України з сум одержаного заробітку у розмірі 1305256,72 грн.; визнати недійсним і скасувати наказ Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» від 14 жовтня 2024 року №86/04-02 «Про припинення контракту»; визнати дії генерального директора Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України» Піроженка О.І. з підписання вказаного наказу її цькуванням у формі безпідставного негативного її виокремлення з колективу; зобов`язати Державну організацію «Національний академічний духовний оркестр України» виплатити їй середній заробіток з 28 жовтня 2024 року за час вимушеного прогулу, спричиненого безпідставним негативним виокремленням її як працівниці з колективу (а.с. 2-3). У позовній заяві ОСОБА_1 власний розсуд виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначила про докази, які надодає на підтвердження своїх вимог.

Викладення ОСОБА_1 позовних вимог на початку позовної заяви, а не в кінці, не можна вважати порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України викладення позовних вимог та наведення їх обґрунтувань належить до компетенції позивача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а в подальшому безпідставно повернув її позивачці.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Національний академічний духовний оркестр України», Піроженка Олександра Івановича , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.