Справа № 202/9952/24
Провадження № 2-о/202/38/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, виконавчий комітет Лиманської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому реєстраційного посвідчення № 7574-50а-33 від 08 грудня 1994 року, яке видано Слов`янським бюро технічної інвентаризації на ім?я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 08 грудня 1994 року йому, ОСОБА_1 , Слов`янським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення № 7574-50а-33 від 8 грудня 1994 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в якому помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_3 » замість вірного - ОСОБА_3 .

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Лиманської міської ради № 73781810 від 22 червня 2024 року йому було відмовлено у державній реєстрації за ним права власності на квартиру через невірне зазначення прізвища в реєстраційному посвідченні.

З приводу допущеної помилки в реєстраційному посвідченні він звертався до Відділу зберігання інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, а також Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Однак йому було повідомлено про неможливість на цей час внести зміни до реєстраційного посвідчення.

Отже, посилаючись на те, що в іншій спосіб підтвердили належність йому реєстраційного посвідчення неможливо, заявник просить встановити факт належності йому цього правовстановлюючого документа.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у даній справі було відкрито окреме провадження.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися.

Заявником була надана заява про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі та не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Лиманської міської ради теж надав заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому представником виконавчого комітету Лиманської міської ради будь-яких заперечень проти заяви ОСОБА_1 не зазначено.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, завірених підписом заявника, 08 грудня 1994 року Слов`янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994 на ім?я ОСОБА_1 було видано реєстраційне посвідчення про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.

При цьому в інвентаризаційній справі на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2 , копія якої долучена до заяви, зазначено власником ОСОБА_1 .

Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до заяви, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Вовківці Теофіопільського району Хмельницької області, зареєстрований з 26.02.1992 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов`янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.

Підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника про належність йому цього реєстраційного посвідчення про право власності на квартиру в суду немає, оскільки це підтверджується дослідженими доказами у справі.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 можливо задовольнити, встановивши факт належності йому реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов`янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційного посвідчення, яке видано 08 грудня 1994 року Слов`янським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу «Локомотив» від 05.09.1994, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєстровій книзі № 50а за реєстровим № 7574-50а-33.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко