Справа № 174/1206/25
п/с 2/174/592/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.06.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1218-3626 у письмовій формі у вигляді електронного документа. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4479, для підписання кредитного договору № 1218-3626 від 06.06.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту 10 200,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 днів; промо-ставка 0,75 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому, станом на 25.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 88 077,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10 200,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 77 877,00 грн.

Проте, кредитодавцем було прийняте рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальному розмірі 44 038,50 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 038,50 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10 200,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33 838,50 грн; що разом становить 44 038,50 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. надав до суду клопотання про витребування оригіналів електронних доказів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме: договору кредитної лінії № 1218-3626 від 06.06.2023 та направлення проекту цього договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на електронну адресу ОСОБА_1 у електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі; генерування одноразового ідентифікатора за договором кредитної лінії № 1218-3626 від 06.06.2023 та надсилання його ОСОБА_1 ; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснила акцептування договору кредитної лінії № 1218-3626 від 06.06.2023, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором на електронну адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс», або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналу файлу з зазначеними копіями документів з боку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором кредитної лінії № 1218-3626 від 06.06.2023 (а.с. 49).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів від 05.11.2025 відмовлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача надав письмові пояснення в яких зазначив, що заявлена позивачем сума до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, можливо дійти до висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 5 100,00 грн, яка дорівнює 50 % сумі неповернутого тілу кредиту 10 200,00 грн у разі задоволення позовних вимог. Також просить ухвалити рішення у справі за його відсутністі та відсутністі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1218-3626 на суму 10 200,00 грн, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4479 (а.с. 10-12).

Позивачем надано копію Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором, які підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А4479 та Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 13-19).

Згідно копії листа АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 та копії довідки про перерахування суми кредиту № 1218-3626 від 06.06.2023, відповідачу було перераховано 06.06.2023 10 200,00 грн на її платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 20-23).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 1218-3626 від 06.06.2023, яка, станом на 25.08.2025 становить: 88 077,00 грн, а саме: основний борг 10 200,00 грн, залишок відсотків 77 877,00 грн (а.с. 24-26).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Кредитодавцем було застосувано до позичальника часткове списання заборгованості за нарахованими процентами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1218-3626 від 06.06.2023 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по стягненню заборгованості по кредитному договору, надані позивачем докази суд вважає належними та допустимими. Однак, заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами, навіть з урахуванням їх зменшення позивачем до 33 838,50 грн, не є співрозмірною залишку по тілу кредиту 10 200,00 грн за договором № 1218-3626 від 06.06.2023, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 10 200,00 грн, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача підлягають задоволенню частково в сумі 20 400,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 122,13 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 1218-3626 від 06.06.2023, в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотиреста) грн 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи, ЄДРПОУ) 38548598, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір в сумі 1 122,13 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик