overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2422/25
провадження 2-н/361/472/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною заявою.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 163, 164, 168, 170 ЦПК України,
Суддя Н.М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н.М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 671/1863/23

провадження № 61-10878св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року Орган опіки та піклування Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 671/1863/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа№ 693/184/25
2/693/231/25
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
06.03.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана позовна заява.
06.03.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3473/25 Справа № 185/8561/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року справу призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, відповідно до розпорядження №409 від 28.02.2025 проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/8561/24 (провадження №22-ц/803/3473/25) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 год. 23 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 346/2476/20
Провадження № 22-ц/4808/414/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року під головуванням судді Махно Н.В. в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали апеляційної скарги, слід дійти висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/2476/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про визнання спадкового договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 17 березня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/7883/19
Номер провадження 22-ц/818/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року в складі судді Клімової С.В. по справі № 646/7883/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1672/25
Провадження № 2-н/552/839/25
10.03.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа №443/2283/24
Провадження №2/443/182/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 березня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, від останнього повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 04 квітня 2025 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 438/720/24
Провадження 2/438/33/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судового засідання Кекош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 88595 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 92 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 2-1879/11
Провадження № 6/761/395/2025
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача в цивільній справі за позовом про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: