Провадження № 2-п/679/4/2025
Справа № 679/1129/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 березня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача Козійчука О.І. надійшла заява про скасування заочного рішення цього суду від 29.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач ОСОБА_2 дізнався про рішення у цій справі 15.01.2025 під час телефонної розмови із представником позивача. Із повним текстом рішення суду, позовною заявою та доказами ОСОБА_2 ознайомився в момент отримання доступу до матеріалів справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 04.02.2025. Крім того, через вагітність дружини відповідача та не зовсім комфортні умови проживання у гуртожитку ОСОБА_2 з лютого 2024 року проживає не за місцем своєї реєстрації у м. Нетішин, а у батьків дружини за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо суті пред`явлених вимог представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог повністю, оскільки дізнався про існування таких товариств, як ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише з моменту отримання копії позову у даній справі, ніколи не користувався послугами кредитування онлайн та не знає сайти цих компаній. Відповідний кредитний договір ОСОБА_2 не укладав, при цьому позивачем не надано доказів, що підтверджують видачу кредитів відповідачу у визначених сумах та перерахування кредитних коштів на його рахунок.

З огляду на викладені у заяві обставини представник просив поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цій цивільній справі.

У судове засідання відповідач та його представник Козійчук О.І. не з`явилися, останній надав суду заяву в якій просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 679/1129/24, згідно з яким позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена повністю і з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 01275-03/2023 від 04.03.2023 у розмірі 19564,35 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (а.с. 44, 45-46).

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні документи надсилалися відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та були повернуті суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 36, 39, 42-43).

Судом також встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які посилається її представник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати відзив на позов, позаяк не був обізнаний про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію відповідного заочного рішення суду відповідач не отримував, у той час як його представник отримав копію рішення в електронній формі лише 04.02.2025 (а.с. 67), а отже заява про перегляд заочного рішення була подана представником відповідача у межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення зі копією такого рішення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задовольнити заяву його представника, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1129/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із цим представником відповідача було заявлено клопотання про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову, а тому, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про його перегляд задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1129/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1129/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач разом із позовом або не пізніше пяти днів із дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов. У строк для подання відзиву відповідач також має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то повинен одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний