Справа № 462/9549/23
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мастикаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 70720 гривень 39 коп. вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 2684 гривні судового збору в рівних частках, тобто, по 1342 гривні з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на її думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Заяву мотивує тим, що споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 проводилося на загальнобудинковий лічильник, за яку оплату проводило ЛКП «Левандівка». Таким чином, у відповідачів не було необхідності необлікованого споживання електроенергії. Окрім цього, позовну заяву вони не отримували, а відтак не мали можливості надати відзив на позовну заяву. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення суду скасувати.

Відповідач у судовому засіданні заяву та клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву та клопотання задовольнити. Окрім цього, додатково пояснила, що у її квартирі облаштований електролічильник, який під`єднаний до лічильника на другому поверсі та розташований в місці загального користування. Проте, вони не звертались до ПАТ «Львівобленерго» та свій лічильник в свою квартиру не пломбували.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечила, пояснивши, що у відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться лічильник, який є неопломбованим, а відтак їм необхіно звернутись до ПАТ «Львівобленерго» щодо пломбування електролічильника та оформлення особового рахунку.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд вважає, що строк відповідачем ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а відтак є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2024 року позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 70720 гривень 39 коп. вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 2684 гривні судового збору в рівних частках, тобто, по 1342 гривні з кожного.

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, зазначає, що споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 проводилося на загальнобудинковий лічильник, за яку оплату проводило ЛКП «Левандівка».

Із пояснень представника позивача убачається, що у відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться лічильник, який є неопломбованим тривалий час та вона не зверталась до ПАТ «Львівобленерго» із будь-якими заявами щодо укладення договору та оформлення особового рахунку.

При цьому, ОСОБА_2 не заперечила вказані обставини, зазначивши, що вона юридично не обізнана і не знала як діяти.

Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 10 червня 2022 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2025 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.