Дата документу 08.12.2025 Справа № 336/8475/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8475/25 Головуючий у 1 інстанції: Турчинський М.І.
Пр. № 22-ц/807/2185/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (надалі КП «ВОДОКАНАЛ») про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 03 листопада 2025 року КП «ВОДОКАНАЛ» подало апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 06 листопада 2025 року (вх. №16194).

Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу КП «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначену ухвалу було проголошено 02 жовтня 2025 року (а.с.20).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02 жовтня 2025 року не містить дати складання її повного тексту. Згідно із інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повну оскаржувану ухвалу 02 жовтня 2025 року. Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Таким чином, апеляційний суд виходить із складання повної оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі не раніше 02 жовтня 2025 року.

Відповідно, 15-денний строк на подачу КП «ВОДОКАНАЛ» апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 02 жовтня 2025 року і збіг 17 жовтня 2025 року включно (п`ятниця - робочий день).

Апеляційну скаргу КП «ВОДОКАНАЛ» подало засобами поштової кореспонденції лише 03 листопада 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що КП «ВОДОКАНАЛ» у вищезазначеній апеляційній скарзізаявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повну оскаржувану ухвалу було отримано 20 жовтня 2025 року, що спростовується матеріалами вказаної справи, яка містить довідку про доставку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі до електронного кабінету КП «ВОДОКАНАЛ» в системі «Електронний суд» 02 жовтня 2025 року о 16:46:12 год. (а.с.22).

Згідно зі ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відтак, 15-денний строк на подачу КП «ВОДОКАНАЛ» апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 02 жовтня 2025 року і збіг 17 жовтня 2025 року включно (п`ятниця - робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали КП «ВОДОКАНАЛ» було подано 03 листопада 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані КП «ВОДОКАНАЛ» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Встановлено, що КП «ВОДОКАНАЛ» отримало копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для відома та виконання 19 листопада 2025 року о 04:40:06 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.37).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно зі ст. 124 ч. 4 ЦПК України, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що КП «ВОДОКАНАЛ» не усунуло вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги, а саме не надало суду апеляційної інстанції у встановлений апеляційним судом строк по 01 грудня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 29 листопада 2025 року, 30 листопада 2025 року субота, неділя, вихідні дні) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

06 грудня 2025 року 07 грудня 2025 року мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для КП «ВОДОКАНАЛ» збіг 01 грудня 2025 року, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою КП «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року (вх. №16194) у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 08.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.