Єдиний унікальний номер 448/74/25
Провадження № 2/448/216/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41800 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно відповіді з ЄДДР від 16.01.2025 року за №1040261, - громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17.01.2025 року позовну заяву сторони позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

12.02.2025 року на адресу суду від представника ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. надійшла заява, згідно якої остання просила суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, так як відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість та відшкодовано понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 41800 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, у поданій представником позивача заяві від 12.02.2025 року про закриття провадження по справі, остання ствердила, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі та відшкодував понесені стороною позивача судові витрати, а тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу ТОВ «Споживчий центр», що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.247, 255 п.2 ч.1, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак