overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/323/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачки, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в поданій до суду заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8962/25
Провадження № 2-о/947/223/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.03.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Приписами ч.3 ст.293 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Суддя констатує, що вказаною нормою закону чітко встановлено випадки, в яких суд може розглядати справи про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам цивільного процесуального законодавства заява про розірвання шлюбу подана в порядку окремого провадження не подружжям, а одноособово ОСОБА_1 .

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження подана не подружжям, а одноособово ОСОБА_1 , що виключає можливість розгляду судом поданої заяви відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2459/21

провадження № 22-ц/4809/779/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

07 березня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`ятиденний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділом XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали цивільної справи №404/2459/21.

Установити Кіровському районному суду міста Кіровограда строк для надання Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №404/2459/21 до 12 березня 2025 року, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 732/366/25
Провадження 2-н/732/55/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись статтями 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160-163, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 07.03.2025 і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М.Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/400/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 468/1743/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 23 грудня 2024 року суддею Звягіною О.В., у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 26 грудня 2024 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області

про позбавлення батьківських прав,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року змінити, доповнивши його резолютивну частину наступним висновком:

Зобов`язати ОСОБА_2 змінити ставлення до виховання та утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 361/1373/25
Провадження № 2-н/361/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

За відомостями наданими виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 - знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть № 47 від 08.07.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа №944/6991/24
Провадження №2/944/832/25
УХВАЛА

07.03.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, на 12год. 00хв. 07 липня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/761/846/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Разом з тим, 05.03.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 10.03.2025 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 10.03.2025 року о 14 год. 00 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 10.03.2025 року о 14 год. 00 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/164/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10.03.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

07.03.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, а також його проживання та здійснення своєї діяльності в м. Києві, тому не має можливості приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призначене на 12.03.2025 року о 11:00 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича, за допомогою програми EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Гелхвіідзе Джондо Романовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 750/1761/25
Провадження № 2-н/750/512/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.02.2025 боржник ОСОБА_1 померла та була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя