overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/4569/25
Номер провадження2/205/2988/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. до підготовчого судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином, неодноразово, повідомлений про день, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче засідання за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, закриває підготовче провадження у цій справі та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6 на 16.01.2026 року о 12-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб -порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою від 02 липня 2025 року суд призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до колісних транспортних засобів, попередньо листом повідомивши екпертів, суд та позивача про дату, час та місце знаходження транспортних засобів.

09 грудня 2025 року суд отримав повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 , що транспортні засоби, які підлягають огляду, та не були оглянуті 7 листопада 2025 року та 08 грудня 2025 року, для проведення їх оцінки, будуть доступні для огляду 12 грудня 2025 року з 10 год. до 18 год. за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що призначена у справі транспортно-товарознавча експертиза проводиться поза межами суду, суд вважає необхідним повідомити сторони про дату, час і місце проведення технічного огляду об`єктів дослідження (транспортних засобів).

Суд одночасно роз`яснює сторонам, що, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Огляд об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, провести 12 грудня 2025 року о 14 годині за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Про місце, дату та час огляду транспортних засобів повідомити сторони та судових експертів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №613/2007/25 Провадження № 2/613/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Паладич А.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в підготовче судове засідання не з`явилась, відповідно до змісту позовної заяви, прохала розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/4875/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/4026/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 2000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу на кожного.

Додаткове рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 рок у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 листопада 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
2/465/4893/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Богомазову Ірину Олександрівну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Богомазову Ірину Олександрівну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 21.01.2026 о 10:40 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 737/681/25
Провадження № 2/737/294/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати-,

в с т а н о в и в :

5 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить достроково розірвати договори оренди земельних ділянок, з кадастровими номерами :02:001:0662, :02:001:0237, :03:001:0403, :02:001:0423, :03:001:0926, :02:001:0930 укладені між ПП «Агрофірма «Кладьківка» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є позивач, та стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати в сумі 43229,82 грн. за 2022 2024 роки, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договорів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлені. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА КЛАДЬКІВКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 127/5081/23

провадження № 61-8018св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року через засоби поштового зв`язкуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 127/5081/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 522/8737/25
Провадження № 2-с/522/696/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 грудня 2025 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2025 року по справі № 522/8737/25, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» (Код , 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9) 158717,15 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Попелюка В.П. про скасування судового наказу від 25 квітня 2025 року, з підстав безпідставного нарахування заборгованості. Крім того, представник заявника звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Дочірньому підприємству «Житлове управління «Ренесанс-92» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/8737/25 виданий 25 квітня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» 158717,15 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Житлове управління «Ренесанс-92» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1626/19
Провадження №2/291/5/25
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

09 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, позивачка у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачкою подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 157/702/25 Провадження № 22-ц/802/1471/25 Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді: