Справа №613/376/24 Провадження № 2/613/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маленко О.В. до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача Ружинська О.В., адвокат Підлісний М.О., Управління освіти Богодухівського міської ради Харківської області, представник відповідача Рубанік О.В. про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить: скасувати наказ КУ «Богодухівський ІРЦ» від 14 лютого 2024 року №16-к «Про звільнення фахівця (консультанта) інклюзивно-ресурсного центру ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця (консультанта) інклюзивно-ресурсного центру КУ «Богодухівський ІРЦ» з 15 лютого 2024 року; стягнути з КУ «Богодухівський ІРЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з КУ «Богодухівський ІРЦ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача адвокат Підлісний М.О., надав до суду клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , вчителя дефектолога КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , вчителя-логопеда КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 , вчителя-логопеда КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час встановлення факту відсутності ОСОБА_1 на її робочому місці 31 січня 2024 року у робочий час, їх підписи стоять на акті про відсутність на робочому місці фахівця (консультанта) ОСОБА_1 , тобто вони можуть підтвердити обставини виявлення такої відсутності та складання відповідного акту, що має істотне значення для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи. Так само, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час складання акту про відмову надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 31 січня 2024 року фахівцем (консультантом) ОСОБА_1 від 01 лютого 2024 року. З огляду на це, вказані свідки можуть підтвердити обставини надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо можливих поважних причин відсутності на робочому місці, а також обставини відмови ОСОБА_1 від реалізації такого права. Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 входили до складу комісії з проведення службового розслідування щодо перевірки факту відсутності фахівця (консультанта) ОСОБА_1 на робочому місці в КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маленко О.В. проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечив, пояснив, що у матеріалах справи наявні всі дані, які можуть підтвердити заявлені свідки.

Представник відповідача Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області - Підлісний М.О. клопотання про виклик свідків підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, Ружинська О.В., клопотання адвоката Підлісного М.О. про виклик свідків підтримала та просила його задовольнити .

Представник Управління освіти Богодухівського міської ради Харківської області Рубанік О.В., проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечила.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд розглянувши клопотання про виклик свідків та дослідивши матеріали справи необхідні для вирішення даного клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію акту про відсутність на робочому місці фахівця (консультанта) ОСОБА_1 та копію акту про відмову надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 31 січня 2024 року фахівцем (консультантом) ОСОБА_1 від 01 лютого 2024 року, також наявні матеріали службового розслідування щодо перевірки факту відсутності фахівця (консультанта) ОСОБА_1 на робочому місці в КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, тобто в матеріалах справи наявні письмові документи, які можуть підтвердити вказані свідки, виклик та допит цих свідків в судовому засіданні призведе лише до затягування розгляду справи, тому в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.90, 91, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, Управління освіти Богодухівського міської ради Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31 березня 2025 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Підлісного М.О. про виклик свідків відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ