overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 636/3930/23

провадження № 61-8594св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 636/3930/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа №295/9951/24
УХВАЛА

03.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву адвоката Галагуз Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №295/9951/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галагуз Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення та про рішення суду ОСОБА_1 дізнався 20.02.2025 року, що, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2024 року.

Заяву адвоката Галагуз Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №295/9951/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 01.04.2025 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 202/2268/25
Провадження № 2/202/2504/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.08.2021 в розмірі 30893,15 грн.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 350/370/25
Номер провадження 2/350/275/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

07.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:20 годин 09 квітня 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/935/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В., ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 задоволено заяву судді Яреми Х. С. про самовідвід у справі №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25). Цивільну справу №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25) передано для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 322/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Призначити цивільну справу № 522/23661/21 (провадження №2/522/935/25) до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/555/25
Провадження № 2-н/553/398/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 34199,93 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру від 17.02.2025 року № 1124132 боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру від 17.02.2025 року № 1124122 боржника ОСОБА_1 не знайдено.

18.02.2025 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради направлено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду 07.03.2025 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла, знята з реєстрації 13.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявнику звернутись до суду з позовом до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 348/2879/24
Провадження № 22-ц/4808/505/25
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи ціну позову, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі про стягнення аліментів, яка не відноситься до категорії тих, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 березня 2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1785/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/2289/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 липня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Н.П. Пилипчук.