Справа № 703/6928/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

установив:

30.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за договором кредитної лінії №СМ-0085 від 23.02.2021 у сумі 5588,13 грн заборгованості за тілом кредиту та витрати на сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

У обґрунтування позовної заяви зазначає, що Кредитна спідка «Кредит-СоюЗ» уклала з відповідачем ОСОБА_4 договір кредиту №СМ-0085 від 23.02.2021 про відкриття кредитної лінії з лімітом 11800,00 грн строком на 12 місяців. Згідно з умовами договору відповідач отримав загалом 10300,00 грн та зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в строки відповідно до графіку, передбаченого договором, але свої зобов`язання не виконав, оскільки не повернув суму кредиту в повному обсязі, але повністю сплатив відсотки за користування кредитом.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 5588,13 грн та є заборгованістю за тілом кредиту.

23.02.2021 згідно договору поруки №СМ-0085-п за ОСОБА_1 поручилася ОСОБА_3 .

24.02.2021 згідно договору поруки №СМ-0085-п за ОСОБА_1 поручився ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договорів поруки та на підставі ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником.

Тому на підставі викладеного позивач КС «Кредит СоюЗ» просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором кредиту у сумі 5588,13 грн.

Ухвалою від 01.01.2025 відкрите провадження в справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін, встановлено строк учасникам справи на подання письмових заяв по суті справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань за кредитним договором.

23.02.2021 Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту №СМ-0085, згідно умов якого кредитна спілка надає позичальнику кредит у формі відкриття кредитної лінії, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору.

Видатковим касовим ордером від 23.02.2021 підтверджується отримання ОСОБА_4 від Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» грошових коштів у сумі 800,00 грн, про що свідчать підписи кредитодавця та позичальника у вказаному ордері.

Видатковим касовим ордером від 24.02.2021 підтверджується отримання ОСОБА_4 від Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» грошових коштів у сумі 9500,00 грн, про що свідчать підписи кредитодавця та позичальника у вказаному ордері.

Пунктом 4.3 договору кредиту визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку 22,59%, з урахуванням якої орієнтовна загальна вартість кредиту становить 14465,84 грн, з яких 11800,00 грн загальний розмір кредиту, 2665,84 грн - загальні витрати за кредитом.

Як встановлено в п. 4.5 договору, погашення за договором відбувається в такій черговості: 1) в першу чергу - прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу неустойка та інші платежі у разі їх наявності.

Відповідно до Договору поруки №СМ-0085-п від 23.02.2021 ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_4 за Договором кредиту №СМ-0085 від 23.02.2021.

Відповідно до Договору поруки №СМ-0085-п від 24.02.2021 ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_4 за Договором кредиту №СМ-0085 від 23.02.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки №СМ-0085-п від 23.02.2021, який повністю ідентичний до п. 3.1 договору поруки №СМ-0085-п від 24.02.2021, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 4.1 обох договорів поруки передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років (строк дії договору). Якщо кредитором не пред`явлено вимоги до поручителя протягом 8 років з дня укладення цього договору, то порука припиняється (строк припинення поруки).

Як вбачається з особової карти позичальника по договору №СМ-0085 від 23.02.2021, відповідач частково здійснював оплату основної суми боргу, а саме на суму 4711,87 грн та повністю сплатив нараховані проценти, а саме на суму 6689,05 грн.

Станом на 30.12.2024 заборгованість відповідача становить 5588,13 грн за основною сумою кредиту.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту №СМ-0085 від 23.02.2021, утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 5588,13 грн.

Відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, порушили графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується наявними у справі доказами.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів тіла кредиту в розмірі 5588,13 грн обґрунтовані.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Як вказано в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем пред`явлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з боржника та двох поручителів за різними договорами поруки, що не містять умов про солідарну відповідальність поручителів між собою. Підстави розглядати договори поруки як один договір, незважаючи на однаковий порядковий номер, відсутні, оскільки такі укладені в різний час, з різними особами, не містять посилання один на інший.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Позивач уклав окремі договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів. Відтак, вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

Відповідальність поручителів перед позивачем є солідарною разом з ОСОБА_4 як боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з пунктів 3.1 договорів поруки №СМ-0085-п, укладеного позивачем як позичальником із кожним з поручителів окремо.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачене у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх.

Вказаний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 в справі №415/2542/15-ц.

Отже, в даному випадку слід керуватися частиною 3 статті 554 ЦК України, відповідно до якої, солідарно перед кредитором відповідають лише ті особи, які спільно дали поруку.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до п. 3.1 кожного договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Кредитор має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Боржник та поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заборгованість за основним боргом в сумі 5588,13 грн підлягає стягненню окремо з боржника та кожного поручителя.

За таких обставин, оцінивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Кредит СоюЗ» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №23939 від 30.12.2024, який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 14, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за кредитним договором №СМ-0085 від 23.02.2021 в сумі 5588,13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за кредитним договором №СМ-0085 від 23.02.2021 в сумі 5588,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в рівних частинах, по 1009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», , адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 250, м. Черкаси.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 07.03.2025.

Головуючий І.В. Овсієнко