Провадження № 2-з/521/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду м. Одеси, зареєстрована судом 08.12.2025 року вх.№ 8181 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеніна Марія Олександрівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві заявник просить суд:

1.Заборонити державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» () та ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» ().

2.Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі ціни позову, що становить 12 655 140,00 грн.

В обґрунтування заяви представник посилається на наявність боргового зобов`язання за розпискою від 10.01.2025 року та існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Всупереч наведеним вимогам закону, подана заява не містить належних пропозицій щодо зустрічного забезпечення. У тексті заяви заявник зазначив: «Будь-які пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні».

Суд зауважує, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути обов`язково зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відсутність пропозицій (або пряма вказівка на їх відсутність) позбавляє суд можливості повноцінно оцінити ризики для відповідача та співмірність заходів забезпечення позову із можливими збитками, які можуть бути спричинені вжиттям таких заходів, а також виконати вимоги процесуального закону щодо вирішення питання зустрічного забезпечення. Питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, проте саме на заявника покладено процесуальний обов`язок надати відповідні пропозиції (наприклад, щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду, надання гарантії тощо, або обґрунтовані пропозиції чому зустрічне забезпечення не доцільне з посиланням на майновий стан сторін, а не просто констатація факту їх відсутності).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримано імперативних вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Леонов О.С.

09.12.25