Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/197/24
Провадження № 2/382/40/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 та спадкоємцем за заповітом є позивач її онука ОСОБА_2 . Позивачка звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину документи, які знаходяться у ОСОБА_3 , який є повнолітнім непрацездатним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та має право на 1/6 частку в порядку спадкування обов`язкової частки, що становить половину від части, яку б він спадкував, якби не було заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

За обставинами зазначеними в позові ОСОБА_3 належить до числа спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, а тому набуває право на половину частки у майні, яку б він мав право успадкувати, якби не було заповіту, тобто у разі спадкування за законом.

Дітьми спадкодавця ОСОБА_4 були/є: - ОСОБА_5 ; - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 помер не маючи дітей. Зусик (прізвище після шлюбу ОСОБА_8 ) померла маючи дітей.

При відсутності заповіту ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом мав би право на 1/3 частки в спадщині, в тому числі в спірній земельній ділянці.

Від представника відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло, докази на спростування/заперечення обставин того, що ОСОБА_3 має право на 1/6 частки не надійшло. В судовому засіданні 21.11.2024 року представник відповідача заявила про часткове визнання позовних вимог зазначаючи, що докази родинних зв`язків між померлою та її дітьми є лише щодо відповідача, а тому він є єдиним спадкоємцем за законом і має право на 1/2 частки. Представник відповідача зазначила, що їй не відомо скільки дітей було у померлої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 року явку/участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 24.12.2024 року визнано обов`язковою для надання пояснень з приводу позову враховуючи, що представникам позивача, відповідача не може бути достеменно відомо щодо кількості дітей у померлої.

В судовому засіданні 24.12.2024 року ОСОБА_2 за її згодою була допитана в якості свідка та своїми свідченнями підтвердила існування певної кількості дітей про яких зазначено в позові у її бабусі ОСОБА_4 .

В судове засідання 24.12.2024 року ОСОБА_3 не з`явився. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про неможливість його участі в судовому засіданні внаслідок захворювання та їй не відомо коли він зможе прийняти участь (закінчити лікування). В судовому засіданні представник відповідача надала суду виписку № 533 від 19.12.2024 року КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» за якою ОСОБА_3 знаходиться під постійним наглядом лікуванням у лікаря ЗПСМ, невролога та психіатра. Лікувальні рекомендації: - уникати стресових ситуацій, продовжити постійне лікування.

За записом в історії хвороби (амбулаторної картки) наданої представником відповідача 17.12.2024 року психіатром здійснено запис щодо діагнозу ОСОБА_3 органічний емоційно лабільний розлад, панічні атаки. В розмові нервується, ускладнюється вимова та нарастає розратованість, мислення прискорюється, в розмові з`являються заікання та обривчастість слів. Пам`ять знижена.

За копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.02.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_3 має другу групу особи з інвалідністю довічно та йому протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження.

Від представника позивача 24.12.2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник просить витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про народження дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) ОСОБА_10 ;

4) ОСОБА_7 ;

- копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_11 ;

2) ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відзиву на позовну заяву не надходило, представник відповідача заперечувала про те, що в ОСОБА_4 було четверо дітей, на її адвокатський запит відповіді не надано. Представником позивача під час звернення до суду з позовом заявлялося клопотання про витребування доказів та вже після закриття підготовчого провадження представник подає письмові пояснення не надсилаючи їх іншим учасникам, в якій вказує, що у померлої не було більше дітей крім відповідача вводячи суд в оману. Дії представника відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинення умисних дій, які спрямовані на порушення законних прав та інтересів позивача. Про такі обставини сторона позивача дізналася лише 21.11.2024 року, тобто вже після закриття провадження у справі та вказані обставини зумовили пропуск строку на заявлення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року клопотання представника позивача було задоволено Витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про народження дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) ОСОБА_10 ;

4) ОСОБА_7 ;

- копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_11 ;

2) ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актових записів про народження дітей у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в архіві відділу не виявлено. Перевірку проведено по первинним та поновленим актовим записам цивільного стану та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

За перевіркою по Державному реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено актові записи: - про народження № 11 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складений 07.08.1971 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; - про народження № 13 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 складений 26.06.1963 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Копії вказаних актів можна отримати у Золотоніському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Пошук народження та смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_7 здійснити неможливо, оскільки одного прізвища, ім`я та по батькові недостатньо для ідентифікації особи. Для параметрів пошуку потрібно більше відомостей про особу дата, місце народження, індивідуальний податковий номер, місце і дата смерті.

В судове засідання 05.03.2025 року позивач, відповідач та представник відповідача не з`явилися. Позивач та відповідач вважаються повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання вважаються повідомленими належним чином відповідно до п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістки про виклик повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, про поважність причин не з`явлення в засідання 28.01.2025 року не повідомила. Про причини не з`явлення в судове засідання 05.03.2025 року повідомила лише після його проведення та оголошення перерви судом для прийняття ухвали.

04.03.2025 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів за яким вона просить: - визнати поважними причини пропуску звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів; - витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо: 1) ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - витребувати у Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актових записів про народження дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що обставинами пропуску строку на подання клопотання стало те, що позивачем було заявлено клопотання про витребування спадкової справи та вже після закриття підготовчого провадження представником відповідача в судовому засіданні 21.11.2024 року було подано письмові пояснення без виконання вимоги про їх надсилання іншим учасникам у справі за якими зазначила, що у померлої ОСОБА_4 крім відповідача не було інших дітей, тим самим вводячи суд в оману. Вказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинення умисних дій, які спрямовані на порушення законних прав та інтересів позивача. Крім того, сторона відповідача розцінює відповідь Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) критично, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_7 померли в м. Яготин та актові записи про смерть наявні у відділі, але останній самоусунувся від надання суду достовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, які відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 84 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 184 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

На підставі зазначено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд враховуючи:

- що від відповідача та представника не надходило відзиву на позовну заяву та докази, які б заперечували обставини наявності у спадкодавця чотирьох дітей;

- стан здоров`я відповідача, який не може через захворювання, яке не відомо, як довго триватиме та ставить під сумнів можливість ним давати пояснення щодо обставин, які входять до предмету спору;

- зазначення підстав щодо заперечення щодо позову представника позивача лише після закриття підготовчого провадження;

- оцінки судом доказів, в тому числі щодо їх належності, достовірності та допустимості після закінчення судового розгляду (ст. 89 ЦПК України);

а тому вважає, що представником позивача клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку на його подання з поважних причин та його слід задовольнити.

Задоволення зазначеного клопотання відповідатиме завданню цивільного судочинства - справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, як позивача, так і відповідача з урахуванням його стану здоров`я.

При цьому, суд зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відмова в задоволенні клопотання буде надмірним формалізмом та суперечитиме забезпеченню практичного і ефективного права на доступ до суду на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішення Zubak v. Croatia, Beles and Others v. Crech Republik, Walchli v. France, Kurtic v. Croatia, Bellet v. France, Nunes v. France, Perez de Rada Cavanilles v. Spain.

Також, суд вже задовольняв клопотання про витребування доказів представника позивача та по своїй суті воно вже було задоволено ухвалою суду від 24.12.2024 року, але частково докази були витребуванні у іншої особи внаслідок відсутності даних щодо можливого їх місця знаходження. Одночасно, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) самоусунувся від надання суду достовірної інформації про смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , оскільки представником позивача не надавалося даних щодо їх дати народження, що могло б додатково надати можливість пошуку вказаної інформації.

03.02.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів за яким вона просить: - визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити ОСОБА_2 пропущений строк: - долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що після отримання відповіді від Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 24.12.2024 року стороною позивача було скеровано ряд адвокатських запитів, в тому числі до Державного архіву Київської області. В телефонному режимі представника відповідача було повідомлено Державним архівом Київської області про те, що актовий запис про народження ОСОБА_7 наявний в Державному реєстрі актів цивільного стану та позивач може отримати свідоцтво про народження в будь-якому відділі державної реєстрації актових записів. Після отримання такої інформації ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повторно отримала 27 лютого 2025 року свідоцтво про народження свого дядька ОСОБА_7 .

Свідоцтво про народження ОСОБА_7 було отримано вже під час розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, а тому сторона позивача не мала можливості подати такий доказ одночасно зі зверненням до суду з позовом та вказана обставина є поважною причиною пропуску строку на подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання доказів, які не подані у встановлений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена у ч. 8 ст. 83 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для подання/долучення доказів, а лише зазначає, що якщо докази не подані з причин, що не залежали від особи, то суд приймає їх до розгляду або не приймає, якщо докази не подані з причин, що залежали від особи.

Отже, до подання доказів з пропуском строку на їх подання слід застосовувати вимоги ч. 8 ст. 83 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання доказів з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на їх подання (можливе встановлення додаткового строку), тобто строк для подання доказів не підлягає поновленню.

На підставі зазначено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу слід відмовити.

Одночасно, враховуючи, що вказаний доказ отримано позивачем після подання позову та закінчення підготовчого провадження, тобто його не подано разом з позовом з причин, які не залежали від позивача (у неї вказаного доказу не було), а тому слід прийняти до розгляду копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 12-13, 76, 81-84, 120-127, 258-261, 351-354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущенного строку на подання доказу відмовити.

Прийняти до розгляду доказ поданий представником позивача, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 .

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущенного на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Витребувати у Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про народження дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам справи та направити для виконання до Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині відмови у поновлення строків на подання доказу та клопотання про витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 10 березня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак