Справа пр. № 6/756/353/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16 червня 2021 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г у сумі 41797,48 грн.

Заява мотивована тим, що ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г, укладеним між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача АТ "Мегабанк" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржниці, представника заінтересованої особи та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23692, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г за період з 29 листопада 2018 року до

15 червня 2021 року у сумі 41797,48 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 25000,20 грн, проценти за користування кредитом у сумі 1280,03 грн, комісія у сумі

3394,40 грн, штрафи у сумі 12122,85 грн.

Примусове виконання цього виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. (виконавче провадження

№ НОМЕР_1).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Аналізуючи приписи ст. ст. 442, 446 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

09 липня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" придбало у АТ "Мегабанк" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від

29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г, що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-260, договором про відступлення прав вимоги від

03 вересня 2024 року № GL1N426240, витягом з додатку № 1 до вказаного договору. За придбані на електронному аукціоні права вимоги до боржників АТ "Мегабанк" ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" сплатило банку вартість лоту на електронних торгах у сумі 23425777,00 грн (а. с. 21).

27 грудня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" передало та ТОВ "ФК Єврокредит" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року

№ 1/12 ТОВ "ФК Єврокредит" сплатило ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 22730000,00 грн. Наведене підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 27 грудня 2024 року № 1074 та від 31 січня 2025 року № 1091 та від 22 вересня 2025 року № 1822.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "ФК Єврокредит" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2018 року № 201-011-850-2-18-Г до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ "ФК Єврокредит" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 23692, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, стягувача акціонерне товариство "Мегабанк" (Харківська область, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок 30; код в ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ушинського, будинок 1, офіс 105; код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК