Справа №498/1035/23
Провадження №2-др/498/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії,

встановив:

20 лютого 2025 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Земляковим О.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про здійснення розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у справі № 498/1035/23, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12000,00 грн. На виконання вищевказаної норми у судовому засіданні 06.02.2025 року представник ОСОБА_1 зробив заяву про те, що докази понесення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вищевказаної норми у судовому засіданні 06.02.2025 року представник ОСОБА_1 зробив заяву про те, що докази понесення судових витрат відповідачем будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом пёяти днів після ухвалення судом рішення по суті справи. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.08.2023 року № 14-08/2023 укладеного між адвокатом Земляковим О.А. та ОСОБА_1 , гонорар адвоката при наданні правової допомоги щодо представника інтересів клієнта у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання недійсним пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 0822-5089 від 18 жовтня 2021 року, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 12000, 00 грн. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката 2000,00 грн. 16.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, 2000,00 грн. 05.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 та 8000,00 грн. 15.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1. Отже у зв`язку із розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 12000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із матеріалів справи установлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Земляковим О.А. укладено договір про надання правничої допомоги від 14.08.2023 року № 14-08/2023

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 у справі № 498/1035/23 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором № 0822-5089 від 18.10.2021 року в розмірі 141400,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 121400,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. В задоволені зустрічної позовної заяви Землякова Олексія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії було відмовлено.

З огляну на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, а відтак судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем за зустрічним позовом необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що у заяві представника позивача за зустрічним позовом слід відмовити, а відтак в ухвалені додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 142 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Землякова Олексія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.С. Чернецька