Провадження № 2/686/1125/25
УХВАЛА

05 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю та:

-виділити їй у приватну власність: сауну загальною площею 161,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 116,2 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-виділити у приватну власність ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс» у розмірі 100% вартістю 1000000,00 гривень, транспортний засіб марки DAEWOO Lanos 1500, 2007 року випуску, і транспортний засіб марки Renault Kangoo 1461, 2003 року випуску;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію ринкової вартості частки у статутному капіталі ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» у розмірі 64 783,38 гривень та грошову компенсація частики у статутному капіталі ТОВ «Сав-Сервіс» у розмірі 297 648,13 гривень.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання в якому останній просив повторно стягнути в дохід державного бюджету із керівника ТДВ «Облагропостач» штраф у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали суду про витребування документів без поважних причин, направити до вказаного товариства ухвалу суду від 07.05.2024 року до виконання, постановити окрему ухвалу, яку направити до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовою особою ТДВ «Облагропостач» кримінального правопорушення за умисне невиконання рішення суду.

Зазначив, що ухвалою суду від 07.05.2024 року із ТДВ «Облагропостач» було витребувано ряд документів, які необхідні для проведення у даній справі призначеної оціночно-економічної експертизи. Така ухвала, незважаючи на застосовані судом заходи процесуального примусу (накладення штрафу) вказаним товариством так і не була виконана у повному обсязі. Вказане перешкоджає проведенню у справі відповідної експертизи та свідчить про умисне невиконання відповідними службовими особами судового рішення.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що на виконання ухвали суду від 07.05.2024 року ТДВ «Облагропостач» були надані всі наявні у них документи, про що надано суду відповідну відповідь. Після надання такої відповіді у даній справі матеріали справи були направлені до експертного закладу для проведення призначеної оціночно-економічної експертизи. Станом на даний час справа повернулася до суду із повідомленням експерта про неможливість її проведення та необхідність визначення виду експертизи (по суті призначення комплексної експертизи). За таких обставин вважав, що підстав для повторного направлення ухвали суду від 07.05.2024 року до її виконання, накладення штрафу не має.

Згідно з ч.ч.1, 6-8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Встановлено, що ухвалою суду від 07.05.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування документів та зокрема витребувано:

1.у ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач»

а) перелік усіх об`єктів нерухомого та рухомого майна, із зазначенням їх детальних технічних характеристик, які перебувають (перебували) у власності товариства станом на 11.10.2022 рік;

б) засвідчені копії усіх наявних документів, які містять усю інформацію щодо належних ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» на праві власності станом на 11.10.2022 рік об`єктів нерухомості в цілісному майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , який раніше належав ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач»;

в) фінансову звітність товариства за 2020 рік (баланс станом на 31.12.2020 рік та звіт про фінансові результати за 2020 рік) у повному обсязі;

г) фінансову звітність товариства за 2021 рік (баланс станом на 31.12.2021 рік та звіт про фінансові результати за 2021 рік) у повному обсязі;

д) розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості до фінансової звітності товариства станом на 31.12.2020 рік, станом на 31.12.2021 і станом на 31.12.2022 рік.

е) матеріали інвентаризації активів та пасивів ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» станом на 31.05.2013 рік;

є) матеріали інвентаризації активів та пасивів ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» за період з 2014 по 2023 рік.

На виконання вказаної ухвали суду ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» повідомило суду, що будь-яких документів набуття нерухомого майна у власність у підприємства відсутні, матеріали інвентаризації, активів і пасивів ВАТ «Хмельницькоблагропостач» відсутня та відсутня переважна більшість запитуваної судом інформації. З 2000 року інвентаризація підприємства не проводилася, фінансова звітність підприємства здійснюється за спрощеною системою оподаткування у зв`язку із чим розширену фінансову звітність надати не має можливості.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року стягнуто з ТДВ «Облагропостач» в дохід держави штраф у сумі 9084,00 гривень та повторно направлено ухвалу суду від 07.05.2024 року до виконання.

17.07.2024 року ТДВ «Облагропостач» на викання суду було надано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повідомлено про неможливість надати у повному обсязі витребувані судом документи у зв`язку їх відсутністю.

У подальшому матеріали справи були направлені до експертного закладу для проведення призначених у справі експертиз.

30.12.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта-економіста про те, що призначена у справі судово-економічна експертиза не відносить до компетенції експерта-економіста та згідно з наданим переліком майна визначення ринкової вартості мана ТДВ «Облагропостач» може бути вирішена під час комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 146, 148, ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Афадєєва В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.03.2025 року.

Суддя: