Номер провадження: 22-ц/813/3046/25
Справа №: 522/9662/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна»

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення адвокатом Кривоцюк А.П. отримано 13.11.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.11.2024 року витребував із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/9662/23.

На виконання зазначеної ухвали від суду надійшли матеріали цивільної справи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.12.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, з підстав обґрунтування причин пропуску строку.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 02 жовтня 2024 року, повний текст виготовлено 11.10.2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 11 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 20 листопада 2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування поновлення строку, скаржник зазначає, що повний текст рішення адвокатом Кривоцюк А.П. отримано 13.11.2024 року.

З матеріалів цивільної справи № 522/9662/23 вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси 11.10.2024 року надсилав повний текст оскаржуваного рішення відповідачу на його адресу, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання зазначеного листа.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 року у справі №454/1883/22 (14-117цс23) зазначається, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

06.11.2024 року адвокат Кривоцюк А.П. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду, яку він отримав особисто 13.11.2024 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання скаржником оскаржуваного рішення раніше ніж за особистою заявою його представника, то Одеський апеляційний суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про повернення апеляційної скарги, в обґрунтування зазначає, що 10.12.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують надсилання ухвали суду відповідачу та її представнику. Лист, який направлено адвокату повернувся у зв`язку із відсутністю одержування за вказаною адресою. У зв`язку з тим, що строк на усунення недоліків пройшов, а представник скаржника не подав заяву про усунення недоліків, вважає необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року скаржнику надано строк на усунення недоліків строком десять днів саме з дня отримання копії ухвали суду.

Адвокат Кривоцюк В.А. ухвалу Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 року отримав 27.02.2025 року, що підтверджується розпискою.

27.02.2025 року на виконання зазначеної ухвали усунув недоліки апеляційної скарги, а саме надав належно оформлені повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про повернення апеляційної скарги відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія» Євроінс Україна» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ПАТ «Страхова компанія» Євроінс Україна» право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко