overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/995/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 січня 2025 року ухвалено: Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 28 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява в якій розгляд справи просить проводити за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 274 ч. 2 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною 3 цієї ж статті передбачено врахування судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 п. 1 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3719/25 Справа № 203/6908/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На вказану ухвалу суду Комунальним підприємством була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8405/23
Провадження № 2/644/1064/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/8405/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 93303 (дев`яносто три тисячі триста три) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 752/4789/25
Провадження №: 2-о/752/211/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою про встановлення факту народження дитини та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, відповідає вимогам статей 293, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 293, 294, 315, 316-319ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 27 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин. Засідання засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 676/7907/24
Номер провадження 2/676/673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільському цивільну справу № 676/7907/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

У С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5236,88 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового засідання представник позивача Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 114/Дов-15, надіслала суду заяву в якій просить провадження у справі закрити, так як відповідачами сплачено заборгованість за розподілу природного газу в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору. При цьому просить вирішити питання, щодо повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у

тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/7907/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 315784) судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений по за платіжною інструкцією № 11514 від 18.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 382/284/25
Провадження 2/382/339/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/284/25 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 юридична адреса АДРЕСА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, поданого на підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 552/981/25
Провадження № 2/545/949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 07.03.2025 згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2025 надійшли матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, які підтверджують факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 15 000,00 грн, та чи збільшувався кредитний ліміт по картці;

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості у розмірі 44 446,95 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Окрім того, не зазначені обставини щодо підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг між сторонами, зокрема щодо дати укладення зазначеної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5186/24 Номер провадження 22-ц/814/1556/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

22.01.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2024 року.

28.02.2025 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/234/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

04 березня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/12478/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року (постановлену суддею Дзюбановським Ю.І.) в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/12478/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року, на п`ятнадцять днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.