Справа №: 394/133/25
провадження №: 2/398/1480/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики № 8777412 в розмірі 22 525,00 грн; за договором позики № 102473817 в розмірі 18 020,00 грн; за кредитним договором № 79265266 в розмірі 24 362,00 грн; договору позики №2285539 в розмірі 10 125,0 грн; кредитним договором № 35990-03/2024 в розмірі 36 000,00 грн; кредитним договором № 40990-03/2024 в розмірі 4 000,00 грн; кредитним договором № 42856-03/2024 в розмірі 4 000,00 грн; кредитним договором № 1248748 в розмірі 10 665,00 грн, всього в розмірі 129 697,00 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 цивільну справу передано на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з підстав непідсудності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу передано на розгляд судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що зазначену позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вісьмома різними договорами. За невиконання умов договору позивач визначив суму боргу за кожним договором окремо, що є сумарною ціною позову за кожним договором: за договором позики № 8777412 в розмірі 22 525,00 грн; за договором позики № 102473817 в розмірі 18 020,00 грн; за кредитним договором № 79265266 в розмірі 24 362,00 грн; договору позики № 2285539 в розмірі 10 125,00 грн; кредитним договором № 35990-03/2024 в розмірі 36 000,00 грн; кредитним договором № 40990-03/2024 в розмірі 4 000,00 грн; кредитним договором № 42856-03/2024 в розмірі 4 000,00 грн; кредитним договором № 1248748 в розмірі 10 665,00 грн, всього в розмірі 129 697,00 грн.

Слід зауважити, що кожна з вказаних вимог про стягнення заборгованості не пов`язана з іншою заявленими у позові вимогами ані підставою виникнення, ні поданими доказами, вони не є основними та похідними одна до одної.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК