Справа № 185/5677/24
Провадження № 2/185/451/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просила суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 , квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону на її відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 06.06.2003 серії ПВЛ № 0198, винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Медведевою Ю.М. в межах примусового виконання вироку № 1-367 від 09.07.2002 Павлоградським міськрайонним судом.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для належного оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом був наданий їй перелік документів, які вона повинна була надати для отримання спадщини. 31.01.2023 КП «Павлоградське МБТІ» надало довідку про те, що на спадкове майно накладено арешт Павлоградським відділом державної виконавчої служби. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від06.06.2003 на примусовому виконанні в Павлоградському відділі Державної виконавчої служби перебував вирок Павлоградськогоміськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка є бабусею позивачки, завданої шкоди в сумі 2000 грн. однак ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про наявність арешту майна ОСОБА_2 позивачці не було відомо. Згідно відповіді Павлоградського ВДВС від 14.03.2024 починаючи з 26.11.2018 по теперішній час виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у Павлогадському ВДВС на виконанні не перебувають. Інформація щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження та виконання вироку в Павлоградському ВДВС відсутня. Наявність арешту майна позбавляє позивачку права на прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Павлоградського відділу ДВС у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

На підставіч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду від 09.07.2002 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 2000 грн.

Постановою державного виконавця від 06.06.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ПВЛ № 0198, накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Позивачка є онукою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

З метою отримання спадщини після смерті діда позивачка звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було надано довідку позивачці з переліком документів необхідних для надання до нотаріальної контори.

Згідно довідки КП «Павлоградське МБТІ», право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано станом на 29.11.2000 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого 28.11.2000 Павлоградською товарною біржою за р. № 11/11-НД. На майно ОСОБА_2 накладено арешт постановою Павлоградського відділу ДВС від 06.06.2003.

За інформацією Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)починаючи з 26.11.2018 по теперішній час виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у Павлогадському ВДВС на виконанні не перебувають.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно із ст. 1216 -1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачки на отримання спадщини, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , а саме з квартири АДРЕСА_2 та скасувати заборону на її відчуження, накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 06.06.2003 серії ПВЛ № 0198, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Медведевою Ю.М. в межах примусового виконання вироку № 1-367від 09.07.2002 Павлоградським міськрайонним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 .

Відповідач: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місце знаходження : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338.

Суддя С. Г. Юдіна