Справа № 173/83/25
Провадження №2/173/508/2025
07 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічних відпусток,-
ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з безстроковим трудовим договором укладеним між ним та відповідачем він з 01.11.2015 по 29.10.2024 працював майстром зміни. 29.10.2024 трудовий договір був припинений згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням позивача.
Під час роботи йому нараховувалась заробітна плата з урахуванням утримання з нарахованої заробітної плати податків та інших обов`язкових платежів з січня по жовтень 2024 року, однак заробітна плата відповідачем йому не виплачена по теперішній час.
Вказаний розрахунок зроблений на підставі розрахункових листів за вищезазначений період, за виключенням травня 2024 р., коли відповідачем взятий орієнтовний розмір заробітної плати. Зазначене обумовлено тим, що відповідач відмовляється надавати позивачу довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за вищевказаний період роботи.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 173/83/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Окрім іншого, позивачем заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" належним чином завірену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі в період січень-жовтень 2024 року, розрахунок середнього заробітку та розмір компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, відповідача. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою.
Згідно з рекомендованими поштовими повідомленнями, відповідач не отримав вказані документи, оскільки судова кореспонденція повернулась на адресу суду з вказівкою: «за закінченням строків зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» Таким чином, витребувані судом документи не надав та у визначений в ухвалі строк відзив не подав.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).
Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював майстром зміни з 01.11.2015 на підставі наказу № 31-10/2015-1к від 31.10.2015 і звільнений 29.10.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача.
Відповідно до копій розрахункових листів за січень - жовтень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата. З розрахункових листів вбачається, що оклад/тариф позивача складав за січень 4300,00, за інші місяці - 5400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
За змістом ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам.
Згідно зі ст. 83 КЗпАП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.
У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору, позов задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічних відпусток задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 07.03.2025.
Суддя: