Справа № 523/8327/24
Провадження №2/523/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гоцуляк Ю.С., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики від 26.04.2024р. в розмірі 4 250,00 дол. США.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024р. справа була розподілена на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді від 22.05.2024р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

В призначене судове засідання на 11.12.2024р. позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений через його представника, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи (а.с.150). За клопотанням представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С., призначене судове засідання було відкладено до 05.02.2025р.

В призначене судове на 05.02.2025р. позивач не з`явився, без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено через його представника шляхом направлення виклику до її електронного кабінету (а.с.157 оборот). Крім того, позивача було сповіщено про розгляд справи, шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону (а.с.158).

Водночас, від представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. до суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання в зв`язку з її участю у невідкладених слідчих діях. Розгляд справи був відкладений до 10.03.2025р.

10.03.2025р. позивач втрете не з`явився у судове засідання без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено через його представника шляхом направлення виклику до електронного кабінету адвоката (а.с.161). Згідно поштового повідомлення позивач за адресою місця свого проживання, вказаною у позовній заяві, відсутній, що вказує на його сповіщення про час та місце розгляду справи належним чином (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України) (а.с.162).

Про інше місце свого проживання позивач суд не повідомив, що є порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України з боку позивачка, як учасника судового процесу, який зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, будучи ініціатором судового провадження тричі поспіль не з`явився до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у три поспіль призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 березня 2025р.

Суддя