Справа № 639/7167/25
Провадження № 2/646/5690/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Сафіної О.Т. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Сафіної О.Т. до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, відповідно до якої просила : - виділити Відповідачу легковий автомобіль марки/модель NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 352100 грн. (триста п?ятдесят дві тисячі сто грн.) та причіп марки МАГ, модель 202, державний номер НОМЕР_2 - вартість причепа становить 19800 грн. (дев?ятнадцять тисяч вісімсот грн.) припинивши право спільної сумісної власності на це майно та визнавши за ним право власності на цей автомобіль. Разом вартість автомобіля та причепа становить - 371900 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев?ятсот грн.); -стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію вартості 1/2 (однієї другої) частини автомобіля марки NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1 та 1/2 (однієї другої) вартості причепа марки МАГ, модель 202, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 185950 грн. (сто вісімдесят п?ять тисяч дев?ятсот п`ятдесят грн.).; -стягнути з Відповідача на мою користь, сплачений судовий збір у розмірі 1211.20 грн. та витрати понесені на проведення експертного дослідження щодо оцінки транспортного засобу у розмірі 2400.00 грн.

01.10.2025 представник позивача в заяві про усунення недоліків на ухвалу Новобаварського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 доповнила позовні вимоги, в яких просила визнати за Відповідачем майнові права на об`єкт незавершеного будівництва квартири в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Харкові, що зводить АТ «Трест Житлобуд-1» та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію однієї другої вартості майнових прав на об`єкт незавершого будівництва квартиру в житловому комплексі «Левада -2» у м.Харкові.

27.10.2025 року представник позивача - адвокат Сафіна О.Т.повторно надала заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.10.2025, в якій просила визначити позоні вимоги та визнати за Відповідачем майнові вимоги на об`єкт незавершеного будівництва квартири в житловому комплексі «Левада 2» у м.Харкові, що зводить АТ «Трест Житлобуд-1» та стягнути з Відповідача грошову компенсацію однієї другої вартості майнових прав у розмірі приблизно 900 000,00 грн. на об`єкт незавершого будівнитцва квартири у житловому комплексі «Левада 2» у м.Харкові, що зводить АТ «Трест Житлобуд-1»; та в п.4 Позовних вимог просить викласти в такій редакції «Стягнути з Відповідача на користь позиача судовий збір у розмірі 7570,00 грн у зв`язку з доплатою судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 24.11.2025 року.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа представник позивача отримала ухвалу 24 листопада 2025 року.

Відповідно до Постанови ВС від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22, суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

28.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначила: 1). Щодо зазначення ціни позову з урахуванням вартості майна на момент звернення до суду та надання відповідних доказів - в позовній заяві зазначена приблизна ціна позову 2.171 900,00 (два мільйони сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот грн., з яких вартість автомобіля та причепа 371.900,00 (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот грн., приблизна вартість об`єкта незавершеного будівництва 1.800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч грн.), оскільки документи про право власності на нерухоме майно (інвестування в об`єкт незавершеного будівництва - квартира в житловому комплексі "Левада - 2" у м. Харкові, що зводиться АТ "ТрестЖитлобуд- 1") - знаходяться у Відповідача (було надіслано клопотання до суду про витребування доказів), тому зробити оцінку нерухомого майна не представляється можливим без витребування у Відповідача відповідних документів (договору бронювання та надання послуг між Відповідачем та АТ "Трест Житлобуд-1", а також Договору купівлі-продажу цінних паперів між Відповідачем та компанією, яку забудовник використовує для фінансування будівництва); 2). Щодо визначення позовних вимог щодо визнання майнових прав на об? єкт незавершеного будівництва - прошу доповнити позовні вимоги наступним пунктом: «Визнати за Відповідачем майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартири в житловому комплексі "Левада - 2" у м. Харкові, що зводиться АТ "Трест Житлобуд - 1" та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію однієї другої вартості майнових прав у розмірі приблизно 900.000,00 (дев`ятсот тисяч грн.) на об єкт незавершеного будівництва - квартиру в житловому комплексі «Левада- 2» у м. Харкові, що зводиться АТ «ТрестЖитлобуд- 1».; 3) Щодо зазначення розміру стягнення грошової компенсації майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва надаю приблизну ціну грошової компенсації однієї другої майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва 900.000,00 грн. (дев`ятсот тисяч грн.).; 4) Щодо зазначення адреси розташування об`єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_1 ). ; п. 4 Позовних вимог прошу викласти в такій редакції «Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 7570,00 грн. (сім тисяч сімдесят грн.). У зв`язку з доплатою судового збору Позивачем до максимального розміру судового збору.

Оглянувши вказану заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заява про усунення недоліків від 26.11.2025 року, що була направлена представником позивача на виконання вимог ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова, є точною копією заяви про усунення недоліків, яка направлялася представником позивача 26 жовтня 2025 року на виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2025 року, а тому не містить виконання вимог ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2025 року.

Ухвала суду від 24.11.2025 не виконана позивачем, а саме: позивачем не надано суду позовну заяву з всіма зазначеними нею раніше зрозумілими позовними вимогами, що позбавляє суд можоливості здійснити підготовчі дії у спарві (через наявність декількох заяв про усунення недоліків та усунення усунутих недоліків, які містять вимоги, що суперечать одна одній), а вказана заява про усунення недоліків має аналогічній зміст попереднім заявам.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Матеріали справи підтверджують, що позивач мала більше ніж достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не вчинила дій, які б підтверджували, що має намір виконати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачці, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на те, що заявником недоліки поданої заяви не усунуті у відповідності до ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.11.2025, за таких обставин вбачається, що матеріали заяви підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 44, 116, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Сафіної О.Т. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаними та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/.

Суддя Б.М.Чорна