Провадження №2/359/78/2025
Справа №359/8046/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по частині цього домоволодіння. Будь-яких домовленостей, усних чи письмових, щодо поділу будинку в натурі між сторонами не існує. Натомість, між ними постійно виникають суперечки щодо порядку володіння та користування будинком. ОСОБА_2 створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним на праві спільної часткової власності майном, неодноразово змінював замки, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена звертатись до правоохоронних органів. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі частку житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на приміщення житлового будинку: приміщення 1-1 площею 14,2 кв.м., приміщення 1-2 площею 6,8 кв.м., приміщення 1-3 площею 3,7 кв.м., приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 2,9 кв.м., загальною площею 39,5 кв.м., а також з надвірних будівель та споруд: сарай «Б», погріб «В», яма вигрібна «М», огорожа №1, огорожа №2, хвіртка №3. В свою чергу, ОСОБА_1 просила виділити ОСОБА_2 в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на приміщення житлового будинку: приміщення 1-5 площею 19,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-4 площею 9,5 кв.м., загальною площею 45,9 кв.м., а також з надвірних будівель та споруд: убиральня «Г», огорожа №3, огорожа №4. Крім цього, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомого майна.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про зміну предмету позову, якою просив виділити у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та складається з приміщення 1-1 веранда площею 14,2 кв.м., приміщення 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 3,7 кв.м., приміщення 1-4 житлова площею 9,5 кв.м., приміщення 1-8 санвузол площею 2,90 кв.м, ганок «а1», сарай «Б», погріб «В», частина огорожі №1, частина огорожі №2, хвіртка №3, частина огорожі №4, частина огорожі №5, яма вигрібна «М», всього площею 37,10 кв.м. Виділити ОСОБА_2 в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на приміщення житлового будинку: приміщення 1-7 житлова площею 11,9 кв.м., приміщення 1-5 житлова площею 19,8 кв.м., приміщення 1-6 житлова площею 16,6 кв.м., частина огорожі №1, частина огорожі №2, частина огорожі №4, частина огорожі №5, вбиральня «Г», всього площею 48,3 кв.м. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомого майна (а.с.117-118).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.56-57).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі (а.с.80-81).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.116).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.128).

3. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 частково визнали пред`явлений позов, а саме не погодились з розміром компенсації за відхилення від розміру ідеальних часток в спірному нерухомому майні, який визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2025 року.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року (а.с.12-15), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 квітня 2019 року (а.с.16-17).

Власником іншої частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року (а.с.60-61).

З копії технічного паспорту на житловий будинок від 29 березня 2017 року (а.с.26-30) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А-І», прибудови «а», ганку «а1», сараю літера «Б», погребу літера «В», убиральні літера «Г», ями вигрібної літери «М», огорожі №1, №2, №3, №4, хвіртки №3. Житловий будинок «А-І» складається з веранди 1-1 площею 14,2 кв.м., кухні 1-2 площею 6,8 кв.м., коридору 1-3 площею 3,7 кв.м., житлової 1-4 площею 9,5 кв.м., житлової 1-5 площею 19,8 кв.м., житлової 1-6 площею 16,6 кв.м., житлової 1-7 площею 11,9 кв.м., санвузла 1-8 площею 2,9 кв.м., а всього загальною площею 85,4 кв.м. та житловою площею 57,8 кв.м.

Рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №1710-64-VIII від 21 грудня 2023 року АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з положенням ст.317, ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 Узагальненні «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 25 вересня 2015 року роз`яснив судам, що результат аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Тобто визначальним для виділу частки з житлового будинку (поділу житлового будинку в натурі), який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Таку позицію висловив і Верховний Суд України в постанові від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13.

Відповідно до абз.1 п.6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №11796/22-45 від 26 травня 2025 року (а.с.98-112) вбачається, що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток по частині не можливо, виділ можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників. Експертом запропоновані два можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 просив здійснити поділ спірного домоволодіння згідно з варіантом №2, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В запропонованих експертом варіантах поділу спірного домоволодіння для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити в користування співвласникам, необхідно провести мурування дверних прорізів за обраним варіантом в місцях, які наведені на схемах розподілу, а також улаштувати для співвласника №2: вхідну групу до ізольованих приміщень, відповідні дверні прорізи; внутрішні інженерні мережі (електропостачання, водопостачання тощо); приміщення кухні та санвузлу тощо. При цьому, об`ємно-планувальне рішення щодо розподілу між співвласниками дозволяє улаштування всіх необхідних приміщень відповідно до вимог ДБН.

Тому суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 про можливість здійснення поділу в натурі спірного домоволодіння, згідно з варіантом №2, визначеним за результатами проведення судової будівельно-технічної №11796/22-45 від 26 травня 2025 року.

Оскільки, вказаний варіант поділу спірного домоволодіння передбачає менше відхилення від ідеальних часток співвласників по вартості домоволодіння. У відповідності до даного варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості домоволодіння становить на 44326 гривень 32 копійки менше на користь ОСОБА_2 та на 44326 гривень 32 копійки більше на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на це, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація за відхилення від рівності ідеальних часток в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами у розмірі 44326 гривень 32 копійки.

Відповідачем та його представником ОСОБА_4 не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували допустимість та достовірність висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №11796/22-45 від 26 травня 2025 року, складеного судовим експертом Курочкіним С.Г., зокрема в частині розміру компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток в спірному домоволодінні.

7. Висновки суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу необхідно виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на приміщення житлового будинку, що складається з приміщення 1-1 веранда площею 14,2 кв.м., приміщення 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 3,7 кв.м., приміщення 1-4 житлова площею 9,5 кв.м., приміщення 1-8 санвузол площею 2,90 кв.м, ганок «а1», сарай «Б», погріб «В», частина огорожі №1, частина огорожі №2, хвіртка №3, частина огорожі №4, частина огорожі №5, яма вигрібна «М», всього площею 37,10 кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_2 належить виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на приміщення житлового будинку: приміщення 1-7 житлова площею 11,9 кв.м., приміщення 1-5 житлова площею 19,8 кв.м., приміщення 1-6 житлова площею 16,6 кв.м., частина огорожі №1, частина огорожі №2, частина огорожі №4, частина огорожі №5, вбиральня «Г», всього площею 48,3 кв.м.

При цьому, право спільної часткової власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належить припинити.

8. Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.1 та п.2, п.4 ч.3 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 25 серпня 2021 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1124 гривень 25 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1124 гривень 25 копійок.

Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.80-81).

З акту здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату за проведення судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок (а.с.97).

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.317, ст.319, ч.1, ч.3 ст.358, ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.2 ст.89, ч.1 та п.2, п.4 ч.3 ст.133, ч.1 ст.141, ч.1, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , визнавши право власності на приміщення житлового будинку, що складається з: приміщення 1-1 веранда площею 14,2 кв.м., приміщення 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 3,7 кв.м., приміщення 1-4 житлова площею 9,5 кв.м., приміщення 1-8 санвузол площею 2,90 кв.м, всього площею 37,10 кв.м., а також господарських будівель і споруд: ганок «а1», сарай «Б», погріб «В», частина огорожі №1, частина огорожі №2, хвіртка №3, частина огорожі №4, частина огорожі №5, яма вигрібна «М».

Виділити у власність ОСОБА_2 іншу частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку:приміщення 1-7 житлова площею 11,9 кв.м., приміщення 1-5 житлова площею 19,8 кв.м., приміщення 1-6 житлова площею 16,6 кв.м., всього площею 48,3 кв.м., а також господарських будівель і споруд: частина огорожі №1, частина огорожі №2, частина огорожі №4, частина огорожі №5, вбиральня «Г».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від розміру часток в домоволодінні у розмірі 44326 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1124 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15101 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 01 грудня 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський