Справа № 194/1659/25
27112025
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35005,84 грн. з них: - за кредитним договором № 73697797у розмірі 11344,84 грн.; - за кредитним договором № 1999071 в розмірі 23661 грн., а також просять стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Зазначена позовна заява 25.11.2025 надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 р., за підсудністю.

Частиною 1 ст.32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2025 вказана позовна заява була залишена без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується. Позивачем до заяви додано розрахунки заборгованості відповідача за кредитними договорами, в яких наведено лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотків (без зазначення періоду, фактично здійснених відповідачем платежів, відповідних дат, не зазначено відсоткову ставку, формул і обрахунків).

Крім того, згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви представником позивача долучено платіжну інструкцію №138455 від 07.10.2025 року про сплату ТОВ «ФК«ЄАПБ» судового збору у розмірі 3 028 грн.

У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: 1) кредитний договір № 73697797у розмірі 11344,84 грн. з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 18.12.2024; 2) кредитний договір № 1999071 в розмірі 23661 грн. з ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» від 18.12.2024.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі №909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить декілька самостійних вимог з різними предметами спору.

На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Враховуючи, що позовна заява містить дві самостійних позовні вимоги, позивачу необхідно було сплатити за кожну вимогу 3 028 грн., тобто всього 6056грн. судового збору, проте сплачено 3 028 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» необхідно доплатити 3028 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004651; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернівський районний суд міста Кривого Рогу; або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2025, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 02.12.2025.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначив, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулися до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою, підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Вважає, що об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів. Разом із тим, представник позивача зазначив, що в разі, якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за різними договорами ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, хоча на розгляді у суді перебувають матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Представник позивача також звертає увагу суду на норми ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, та наголошує на тому, що в даній справі позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма кредитними договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення, щоб усі спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно, хоча позов містить вимоги щодо двох кредитних договорів.

Також, вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, надано лише розрахунки заборгованості, та не надано квитанцій щодо сплати судового збору за кожну позовну вимогу, всупереч ч.2 ст.133 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір». Заява про усунення недоліків, яка надана до суду не є позовною заявою в розумінні ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2025, якою позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не виконана, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: