Справа № 592/2013/25
Провадження № 2/592/1200/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Король М.І., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Енера Суми» заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, в сумі 113 340,68 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн та на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи у судовому засіданні о 10:00 10.03.2025.

В наданому відзиві на позов представник відповідача просить при прийнятті рішення врахувати, що ними частково визнається позов ОСОБА_1 щодо наявної заборгованості за договорами №5-АДЕ та 15-КР за період з липня по грудень 2024 року за мінусом всіх проведених оплат вартості купованої електричної енергії станом на 07.02.2025 в сумі 109 339,22 грн. Просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, судові витрати розподілити між сторонами з врахуванням положень ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

10.03.2025 від представника позивачки надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з погашенням заборгованості перед позивачкою; крім того просить суд вирішити питання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу.

10.03.2025 представник відповідача звернувся з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.02.2025 заборгованість за договорами відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідачем погашено наявну заборгованість перед позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

При цьому, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі і до ухвалення судом рішення за наслідками вирішення спору, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір (постанова ВС від 23.12.2020 у справі 522/8782/16-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В поданій заяві представник позивачки просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, на підтвердження яких до позову додано платіжну інструкцію про сплату за правничу допомогу ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (а.с.24), ордер на надання правничої (правової допомоги) серії ВМ №1061754 (а.с.7), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.6), акт про надання правничої допомоги, наданих по договору №13 від 03.02.2025 (а.с.23).

Відповідно до ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що при складанні позовної заяви представник позивача не вирішував жодних складних питань, дана справа є малозначною та нескладною, судова практика з тотожних питань та правове регулювання є однозначним, також суд враховує, що дана справа є типова не тільки для відповідача, а й для представника позивача, який неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами, а тому наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу позивача з 4000 грн до 2000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує також, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч.1 ст.141 ЦПК України.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, а тому з відповідача на її користь позивачка підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 484,48 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Керуючись ст. ст. 141, 142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 06.02.2025, платіжна інструкція 0.0..1, що становить 484,48 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», , місцезнаходження: м.Суми, вул. Реміснича, 35.

Суддя Т.В. Шияновська