Справа № 632/393/25
провадження № 2/632/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та відмову у поверненні судового збору

10 березня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивач в особі свого представника за довіреністю Бобрицького Сергія Павловича звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2023 року до 31.01.2025 року у розмірі 7698,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який складається із судового збору в даній справі у розмірі 2759,60 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. у цивільній справі 632/1297/24, а також повернути судові витрати у вигляді переплаченого судового збору у розмірі 34,40 грн.

Підставою заявлених позовних вимог стало отримання відповідачкою комунальної послуги від позивача та не внесення відповідної плати за вказані послуги у визначений Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» строк, що дозволяє позивачу вимагати стягнення вказаного боргу у судовому порядку після скасування судового наказу.

При цьому первинно позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачки, однак у видачі судового наказу було відмовлено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Библіва С.В. у справі №632/1297/24, провадження №2-н/632/355/24 від 15.08.2024 року через відсутність реєстрації відповідачки за адресою місця споживання послуг позивача.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був здійснений запит щодо підтвердження місця проживання відповідачки за адресою, вказаною позивачем, та підтверджено відповідну інформацію.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В той же час підстав для повернення позивачу переплаченого судового збору у розмірі 34,40 грн. за платіжною інструкцією №63589 суддя не вбачає, виходячи з наступного.

Суду надано позивачем дві квитанції про сплату судового збору: одна від 14.05.2024 року на суму 302,80 грн. (платіжна інструкція №63589, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут», прив`язано до справи №632/1297/24), друга від 11.03.2024 року (платіжна інструкція №54401, призначення платежу: судовий збір за позовом ПрАТ «Харківенергозбут»).

Позивач просить повернути судовий збір за квитанцією №63589 від 14.05.2024 року у розмірі 34,40 грн., однак вказана квитанція пов`язана із розглядом заяви про видачу судового наказу та у порядку ч.2 ст.164 ЦПК України по ній не може вирішуватися питання повернення судового збору, оскільки вказаний судовий збір враховується в обов`язковому порядку при розгляді даної справи. Повернути позивач може переплачений судовий збір у розмірі 34,40 грн. виключно за квитанцією №54401 від 11.03.2024 року, яка стосується саме судового збору у позовній заяві, однак позивач саме відносно вказаної квитанції будь-яких заяв суду не надавав, що унеможливлює відповідне повернення без клопотання позивача. До того ж саму квитанцію суд надати позивачу до розгляду справи по суті з постановленням остаточного судового рішення не зможе, оскільки основна частина коштів за нею враховується в даній справі та відповідно вказана квитанція вилучатися із матеріалів справи не може.

Інших клопотань, вирішення яких потребує участі складу суду на час відкриття провадження, не має.

Окремо для сторін суддя зазначає, що він у даному складі суду 17.02.2024 року у справі №632/2135/24 постановив рішення, яким частково задовольнив позовні Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору найму соціального житла, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині розірвання договору найму соціального житла №5 від 15.11.2018 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, правонаступником якої в частині вказаного договору є Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 , та виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 із соціального житла, належного Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області, а саме з квартири АДРЕСА_1 . Вказане рішення на час звернення до суду позивача та відкриття провадження не набрало законної сили, однак є вірогідність, що під час розгляду справи воно набере законної сили та для даної справи в частині позовних вимог буде мати преюдиціальне значення на підставі ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Харківнергозбут» про повернення переплаченого судового збору у розмірі 34,40 грн. за квитанцією №63589 від 14.05.2024 року відмовити за безпідставністю.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачці її право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачці засобами поштового зв`язку разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач та його представник доступ до матеріалів справи мають засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -