Номер провадження: 22-ц/813/624/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

третя особа Державне підприємство «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Сетам», в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.12.2022 року за вх. №ЕП-13696, просить суд: - визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 20.10.2022 року з реалізації лоту № 517502 стосовно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 578130 про проведення електронних торгів від 20.10.2022 року; - визнати протиправним та скасувати акт від 01.11.2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ; - визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2022 року приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ; - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. на ім`я ОСОБА_2 на підставі якого посвідчено право власності останнього на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати державну реєстрацію права власності (номер №65322612 від 01.11.2022 року) та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову, позивачка посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі №521/14202/14-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 753 961,17 грн та 150 000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 28 182,55 грн.

Вказане рішення суду перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 року.

В рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В.М. здійснювались активні дії, направлені на реалізацію належного позивачці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що 21.05.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було здійснено опис вищевказаного нерухомого майна.

10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем отримано звіт ФОП ОСОБА_3 від 10.06.2022 року, яким вартість вказаного майна належного позивачеві визначено в сумі 4 635 146, 00 грн.

Надалі, це майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги ДП «СЕТАМ».

Торги призначені на 18.08.2022 року, 19.09.2022 року та 20.10.2022 року, з приводу даного майна, не відбулись з причин відсутності зареєстрованих учасників.

У подальшому, 01.11.2022 року, приватним виконавцем було складено акт та постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, яке в подальшому на праві власності було зареєстровано за ним.

Однак, позивачка вважає вказані дії з передання ОСОБА_2 належного позиваці нерухомого майна у власність, за наслідком торгів які не відбулись, незаконними, протиправними та такими, що підлягають визнанню недійсними, з наступних підстав.

Як стверджує позивачка, під час проведення зазначених вище виконавчих дій, боржником неодноразово оскаржувались окремі дії приватного виконавця, які за наслідком оскарження були визнані судом неправомірними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка В.М. під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц, задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.06.2022 року.

Вищевказану ухвалу було проголошено у судовому засіданні у присутності сторін, а отже вона вступила в силу 23.09.2022 року та була обов`язковою для виконання приватним виконавцем.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Також, під час проведення зазначених вище виконавчих дій, боржником було подано заяву про відстрочку виконання рішення, яка була судом задоволена.

Так, ухвалою Малиновського районного суду від 23.09.2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочмана К.П. про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті пожежі задоволено частково, відстрочено виконання ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі №521/14202/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 753 961,17 грн та 150 000,00 грн, судових витрат у розмірі 28 182,55 грн строком на 8 (вісім) місяців, тобто до 23 травня 2023 року.

Вищевказану ухвалу також було проголошено у судовому засіданні, тому вона набрала законної сили одразу з моменту проголошення.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

12.10.2022 року представник позивачки звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. із заявою про зупинення виконавчого провадження, додавши ухвалу про відстрочку виконання рішення із відміткою про набрання законної сили.

Однак, як стверджує позивач, жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження приватний виконавець Притуляк В.М. не вчинив.

14.10.2022 року представник позивачки звернувся із адвокатським запитом до приватного виконавця Притуляка В.М. на предмет пояснень не виконання приватним виконавцем ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року про відстрочення виконання рішення, однак як стверджує позивачка, станом на момент звернення із даним позовом відповідь на вказаний адвокатський запит представником не отримано.

Таким чином, сторона позивача вважає, що ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року про відстрочення виконання рішення та скасування оцінки майна набрали законної сили у день їх проголошення - тобто 23.09.2022 року, за наслідком чого свідомо були проігноровані приватним виконавцем, яким за наслідком протиправно і незаконно проведені дії з примусової реалізації належного позивачеві майна.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 року вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП 65291027, яким передається нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену 01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП 65291027, якою передано нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати недійсним свідоцтво від 01 листопада 2022 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 464, про посвідчення права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно - житловий будинок (домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду вмотивовано тим, що порушені права позивача по справі підлягають обов`язковому захисту, позовні вимоги є частково обґрунтованими та відповідно підлягають частковому задоволенню у спосіб викладений в рішенні суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., в інтересах якого діє адвокат Зауліна О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог ст. 50-52, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати.

ОСОБА_2 також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 року та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати стягнути з позивача ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у рішенні суд першої інстанції посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, та встановлену ними «неякісність» звіту про оцінку, які на день ухвалення рішення суду першої інстанції були скасовані Верховним судом.

Постановою Верховного суду по справі № 521/13686/22, провадження № 61-3320св23 від 13.09.2023 року, касаційна скарга приватного виконавця була задоволена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовані, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні скарги боржника.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про протиправне не відкладення приватним виконавцем проведення виконавчих дій у порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» через наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року, якою звіт про оцінку було визнано недійсним, є помилковими, адже за результатами касаційного перегляду виявилось, що перші дві інстанції по справі №521/13686/22 допустились помилки, а приватний виконавець, у свою чергу, прийняв зважене та обґрунтоване рішення, не реалізуючи своє право на відкладення проведення виконавчих дій, яке суд першої інстанції, до речі, трактував, як не право, а обов`язок.

Крім цього, звертається увага на те, що боржником не оскаржувалась бездіяльність виконавця із не відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із винесенням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року (оскарження звіту про оцінку), позовна заява по цій справі, таких доводів для задоволення позову не містить, як і взагалі посилання на відповідну статтю Закону.

Також, в скарзі наголошується на тому, що 12.10.2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц з відміткою про набрання ухвали законної сили, але у приватного виконавця виникли об`єктивні сумніви, щодо дійсності/автентичності проставленої на ухвалі, наданій боржником, відмітки про надання нею чинності. Керуючись принципом «розумної обачності», з метою з`ясування обставин щодо набрання відповідною ухвалою законної сили, з метою дотримання справедливого балансу інтересу сторін виконавчого провадження, приватний виконавець невідкладно після отримання відповідної ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від боржника (12.10.2022 року) звернувся безпосередньо до зазначеного суду із відповідними запитами. Згідно з листами керівника апарату суду та головуючої судді Поліщук I.О. (що виносила відповідну ухвалу) ухвала про відстрочення виконання рішення суду не набрала законної сили та була видана представнику ОСОБА_1 із відповідною відміткою помилково.

Отже, підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні.

Вищевказані обставини були встановлені Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 521/15802/22, провадження №22-4/813/4140/23 від 20.02.2023 року, якою було задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги боржниці про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною.

Звертається увага на те, що у суді першої інстанції представник приватного виконавця посилався на зазначену постанову, вказуючи її дату, номер та інші данні, що дозволяють переглянути її повний текст у ЄДРСР, але суд першої інстанції невірно застосовуючи положення ст. 81-83, ст. 89 ЦПК України, вважаючи встановлені рішенням суду, що набрало законну силу, обставини, не підставами, що звільняє від доказування, а саме рішення суду доказом, фактично проігнорував низку обставин, що свідчать про обґрунтованість та законність не зупинення приватним виконавцем виконавчого провадження, лише через те, що стороною відповідача не надавалась до суду роздрукована з ЄДРСР копія постанови Одеського апеляційного суду по справі №521/15802/22, провадження №22-ц/813/4140/23 від 20.02.2023 року.

Про упередженість суду першої інстанції свідчить і наступний висновок: «Доказів на підтвердження того, що наразі остаточне судове рішення за наслідком розгляду справи №521/13686/22 не набрало законної сили, або його дію в касаційному порядку зупинено, до суду не надано». Між тим, сторона позивача не посилалась і не надавала доказів того, що касаційним судом зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду по справі №521/15802/22, провадження №22-ц/813/4140/23 від 20.02.2023 року, оскільки по цій справі хоча і відкрито касаційне провадження за скаргою боржника, але відповідне питання Верховним Судом не вирішувалось.

Крім того, в скарзі зазначається, що треті торги із реалізації арештованого майна, призначені на 20.10.2022 року за ціною 3 244 602.20 грн не відбулись у зв`язку із відсутністю попиту. Заявою, що надійшла на адресу приватного виконавця 26.10.2022 року за вхідним №2232, стягувач за виконавчим провадженням виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно боржника. На підставі викладеного, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 01.11.2022 року в межах виконавчого провадження було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №521/14202/14-ц від 22.04.2021 року, що видав Малиновський районний суд міста Одеси, арештоване майно.

01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження винесено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким ОСОБА_2 передається у власність арештоване майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 . На підставі вказаного Протоколу та Акту приватного виконавця, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою I.А., 01.11.2022 року видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 464, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку (домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 . Тієї ж дати, на підставі вказаного свідоцтва від 01.11.2022 року за р. №464, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою I.А. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №65322612 від 01.11.2022 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав.

Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі, апелянтом зазначено, що через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (обґрунтованість не зупинення провадження приватним виконавцем та дійсність звіту про оцінку майна), недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, вказане рішення суду підлягає скасуванню у порядку п. 1-3 ч. 1 1 ст. 376 ЦПК України. Також, на думку апелянта оскільки однією із підстав позову було, нібито, порушення п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016№2831/5, вимоги про скасування постанови та акту самостійного обґрунтування не містять, організатор торгів (ДП «Сетам») мав бути залучений до участі у розгляді справи у якості відповідача, незважаючи на те, що як передумову цього «порушення» позивачем визначені «незаконні» дії виконавця.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 вмотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить звернути увагу суду на те, що починаючи з 27.04.2021 року позивач ОСОБА_1 (боржник) створює штучні перепони для виконання рішення суду про стягнення шкоди та усілякими способами ухиляється від виконання рішення суду, що свідчить про небажання виконувати рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Також, апелянт вважає, що наразі повністю порушені принципи співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наголошується, що він 9 років не має можливості відновити свій звичний спосіб життя. Добровільно за ці 9 років позивач ОСОБА_1 жодного разу не звернулася до нього з приводу будь-якої допомоги йому та його родині. Апелянт разом з родиною в якій є його мати, яка є дитиною війни, був змушений за власний кошт поневірятися по квартирам, а в подальшому власними коштами ремонтувати власний будинок, оскільки іншого житла він не має.

На думку апелянта, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийняв сторону боржника ОСОБА_1 , повністю проігнорував загальновідомі обставини справи та прийняв помилкове поверхневе рішення, яким порушив вимоги ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України.

Щодо відзивів на апеляційні скарги

Ознайомившись із змістом поданих апеляційних скарг, позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іващенко А.П. подали до суду відзиви, на кожну апеляційну скаргу окремо, але за змістом обидва відзиви практично є ідентичними та обґрунтовані одними й тими ж доводами.

У відзивах позивачкою зазначено, що в сукупності, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не підлягають задоволенню, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 року залишити без змін.

Щодо деяких доводів апеляційної скарги приватного виконавця, ОСОБА_1 у відзиві зазначено, що з вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається жодного права на перевірку автентичності якоїсь відмітки чи права на звернення з листами про роз`яснення, адже презумується, що учасники виконавчого провадження, в першу чергу, виконавець, достеменно обізнані про свої права та обов`язки.

Також, звертається увага суду на те, що станом на день винесення оскаржуваного рішення, а саме 25.09.2023 року, суду першої інстанції та сторонам не було відомо про існування постанови Верховного Суду від 13.09.2023 року, представник апелянта також нічого не повідомила в судовому засіданні, а текст постанови було оприлюднено лише 29.09.2023 року, що підтверджується відомостями ЄДРСР. Тому, суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, які були чинними на момент винесення оскаржуваного рішеня.

Щодо не залучення ДП «Сетам» в якості співвідповідача, у відзиві зазначено, що до ДП «Сетам» не звернуто жодної вимоги, вони не є стороною оспорюваного правочину, оскільки торги є такими, що не відбулися, а тому суб`єктивний склад обрано позивачем вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням спірних правовідносин.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Притуляка В.М. адвокат Зауліна О.Г. надала пояснення в підтримку доводів апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Логовський В.В. заперечував проти задоволення обох апеляційних скарг, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, поштові повідомлення які їй направлялися апеляційним судом поверталися з відміткою «адресат відсутній».

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, а представник позивачки присутній під час судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, аконодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За наслідком розгляду вказаної справи, Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2018 року ухвалене рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 2753961 грн 17 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн, а також судові витрати в сумі 28 182,55 грн.

На виконання вказаного рішення суду у зазначеній частині, Малиновським районним судом міста Одеси 22.04.2021 року було видано відповідний виконавчий лист №521/14202/14-ц.

Зазначений лист перебуває на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в рамках виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14-ц в сумі 2753961 грн та 150000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, та стягнення судових витрат в сумі 28182,55 грн.

21.05.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В.М. здійснено опис нерухомого майна, а саме домоволодіння площею 170.0 кв.м, яке складається з житлового двоповерхового будинку літ. А1 та одноповерхового будинку літ. Б, літ. Я1 навіс, № 5,16 огорожа, II мостіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння загальною площею 170.0 кв.м, житловою площею 75.6 кв.м, що складається з: житлового двоповерхового будинку літ. «А1», житлового будинку з мансардою літ. «Б», навісу літ. «Я1», огорожі № 5,16 та мостіння II. Фундамент житлового будинку літ. «А1», житлового будинку літ. «Б» - бутовий, матеріал зовнішніх стін черепашник, покрівля металочерепиця, матеріал перекриття дерево. Житловий будинок літ. «А1» та житловий будинок літ. «Б» обладнано водопроводом, електроосвітленням, газопроводом, каналізацією, опаленням. В будинку літ. «А1 вхідні двері дерев`яні, вікна металопластикові. На 1-му поверсі підлога вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена. У санвузлі все облицьовано плиткою. На 2-му поверсі підлога вкрита ламінатом, стіни обклеєні шпалерами, стеля натяжна. Дах будинку металочерепиця. Загальний стан будинку літ. «А1» - задовільний. У будинку літ. «Б» металопластикові вікна, на яких встановлені металеві решітки. Підлога коридору та кухні вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, робоча стіна кухні облицьована плиткою. Стеля побілена. На кухні встановлено газовий котел. Підлога у кімнатах та в коридорі вкрита паркетом, стіни кімнат обклеєні шпалерами, стеля побілена. В одній із кімнат на стелі є ліпнина. Ванна кімната облицьована плиткою, стеля побілена. Міжкімнатні двері дерев`яні. Вхідні двері до будинку дерев`яні. Вхід на мансардний поверх сходи. Дах будинку вкрито металевою покрівлею. Подвір`я домоволодіння вкрито плиткою, огороджено. Загальний стан житлового будинку літ. «Б» добрий. Домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі № 520/2353/14-ц; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року по справі № 521/14202/18; ухвали про виправлення описки Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/14202/14-ц від 20.11.2018 року.

Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 09 липня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту від 14.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку, вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4661847,00 гривень, що станом на момент складання Звіту становило 170850 доларів США (за курсом НБУ за 1 долар - 27, 2862 грн). Вказаний звіт отримано приватним виконавцем 21 липня 2021 року.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2021 року виконавче провадження №65291027 зупинено, згідно з п. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», до розгляду справи по суті у Верховному Суді.

10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. поновлено виконавче провадження № 65291027 та винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту ФОП ОСОБА_3 від 10.06.2022 року вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4635146 грн.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.11.2022 року, ВП № 65291027, судом встановлено наступне.

Спірне вищевказане нерухоме майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги, які проводяться ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, , № 513554 від 18.08.2022 року перші електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту № 498332 становила - 4 635 146,00 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, , № 516030 від 19.09.2022 року другі електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту становила - 3 939 874,10 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, , №517502 від 20.10.2022 року треті електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту становила - 3 244 602,20 грн.

У відповідності до частин 6, 7, 8, 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Вказане постанова містить інформацію про те, що з посиланням на вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем відповідне повідомлення було направлено приватним виконавцем на адресу стягувачу 21.10.2022 року за вихідн. № 8422.

Заявою, що надійшла на адресу приватного виконавця 26.10.2022 року за вхідн. №2232, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», виявив бажання залишити за собою нереалізоване на перших прилюдних торгах нерухоме майно боржника, а саме - домоволодіння, загальною площею 170,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 3 244 602,20 грн.

На підставі викладеного, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 01.11.2022 року в межах виконавчого провадження ВП №65291027 було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №521/14202/14-ц від 22.04.2021, що видав Малиновський районний суд міста Одеси наступне майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, 01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження ВП №65291027 винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким ОСОБА_2 передається у власність нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підставі вказаного Протоколу та Акту приватного виконавця, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., 01.11.2022 року видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №464, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку (домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 .

Тієї ж дати, на підставі вказаного свідоцтва від 01.11.2022 року за р. №464, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №65322612 від 01.11.2022 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок - « АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, номер запису про право власності 48305010, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №314771019 від 10.11.2022 року.

Поряд з вказаними діями з проведення третього електронного аукціону (торгів) та подальших дій, що мали місце починаючи з 20.10.2022 року, судом також встановлено, що у вересні 2022 ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 у справі №521/14202/14-ц на дванадцять місяців (справа №521/14202/14-ц; провадження №6/521/238/22).

За наслідком розгляду вказаної заяви, 23.09.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 у справі № 521/14202/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2753961 грн 17 коп. та 150000 грн на відшкодування моральної шкоди, судових витрат у розмірі 28182 грн 55 коп. строком на вісім місяців, тобто до 23 травня 2023 року. Вказана ухвала суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року та ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23.09.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року.

Вищевказані встановлені судом фактичні обставини справи, крім викладених на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця від 01.11.2022 року, встановлені вказаною ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.09.2022 року, яка набрала законної сили.

Також, до апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, 12.10.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси було засвідчено належним чином завірену копію ухвали суду від 23.09.2022 року по справі №521/14202/14-ц, з відміткою про набрання законної сили 10.10.2022 року.

12.10.2022 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. заяву про зупинення виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року та вчинення усіх виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19.12.2018 року по справі №521/14202/14-ц, у зв`язку з відстроченням виконання вказаного рішення. Вказана заява була отримана приватним виконавцем - 12.10.2022 року за вх. №2189.

Судом встановлено, що отримавши належним чином завірену копію ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19.12.2018 року про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі №521/14202/14-ц строком на вісім місяців, тобто до 23 травня 2023 року, виконавче провадження в межах виконавчого провадження ВП № 65291027 не було зупинено, продовжені виконавчі дії з примусової реалізації спірного нерухомого майна.

Поряд з вказаними діями з проведення третього електронного аукціону (торгів) та подальших дій, що мали місце починаючи з 20.10.2022 року, судом встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича з приводу проведених дій з оцінки нерухомого майна і звіту суб`єкта оціночної діяльності від 10.06.2022 року (справа №521/13686/22; провадження №4-с/521/51/22).

За наслідком розгляду вказаної скарги, 23.09.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 від 14.06.2022 року.

З ухвали суду вбачається, що вона була постановлена в судовому засіданні 23.09.2022 року за участі представника приватного виконавця Притуляка В.М. - Гросу В.Є.

Ухвалою суду також встановлено, що 21.07.2021 року приватним виконавцем було отримано Звіт від 14.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість домоволодіння заявниці згідно Звіту 4 661 847,00 гривень, що станом на момент складання Звіту становило 170 850, 00 доларів США (за курсом НБУ за 1 долар - 27, 2862 грн).

Постановою приватного виконавця від 21.07.2021 року виконавче провадження було зупинено, згідно з п. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» - до розгляду даної справи по суті.

03.05.2022 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника позивача разом з Постановою Верховного Суду від по справі №521/14202/14-ц, якою дану справу вирішено по суті, у задоволенні касаційної скарги представника заявниці відмовлено.

10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. відповідною постановою було поновлено виконавче провадження № 65291027. Також, 10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. постановою знову призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом в ухвалі суду від 23.09.2022 року встановлено, що у подальшому приватним виконавцем отримано новий Звіт ФОП ОСОБА_3 від 10.06.2022 року: де вартість майна складає - 4 635 146,00 грн. Майно було додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги «СЕТАМ».

Малиновським районним судом міста Одеси також встановлено, що 07.09.2022 року представник заявниці ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року та з моменту ознайомлення представником заявниці у матеріалах виконавчого провадження були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт проведений за постановою приватного виконавця від 10.06.2022 року, та будь-які докази повідомлення заявниці або її представника стосовно вище перелічених дій приватного виконавця. Тобто, на момент ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження паперові матеріали виконавчого провадження не співвідносились із даними, які може отримати сторона виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження системі АСВП.

12.09.2022 року представник заявниці через електронну пошту повторно звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав вище описані розбіжності.

14.09.2022 року представником заявниці було отримано копії нового Звіту, який є предметом розгляду скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року, складено ФОП ОСОБА_3 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

13.09.2023 року касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. задоволена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовані, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка В.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині не задоволених позовних вимог сторонами по справі не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Положеннями статей 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Таким способом може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 ЦК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Частиною 9 вказаної норми також передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з частиною 1статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений ( придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару ( частина 1статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником майна, що відчужується, є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем даного майна є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.

У спірних правовідносинах вказане нерухоме майно було передане на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Оскільки торги не відбулися, житловий будинок АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_2 у порядку, передбаченому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», про що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 65291027 винесено відповідну постанову й за наслідками такої передачі складено акт. На підставі вказаних документів у стягувача виникає право власності на це майно.

Отже, позивачкою обрано належний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця про передачу майна стягувачу, а також акта про передачу зазначеного майна.

Однак, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ДП «СЕТАМ», не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалюючи рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного з результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатися всі сторони правочину державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у пунктах 61,62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №910/856/17.

У даній справі спір виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. та ДП «СЕТАМ». При цьому, ДП «СЕТАМ» залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів враховує, що права, визначені ЦПК України для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідача є різними за своїм значенням та правовими наслідками й впливом на процес. Права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Питання про залучення належного співвідповідача судом не вирішувалось, оскільки таке клопотання позивач не заявляв.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах, враховуючи характер спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ДП «СЕТАМ» не залучений до участі у справі в якості відповідача, хоча сторона відповідача на цьому наголошувала, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Твердження сторони позивача, що до ДП «СЕТАМ» не звернуто жодної вимоги, і вони не є стороною оспорюваного правочину, оскільки торги є такими, що не відбулися, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Крім того, є слушними доводи апеляційної скарги приватного виконавця з приводу того, що суд першої інстанції у супереч положенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України, послався як на преюдиційні, на скасовані судові рішення та помилково застосував до правовідносин положення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, судові рішення, на які послався суд першої інстанції як на підставу задоволення позовних вимог, 13.09.2023 року були скасовані Верховним Судом.

Відповідно висновків сформульованих в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійснений іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Твердження позивачки, що судом першої інстанції ухвалою від 01.02.2016 року їй було неправомірно повернуто зустрічну позовну заяву, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки апелянт неодноразово оскаржувала вищезазначену ухвалу і у підсумку дана ухвала вже була предметом розгляду судами в інших провадженнях, вона не може бути предметом розгляду в даному провадженні.

Інші доводи зазначені позивачкою у відзивах не дають підстав для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Твердження позивачки, що під час ухвалення рішення Київським районним судом м. Одеси 25.09.2025 року не було відомо ні суду, ні іншим учасникам справи про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, не можуть бути підставою для залишення рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 року, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року в оскарженій частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.03.2025 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький