Провадження №2/592/3969/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Діджі Фінанс» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 104031389 від 12.06.2021 у сумі 69900 грн, а також судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 12.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №104031389, відповідно до якого остання отримала 15000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідачка свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконує. Станом на 25.07.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 69900 грн, з яких 15000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 52650 грн - заборгованість за відсотками; 2250 грн заборгованість за комісійними винагородами.

ТОВ «Діджі Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 30.09.2021 на підставі Договору відступлення прав вимоги №09Т.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2025 відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надходило.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 10.11.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2021 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» подала Анкету-заявку на отримання кредиту №104031389 (а.с. 7).

З цієї анкети-заяви та Договору про споживчий кредит від 12.06.2021 вбачається, що відповідачці надано кредит у сумі 15000 грн на строк 30 днів з 12.06.2021, дата повернення кредиту 12.07.2021, сума до повернення 24900 грн, яка складається з тіла кредиту 15000 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 7650 грн, комісія за надання кредиту у розмірі 2250 грн (а.с. 10-15).

Договір укладено в електронній формі; шляхом направлення ТОВ «Мілоан» відповідачці електронного повідомлення (SMS) одноразового ідентифікатора, при веденні якого вона підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 104031389 від 12.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/.

Відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28629180 від 12.06.2021 (а.с. 15 зв.).

30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №052Т, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 104031389 від 12.06.2021, а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до них.

Згідно з Договором відступлення прав вимоги, за вказаним кредитним договором сума заборгованості відповідачки становить 69900 грн, з яких 15000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 52650 грн - заборгованість за відсотками; 2250 грн заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 16-18).

Відповідачка взяті на себе кредитні зобов`язання за Договором № 104031389 від 12.06.2021 не виконала.

З наданого ТОВ «Діджи Фінанс» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.07.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 69900 грн, з яких 15000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 52650 грн - заборгованість за відсотками; 2250 грн заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 22 зв).

Проте, за умовами Кредитного договору строк кредитування становить 30 днів, відомостей про його пролонгацію у відповідності до п. 2.3 Договору матеріали справи не містять. Розмір відсотків, які було передбачено договором та які були нараховані в період дії кредитного договору (30 днів) становить 7650 грн та комісія за надання кредиту в розмірі 2250 грн були узгоджені сторонами договору.

В той же часу у відповідності до вимог п.4.2 Договору після сплину строку договору кредитодавець має право нараховувати відсотки в якості процентів за порушення грошового зобов`язання в розумінні ст.625 ЦК України, від відповідальності за якою позичальник звільняється у період дії карантину та воєнного стану (п. 15, п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону Україн «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на суму 24900 грн, яка складається з 15 000 грн тіло кредиту, 7 650 грн проценти в межах строку дії кредитного договору (30 днів), 2 250 грн заборгованість за комісійними винагородами, та яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит -капітал».

Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит -капітал» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги адвоката (платіжна інструкція №102761632 від 10.01.2025, договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.12.2023, акт про підтвердження факту надання правничої(правової)допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024); пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 862,92 грн (24900 х 2422,40 : 69900).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №104031389 від 12.06.2021 у розмірі 24 900 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот) гривень, а також судові витрати у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривень 92 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлене 08.12.2025.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА