Справа № 199/6350/25
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих безпідставно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа (№199/6350/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих безпідставно: позивач стверджує, що з його карткового банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ», 20.02.2025 р. було перераховано на картковий банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Восток» на ім`я відповідача ОСОБА_2 , без відома позивача 22.02.2025 р. грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. За твердженнями позивача, він не здійснював цієї транзакції коштів, списання грошових коштів відбулося без його відома, після того, як позивач через інтернет-ресурси замовив виготовлення нової банківської картки, ініціювавши її перевипуск, оскільки строк дії попередньої банківської картки № НОМЕР_3 спливав (ПАТ «ПУМБ») в квітні 2025 року. Після замовлення перевипуску платіжної банківської картки на його фінансовий номер телефону надійшло кілька телефонних дзвінків з номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в ході яких особи, що телефонували позивачеві від імені ПАТ «ПУМБ», повідомили про успішний перевипуск картки; 22.02.2025 року відбулося списання грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що 15.02.2025 р. в нього було викрадено мобільний телефон, в якому було встановлено застосунок «Власний рахунок» банку «Восток». Карту він не блокував, втрата телефону його не бентежила, оскільки на його картковому рахунку в банку «Восток» коштів не було. Після втрати телефону картковим рахунком у банку відповідач, за його твердженнями, не користувався. На доведення своїх заперечень проти позову відповідач долучив виписку по рахунку № 12.02.2025 року по 28.02.2025 р.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В постанові від 29 січня 2021 р. у справі № 922/51/20 Верховний Суд визначив: «У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

На переконання суду, жодна з сторін спору не надала достатніх та достовірних доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень. З позовної заяви неможливо встановити, чи сприяли дії позивача розголошенню особистої інформації, внаслідок чого відбулося списанню грошових коштів з його карткового рахунку,, а з доказів, поданих відповідачем, неможливо встановити правдивість його доводів про те, що останній станом на 20.02.2025 р. він не користувався картковим рахунком, відкритим у ПАТ «Банк Восток», оскільки 15.02.2025 р. загубив телефон з номером НОМЕР_8 .

Між тим, наведені вище факти входять до предмету доказування, і підлягають судовій оцінці з метою об`єктивного розгляду справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, як того вимагає ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до чч. 1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.. 1 та ч. 3 ст. 3, 13, 81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) акт службового розслідування з зазначенням обставин, за яких 20.02.2025 р. відбулася транзакція з переказу грошових коштів в сумі 50 000,00 грн. з карткового банківського рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», на картковий банківський рахунок НОМЕР_10 , відкритому в АТ «ВСТ Банк» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

2.Витребувати від АТ «ВСТ Банк» банківську виписку за картковим рахунком НОМЕР_10 , відкритим в АТ «ВСТ Банк» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) за період з дати відкриття рахунку по дату виконання цієї ухвали.

3.Витребувати від АТ «ВСТ Банк» відомості, коли ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 ) ініціював блокування своєї платіжної банківської картки за картковим рахунком НОМЕР_10 .

4.Витребувати від Відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, відкритого за повідомленням про злочин, яке надійшло від ОСОБА_2 в обсязі, визначеному органом досудового розслідування, який не призводить до розголошення таємниці слідства, шкідливого для досудового розслідування.

5.Витребувати від ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №00000821 від 07.03.2025 р. за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України в обсязі, визначеному органом досудового розслідування, який не призводить до розголошення таємниці слідства, шкідливого для досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 08.12.2025 р.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї