Номер провадження: 22-ц/813/393/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12 липня 2021 року ВП №60833880 про передачу майна стягувачу в рахунок боргу;

- визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 року ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2021 року (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії №971 від 15.07.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К (реєстраційний номер нерухомого майна 101) та скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () на квартиру загальною площею 110,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Веріковська Т.А., про витребування доказів відмовлено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М., третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, у частині позовних вимог про:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880;

- визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М., третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Веріковська Т.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, із заявами (клопотаннями) про відкладення розгляду справи не зверталися, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що цю справу слід повернути до суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у вересні 2021 року, позивач, зокрема, просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880;

- визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 судом по суті спору не розглянуто, зважаючи на постановлення 23 травня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвали, якою, зокрема, було закрито провадження у справі, за вказаними вище позовними вимогами ОСОБА_1 , з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, отже справу у цій частині позову не вирішено.

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвокат Веріковська Т.А., задоволено частково.

Скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року в частині закриття провадження по справі, у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М., третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляка В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880; визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються судом вищої інстанції. Проте, суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на наведене та оскільки без усунення вказаного вище, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення суду від 28 лютого 2023 року, не може бути розглянута апеляційним судом, справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог про:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880:

- визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України

ухвалив:

Повернути справу № 522/16825/21-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова