Єдиний унікальний номер 142/794/25
Номер провадження 2/142/520/25
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , подану в його інтересах представником - адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, провул. Комунальний, 9, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, та долучені до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, в якій представник позивача просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 , укладений 22 серпня 2018 року між ОСОБА_1 , в якості покупця, та ОСОБА_3 , в якості продавця, за ціною 10000 долларів США (еквівалент 277100,00 грн.), витребувати в Крижопільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дмитрашківка, витребувати в Крижопільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дмитрашківка, витребувати в Піщанській державній нотаріальній конторі витяг з Спадкового реєстру про реєстрацію заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 22 серпня 2018 року було укладено усний договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 . Суттєвами умовами вказаного договору була повна оплата за будинок та земельну ділянку в розмірі 10000 долларів США (еквівалент 277100,00 грн.), та наступний розподіл витрат, повязаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Мною, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами продавцю обєктів нерухомого майна. Проте відвідати сторонами нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу зазначених обєктів в письмовій формі та їх нотаріального посвідчення виявилось неможливим, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після його смерті ніхто не прийняв, право власності на вказаний будинок не зареєстрував. Єдиним спадкоємцем на даний час є його донька ОСОБА_5 . Його син ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змусити спадкоємця прийняти спадщину з наступним нотаріальним посвідчення договору купівлі-продажу будинку позивач в законний спосіб не може. А тому, посилаючись на ст. 220, 640, 657 ЦК України та зазначаючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме відповідною розпискою, відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, вважає, що суд може визнати такий договір дійсним та у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 17 жовтня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

03 листопада 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2016 від 28 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі, сплатити судовий збір у зазначеному судом розмірі за вказаними судом реквізитами.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Близнюком В. В. було отримано 04 листопада 2025 року в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електроного документу.

Також, 28 листопада 2025 року на адресу суду повернуся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 31, в якому позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 , було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності одержувача за вказаною адресою.

Станом на 08 грудня 2025 року позивач та його представник вимоги ухвали суду від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви, на які вказав суд не усунули, та з дня подання позовної заяви не виявляли будь-якої зацікавленості у розгляді справи та не зверталися до суду за інформацією щодо стану її розгляду. Будь-яких заяв чи клопотань в порядку усунення недоліків від позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, суд, бере до уваги положення частини 6 ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та норми ч. 5 ст. 124 ЦПК України, згідно яких, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

При цьому, суд, бере до уваги положення частини 6 ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та норми ч. 5 ст. 124 ЦПК України, згідно яких, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Судом також враховуються строки пересилання поштових відправлень, визначені в п. 1 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 95, де зазначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): складають для 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, станом на 08 грудня 2025 року, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2025 року позивачем не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі не усунуто ні шляхом подачі відповідних документів в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", ні в паперовому вигляді, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду позивач та його представник також не зверталися.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що станом на 08 грудня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2025 року позивачем не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі не усунуто, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду також позивач та його представник не зверталися, а тому за вказаних обставин позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 44,124, 185, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: