overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2025
Справа № 642/1288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/5625/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8882/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль С.С. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року в задоволенні заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль С.С. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 березня 2025 року керівник Фастівської окружної прокуратури Удовиченко Р.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/5625/24 за заявою заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль С.С. про забезпечення позову.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Територіальної громади в особі Криворізької міської ради якою визначені повноваження Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Територіальної громади в особі Криворізької міської ради якою визначені повноваження Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
справа № 208/3033/25
№ провадження 2-н/208/920/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9 106 (Дев`ять тисяч сто шість) грн. 27 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 (UAN) в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя О.В. Величко
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя О.В. Величко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
Справа № 129/3216/22
Провадження у справі № 2/129/72/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"10" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, письмово просили закрити підготовче провадження у цій цивільній справі і призначити її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року в 11 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №589/3494/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/816/352/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на заочне рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2027 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на заочне рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2027 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №549/612/24 Провадження №2/549/34/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Чорнухинської селищної ради, в якому прохала визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0402.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

16 січня 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області витребувано з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи №495/2023, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач та її представник в судове засідання на з`явились, у поданій заяві прохали розгляд справи провести за їх відсутності, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.48,87).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов не подано (а.с.95).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що сторонами клопотань про виклик свідків, висновки експертів та електронні докази не подано, суд вважає за необхідне встановити такий порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 20 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи за участю учасників справи.

3.Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua/sud1629/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №538/984/24 Провадження №2-во/549/1/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи №538/984/24 за заявою першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацка Олександра в інтересах держави в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

установив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.12.2024 заяву першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацко Олександра в інтересах держави в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , що складається із земельної ділянки площею 2,9543 га, з кадастровим номером :00:005:1020, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, дата реєстрації права власності 27.01.2020, номер відомостей про речове право 35279319.

Передано земельну ділянку площею 2,9543 га, з кадастровим номером :00:005:1020, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, у власність територіальної громади Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області.

06 березня 2025 року до суду надійшла заява Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду від 20.12.2024, допущені в частині зазначення цільового призначення земельної ділянки.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, оскільки необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення призначити справу до розгляду в залі суду селища Чорнухи на 08 год 30 хв 13 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.І.Крєпкий
Дата документу 10.03.2025 Справа № 317/7185/23
№ 22-ц/807/743/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Онищенко Е.А., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 26.02.2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
Справа № 570/5025/24
Номер провадження 2/570/278/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити дії - задоволити повністю.

Зобов`язати Дядьковицьку сільську раду Рівненського району Рівненської областівиділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) на території Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області загальною площею 3,20 умовних кадастрових гектарів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області (, адреса: вул. Млинівська, буд. 33 а, с. Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області).

Третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області (, адреса: вул. С.Петлюри, буд. 37, м. Рівне Рівненської області).

Суддя Красовський О.О.