Справа № 584/170/24
Провадження № 2/584/79/25
УХВАЛА

10.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Латишевої Валентини Олексіївни, про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , з виділенням на праві приватної власності відповідних приміщень будинку та господарських споруд відповідно до частин у співвласності, з припиненням права спільної часткової власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження цього майна, у зв`язку з чим виник спір врегулювати який в досудовому порядку вони не мають можливості.

У подальшому відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, в якому просить здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , за запропонованим нею варіантом, з припиненням права спільної часткової власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження цього майна, у зв`язку з чим виник спір врегулювати який в досудовому порядку вони не мають можливості.

Представник відповідача за первісним позовом подала письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не було вирішено питання поділу надвірних споруд, а справу просила розглядати у її відсутність та відсутність відповідача (а.с.116-117).

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, справу просила розглядати у її відсутність та у відсутність позивача (а.с.118).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 4 червня 2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на підставі якої судовим експертом Меншун О.І. було складено висновок експерта від 21 вересня 2024 року №05/24.

Як зазначає представник відповідача за первісним позовом, що судовим експертом не було вирішено питання щодо варіантів поділу надвірних споруд.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.51, 103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Латишевої Валентини Олексіївни, про призначення додаткової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливий поділ господарських будівель та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , враховуючи частки співвласників вказаного житлового будинку? Вказати можливі варіанти поділу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Меншун Ользі Іванівні (41600, м. Конотоп, просп.Миру, 15/44), яку попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

4. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інші документи (за клопотанням експерта).

5. Зобов`язати сторони забезпечити вільний доступ експерта до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 .

6. Оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.т. НОМЕР_1 ).

7. Роз`яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік