Номер провадження: 22-з/813/52/25
Справа № 509/3787/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у зупиненні провадження)

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю

секретаря: Козлової В.А.,

представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Гортолум В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Гортолум Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у справі за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки,

встановив:

26.08.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2018 року у цивільній справі №509/3787/15-ц позовні вимогиАТ «Ощадбанк» були задоволені частково (т.1, а.с.167-171).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду (т.1,а.с.231-233).

23.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Ощадбанк», про визнання недійсним кредитного договору № 2354-н, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 ; визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, укладеним 20.05.2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (т.2, а.с.18-24).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено (т.2, а.с.164-173).

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» ставило питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, в частині відмови у задоволенні первісного позову, та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.178-181).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року у задоволенні апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» було відмовлено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року залишено без змін (т.3, а.с.42-46).

04.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна Г.Е. звернулася із заявами про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ «Ощадбанк» витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн. (т.3, а.с.50-52,57-59).

Разом з тим, від представника АТ «Ощадбанк» адвоката Гортолум В.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Г.Є. про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Клопотання було обґрунтовано тим, що Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду 03.12.2024 року, а тому розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат є неможливим до ухвалення касаційним судом судового рішення у справі (т.3, а.с.77-79).

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, в даному випадку вирішується питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції після апеляційного розгляду справи, тобто до судового рішення, яке набрало законної сили, а тому, на думку колегії суддів, відсутні об`єктивні підстави щодо неможливості розгляду вказаного питання до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання представника АТ «Ощадбанк» Гортолум В.С. про зупинення провадження слід залишити без задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Гортолум Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у справізалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.03.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова