ЄУН № 2-9218/2010
Провадження № 6/201/25/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що 23.09.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 2-9218/2010 відповідно до якого, виданий виконавчий лист від 26.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 у сумі 890 284, 41 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ (ВП № 32469888, 10.05.2012 відкрито провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та 31.03.2021 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ході розшуку виконавчого документа з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , був повернутий стягувачу.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-9218/2010 від 26.01.2011 втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого документу № 2-9218/2010-ц від 26.01.2011, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, подані вимоги підтримує.

Боржник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 -890 284, 41 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 200 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2006 7 514, 21 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2006 200 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.10.2010 (а.с. 4-6).

26.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду в частині вимог стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 у розмірі 890 284, 41 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.10.2013 (а.с.7-8).

Як вбачається з листа Другого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 801147 від 03.10.2024, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 2-9218/2010, виданого 26.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 890 284, 41 грн. 31.03.20221 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у АСВП № 32469888 та № 3246043, копія яких одночасно з оригіналами виконавчих листів надіслано на адресу стягувача. Також зазначають, що термін зберігання номенклатурної справи (реєстри та квитанції щодо відправлення рекомендованої та простої кореспонденції) за 2021 рік закінчився, у зв`язку з чим, відділ не має можливості надати будь-які копії матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 32469888 та № 32460434 та реєстри або квитанції щодо відправлення рекомендованої та простої кореспонденції у зв`язку з їх відсутністю (знищенням) (а.с. 9).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 16.0.0.0/4-240924/2140 від 24.09.2024 про втрату виконавчого документу, зазначають, що виконавчий документ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-9218/10-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 у сумі 890 284, 41 грн. втрачено і до виконання повторно не пред`явлено (а.с. 10).

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Як вбачається з матеріалів справи, до 31.03.2021 виконавчий лист № 2-9218/10, виданий 26.01.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

31.03.2021 року виконавчі провадження № 32469888 та 32460434 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», тобто строк пред`явлення виконавчого листа переривався і новий строк розпочав відлік з 31.03.2021 та трирічний строк повторного звернення стягувача із заявою про виконання судового рішення на підставі виконавчого документу закінчувався 31.03.2024.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом№1404-VIIIстроки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні з 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Як встановлено судом, заявником було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа 27.11.2024, тобто з урахуванням наведених вище норм пункту 10-2 яким розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та діє до дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником подану заяву про видачу виконавчого листа в межах строку його пред`явлення, у зв`язку з чим, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа в частині вимог солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 у розмірі 890 284, 41 грн.

Керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2918/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9218/2010 про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № N/V082689 від 20.06.2008 року - 890 284 (вісімсот дев`яносто тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 41 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева