ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/9932/24
провадження: 22-з/819/66/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді: Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди ,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

18 липня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Воронцова Л.П. (суддя доповідач), судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Воронцова Л.П., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В. щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

07 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у даній справі, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи апеляційний суд ухвалив постанову не щодо спірних правовідносин, викладених у позовній заяві, а фактично розглянув та вирішив вимоги, які не були предметом судового розгляду. Вважає, що суд, ухвалюючи постанову від 29 вересня 2025року, безпідставно та протиправно вийшов за межі спірних у справі правовідносин і фактично визначився щодо прав та обов`язків сторін, незалежно від змісту заявлених вимог та поданих доказів. А тому існують обґрунтовані підстави вважати, що будь-які нововиявлені обставини щодо цих самих правовідносин не можуть бути розглянуті судом об`єктивно, оскільки колегія суддів вже висловила свою правову позицію, що дає підстави припускати можливу заінтересованість суду у негативному для заявника результаті розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді: Воронцової Л.П. (суддя- доповідач), суддів: Кутурланової О.В, Майданіка В.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому статтею 33, 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді: Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. визначено судді Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у визначеному складі, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частинами першою, другою статті 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України, передбачено, що незгода з процесуальним рішенням колегії суддів, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави заявленого відводу, а також обставин, на які посилається ОСОБА_1 , зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів у складі головуючої судді: Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., а тому в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, не можуть слугувати достатньою підставою для відводу.

Обставин, які згідно статтею 36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу колегії суддів, Туренком І.В. не зазначено, а відтак в задоволенні заяви про відвід колегії суддівсудової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді: Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., від розгляду заяви за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді: Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко