УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/12389/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року по справі № 953/12389/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з неї стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 61 761,12 грн. Заявниця не погоджується із заявленою стягувачем сумою заборгованості, посилаючись на те, що між нею та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не було укладено жодних договорів. Вимоги стягувача заявлені з пропуском строку позовної давності, встановленої ст. 256 ЦК України. На переконання боржниці, спірні правовідносини повинні бути предметом розгляду у порядку позовного провадження, з тих підстав, що між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2025 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.01.2021 по 30.09.2025 у розмірі 61 761,12 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржниця отримала копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року по справі № 953/12389/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду 03 грудня 2025 року. Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулася до суду 04 грудня 2025 року, тобто у строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником дотримані.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржниця заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 21 листопада 2025 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/12389/25 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/12389/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 21 листопада 2025 року у справі № 953/12389/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.01.2021 по 30.09.2025 у розмірі 61 761,12 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко