Справа № 137/26/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2025 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні,
08.01.2025 до суду надійшов первісний позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . Після їх смерті відкрилась спадщина до складу якої входить їх частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Коли позивачка звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру після смерті останніх, то їй було відмовлено в зв`язку з тим, що не визначена частка померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі, яка б підлягала спадкуванню і було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.
Таким чином позивачка просила суд ухвалити рішення, котрим встановити, що розмір частки померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 становить 1/4.
27.01.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов, яким остання просила суд ухвалити рішення, котрим встановити, що розмір частки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 становить 1/4.
У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилась. Подала до канцелярії суду клопотання, яким просила розгляду справи проводити у її відсутність. Первісний позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у позові. Зустрічний позов визнає. Витрати зі сплати судового збору просила залишити за нею (а.с. 74).
У судове засідання відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась. Подала до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у її відсутність. Зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити з підстав зазначених у позові. Первісний позов визнає. Витрати зі сплати судового збору просила залишити за нею(а.с. 75).
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає, що первісний та зустрічний позови обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Свідоцтвом про шлюб пояснюється зміна прізвища позивачки за первісним позовом із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 7).
У відповідності до свідоцтва про смерть (а.с. 8-9) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1997 (а.с. 11) квартира за АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що становить 1/2 частку будинковолодіння.
Рішенням Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 662 від 29.09.2015 (а.с. 12) АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 3 від 02.01.2025(а.с. 13) зазначається про те, що у квартирі АДРЕСА_4 рахуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був змінений номер з 2 на 1, а номер будинку з 17 на 35 на підставі рішення Малинівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 85 від 15.11.2006.

У відповідності до свідоцтва про смерть (а.с. 16) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні рішення було досліджено матеріали спадкових справ: № 48-2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 24-47) та № 139/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 67-73) та встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються єдиними спадкоємцями після смерті останніх.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

У відповідності до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", - частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними (п.5).

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", - у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п. 3.4. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., зазначено, що відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка у справі спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належному на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст. 357 ЦК України, вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні

Беручи до уваги наведене, а також положення ст. 172 ЦК України, вбачається, що у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв`язку зі смертю деяких з них.

Відповідно до ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи із законодавчо встановленої рівності часток кожного із співвласників спільної сумісної власності, відсутності іншої домовленості між ними, суд приходить до переконання, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , становить по 1/4 від цілої квартири. Таким чином первісний та зустрічний позови є обгрунтованим та підлягають до задоволення.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до клопотання сторін, слід залишити за ними (а.с. 74,75).

Керуючись ст.ст. 16, 328, 1216, 1226, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 197, 200, 206, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, задовольнити.

Встановити, що розмір частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_5 становить 1/4.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні, задовольнити.

Встановити, що розмір частки померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_5 становить 1/4.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.