ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7309/24
Провадження № 2/210/385/25
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37).

28 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Івасик Т.Р. разом з відзивом на позовну заяву, до суду надано клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи наявні копії письмових доказів, оригінал яких представник відповідача, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України просить суд витребувати у позивача, а саме: кредитний договір №0307/0208/88-018 від 22.02.2008; досудову вимогу від 20.09.2024; опис вкладення у цінний лист; поштову накладну №870.

28 січня 2025 року представником позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Стеценко М.В. разом з відповіддю на відзив, до суду надано заперечення проти клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

Представник зазначає, що представник заперечує про задоволення клопотання про витребування оригіналу кредитного договору та досудової вимоги з доказами направлення, вважає що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд цивільної справи.

Також зазначає, що в основу даного судового процесу покладено не кредитний договір. Щодо огляду в судовому засіданні оригіналу досудової вимоги та доказів її направлення, зауважив, що даний документ взагалі не вимагається направляти сторонам (боржнику) перед ініціюванням судового процесу з вимогою стягнення нарахованих 3% згідно ст.625 Цивільного кодексу України на судове рішення, яке ОСОБА_1 не виконано. Зазначена вимога направлена на адресу, яку ОСОБА_1 вказав в кредитному договорі, а також відповідна відмітка міститься на 10 (десятій) сторінці його паспорту. Вимога направлена Позивачем з метою досудового врегулювання спору.

Враховуючи викладене, вважає, що представником відповідача не наведено обґрунтувань, що саме може довести огляд кредитного договору (оригінал якого також наявний у ОСОБА_1 ), а також вимоги в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів: кредитного договору №0307/0208/88-018 від 22.02.2008; досудової вимоги від 20.09.2024; опису вкладення у цінний лист; поштової накладної №870.

Проте, в матеріалах справи містяться копії кредитного договору №0307/0208/88-018 від 22.02.2008; досудової вимоги від 20.09.2024; опису вкладення у цінний лист; поштової накладної №870 (а.с.19-25).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, враховуючи предмет позовних вимог.

Крім того, слід зауважити, що предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 є стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а не заборгованості за кредитним договором №0307/0208/88-018 від 22.02.2008 року. Дана заборгованість стягнута в судовому порядку та даний кредитний договір було досліджено Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу під час ухвалення рішення у справі №216/7426/13-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача не навів достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст.95 ЦПК України. Сам по собі сумнів щодо належності та допустимості всіх доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, та посилання на норму процесуального закону, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Крім того, докази, на які вказує представник відповідача, не є необхідними для вирішення даної справи, представником не доведено і не обґрунтовано, що дані докази встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 95, 213 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івасик Тетяни Романівни про витребування у позивача оригіналів письмових доказів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар