Справа № 953/2805/24
провадження № 2-ві/632/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про відвід судді Кочнєва О.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду надійшла до розгляду заява адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2025 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В.

На думку судді Библіва С.В., було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу (самовідводу) відповідно до п.4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України. Не погодившись із порядком визначення складу суду, суддя Библів С.В. заявив собі самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та задовольнив її, відвівши себе ухвалою від 25.11.2025 року. В даній ухвалі суддя Библів С.В. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24, провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після повернення з апеляційної інстанції, повинна була би бути розподілена раніше визначеному судді Кочнєву О.В., оскільки основне рішення ухвалював він, питання про розподіл витрат на правничу допомогу при його ухваленні він не вирішував і це рішення змінено судом другої інстанції лише в мотивувальній частині щодо повноважень представника. Решта рішення залишена в силі. Натомість, при автоматизованому розподілі заяви про ухвалення додаткового рішення, суддю Кочнєва О.В. було виключено з підстав, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 953/2805/24, номер провадження 2-др/632/11/24).

Після самовідводу судді Библіва С.В. при повторному розподілі заяви про ухвалення додаткового рішення, остання розподілена судді Кочнєву О.В. 27.11.2025 року (у розподілі також брав участь суддя Кузьменко С.Л.).

Адвокат Шафоростов В.О. 28.11.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Кочнєва О.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що суддя Кочнєв О.В. не може брати участі у її розгляді з дістав, визначених ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, а також визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме через існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

08.12.2025 року від судді Кочнєва О.В. надано письмові пояснення до заяви про його відвід та порядку авторозподілу даної заяви. Зокрема, щодо заявленого йому відводу суддя зазначив, що суддя Библів С.В. не може розглядати такий відвід з підстав ч.1 ст. 37 ЦПК України, бо у своїй ухвалі від 25.11.2025 року про свій самовідвід, він вже висловився щодо того, що заява про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута тим самим складом, що ухвалював основне рішення (якщо це можливо), бо не вбачає в цьому випадку повторності участі судді Кочнєва О.В. в розгляді справи. Вважає, що в цій частині є підстави для відводу судді Библіва С.В. від розгляду заяви про відвід судді Кочнєва О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, бо цей суддя не може бути об`єктивним та неупередженим.

Крім того, суддя Кочнєв О.В. вважає, що суддя Библів С.В. може розглянути відвід з підстави, заявленої адвокатом Шафоростовим В.О. п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, при цьому зазначає, що така підстава відсутня та необґрунтована адвокатом у своїй заяві. Також, відвід може бути розглянуто з підстави, вказаної ним п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України пряме порушення порядку визначення судді для розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заяву про відвід судді Кочнєва О.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення мав розглядати сам суддя Кочнєв О.В., якщо згоден з підставами у ній викладеними, або заявити собі самовідвід з цих же підстав. У разі незгоди із підставами відводу, який заявлений за три дні (чи раніше) до судового засідання, відвід має розглянути інший суддя. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в тому самому порядку, що і основна справа (в даному випадку в порядку спрощеного провадження без виклику сторін) і визначитися щодо того, коли буде призначено розгляд цієї заяви не видається можливим, крім того, із заявою про відвід суддя Кочнєв О.В. частково не погоджується. Тому, суд вважає, що в даному складі (суддя Библів С.В.) такий відвід може бути розглянутий без будь-яких порушень та судді Библіву С.В. не може бути заявлено відвід (самовідвід).

Стосовно недопустимості повторної участі судді Кочнєва О.В. у розгляді справи (ухвалення додаткового рішення після постанови апеляційної інстанції), як підстави для відводу, суд зазначає, що в даному випадку не має такої повторності. Суддя Кочнєв О.В. у своїй ухвалі про відмову у прийнятті додаткового рішення помилився щодо відсутності у представника відповідача процесуальних повноважень відносно відповідача, при цьому не розглядаючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті та не висловлюючи своєї позиції щодо них. Основне рішення судді Кочнєва О.В. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором залишено в силі та змінене другою інстанцією лише в мотивувальній його частині відносно помилки щодо того ж представника відповідача. Вказані обставини та своє бачення з цього приводу суддя Библів С.В. виклав у своїй ухвалі про задоволення собі самовідводу від 25.11.2025 року через порушення порядку автоматизованого розподілу справ.

З цієї підстави суддя Кочнєв О.В. вважає, що суддя Библів С.В. не може розглядати вказаний відвід за ч.1 ст. 37 ЦПК України через упередженість (п.5 ч.1, ст. 36 ЦПК України).

На мою думку, упередженість судді Библіва С.В. відсутня. Так, як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що підстава для відводу, передбачена ч.1 ст. 37 ЦПК України відсутня і може бути розглянута даним складом суду з визнанням її безпідставною для відводу судді Кочнєва О.В.

З відсутністю підстави для відводу, заявленою адвокатом Шафоростовим В.О. за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, згодний суддя Кочнєв О.В. та погоджується і суд. Дійсно, у своїй заяві про відвід адвокат Шафоростов В.О. не навів цій підставі жодного обґрунтування.

Стосовно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України - порушення порядку розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення, слід зазначити, що суд не вважає, що він був порушений: по-перше, адвокатом Шафоростовим В.О. така підстава не була заявлена; по-друге, дану заяву має розглядати суддя Кочнєв О.В., якому вона і розподілена; по-третє, якщо суддя Кочеєв О.В. вважає, що не має права розглядати цю заяву, то має право заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу судді Кочнєва О.В. відсутні і заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, представника ОСОБА_1 , про відвід судді Кочнєва О.В. від участі у розгляді заяви адвоката Шафоростова В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/2805/24 в провадженні № 2/632/643/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів