Унікальний номер справи 756/7662/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6475/2025
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Диба
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

26 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Рудик О. Л.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Диби О. В., в примішенні Оболонського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження. Призначенопідготовче судове засідання на07 серпня 2024 року о 11 год 00 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишенобез розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду представник позивача - адвокат Жуков В. В. подавапеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що залишаючи позов без розгляду судом не було належним чином повідомлено позивача про час, дату та місце розгляду справи 14.11.2024, та не враховано, що 03.12.2024 була перша неявка належно повідомленого позивача, який не прибув у судове засідання та повідомив про поважні причини своєї неявки.

Суд першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки фактично застосовано неналежні норми в розрізі ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, незважаючи на неналежний спосіб повідомлення сторони позивача про час, дату та місце розгляду справи, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не врахував, що 14.11.2024 та 03.12.2024 представником позивача було повідомлено суд про поважні причини неприбуття у судові засідання та подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що висновки суду щодо неповажності причин неприбуття представника позивача у судові засідання є передчасними, оскільки дата судового засдіання 14.11.2024 була погоджена за півтора місяця до судового засідання, відпустка адвоката Жукова В. В. є його законним правом. Щодо ненадання листка непрацездатності суду першої інтанції разом із клопотанням про відкладення розгляду справи 03.12.2024 адвокат вказує на те, що такий доказ неможливо було зкерувати разом з клопотанням до суду, оскільки пацієнт не має доступу одразу до лікарняного в електронному вигляді. Також представник позивача звернув увагу суду на відсутність у нього РНОКПП, що позбавляє його можливості подати до суду документи через систему Електронний суд, комунікацію із судом він здійснює через офіційну електронну пошту.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В. В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу з викладених підстав та просив її задовольнити.

Відповідач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора у судове засідання апеляційної інстанції явку своїх представників не забезпечили, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду до електронної скриньки учасників справи. Станом на момент розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляцйну скаргу від відповідача та третьої особи до суду не надходив.

ОСОБА_2 , залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.10.202 року, актовий запис №17707. Будь - яких заяв, клопотань про залучення до участі у справі правонаступників померлої третьої особи не заявлено, а тому зазначене питання судом апеляційної інстанції не вирішується.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи (нотконктори) з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка їх представників в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Ж укова В. В. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 14.06.2024 року.

Позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Степановим О. Л.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року на 11 год 00 хв.

Доказів вручення позивачу або його представнику копії ухвали суду від 07.08.2024 про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять. Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно протоколу судового засідання 07.08.2024 судове засідання відкладено до 10:00 год 29.08.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи (їх представників).

Згідно судової повістки про виклик до суду адвоката Степанова О. Л. на 29.08.2024 у ній не зазначено адресу куди її було направлено (а.с. 33). Разом з тим адвоката повідомлено про розгляд справи шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 29.08.2024 до електронного кабінету, що підтвреджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.35).

Згідно судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 29.08.2024 остання направлялася на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Проте доказів вручення поштового відпрвлення адресату матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутнє поштове відправлення із відміткою про причини його повернення (не вручення) адресату.

29.08.2024 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В. В.

Згідно протоколу судового засідання від 29.08.2024 у справі оголошено перерву до 26.09.2024 до 15:00 год. Жуков В. В. склав розписку про повідомлення його про час та дату наступного судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання 26.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В. В. був присутнім у судовому засіданні цього дня, судом було оголошено перерву до 14.11.2024 року до 14:00 год.

Про час та дату наступного судового засідання адвоката Жукова В. В. повідомлено під розписку, що підтверджується проставленим ним підписом у розписці (а.с.77).

13.11.2024 на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукова В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначено на 14.11.2024, у зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці в іншій області. У клопотанні адвокат просив суд визнати причини його неявки у судове засідання поважними, оскільки вважав, що реалізація права на відпочинок є об`єктивною причиною неприбуття представника сторони у судове засідання. Клопотання містить ЕЦП особи, яка його подала.

Згідно протоколу судового засідання від 14.11.2024 учасники справи (їх представники) у судовне засідання не зв`явилися, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2024 на 11:00 год. У протоколі вказано, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 03.12.2024 остання направлялася на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Проте доказів вручення поштового відправлення адресату матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутнє поштове відправлення із відміткою про причини його повернення (не вручення) адресату.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку sms - повідомлення у додаток Viber ОСОБА_1 про повідомлення щодо призначення справи до розгляду на 03.12.2024 на 10 год 00 хв.

Згідно судової повістки про виклик до суду адвоката Жукова В.В. на 03.12.2024 у ній не зазначено адресу куди її було направлено (а.с. 154). Разом з тим адвоката повідомлено про розгляд справи шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 03.12.2024 до електронного кабінету, що підтвреджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.159).

03.12.2024 о 10:18 год на електронну пошту Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Жукова В. В. на лікарняному у період з 26.11.2024 по 05.12.2024, що об`єктивно унеможливлює його прибуття у судове засідання, призначене на 03.12.2024. У клопотанні адвокат просив суд визнати причини його неявки у судове засідання поважними. Клопотання містить ЕЦП особи, яка його подала.

У зв`язку із неявкою учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання фіксація судового засідання не здійснювалася у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, про що секретарем судового засідання 03.12.2024 зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 14.11.2024 та 03.12.2024 представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно підписана розписка представника позивача щодо обізнаності з призначеною датою судового засідання на 14.11.2024 та копії повісток направлених на адресу позивача та його представника, а також довідки про доставку судової повістки в електронний кабінет представника позивача та повідомлення у додаток Вайбер на номер позивача про виклик в судове засідання призначене на 03.12.2024. При цьому, будь-яких клопотань від сторони позивача чи його представника про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. В ухвалі суд зазначив, що він не бере до уваги клопотання представника позивача від 03.12.2024 про відкладення розгляду справи, оскільки до цього клопотання не додано документів на підтвердження хвороби представника позивача, що свідчить про те, що на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду в розпорядженні судді вже перебувало клопотання адвоката Жукова В.В. про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав про свою хворобу як на поважні причини його неявки в судове засідання. Крім того, суд не взяв до уваги зазначене клопотання представника позивача, оскільки воно було подано до суду не через Електронний кабінет, а на електронну адресу суду в порушення вимог ЦПК України.

З вищенаведеними висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі поспіль не з`явивився у підготовче судове засідання, проте подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини неприбуття у судове засідання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №755/21179/21 - у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були повідомлені про дату та час призначення справи до розгляду у підготовче судове засідання на 14.11.2024 та 03.12.2024.

13.11.2024 на офційну електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукова В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначено на 14.11.2024, у зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці в іншій області.

Та обставина, що у судовому засіданні 26.09.2024 суд узгоджував із присутнім адвокатом наступну дату судового засідання, яке було призначено на 14.11.2024, в судовому засіданні представник позивача не висловлював жодних заперечень з підстав перебування його у відпустці, колегія суддів оцінює критично, оскільки право на відпустку є реалізацією конституційних прав Жукова В. В.

Згідно наявних у матерілах справи проїздних документах на ім`я Жукова В. В. останні були сформовані 01.11.2024 та 16.11.2024, що підтверджує перебування представника позивача у період з 13.11.2024 по 21.11.2024 у м. Луцьк.

Відтак 14.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В. В. не прибув у підготовче судове засідання з поважних причин.

Поважність причин неприбуття представника позивача у підготовче судове засідання, призначене на 03.12.2024, підтверджується медичним висновком №КА9В-З9С8-8РР6-Т3ЕМ від 26.11.2024 КНП «Консультативно - діагностичний центр Оболонського району м. Києва» відповідно до якого Жуков В. В. перебував на лікарняному у період з 26.11.2024 по 05.12.2024.

Вказаний медичний висновок було надано Жуковим В. В. суду апеляційної інстанції, оскільки у поданні цього доказу до суду першої інстанції 03.12.2024 виникали труднощі, пов`язані з оформленням листка непрацезданості в електронній формі.

Крім того суд першої інстанції зауважує, що представник позивача Жуков В. В. є адвокатом, має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі зареєстрований в установленому чинним законодавством порядку, у зв`язку з чим зобов`язаний подавати процесуальні та інші документи та вчиняти процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що у адвоката Жукова В. В. відсутній РНОКПП, що позбавляє його можливості подавати процесуальні документи через електронний кабінет. У зв`язку із чим документи до суду адвокатом подавалися через електронну пошту Оболонського районного суду м. Києва та містили ЕЦП особи, яка їх подала.

Відтак подання ним на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з ЕЦП, у даному випадку, не суперечить вимогам закону і суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги таке клопотання представника позивача.

Колегія суддів вважає, що стороною позивача подавались обгрунтовані клопотання про відкладення (перенесення) розгляду підготовчого судового засідання. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 03.12.2024 та не вирішено питання щодо поважності причин неявки в судове засідання представника позивача 03.12.2024.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі "TRUDOV v. RUSSIA", заява № 43330/09, § 25, 27).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Відповідно дост.379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясуваннясудом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Україниє підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанціії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 10 березня 2025 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна