Справа № 404/336/17
Номер провадження 2/404/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РосСМО» (Республіка Гвінея, Конакрі р-н Матото, квартал Симбайя), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «РосСМО» (Республіка Гвінея, Конакрі р-н Матото, квартал Симбайя), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання призначене суддею Варакіною Н.Б. на 22.01.2025 року об 11-00 год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене суддею Варакіною Н.Б. на 03.03.2025 року об 10-30 год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: шляхом направленням судових повісток поштою та без поважної причини не прибуває в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий час, враховуючи приписи ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним в позові.

Проте, до судового засіданні позивач повторно не з`явився з невідомих суду причин.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неодноразову неявку у судове засідання позивача як зловживання своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає при розгляді даної цивільної справи, не цікавиться ходом розгляду справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. У контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведене, те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час , а позивач зловживає своїми процесуальними правами, не цікавиться нею, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду в порядку ст. 212 ЦПК України із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча мав таку можливість.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «РосСМО» (Республіка Гвінея, Конакрі р-н Матото, квартал Симбайя), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 03.03.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда