Справа № 314/4197/24
Провадження № 2/314/279/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/4197/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем 22.12.2021 року було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. Відповідач кредитними коштами користувався, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просив стягнути заборгованість у сумі 104982,64 гривні яка складається з тіла кредиту 63201,34 грн., заборгованість за відсотками 12,17 грн., 41769,13 грн. та судові витрати.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» просив розглядати справу без участі позивача, відповідач надав до суду заяву, про визнання позову. Відповідач про слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Вільнянського районного суду відзиву, заперечень щодо позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 22.12.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № та зави на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банком видано кредит у сумі 70000 грн., які перераховані на банківський рахунок відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилався на публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, як невід`ємну частину кредитного договору. Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб яка надана позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає: предмет договору; строк його дії, види послуг, які надаються в рамках договору (п.3.6); права та обов`язки сторін; відповідальність сторін, та інші умови. Відповідач при підписанні Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява є Приєднанням до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та був ознайомлений із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через SMS-повідомлення, зазначений банком.Враховуючи наявність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу зазначених умов наявні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 01.07.2024 має заборгованість 104982 грн.64 коп., з яких: 63201,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12,17 грн. заборгованість за процентами; 41769,13 грн. заборгованість за комісією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що стосується заявлених вимог, щодо стягнення заборгованості за нарахованою комісією, то суд вважає в цій частині позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 5 умов заяви № від 22.12.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана сторонами, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21). Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

В пункті 5 умов заяви № № від 22.12.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної відповідачем, встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України«Про споживче кредитування».

Разом з тим, з виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитними коштами, що не спростовано відповідачем, тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 63213,51 грн.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1458,61 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 63213 (шістдесят три тисячі двісті тринадцять) грн.51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

28.02.2025