Справа № 758/4666/20
Провадження № 2-п/758/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Плахотнюка Р.А.,

представника відповідача-2 - адвоката Рибченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву приватного нотаріуса Київського міського округу округу Комарницької Ольги Володимирівни, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 р. у цивільній справі № 758/4666/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В березні 2024 р. відповідачем-2, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Н.М., подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому приватний нотаріус Київського міського округу Комарницька О.В. в порядку перегляду просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості подати відзив та свої докази; суд не встановив в повному обсязі обставини справи та однобічно надав оцінку доказам. Зазначає, що фактично вказане рішення виконкому одночасно було й рішення про відведення земельних ділянок під розташування автостоянок та гаражів за адресами, зазначеними у переліку до нього, у тому числі по АДРЕСА_1 . Вказана обставина спростовує доводи позивач, наведені в обґрунтування того, що жодних рішень про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво гаражів не видавалося. Належний відповідачу 1 гараж був збудований господарчим способом в 1990 році на території автостоянки по АДРЕСА_1 . Рік побудови підтверджується технічним паспортом на гараж. Фактичне користування земельною ділянкою за відсутності документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для визнання таких дій самовільним заняттям земельної ділянки. Отже відповідачем-2 було правомірно зареєстровано право власності на гараж 36 ряд НОМЕР_1 в ГАК «Вікторія». Позовна заява не містить доводів та обґрунтувань щодо порушення права позивача прийнятим відповідачем-2 рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем -1, та не вказує які саме його права порушені. Крім того, при ухваленні заочного рішення були враховані докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача - 2 та документів, що підтверджують правомірність прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які підлягають перевірці та оцінці доказів судом, що можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Ухвалою від 19.03.2024 р. відповідачу-2 поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В квітні 2024 р. позивачем подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яких сторона позивача просила залишити без задоволення заяву приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької О.В. про перегляд зазначеного вище рішення, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи підтверджують те, що приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В. отримувала листи та відповідно повідомлялась належним чином про дати судових засідань. Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджували наявність поважних причин неявки на судові засідання. Зазначає, що приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В. суду була надана реєстраційна справа № 000 на виконання ухвали суду від 10.06.2020 р., тобто приватний нотаріус будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі ігнорувала розгляд справи. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення є безпідставною.

В травня 2024 р. представником відповідача 2 - адвокатом Рибченко Н.М. подані письмові пояснення, які є аналогічні заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача 2 - адвокат Рибченко Н.М. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Представник позивача в судову засіданні просила залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 р. у цивільній справі № 758/4666/20 позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 19.2 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та стягнуто судовий збір.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 24.07.2023 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 24.07.2023 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Київського міського округу округу Комарницької Ольги Володимирівни, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 р. по цивільній справі № 758/4666/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 квітня 2025 р. об 15.00 год.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідачі мають подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.03.2025 р.

СуддяН. М. Ларіонова