Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1716/25
Провадження № 2/935/556/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Якименка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він з 01.01.2025 був прийнятий на роботу майстром лісу Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва Філії «Столичний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України», що підтверджується записом у трудовй книжці серії НОМЕР_1 від 01.02.2008 року і наказом відповідача № 870/40.1.9 від 16.06.2025 позивача було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п. 1.8 Посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 01.01.2025 року директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 30.05.2025 року проведеного комісією відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 28.04.2025 року, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення, що підтверджується наказами № 251 від 20.03.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 700/40.1.9 від 23.05.2025 року «Про результат службового розслідування фактів незаконної порубки в Коростишівському надлісництві філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Наказом від 16 червня 2025 року № 1123-к «Про визначення дати звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 » визначено дату звільнення 16 червня 2025 року.

Вважає своє звільнення незаконним і відповідно до ст. 235 КЗпПУ повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, оскільки до посадових обов`язків майстра лісу не входять обов`язки по організації охорони довіреної йому ділянки лісового фонду від незаконних порубок, що пояснюється фізичною неможливістю забезпечити виконання цього обов`язку, так як ввірена йому ділянка лісового фонду має площу 702га і одночасний контроль та моніторинг за усією ділянкою є неможливим. Разом з цим позивачем здійснювались заходи по обходу території в тому числі і з використанням належного йому транспортного засобу. Пунктом 1.8 посадової інструкції передбачено головне завдання майстра лісу охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств. Цей пункт визначає загальні завдання (мету) діяльності майстра лісу, однак посадові обов`язки конкретизують цю мету і забезпечують конкретне тлумачення завдання майстра лісу, виражаючи його у чіткий перелік обов`язків.

В наказах від 20 березня 2025 року № 251/40.19.3 та від 23.05.2025 року № 700/40.1.9 про оголошення доган позивачу також зазначено порушення позивачем п. 1.8 посадової інструкції майстра лісу. В наказі від 20.03.2025 року йдеться посилання на акти від 10 лютого 2025 року та від 11 лютого 2025 року за результатами яких було проведено службове розслідування і прийнято висновок від 06.03.2025 року. Однак ні висновок ні його матеріали не надавались позивачу на ознайомлення, проте такі порушення були виявлені 10.02.2025 року та 17.02.2025 року у той час, коли конкретну ділянку лісу було закріплено за позивачем наказом від 03.03.2025 року.

Постановою КМУ від 16.09.2009 року № 976 затверджено Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, згідно п.1 якого передбачено, що Державна лісова охорона діє у складі Держлісагенства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства. Держлісохорона має статус правоохоронного органу. Лісова охорона інших постійних лісокористувачів та власників лісів діє у складі підприємств, установ, організацій, які не належать до сфери управління Держлісагенства, та у постійному користуванні або власності яких перебувають ліси. За змістом абз. 2 п.4 Положення основним завданням держлісохорони є: забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Таким чином, законодавець поклав функції забезпечення організації охорони лісів у тому числі від незаконних порубок на спеціалізований уповноважений орган, а тому покладання відповідальності на майстра лісу за охорону ділянки лісу від незаконних рубок є безпідставним.

У вищевказаних наказах мова йде про незаконну порубку, тобто істотними є обставини місця і часу вчинення таких порушень, адже незаконна порубка могла бути здійснена у позаробочий час майстра лісу, коли позивач не виконував свої посадові обов`язки.

В порушення вимог ст. 149 КЗпПУ відповідачем не було запропоновано надати письмові пояснення, не було надано для ознайомлення підстави прийняття наказу, а саме результати службових розслідувань. Письмові пояснення позивачем надавались виключно в межах проведення службового розслідування, а не при вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином наказ про звільнення від 16.06.2025 року є незаконним і відповідно позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та наказ про визначення дати звільнення та поновити позивача на роботі.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позові доводами, також пояснив, що його звільнили незаконно, так як в його віданні велика територія ділянки лісу площею 702 га., яку він фізично не в змозі постійно та цілодобово охороняти. Він в робочий час робить обходи, для чого іноді використовує і власний автомобіль та за власні кошти заправляє пальне. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не забезпечив належним чином охорону ввіреної йому території лісу, що призвело до незаконних рубок, за що позивача раніш вже двічі притягали до дисциплінарної відповідальності. Головним завданням майстра лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній йому території державного лісового фонду, що і закріплено в п. 1.8 посадової інструкції в якій також і передбачено, що майстер лісу несе відповідальність за незадовільний стан охорони та захисту лісу. Позивач не повідомляв про якісь труднощі чи неможливість виконання своїх посадових обов`язків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивача наказом директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 870/40.1.9 від 16.06.2025 було звільнено з посади майстра лісу Кропивнянського лісництва на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п. 1.8 Посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 01.01.2025 року директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 30.05.2025 року проведеного комісією відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 28.04.2025 року, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення, що підтверджується наказами № 251 від 20.03.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 700/40.1.9 від 23.05.2025 року «Про результат службового розслідування фактів незаконної порубки в Коростишівському надлісництві філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України»

Наказом директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 16.06.2025 року № 1123-К визначено дату звільнення позивача 16.06.2025 року.

У висновку про проведення службового розслідування від 30 травня 2025 року, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення, вказано, що причиною самовільної рубки дерев, в тому числі і у кварталах які ввірені позивачу, є неналежне виконання своїх посадових обов`язків, яке виявилось в неналежній охороні лісу. У вказаному висновку зазначено, що останній складено з урахуванням відомостей викладених в акті від 24.03.2025 року складеного працівниками Департаменту безпеки ДП «Ліси України».

Згідно акту від 24.03.2025 року складеного працівниками Департаменту безпеки ДП «Ліси України» за результатами проведення контрольного заходу у Коростишівському над лісництві філії «Столичний лісовий офіс» контрольний захід розпочату 18.03.2025 року, завершено 24.03.2025 року, під час якого виявлено незаконну рубку дерев в кварталах які ввірені позивачу.

Таким чином, виходячи з викладено, фактично незаконну порубку дерев на території лісу, яка ввірена позивачу, було виявлено 24.03.2025 року, а до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача притягнуто було 16.06.2025 року, що є порушенням вимог ч.1 ст. 148 КЗпПУ, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, тобто позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення поза межами визначеного ч.1 ст. 148 КЗпПУ строку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, однак як вбачається з наданих суду доказів, то в період вирішення питання відповідачем щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності письмові пояснення у останнього не відбирались. Висновком про проведення службового розслідування від 30.05.2025 року комісія вважає за доцільне застосувати до винних осіб п.3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ та рекомендує розірвати трудовий договір з майстром лісу ОСОБА_1 , однак в період з 30.05.2025 до дати винесення наказу про звільнення від 16.06.2025 року письмові пояснення не відбирались, доказів відмови від надання пояснень також суду не надано.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, в тому числі - систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

Разом з цим, у наказі № 870/40.1.9 від 16.06.2025 року щодо звільнення позивача з роботи не вказано які саме обов`язки не виконано позивачем покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку щодо охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, а таке формулювання носить загальний і не конкретизований характер. Посилання відповідача на висновок службового розслідування від 30.05.2025 року засвідчуює факт виявлення незаконної порубки дерев, однак як це пов`язане з невиконанням покладених на позивача обов`язків і яких саме відомостей суду не надано. В оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено щодо поважності чи неповажності причин невиконання обов`язків.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпПУ держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення.

Крім цього, у відповідності до ч.3 та 4 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку, однак при винесені оскаржуваного наказу про звільнення не враховані вказані обставини, останні в наказі не зазначені.

Виходячи зі змісту ст. 240-1 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі не лише в разі, якщо він звільнений без законної підстави, а й тоді, коли він звільнений з порушенням установленого порядку, а як встановлено судом, то позивача було звільнено з порушенням установленого порядку, а саме вимог ч.1 ст. 148 КЗпПУ та ч.1,3 і 4 ст. 149 КЗпПУ.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу філії Столичний лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 16 червня 2025 року № 1123-к Про визначення дати звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 16.06.2025 року № 870/40.1.9

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 5-1, 36, 147, ч.1 ст. 148, 149, 235, КЗпП України, ст. 43 Конституції України, керуючись ст. 10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 16 червня 2025 № 870/40.1.9 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та наказ філії Столичний лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України від 16 червня 2025 року № 1123-к Про визначення дати звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу обходу №4 Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва філії Столичний лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України з 17.06.2025 року.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , місцезнаходження: вул.Руставелі Шота, будинок 9а, м. Київ, 01601.

Повне рішення складене 09.12.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО