НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 грудня 2025 рокуСправа № 322/893/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 185058 від 09.06.2018 (далі Договір, або кредитний договір) на загальну суму 23333,65 грн, яка складається з: суми заборгованості - 17829,00 грн, суми інфляційних витрат - 3898,57 грн, суми 3% річних - 1606,08 грн.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що Відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна», або Кредитодавець) Договір. Вказаний договір укладено в електронній формі.

Відповідно до індивідуальної Договору ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000 грн, перерахувавши на рахунок відповідача безготівковим шляхом. Звертає увагу, що з метою укладення Договору та отримання коштів, відповідач надав ТОВ «Авентус Україна» свої особисті дані, а саме: номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання. В свою чергу ТОВ «Авентус Україна» була надана довідка про ідентифікацію позичальника, де зазначаються його особисті дані, його фінансовий номер телефону, а також одноразовий ідентифікатор який був відправлений на фінансовий номер телефону із зазначенням дати банківського переказу.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 17829,00 грн, а саме: сума основного боргу - 4050,00 грн; сума боргу за процентами - 2187,00 грн; сума боргу за пенею і штрафами - 10692,00 грн.

В подальшому право вимоги за вказаним договором набуто позивачем.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 6, 16, 512 - 516, 526, 530, 536, 610, 611, 629, 632, 1046, 1048 - 1050, 1054 - 1056 598 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Також просив поновити строк позовної давності для подання позову.

Крім цього просив стягнути з відповідача судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

17.06.2025 від представниці позивача надійшла заява про долучення доказів (копії паспорта ОСОБА_1 ), зі змісту якої випливало, що правильним прізвищем відповідача є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », як помилково зазначено в позовній заяві.

Ухвалою судді від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення; вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

26 червня 2025 року до суду представницею відповідача подано відзив на позовну заяву (далі відзив).

Узагальненими доводами відзиву є те, що відповідачем не визнаються позовні вимоги, з огляду на таке.

В позовній заяві Позивач зазначає, що відповідно до індивідуальної частини Договору ТОВ «Авентус Україна», надав Відповідачу позику у сумі 7000 грн, хоча Індивідуальна частина договору містить інформацію щодо тіла кредиту у розмірі 4050,00 грн.

Договір не містить підпису сторін, електронного підпису чи одноразового ідентифікатора.

Невідомо коли саме було складено Довідку та розрахунок заборгованості, адже дата на них відсутня. Крім того, дані додатки не є первинними бухгалтерськими документами.

Лист від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не містить інформації щодо того, кому саме було направлено кредитні кошти та на підставі якого договору. Неможливо встановити чи дійсно було здійснено переказ коштів на карту Відповідача, адже в переліку зі 150 клієнтів відсутня жодна ідентифікація.

Картка обліку Договору складена первісним кредитором в односторонньому порядку, що може призвести до внесення інформації на користь кредитора.

Форма реєстру прав вимог містить інформацію про відступлення права вимоги до Відповідача в сумі 13 567,50 грн, однак Позивач вимагає стягнути вже 23333,65 грн.

Долучені позивачем документи не підтверджують набуття права вимоги до відповідача, оскільки договір факторингу був укладений до укладання кредитного договору.

Також на переконання представниці відповідача у вказаному випадку слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності, підстави визнавати причини пропуску цього строку поважними відсутні.

03.07.2025 представницею позивача подано відповідь на відзив (далі Відповідь). У Відповіді зазначаються доводи щодо банківських виписок по рахунку і щодо виписки наданого кредитодавцем. Також наводяться аргументи щодо відступлення прав вимоги (в контексті додаткових угод), і щодо перерахування коштів відповідачу ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»

Крім цього було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.07.2025 вказане клопотання задоволено витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунок, а також перерахування у сумі 4050,00 грн на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідь ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надійшла до суду 25.09.2025.

Після надходження вказаної інформації судові засідання відкладалися з об`єктивних причин.

Відповідачем заперечення не подано.

Окрім клопотань представниці позивача про проведення судового засідання в режимі відоеонференції (19.09.2025), і наступного клопотання про розгляд справи без її участі (03.12.2025), інших клопотань і заяв сторонами не заявлялось.

В нинішнє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом,

застосовані норми права і мотиви з яких виходив суд.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Зі змісту ст.ст. 76 -79 ЦПК України випливає, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Так для правильного вирішення цієї справи в першу чергу слід встановити чи було укладено Договір і чи отримано відповідачем кредитні кошти. Решта обставин, як то право вимоги позивача, сума заборгованості, позовна давність тощо, є вже вторинними.

Позивач стверджував що Договір між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачем укладався в електронній формі.

Водночас, як правильно зауважила представниця відповідача, копія Договору, яка долучена до позовної заяви не містить підпису сторін (ні електронного підпису, ні одноразового ідентифікатора).

Довідка Кредитодавця (а.с. 41) не може бути підтвердженням факту підписання договору відповідачем, адже Позивачем не надано доказів того, що вказаний у цій Довідці одноразовий ідентифікатор був, по перше направлений на телефонний номер вказаний у Довідці, по друге, що цей телефонний номер належить відповідачу, по третє, що Договір підписаний відповідачем цим ідентифікатором (лог файлів направлення СМС, його отримання, підписання договору тощо).

Факт наявності у ТОВ «Авентус Україна» даних відповідача (паспортних даних, РНОКПП, відомостей про місце проживання) не може свідчити, що ці дані були надані саме відповідачем і саме для укладання цього Договору. Так крім копії Договору, самим позивачем також додана копія договору про надання фінансового кредитного № 156485 від 11.05.2018 (а.с. 24 - 25). Обидва договори містять однакові данні про відповідача.

У клопотанні представниці позивача про долучення копій сторінок паспорта (які містили підписи ОСОБА_1 , на відміну від згаданих Договорів), зазначалося про проведення перевірки кредитної справи в рамках, якої і було встановлено помилкове написання прізвища відповідача. Завірення цих копій сторінок датовані 15.11.2017 (а.с. 60 -62), втім жодної детальної інформації про кредитну справу, яким чином і ким вона заводилась, представницею позивача не зазначалось. Вказані обставини дають підстави дійти висновку, щоТОВ «Авентус Україна» володіла даними відповідача і до 09.06.2018.

У відповіді ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» адресованій ТОВ «Авентус Україна» вих. № 5591-ВП від 07.05.2025 (а.с. 48 - 52), містяться відомості про переказ 4050,00 грн на картку НОМЕР_3 , код авторизації 121522, номер транзакції в системі WayForPay creditplus 382767 (п. 53), однак відомостей, що згадана сума перерахована на рахунок, який належить відповідачу у цьому документі не має.

Витребувана ухвалою інформація не була надана суду, втім зі змісту відповіді ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. 230925-2 від 23.09.2025 (а.с. 108) випливає, що для надання інформації, яка запитувалась ухвалою суду, потрібно надання додаткової інформації.

Як вже зазначалось, після отримання судом вказаної відповіді, позивачем жодних заяв чи клопотань, зокрема про долучення доказів, їх витребування чи забезпечення (щодо фінансового номеру телефону, маски банківської карти, банківських чи карткових рахунків відповідача тощо) не заявлялось.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами, як факт укладання Договору, так і факт отримання відповідачемкредитних коштів.

За таких обставин решта доводів щодо права вимоги, суми заборгованості, позовної давності не мають принципового значення.

Враховуючи вказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором № 185058 від 09.06.2018, на загальну суму 23333,65 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.О. Губанов