ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем,

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 січня 2025 року, постановлену суддею Предоляк О.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби; заінтересована особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

в с т а н о в и в:

31.12.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гонтар В.М., звернулася в суд із указаною скаргою, у якій просила визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешти, що були накладені на належне їй рухоме та нерухоме майно, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55568926 від 08.12.2020, 11:49:36, Пантелей А.А., Автозаводський ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 39581985, арешт нерухомого майна;

- запис №8976799 від 18.08.2009, 15:11:19, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Мороз Т.Г., реєстраційний номер обтяження: 8976799, арешт нерухомого майна;

- запис №9250627 від 16.11.2009, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9250627, старший державний виконавець Ніколаєва Ю.В., арешт нерухомого майна;

- запис №11502619 від 15.08.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11502619, старший державний виконавець Кондратьєва Т.М., арешт нерухомого майна;

- запис №11654902 від 27.09.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11654902, старший державний виконавець Ніколаєва Ю.В., арешт нерухомого майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.01.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Автозаводський ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - повернуто заявнику.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що скаржник не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України та не надав суду доказів надіслання копії скарги стягувачу, що за правилами частини третьої наведеної норми є підставою для повернення скарги без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду, представник скаржника адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що порядок подання скарги на дії та бездіяльність органу примусового виконання регламентовано статтею 448 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до загальної норми статті 183 цього Кодексу, та не містить обов`язку зазначати у скарзі відомості щодо особи стягувача та надсилати копію такої скарги.

Наголошує, що скаржнику не відомі особи стягувачів чи інших учасників виконавчих проваджень, які наразі завершені, тоді як ПАТ «Кредитпромбанк» припинено унаслідок його ліквідації.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 11.02.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, установила, що 31.12.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гонтар В.М. звернулася в суд зі скаргою у порядку статті 447 ЦПК України, визначивши суб`єктом, дії та бездіяльність якого оскаржуються: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вказавши адресу та ЄДРПОУ юридичної особи./а.с.1-4/

Повертаючи скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, районний суд виходив із того, що скаржник не виконав вимоги частини другої наведеної норми та не надав доказів надіслання (надання) скарги стягувачу, у скарзі також не зазначено відомості щодо юридичних осіб, а наявне лише підтвердження надіслання листа на адресу виконавчої служби.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Статтею 447-1 ЦПК України (доповнено Законом України №4094-IX від 21.11.2024) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, не підлягають застосуванню вимоги частини другої статті 183 параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України, як такі, що не регулюють спірні процесуальні правовідносини та поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Наведене відповідає стадій позиції Верховного Суду, зокрема, сформованій у справах №569/13154/20 від 27.01.2021, №569/13160/20 від 17.02.2021, №766/17333/20 від 10.03.2021, яка за правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковою для врахування.

Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо помилкового тлумачення судом першої інстанції правил застосування частини другої статті 183 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом установлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою районного суду залишився той факт, що вимоги до скарги та доданих до неї документів, а також наслідки, у разі їх не додержання (повернення скаржнику без розгляду) окремо врегульовані статтею 448 ЦПК України в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024. Положення наведеної норми процесуального закону зобов`язують скаржника зазначати відомості щодо інших учасників справи за наявності. Тоді як, надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.3, 4 ч.1 ст.379, ст.ст.382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем, - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 січня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.03.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак