Справа № 682/2806/24
Провадження № 2/682/99/2025
РІШЕННЯ
04 березня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді - Маршал І.М.,
секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з квартири, третя особа Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з квартири, третя особа Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ). В обгрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилась спадщина до складу якої входить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що за життя належали спадкодавцю. Приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу Артемовою Л.Я. після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 70/2024. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, іншим спадкоємцем за законом є відповідач ОСОБА_2 - внук спадкодавця.
Однак, постановою приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу Артемовою Л.Я. № 521/02-31 від 31.10.2024 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на 1/3 частку вказаної квартири на підставі того, що нотаріусом було встановлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність обтяження за номером 54931002 про арешт нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після смерті якого була його дружина ОСОБА_3 , а саме, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
З викладених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати обтяження (арешт) вказаної квартири.
Позивачем до суду подано клопотання про підтримання вимог заяви та розгляд справи у його відсутність.
Відповідачем до суду подано клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи Славутського ВДВС про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду свого представника не направив.
Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_1 від 21.08.1984 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 Серії НОМЕР_2 від 12.03.2024 року.
За життя спадкодавець ОСОБА_3 була власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . А саме, 1/3 частку квартири спадкодавець набула у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Славутської міської ради 28.11.1996 року. Іншу 1/3 частку вказаної квартири ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Славутською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 21.01.2008 року № 189).
Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина до складу якої увійшло вказане спадкове майно - 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу Артемовою Л.Я. було заведено спадкову справу № 70/2024.
Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, іншим спадкоємцем за законом є відповідач ОСОБА_2 - внук спадкодавця.
Однак, постановою приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу Артемовою Л.Я. № 521/02-31 від 31.10.2024 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на 1/3 частку вказаної квартири на підставі того, що нотаріусом було встановлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність обтяження за номером 54931002 про арешт нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після смерті якого була його дружина ОСОБА_3 (спадкодавець по справі), а саме, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
Із змісту наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця серії АА № 783265 від 17.03.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слідує, що вказаною постановою було накладено арешт на все майно гр. ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Славутського міського суду від 12.03.2003 року.
Отже, як вже було встановлено судом гр. ОСОБА_2 був чоловіком спадкодавця ОСОБА_3 та за життя був співласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яку після його смерті успадкувала дружина ОСОБА_3 , та стосовно якої було накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Славутського міського суду від 12.03.2003 року, який діє до нині та чинить позивачу перешкоди у реалізації ним своїх спадкових прав.
Листом Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 08.10.2024 року представника позивача адвоката Машука В.В. було повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про примусове виконання ухвали Славутського міського суду від 12.03.2003 року.
Отже, викладене дає підстави для висновків про наявність обтяження щодо спадкового майна тривалістю понад 21 рік за відсутності на те правових підстав, оскільки виконавче провадження відсутнє, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сторону стягувача згідно змісту листа органу ДВС від 08.10.2024 року судом не встановлено.
Отже, суд знаходить вимогу позивача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/3 частки вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, то суд не вбачає наявності спору щодо заявленої вимоги та приходить до висновку, що позивач заявляючи таку вимогу обрав неефективний спосіб захисту свого права, оскільки скасування за рішенням суду арешту щодо спадкового майна усуне перешкоди нотаріусу у видачі ним позивачу (спадкоємцю) свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно, а тому суд знаходить заявлену вимогу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-
Позов задоволити частково.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця від 17.03.2003 року на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду від 13.03.2003 року.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.