Справа №:755/436/25
Провадження №: 2/755/1102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі 755/436/25,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Також просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідач заборгованість погасив, що підтверджується квитанцією. Також, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції. відмови позивача від позову; визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі його домовленості про укладання мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнутого сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача, від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.206 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко