09.12.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2-3985/10
Провадження № 6/644/82/25
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов?язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-3985/10/16, виданим 28.02.2011 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № M-092-08-ФО від 21 липня 2008 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 72376723 з виконання виконавчого листа № 2-3985/10/16, виданого 28.02.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № M-092-08-ФО від 21 липня 2008 року. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . В межах виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Боржник на виклики державного виконавця не з`являється. 19.03.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації боржника, проте двері ніхто не відчинив, тому виклик було залишено поміж дверей. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що на думку виконавця, є ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Розгляд подання було призначено на 08.04.2025, 26.05.2025, 16.07.2025, 29.09.2025, 04.11.2025, 27.11.2025, про що державного виконавця повідомлено в його електронний кабінет через підсистему «Електронний суд». Копію ухвали суду від 07.04.2025 про прийняття подання до розгляду та призначення судового засідання за вказаним поданням державним виконавцем також отримано в електронному кабінеті.

У судові засідання на вказані дати та час державний виконавець Бойко О.О. не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Через неможливість відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України провести розгляд вказаного подання за відсутності державного виконавця судове засідання було відкладене на 09.12.2025 о 08 годині 50 хвилин, про що повідомлено державного виконавця шляхом направлення повістки до електронного кабінету.

У судове засідання 09.12.2025 державний виконавець не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, ураховуючи що норма ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачає розгляд подання за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця, однак ініціатор подання державний виконавець Бойко О.О. не з`явилася у судове засідання, суд вбачає наявність правових підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, щодо залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя І.К. Ізмайлов