Провадження 2/127/3305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача Савинського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою адвоката Лисого Олександра Васильовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів, розгляд якої відбувався у порядку загального позовного провадження.

13.11.2025 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Адвокатом позивача та адвокатом відповідачки ОСОБА_1 у підготовчому засіданні було повідомлено про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, а тому адвокати просили суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В зв`язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачу та відповідачці ОСОБА_1 п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду (до 18.11.2025) для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що докази щодо розміру понесених відповідачкою ОСОБА_1 судових витрат у встановлений строк відповідачкою та/або її адвокатом не надано.

У судове засідання відповідачі, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача і на стороні відповідачів, не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про розгляд справи без його участі, викладене у письмових поясненнях. Зокрема, 04.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, із змісту якого вбачається й клопотання про вирішення питання про судові витрати у відсутність відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката.

Адвокат позивача не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , думку адвоката позивача, а також положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 та на стороні відповідачів ОСОБА_6 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви адвоката відповідачки ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-124, 126, ч. 8 ст. 141, ст.ст. 246, 258-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лисого Олександра Васильовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 08.12.2025.

Суддя