Справа № 182/1567/17
Провадження № 2-п/0182/33/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Білого Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором Кредиту № 110/11-0521 від 07.07.2006 року в сумі 5 464 ( п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) долари США 94 центи, яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом 4 724,82 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 443,03 доларів США.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 221,22 доларів США.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 75,87 доларів США. Крім цього, було пропорційно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2 085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 56 коп.

01 грудня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, оскільки він вважає його таким, що підлягає скасуванню. При цьому, представник заявника зазначає, що його довіритель не знав про ухвалене рішення та не погоджується про солідарне стягнення з нього заборгованості. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 , взявши в 2006 році кредит, запевняв ОСОБА_1 , що всі зобов`язання будуть виконані ним самостійно та в повному обсязі. Крім цього, ОСОБА_1 про розгляд справи було повідомлено неналежним чином, будь-які повістки про виклик до суду він не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості заперечувати щодо пред`явлених до нього позовних вимог. Тому, на підставі викладеного, представник заявника просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно положень ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 28 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-4). У відповідності до вимог чинного законодавства, судом було здійснено запит до Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (а.с.47-49) та, згідно отриманої відповіді, встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою, яка є ідентичною адресі, що зазначена в позовній заяві (а.с.52-54). Тому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року по даній справі було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 02 серпня 2017 року (а.с.55). Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористались, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надали. Конверти, які були направлені відповідачам по справі, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57-58). При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що поштове кореспонденція була направлена відповідачам за адресою, яка вказана в позовній заяві і яка є ідентичною з їх місцем реєстрації, що спростовує посилання представника заявника на той факт, що один із відповідачів є особою, яка належним чином не була повідомлена.

Тому, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року було вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: вимоги задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором Кредиту № 110/11-0521 від 07.07.2006 року в сумі 5 464 ( п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) долари США 94 центи, яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом 4 724,82 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 443,03 доларів США.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 221,22 доларів США.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 75,87 доларів США. Крім цього, було пропорційно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2 085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 56 коп. (а.с.62-64).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватись до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому, всі доводи заявника та його представника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Фактично, заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі його посилання в заяві як на підстави для скасування заочного рішення, судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , що, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал