Провадження №2/369/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження по справі)

05.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпінський Є.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/13453/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 08.02.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 06.06.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи

№ 369/13453/22 від 04.10.2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

03 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Є.В. до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 за реєстровим номером 1156.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК