УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 638/21080/25

провадження № 61-15257ск25

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету мистецтв імені І. П. Котляревського про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету мистецтв імені І. П. Котляревського (далі - ХНУМ),

в якому просив суд:

- зобов`язати ХНУМ виконати Кодекс законів про працю (далі - К3пП) України

в статті 48, Глава ІІІ Трудові книжки, записати до трудової книжки працівника ОСОБА_2 заохочення за успіхи в роботі по підготовці студентів до конкурсів: ОСОБА_3 дипломант, ОСОБА_4 лауреат, ОСОБА_5 лауреат;

- зобов`язати ХНУМ виконати КЗпП України в статті 48, Глава ІІІ Трудові книжки, Коментар: частина 21, за бажанням та вимогою працівника зробити запис до трудової книжки працівника ОСОБА_2 про роботу за сумісництвом 1984 - 1986 роки у Харківській обласній телерадіокомпанії.

- зобов`язати ХНУМ виконати КЗпП України в статті 47, Глава III й статті 48, Глава ІІІ Трудові книжки, статті 244 Цивільного Кодексу України, представництво, яке здійснюється за довіреністю: видати належно оформлену трудову книжку довірителя ОСОБА_2 на руки довіреній особі ОСОБА_1 на підставі довіреності НВА 761048, запис у реєстрі 3-1132, виданої 28 листопада 2016 року Десятою Харківською державною нотаріальною конторою на десять років, до 28 листопада 2026 року, у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_2 , довіреність є дійсною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ХНУМ про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова

від 31 жовтня 2025 року повернуто скаржнику.

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року (надійшла до суду 04 грудня 2025 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвалу суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху відсутня

в переліку ухвал, закріпленому частиною першою статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що рішення (ухвали) суду першої інстанції переглядаються судом касаційної інстанції лише після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не передбачена частиною першою статті 353 ЦПК України та не переглядалася по суті судом апеляційної інстанції (апеляційна скарга була повернута заявнику), а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету мистецтв імені І. П. Котляревського про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк