Справа № 675/1022/25
Провадження № 2/675/621/2025
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 12 березня 2024 року був укладений договір № 7677088 про надання споживчого кредиту за власним волевиявленням ОСОБА_1 з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору № 7677088 від 12 березня 2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов договору відповідач до укладення договору отримав проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщені на веб-сайті в Мобільному застосунку «CreditPlus» (шляхом розміщення гіперпосилань). ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Таким чином, відповідачем укладено договір № 7677088 про надання споживчого кредиту від 12 березня 2024 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» («Creditplus» ТМ). За умовами договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 11000 грн на споживчі (особисті) потреби шляхом перерахування позивачем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної відповідачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору. Для платіжних операцій по картах товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, обумовлену суму кредиту перерахувало на рахунок відповідача. Натомість, відповідач зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, надану суму у визначені строки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тоді ж ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписали реєстр прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму заборгованості 42186,76 грн, із яких 10177,20 грн - тіло кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках, 5500,00 грн борг пені. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 1523432 від 27 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області.

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 21 липня 2025 року та на 02 грудня 2025 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська