Справа № 626/1000/25
Провадження № 2-др/626/8/25
У Х В А Л А

05.12.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 Болдирєвої Дар`ї Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії (Красноградський УЕГГ) про усунення перешкод в користуванні та утриманні житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Болдирєвої Д.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 626/1000/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії (Красноградський УЕГГ) про усунення перешкод в користуванні та утриманні житлового будинку. Представник відповідачки зазначає, що під час ухвалення 10.09.2025 року рішення у цивільній справі № 626/1000/25 судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, які понесені відповідачкою ОСОБА_2 . У відзиві на позовну заяву відповідачкою було зазначено, що орієнтовний розрахунок її витрат становить 10000 гривень. Після отримання рішення, яке вступило в силу було складено акт приймання-передачі правової допомоги з остаточним розрахунком витрат, розмір яких склав 18160 гривень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заява була подана у відзиві, а остаточний розрахунок було здійснено та проведено 29.10.2025 року, складено акт про прийняття передачі правової допомоги від 29.10.2025 року.

Представник відповідачки просить:

-поновити строк для подання доказів щодо понесених витрат відповідачем;

-ухвалити додаткове рішення у справі 626/1000/25 стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу відповідача в розмірі 18160 гривень.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Болдирєва Д.І. підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначила, що акт прийняття- передачі правової допомоги за договором від 17.04.2025 року був складений та підписаний 29.10.2025 року зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан, що ускладнило безпосередню зустріч адвоката та ОСОБА_2 для складання вказаного акту, оскільки вони мешкають в різних містах.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії (Красноградський УЕГГ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідачки адвоката Болдирєвої Д.І., з`ясувавши позицію позивачки ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд встанови наступне.

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 10.09.2025 року у цивільній справі № 626/1000/25 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії (Красноградський УЕГГ) про усунення перешкод в користуванні та утриманні житлового будинку (а.с.100-103).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою позивачкою ОСОБА_3 судового збору на підставі ст.141 ЦПК України були покладені на останню (а.с.100-103).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Болдирєва Д.І. зазначила, що орієнтовний розрахунок витрат відповідачки становить 10000 гривень; судові витрати просила покласти на позивачку та надала копію договору про надання професійної правової допомоги та представництво у цивільному процесі від 17.04.2025 року (а.с.36-38, 43).

Рішення Берестинського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/1000/25 набрало законної сили 13.10.2025 року.

До заяви про ухвалення у цивільній справі № 626/1000/25 додаткового рішення представником відповідачки долучено копію договору про надання професійної правової допомоги та представництво у цивільному процесі від 17.04.2025 року, укладений між адвокатом Болдирєвою Д.І. та ОСОБА_2 , предметом якого є надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в Красноградському районному суді Харківської області у цивільній справі № 626/1000/25 (а.с.115).

Відповідно до складеного 29.10.2025 року між адвокатом Болдирєвою Д.І. та ОСОБА_2 акту прийняття-передачі правової допомоги вартість послуг (гонорару) за договором про надання професійної правової допомоги та представництво у цивільному процесі від 17.04.2025 року становить 18160 гривень, які станом на момент підписання акту сплачені клієнтом (а.с.116).

Представником відповідачки надано роздруківки про поповнення рахунку адвоката Болдирєвої Д.І.: 24.06.2025 року на суму 2503 грн 00коп, 10.09.2025 року на суму 3753 грн 00 коп, 21.05.2025 року на суму 1663 грн 00коп, 27.05.2025 року на суму 2503грн 00 коп, 30.04.2025 року на суму 2093 грн 00 коп, 13.05.2025 року на суму 1253 грн 00 коп, 17.04.2025 року на суму 2003 грн 00 коп (а.с.111-114), проте ідентифікувати особу- платника із наданих роздруківок неможливо.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В Ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/13193/19 сформульовано наступний висновок : відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до висновків, сформульованих Верховним Судом у постановах від 02 квітня 2024 року (cправа № 907/568/22) від 07.02.2024 року № 904/1377/22 потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, а також загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені представником позивача причини пропуску строку на подання доказів щодо понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є поважними, зважаючи на що клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подано представником відповідачки з пропуском встановленого законодавством строку і суд не знайшов підстав для його поновлення, заяву представника відповідачки Риндіної Л.П. про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно стягнення з позивачки ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних з оплатою вартості правничої допомоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо понесених судових витрат - відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 Болдирєвої Дар`ї Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 626/1000/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської філії (Красноградський УЕГГ) про усунення перешкод в користуванні та утриманні житлового будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя