Справа № 296/7181/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" грудня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивачки адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- розірвати договір на туристичне обслуговування № 292387 від 16.12.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування № 292387 від 16.12.2024 грошову суму 489068,70 грн, що включає: 457000,00 грн кошти сплачені за договором на туристичне обслуговування № 292387 від 16.12.2024, 25 683,22 грн інфляційні втрати, 6 385,48 грн 3 % річних.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою представником позивачки - адвокатом Піпком А.М. було подано клопотання, у якому просить витребувати:

1) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином посвідчені копії наступних документів:

- договір на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 з усіма додатками та документами, що стали підставою для укладення;

- докази оплати з боку ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 у готівковій або іншій формі;

- документи, які є підставою для неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

- докази звернення ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024;

- усі укладенні між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткові угоди до договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024, зокрема, але не виключно з приводу повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024;

2) у Головного управління ДПС у Житомирській області: докази сплати єдиного податку від доходу, який було отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ), а саме 457000,00 грн за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 або докази відсутності сплати таких податкових зобов`язань.

В обгрунтування клопотання зазначив, що докази, зазначені у пункті 1 клопотання знаходяться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адже саме він є стороною договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024, саме йому було здійснено оплату за даним договором з боку позивача. На адвокатський запит ФОП ОСОБА_2 вказаних документів не надав, а відтак існує необхідність у їх витребуванні судом. Окрім того, 13.06.2025 адвокатом на електронну адресу Головного управління ДПС у Житомирській області направлено адвокатській запит, в якому просив надати інформацію щодо того, чи сплатив ФОП ОСОБА_2 єдиний податок з 457 000,00 грн, сплачених позивачем за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024. Проте, Головним управлінням ДПС у Житомирській області відмовлено у наданні інформації у зв`язку із її належністю до інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Піпко А.М. підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що всі наявні докази ним подано разом з позовною заявою. Докази оплати 457000,00 грн за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 та подання відповідачу заяви на повернення коштів у позивача відсутні, оскільки сплата відбулась готівкою, а заява в одному примірнику надавалась відповідачу. Витребувані документи є необхідними для їх дослідження судом з метою встановлення всіх обставин справи. Крім того, інформація про сплату відповідачем єдиного податку з 457 000,00 грн, також буде свідчити про належне чи неналежне виконання укладеного з ним спірного договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі, клопотань та заяв до суду від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач та його представник не можуть самостійно надати до суду витребувані документи, про що свідчать наявні в матеріалах справи адвокатські запити. Разом з тим, вказані документи та інформація входять в предмет доказування у цій справі, мають значення для встановлення всіх фактичних обставин справи, з урахуванням заявленого предмету спору, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування:

1) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 копій належним чином засвідчених:

- договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 з усіма додатками та документами, що стали підставою для його укладення;

- доказів оплати ОСОБА_1 послуг за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 у готівковій або іншій формі;

- документів, які є підставою для виконання/невиконання умов договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- доказів звернення ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 (заява про повернення коштів);

- усіх укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткових угод до договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024, зокрема, але не виключно з приводу повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024;

2) у Головного управління ДПС у Житомирській області: інформацію про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 єдиного податку від доходу в сумі 457000,00 грн, отриманого ним за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

- договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 з усіма додатками та документами, що стали підставою для його укладення;

- доказів оплати ОСОБА_1 послуг за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 у готівковій або іншій формі;

- документів, які є підставою для виконання/невиконання умов договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- доказів звернення ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024 (заява про повернення коштів);

- усіх укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткових угод до договору на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024, зокрема, але не виключно з приводу повернення грошових коштів, що були сплачені за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024;

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд. 7) інформацію про сплату (несплату) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )єдиного податку від доходу в сумі 457000,00 грн, отриманого ним за договором на туристичне обслуговування №292387 від 16.12.2024.

Витребувану інформацію та документи - надати до суду в строк до 31.12.2025

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у Житомирській області про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська