Провадження № 2/522/1659/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Бакулін Д.О., до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою від 28.08.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі розпорядження № 1002/24 від 25.12.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/14050/24-Е провадження № 2/522/6731/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/14050/24-Е провадження № 2/522/6731/24 (№ 2/522/1659/25) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 13.01.2025 справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнята до провадження судді Чорнухи Ю.В., справу призначено до розгляду на 30.01.2025.

У судове засідання 30.01.2025 учасники справи не з`явились. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.03.2025.

У судове засідання 06.03.2025 учасники справи не з`явились. Від представника позивача адвоката Бакуліна Д.О., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА