Справа № 2-2241/10
Провадження № 6/727/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Палилюлько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» Хованець Андрія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» Хованець А.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2010 року по справі №2-2241/2010 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 488937,12 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» в сумі 488937,12 грн. заборгованості, 1700 грн. витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 490757,12 грн.

12.07.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. відкрито виконавче провадження №27384081.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» був укладений договір факторингу №15, відповідно до якого до ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

28.11.2012 року між ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

20.03.2025 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

06.08.2025 року між ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 18.06.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати).

Товариство на даний час позбавлене можливості здійснювати права та виконувати обов`язки кредитора.

А тому просив видати дублікат виконавчого листа №2-2241, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.01.2011 року, поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2010 року по справі №2-2241/2010 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 488937,12 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» в сумі 488937,12 грн. заборгованості, 1700 грн. витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 490757,12 грн. (а.с.18).

12.07.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. відкрито виконавче провадження №27384081 (а.с.16).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» був укладений договір факторингу №15, відповідно до якого до ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

28.11.2012 року між ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

20.03.2025 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу (а.с.36-38), відповідно до умов якого до ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

06.08.2025 року між ТОВ «КОМАНДОР ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу (а.с.39-41), відповідно до умов якого до ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до інформації про виконавче провадження (а.с.17), 18.06.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Д.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати).

Згідно з повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.30), щодо надання копій документів, що стали підставою для відкриття провадження, постанови органу ДВС про відкриття провадження та інших документів, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПКУ країни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 року у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пред`явлення до виконання такого закінчився.

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

З врахуванням зазначених обставин справи та вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено 18.06.2014 року, тобто заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Суд вважає, що заявник втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 20.12.2010 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 81, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» Хованець Андрія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: