Справа № 182/5192/25
Провадження № 2/0182/3513/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Балкового Р.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі, призначене на 23.12.2025 року о 12-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

02.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло заперечення, згідно якого просить суд відмовити адвокату Балковому Р.Л. у праві брати участь у судовому засіданні через відеоконференцію. Позивач вважає, що присутність адвоката особисто є необхідною для належного, повного та всебічного розгляду справи, оскільки судове засідання передбачає розгляд важливих доказів та можливий допит свідків, що вимагає безпосереднього спостереження за процесом. Використання відеоконференції ускладнює цей процес, що може вплинути на об`єктивність та якість розгляду справи. Адвокат, заявляючи, що йому складно поїхати через відстань, не наводить достатніх підстав, що це є надзвичайними обставинами, такими, як хвороба чи інші форс мажорні ситуації. Позивач зауважує, що відстань між Запоріжжям та Нікополем є цілком проїжджабельною, і не може бути підставою для участі у судовому засіданні через відеоконференцію. Адвокат, який проживає в м. Запоріжжя, не розглянув можливість участі в засіданні через відеоконференцію з іншого суду в м. Запоріжжя, що знаходиться поблизу і має технічні умови для цього. Тому відстань між Запоріжжям і Нікополем не є обґрунтуванням для відмови від особистої участі. Крім того, Гаркуш С.А. при розгляді клопотання просить суд врахувати, що адвокат Балковий Р.Л. при підготовці клопотання допустив порушення вимог щодо заповнення реквізитів, а саме, не зазначив його та відповідача поштові індекси.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, оскільки всі учасники судового процесу (окрім свідків, експертів та спеціалістів ВКЗ) мають право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використання власних технічних засобів, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додаткового суд зазначає, що Нікопольська територіальна громада з липня 2022 року перебуває в зоні активних бойових дій, а кожен громадянин України має невід`ємне право на безпеку та охорону здоров`я, гарантоване Конституцією України.

Суд також вважає надмірним формалізмом та критично оцінює заперечення позивача, щодо не зазначення ОСОБА_1 в своєму клопотанні поштових індексів.

З огляду на той факт, що явка представника відповідача не була визнана судом обов`язковою, клопотання заявлене ОСОБА_1 у встановлені ЦПК України строки, а також наявність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи місце проживання представника, з метою реалізації його прав та законних інтересів і для своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2025 року о 12-00 год., за участю представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити Балковому Руслану Леонідовичу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Балковому Руслану Леонідовичу.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева