Номер провадження: 22-ц/813/7173/25
Справа № 521/6751/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в обґрунтування зазначивши, що 09 червня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 214. У період шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що з початку повномасштабної війни, вони з донькою виїхали з України за кордон до відповідача, проживали сім?єю в різних країнах. В січні 2024 року позивач з дитиною повернулися до дому в Україну, відповідач залишився в Італії.

Посилається, що з цього часу з незрозумілої причини, батько ухиляється від виконання покладеного на нього обов?язку щодо утримання дитини, донькою відповідач не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. Дитина знаходиться виключно на утриманні позивача, а саме: школа і медичні послуги, обстеження, продукти харчування, побут, житло та все те, що необхідно для нормального та повноцінного життя та розвитку доньки.

Крім того, вказує, що донька, навчається в10 «г» класі, Одеського ліцею «Гармонія» ОМР Київського району м. Одеси, навчається додатково по всім предметам з викладачами, відвідує курси з англійської мови, навчається грі на гітарі. У дитини є певні вади здоров?я, це гінекологічні порушення і розлади в аутомунній системі, нервовий розлад, через який за її психоемоційним станом здоров?я, слідкують невролог та психолог.

ОСОБА_1 стверджує, що всі додаткові витрати сплачуються тільки позивачем.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 40000 гривень щомісячно, починаючи з квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Хаджибейський районний суд м. Одеси рішенням від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12500 щомісячно, починаючи з 29 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що він критично розцінює твердження позивача про платоспроможність відповідача заявленому розміру щомісячних аліментів, оскільки підтверджень високого розміру доходу відповідача з моменту звернення до суду з відповідним позовом судом в ході розгляду справи встановлено не було. Отже, заявлена сума аліментів в розмірі 40000,00 грн є надмірною, тому, суд вирішив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 в сумі 12500 гривень щомісячно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що ухвалено на підставі неповного з?ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд неправильно дав оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки факт працевлаштування відповідача за контрактами на морських судах підтверджується копіями трудових контрактів, з яких вбачається, що відповідач знаходився в рейсах по трудовим договорам моряка за 2022 та 2023 роки; відомості про отриману заробітну плату з січня по жовтень 2022 року, та за серпень, вересень 2023 року, заробітна плата на місяць становить 9000 - 9500 доларів США. З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в період з 01.01.2021 року по травень 2024 року, вбачається, що періодично відповідач перетинав кордон України, а саме: 05.01.2021 року - в?їзд, 10.04.2021 року - виїзд, 10.08.2021 року - в?їзд; 29.10.2021 року - виїзд. Отже, відповідач знаходився у рейсі: в 2021 році протягом 4 місяців, та по 2 місяці на початку року та в кінці. Таким чином, у середньому термін перебування у рейсі (влаштування за контрактом) становить 4 місяці, двічі на рік. Через військову агресію Російської Федерації та повномасштабне вторгнення військ 24 лютого 2022 року, відповідач ОСОБА_2 , виїхавши 29.10.2021 року за кордон, на територію України не в?їжджав, проживає в країнах Європи, працює капітаном далекого плавання на суднах іноземних судновласників підтвердженням даного факту є відповідь на ухвалу суду від 17.09.2024 року з приватного підприємства, агенція «Норбалк-Блек Сі», розташованого в м. Одеса, пер. Топольського 4-А, та відповідь на ухвалу суду від 21.01.2025 року з Ризького міського суду, Довідка Компанії Hanza Marine Management Ltd (Pils str 6, Riga, LV-1050 Latvia), якою підтверджено офіційне працевлаштування відповідача, та підтверджено отримання заробітної плати згідно з підписаними контрактами, що є доказом постійного доходу.

Відповідач фізично здоровий, матеріальний та сімейний стан не змінився, щодо наявності у нього інших утриманців, відомості відсутні.

Вважає, що інформація відповідача що він офіційно не працевлаштований, та отримує нерегулярний, мінливий дохід, не відповідає дійсності та спростовується Довідкою Компанії Hanza Marine Management Ltd (Pils str 6, Riga, L.V-1050 Latvia).

Скажник зазначає, що з урахуванням середнього розміру місячної зарплати відповідача, розмір його доходу за рік складає 76000 доларів США (9500,00 х 8 міс.). Середній місячний дохід протягом року становить 6333,33 доларів США (76000 : 12 місяців), що еквівалентно 250609,87 гривень (за курсом НБУ станом на дату пред`явлення позову 1 дол. США= 39,57 гривень).

Витрати на дитину, випускницю школи, одинадцятикласницю щомісячно в залежності від стану здоров?я, обстеження та лікування, складають 35000 - 40000 гривень.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.08.2025 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 24.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 02.10.2025 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що твердження скаржника, що після розлучення, а саме з грудня 2024 року відповідач перестав надавати допомогу позивачу на утримання дитини не відповідають дійсності, оскільки з січня місяця 2024 року відповідач перерахував на рахунок доньки наступні суми: 13 січня 2024 року -300 доларів США; 15 січня 2024 року 300 доларів США; 28 лютого 2024 року - 322 доларів США; 8 березня 2024 року - 10000,00 грн про що було зазначено в відзиві на позовну заяву та були додані копії квитанцій про надсилання коштів. У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось представником позивача, що відповідач щомісячно перераховує грошові кошти на утримання дочки у розмірі приблизно 12500 грн. Посилання позивача на те, що відповідач працює моряком, має великій дохід, не підтверджені належними документами. В документах які надані позивачем, та витребувані судом відсутні записи про його роботу моряком, про розмір заробітної плати, та наявність постійного заробітку і його реальної фінансової можливості сплачувати щомісячно 40000 грн на утримання дитини.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 повістки-повідомлення отримали 30.10.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 182 СК України, враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, критично оцінивши твердження позивача про платоспроможність відповідача заявленому розміру щомісячних аліментів, оскільки підтверджень високого розміру доходу відповідача з моменту звернення до суду з відповідним позовом судом в ході розгляду справи встановлено не було, вирішив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 в сумі 12500 гривень щомісячно.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 214.

У період шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 13.03.2007 року.

Батьком у свідоцтві про народження дитини вказано ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявна копія Посвідчення особи моряка Серії НОМЕР_2 , дата видачі 02 жовтня 2019 року, дата закінчення строку чинності 02 жовтня 2024 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом першої інстанції було витребувано інформацію з банківських установ щодо наявності відкритих банківських рахунків на ім`я відповідача та знаходження на них грошових коштів.

05 липня 2024 року з ПАТ Акціонерного банку «Південний» на адресу суду надійшла відповідь, що в їх установі були відкриті поточні рахунки на ім`я ОСОБА_2 . З виписки з рахунку приватного клієнта вбачається, що рух коштів здійснювався з 03.01.2021 року по 07.11.2022 рік. Всього за даний період було здійснено операцій на суму 17235,40 доларів США.

12.07.2024 року від АТ «Універсал банк» на адресу суду надійшла відповідь, що в їх установі були відкриті поточні рахунки на ім`я ОСОБА_2 . З виписки з рахунку МОНОБАНК вбачається, що рух коштів здійснювався з 03.05.2024 року по 31.05.24 року. Всього за даний період було здійснено операцій на суму 2294,43 грн.

16.07.2024 року з АТ «Райффайзен Банк» надійшла відповідь, що на ім`я ОСОБА_2 рахунків не знайдено.

31.07.2024 року з АТ «ОТП Банк» надійшла відповідь, щодо відсутності рахунків на ім`я ОСОБА_2 .

02.06.2025 року з Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшли документи, складені в ході виконання доручення Малиновського районного суду м. Одеси про виконання окремих процесуальний дій стосовно ОСОБА_2 .

Згідно довідки складеної Ризьким міським судом ОСОБА_7 працює на суднах компанії Norbulk Manning Servises LTD та отримує заробітну плату згідно з підписаним контрактом між ним особисто та компанією. Інформацією, щодо банківських рахунків та розміру заробітної плати ОСОБА_2 не володіють.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно частини першої, другої статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних правна результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Апеляційний суд зазначає, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права та змагальність сторін.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незгоді позивача з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів у розмірі 40000 грн, позивачка посилалась на те, що

Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надавались докази, що останній контракт відповідача з судновласником DEL MONTE ROSE на посаді капітана укладено 21.06.2023 року строком на чотири місяці. Всі необхідні документи для працевлаштування припинили свій строк дії. Посвідчення особи моряка закінчено 02 жовтня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) ОСОБА_2 .

Згідно довідки складеної Ризьким міським судом Олексій Жосан працює на суднах компанії Norbulk Manning Servises LTD та отримує заробітну плату згідно з підписаним контрактом між ним особисто та компанією. Інформацією, щодо банківських рахунків та розміру заробітної плати ОСОБА_2 не володіють.

Разом із цим, ТОВ Hanza Marine Management є посередником, який набирає екіпажі суден на замовлення клієнта, в наданій довідці не зазначено коли і на який строк, яку роботу відповідач укладав контракти з компанією Norbulk Manning Servises LTD.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач працює досі на іноземних суднах капітаном далекого плавання та має середній місячний дохід 6333,33 доларів США не заслуговують на увагу, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.

Доказів того, що відповідач може сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі 40000 грн на місяць на дитину суду не надано.

Посилання позивача на понесені нею витрати на утримання дитини не є тією обставиною, яку законодавець вважає як обов`язкову до врахування під час визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції враховуючи, як матеріальне становище позивача, яка проживає з донькою, так і матеріальне становище відповідача, обов`язок по утриманню дітей у батьків є рівним, виходячи із засад розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку, що розмір аліментів, який буде стягуватись на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути встановлений у твердій грошовій сумі у розмірі 12500 щомісячно, починаючи з 29 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова