Справа № 361/7841/21
Провадження № 2/361/704/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року КП БМР БР Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 року в сумі 17240,33 грн., з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в сумі 961,65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн., витрати па оплату інформаційної довідки №254060471 від 23.04.2021 в розмірі 33,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, та обслуговування внутрішньобудинкових систем якого здійснює КП ?Броваритепловодоенергія?.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254060471 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по частки кожний, квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, за № НОМЕР_1 , 11.12.2003 р. Фонд комунального майна Броварської міської ради.

Позивач зазначає, що відповідач отримує послуги та щомісячно і своєчасно зобов`язаний за це сплачувати кошти, але своєчасної сплати коштів за отримані послуги здійснено не було, чим порушені вимоги передбачені ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги?, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Позивачем було пред`явлено позов до співвласника квартири ОСОБА_2 , який задоволено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 року.

Заборгованість за надані комунальні послуги ОСОБА_1 в її частці добровільно не сплачена, тому позовні вимоги пред`являються до неї у розмірах, що відповідають її частці у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, а саме - за послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2017 по 01.08.2021 в сумі 34480,66 грн., за спірний період відповідачем в погашення боргу сплачено 428,33 грн. Заборгованість відповідача у розмірі частини загального боргу становить 17240, 33 грн.

Крім того, в зв`язку з несвоєчасною сплатою коштів у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 рік в сумі 961,65 грн., що становить частини від загальної суми 1923, 30 грн.

Для врегулювання відносин, щодо погашення боргу, відповідача неодноразово повідомляли про його погашення, та відповідачем проігноровано досудові вимоги позивача.

Будь-які заперечення, претензії на адресу позивача від відповідача не надходили.

Додатковим фактом досудового врегулювання спору є щомісячне надсилання КП ?Броваритепловодоенергія? на адресу відповідача платіжних документів із вказаною сумою боргу, а саме рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Не сплачуючи вчасно заборгованість, відповідач наносить КП ?Броваритепловодоенергія? збитки, яке належить до комунальної власності м. Бровари, тобто своїми діями він наносить збитки громаді міста.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 року в сумі 17240,33 грн., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в сумі 961,65 грн., а також витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. та оплату інформаційної довідки з державних реєстрів у розмірі 33,00 грн.

11 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 25 лютого 2022 року.

25 липня 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, стягнуто із ОСОБА_1 , заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 по 01.08.2021 в сумі 17240,33 грн., заборгованість за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в сумі 961,65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн., а також витрати па оплату інформаційної довідки №254060471 від 23.04.2021 року в розмірі 33,00 грн.

14 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року.

Посилалась на те, що 25 липня 2022 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги КП Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 по 01.08.2021 в сумі 17240,33 грн; заборгованість за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в сумі 961,65 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн; витрати за оплату інформаційної довідки №254060471 від 23.04.2021 в розмірі 33,00 грн.

Про зазначене рішення суду відповідачу стало відомо після того, як вона 24 січня 2023 року ознайомилася із матеріалами вищевказаної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області та отримала копію заочного судового рішення суду.

Також зазначала, що вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Зазначила, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

27 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено удове засідання на 10 березня 2023 року.

10 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року задоволено, скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року в справі № 361/7841/21 (провадження № 2/361/1271/22), призначено справу до розгляду в загальному порядку у підготовче судове засідання у справі на 22 травня 2023 року.

24 квітня 2023 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергі? в задоволенні позову.

Застосувати строк позовної давності у цивільній справі № 361/7841/21 за позовною заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 рік в сумі 17240,33 грн.; за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 рік в сумі 961,65 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.; витрат на оплату інформаційної довідки № 254060471 від 23.04.2021 рік в розмірі 33,00 грн.

Просила визнати подані писмові докази неналежними, оскільки копії додатків та позовна заява посвідчені різними особами у відсутність повноважень, не прошиті та не пронумеровані, а саме: озрахунок заборгованості за послугу ЦО та ЦГВП; розрахунок суми боргу за послугу з обслуговування ВБС; Копія інформаційної довідки № 254060471 від 23.04.2021; опія судового рішення № 361/79/20 від 08.07.2021 року; Копія акту представників позивача від 03.06.2021 року; Копія рішення ВК БМР Київської області від 11.01.2011 року №8; копія рішення БМР Київської області від 12.06.2012 року № 266; копія інформації про тарифи на послуги з теплопостачання; копія рішення БМР Київської області № 94 від 01.03.2013; копія рішення ВК БМР Київської області № 56 від 23.01.2018 з додатком 1; копія рішення БМР БР Київської області від 04.03.2021 № 39-03-08; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Копія платіжного доручення про оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.; копія квитанції від 23.04.2021 про оплату інформаційної довідки в розмірі 33,00 грн.

Так, позовна заява підписана директором Григорієм Голубовським, про повноваження якого зазначено у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але додатки до позовної заяви не засвідчені директором ОСОБА_3 , а засвідчені юрисконсультом 2 категорії Іриною Євтушенко про повноваження якої в додатку до позову немає жодної інформації. Під час засвідчення документів та відомостей, які подані до позову юрисконсультом 2 категорії Іриною Євтушенко не зазначена дата засвідчення, що є порушенням вимог нормативно правових актів.

Твердження зазначене у позовній заяві (арк.4 абз.9) про неодноразове повідомлення щодо боргу шляхом надсилання вимоги відповідачу, неправдиве.

Відсутність підтвердження отримання вимоги про дострокове погашення заборгованості, надісланого у встановленій законом формі, в установленному законом порядку та докази отримання її відповідачем до звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідач вимоги про дострокове погашення заборгованості від позивача не отримував, про наявність такої заборгованості йому не було відомо раніше, вимоги про усунення порушень йому останній не висував, сума заборгованості не узгоджувалась та опис поштового відправлення з цього приводу відсутній, відомості про реєстрацію відправлення на адресу у відділенні поштового зв`язку взагалі відсутні.

Отже, на правовідносини, які виникли між відповідачем та позивачем поширюються обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів, а так як вимоги про дострокове повернення боргу відповідач не отримував, та позивач її не направляв, тому на момент подачі позову його права не були порушені, а тому позов подано передчасно, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви позивача.

Позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 рік в сумі 17240, 33 грн. та за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 рік в сумі 961,65 грн.

В даному випадку, позивач знав про порушення свого права щомісячно - періодично, після кожної періодичної не сплати за надані послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем сума заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води виникла за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 рік та з обслуговування внутрішньобудинкових систем виникла за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 рік жодного разу не сплачувалась, отже переривання строку позовної давності не було. Позивачем заявлений загальний період для стягнення - 4 роки 7 місяців. Станом на дату звернення до суду з позовом, строк позовної давності встановлений тривалістю у три роки, сплив.

Отже, враховуючи вищевикладене відповідач не погоджується з позовною заявою та вважає її такою, що складена з порушенням вимог ЦПК України, пропущений строк позовної давності, не обґрунтована, додані позивачем додатки неналежної якості, незасвідчені належним чином, підписані особою у відсутність повноважень.

04 травня 2023 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій просила суд визнати рішення ВК БМР Київської області від 11.01.2011 року № 8, рішення БМР Київської області від 12.06.2012 року № 266, перелічені в інформації постанови про тарифи на послуги з теплопостачання, рішення БМР Київської області № 94 від 01.03.2013, рішення ВК БМР Київської області № 56 від 23.01.2018 та рішення БМР БР Київської області від 04.03.2021 № 39-03-08 загальновідомими, та стягнути заборгованість з відповідача перелічені в змісті позвних вимог.

Представник позивача посилалась на те, що якщо до суду надсилається копія документа, то вона має відповідати оригіналу, вірність копії або витягу документа має бути засвідчена печаткою організації і підписом уповноваженої особи.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення ?Згідно з оригіналом? чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

В даному випадку напис ?Згідно з оригіналом?, печатка організації і підпис уповноваженої особи присутній на кожній копії поданій як доказ до позовної заяви.

Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 ?Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях?. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Як нормативно-правовий акт, Правила організації діловодства мають вищу юридичну силу, ніж Національний стандарт, попри те, що суди більшу перевагу надають застосуванню останнього. Тому при засвідченні копії документів, що подаються до суду правильніше керуватись положеннями саме правил організації діловодства.

Звертає увагу, немає жодного слова у Правилах щодо способу скріплення копій і чи взагалі їх треба скріплювати. Разом з цим і не встановлено заборону суб`єкту господарювання їх прошивати. Вимога щодо необхідності прошивання копій документів встановлена саме для оформлення копій з архівних документів.

Також Правилами організації діловодства не передбачений обов`язок засвідчувати копії документів поаркушно. Разом з тим, слід звернути увагу й на те, що п. 9 також передбачено, що за рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Відповідно до усталеної практики, до суду подаються поаркушно засвідченні копії документів, якщо ж доказ викликає у суду сумнів з приводу його достовірності або що він є фальшивим, то доцільно перевірити порядок його отримання шляхом звернення до органу чи особи, яка його видавала.

Суд не повинен припускатись надмірного формалізму з причини форми засвідчення копій та залишати позовну заяву без руху чи взагалі повертати її, тим самим перешкоджаючи позивачу реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Враховуючи той факт, що послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових систем надаються неподільним централізованим процесом у житловому приміщенні в цілому, то і відповідач, співвласник майна ОСОБА_1 , комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2 , отримувала та на сьогодні продовжує отримувати.

Слід також зазначити, що твердження відповідача щодо неналежної якості копій додатків до позовної заяви, є об`єктивно перебільшеними, адже текст документів добре видно, всі необхідні реквізити також добре видно, а от прошивання та нумерація різних за змістом документів (копій документів) не є обов`язковою.

Представник позивача зазначила, що фактом досудового врегулювання спору є щомісячне надання КП ?Броваритепловодоенергія? за адресою відповідача платіжних документів із вказаною сумою боргу. Також у вказаних платіжних документах зазначається вся ключова інформація щодо проведених розрахунків, а саме: заборгованість на початок та кінець місяця, об`єм спожитих послуг (централізоване опалення у Гкал, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у м/куб), вартість послуг, тарифи і показники з приладів обліку води, тепла. Тобто, відповідачу відомо про борги, які не сплачуються, вірогідно, свідомо.

28 серпня 2023 року відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просила суд відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварською району Київської області ?Броваритепловодоенергія? в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги та по сплаті судового збору, витрати па оплату інформаційної довідки.

Посилалась на те, що заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (яку Комунальне підприємство просило стягнути з відповідача у цій справі) не була встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/79/20, яке не вручене стороні справи № 361/79/20, а тому не набрало законної сили, то такі обставини не мають преюдиційного значення і підлягають доказуванню в цій справі.

Суперечності відносно досудової вимоги позивача очевидні, тому на момент подачі позову права позивача не були порушені, а позов подано передчасно, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви позивача.

Саме епідемія та військовий стан, оголошений в Україні, суттєво вплинули на грошові доходи відповідача, які суттєво зменшились з 12.03.2020 року.

Відповідач зазначила, що станом на дату звернення до суду з позовом, строк позовної давності встановлений тривалістю у три роки, сплив, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви позивача.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1035 від 18 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

19 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2024 року.

26 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, застосувати строк позовної давності, визнати докази недопустимими.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у спрві, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, та обслуговування внутрішньобудинкових систем якого здійснює КП ?Броваритепловодоенергія?.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №254060471 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по частки кожний, квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, за № 651, 11.12.2003 р., Фонд комунального майна Броварської міської ради.

Позивач КП Броваритепловодоенергія відповідно до рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11 січня 2011 року № 08, від 12 червня 2012 року № 266, від 01 березня 2013 року № 94 та від 24 листопада 2020 року № 887, визначено виконавцем комунальних послуг з надання централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем для об`єктів усіх форм власності у житловому фонді територіальної громади міста Бровари Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27.03.2013 року № 133 встановлені тарифи з утримання будинків, споруд та прибудинково території, у частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водоідведення, водопостачання, централізованого опалення та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлового фонду територіальної громади м.Бровари (додаток 2 до рішення від 27.08.2013 року № 133)

Згідно із рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 23 січня 2018 року № 56 було проведено коригування тарифів на вказані житлово-комунальні послуги, які надає населенню позивач КП Броваритепловодоенергія у житловому фонді територіальної громади міста Бровари Київської області.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правовідносини між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачем - фізичною особою регулюються нормами Закону України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Статтею 1 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги? визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги?).

Частиною другою статті 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Статтями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, за якими споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобов`язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №755/14208/17-ц (провадження № 61-6040св19), постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Згідно з п. 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Відповідно до п. 18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п. 30 Правил, споживач зобов`язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено що споживач зобов`язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.

Відповідач отримує послуги та щомісячно, своєчасно зобов`язана за це сплачувати кошти, що здійснено не було, чим порушені вимоги передбачені ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги?, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 висловив правову позицію та зазначив про те, що хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Так, згідно наданих КП Броваритепловодоенергія розрахунку заборгованості за період з 01.01.2017 року по 01.08.2021 року по о/р НОМЕР_2 існує заборгованість за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 34908 грн. 99 коп.; за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 року по о/р НОМЕР_2 існує заборгованість за послуги обслуговування внутрішньобудинкових систем в розмірі 1924 грн. 18 коп.

Таким чином за співвласником квартири ОСОБА_1 рахується заборгованість за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 17240 грн. 33 коп.; за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 року по о/р НОМЕР_2 існує заборгованість за послуги обслуговування внутрішньобудинкових систем в розмірі 961 грн. 65 коп., що відповідає розміру частки квартири що перебуває у її власності.

Позивач зернувся до суду із позовом до співвласника квартири ОСОБА_1 06 вересня 2021 року.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії; п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання зобов`язань, позовна давність за вимогами кредитора про стягнення грошових коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі, а за періодичними платежами з моменту несплати окремого платежу.

Як зазначалося вище, у відповідача наявний обов`язок проводити оплату вартості спожитих комунальних послуг щомісяця, а відтак строк позовної давності починає перебіг з моменту несплати кожного окремого платежу.

Відпвоідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Разом з цим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантів у зв`язку з поширення корона вірусної хвороби (Covid 19) №540-IX від 30.03.2020 розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, у даному випадку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року по березень 2017 року за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, а тому стягненню із відповідача на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія за вказану послугу підлягає заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 01.08.2021 в сумі 16336 грн. 16 коп.

В частині позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованість за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 рік в повному обсязі відпвоідно до частки в сумі 961 грн. 65 коп. на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Вказаний розрахунок містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць за послугу з централізованого постачання гарячої води, та за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем та дієві тарифи встановлені на послугу.

Доводів на спростування правильності розрахунку, відповідачем не наведено, доказів на підтвердження оплати послуг у вказаний період, які б не були відображені у наданому позивачем розрахунку, також не надано.

До належності, допустимості доказів на які посилалась в обгрунтування своїх заперечень відповідач слід дійти наступного висновку.

Як вбачається із реєстраційних данних Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія, Код , 08 грудня 2020 року змінився керівник юридичної особи із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . На даний час відповідно до реєстраційних данних продовжує виконувати свої повноваження.

Позов був поданий 06.09.2021 року та підписаний діючим директором Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

При пред`явленні позову позивач згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Докази позивач збирає сам у позасудовому порядку.

Допустимість доказів - це встановлена законодавством вимога, що обмежує використання конкретних засобів доказування, або вимога, що пропонує обов`язкове використання конкретних засобів доказування при встановленні певних фактичних обставин справи при здійсненні доказування в процесі розгляду окремого виду справ у порядку цивільного судочинства.

Ч. 1 ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням встановленого законом порядку. Тобто, інформація має бути отримана лише з визначених у законі засобів доказування та із дотриманням установленого порядку.

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими. Тобто, можна використовувати лише певні засоби доказування з числа передбачених законом або неможливість використання певних засобів доказів, зокрема, на підтвердження права власності на об`єкт нерухомості мають надаватися правовстановлюючі документи, зареєстровані в установленому порядку, а у справах про визнання громадянина недієздатним єдиним допустимим доказом може бути лише висновок судово-психіатричної експертизи.

Якщо доказ витребуваний на вимогу суду, а сторона по справі має інформацію, що цей доказ отримано з порушенням порядку його отримання, суд також повинен перевірити цю обставину шляхом звернення до органу, який його видав.

26 лютого 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання відповідача було задоволено, витребувано з Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська область, м.Бровари, вул. Героїв України, 18) належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення виконкому Броварської міської ради від 01.03.2013 № 94 КП Броваритепловодоенергія, яким визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, у частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах у житловому фонді територіальної громади м. Бровари; рішення виконавчого комітету від 23.01.2018 № 56 Про коригування тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлового фонду територіальної громади м. Бровари яким встановлені тарифи на послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Вказані документи були надані у належність якості та належним чином засвідчені, тому відсутні підстави визнати їх недопустимими.

Оцінюючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову з огляду на його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2157 грн. 18 коп., а також витрати па оплату інформаційної довідки № 254060471 від 23.04.2021 в розмірі 33 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 76 - 83, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 01.08.2021 в сумі 16336 грн. 16 коп. на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в сумі 961 грн. 65 коп. на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія витрати по сплаті судового збору в розмірі 2157 грн. 18 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія витрати та оплату інформаційної довідки №254060471 від 23.04.2021 в розмірі 33 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.