КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Тихим Анатолієм Артимоновичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тихий А.А., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

05.12.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Тихого А.А. у Київському апеляційному суді.

Вбачається, що в матеріалах справи міститься ордер № 1913347 від 21.07.2025, виданий адвокатом Тихим А.А. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, натомість до апеляційної скарги не долучено документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Тихого А.А. у Київському апеляційному суді.

За таких обставин, апелянту необхідно надати суду документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Тихого А.А. у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду документи, що посвідчують повноваження представника.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тихим Анатолієм Артимоновичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Визначити скаржнику п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук