overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні, справа відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України та згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру підсудна даному суду, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:20 годину 14 квітня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/775/25
Провадження №2-н/726/312/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 509/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 31.03.2025 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 129/767/25
Провадження по справі № 2/129/821/2025
УХВАЛА

10.03.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою із додатками.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою про повернення поданого ним позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №6972-3874-9977-0151 від 28.02.2025 р. в сумі 1211 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - повернути представнику позивача, - адвокату Гетьману Андрію Валерійовичу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №6972-3874-9977-0151 від 28.02.2025 р. в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/1107/25
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50429,76 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Вказана позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) його представником за довіреністю Варшавським К.А.

При цьому, зі змісту наданої довіреності вбачається те, що строк її дії закінчився 31 грудня 2024 року (позовна заява подана до суду 03 березня 2025 року).

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 509/6758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Одеського району Одеської області Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Одеса

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/643/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., за участю секретаря судового засідання Каплій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення судом не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька
Провадження № 2/686/275/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 аліменти на його утримання, в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2024 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_5 навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 403 гривні 73 копійки судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 485/98/25
Провадження № 22-ц/812/535/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник- ОСОБА_2 до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 334/6636/24
Провадження № 2/357/1285/25
У Х В А Л А

07.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. озглянувши клопотання представника позивача - Крюкової Марини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженніБілоцерківськогоміськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором

06.03.2024 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - Крюкової Марини Володимирівни про участь у судовому засіданні призначеному на 10:00 год. 10.03. 2025 року в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і запереченняподаються та розглядаються в порядку, встановленомуцим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - вінвстановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, представником позивача клопотання про проведення та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічнихзасобів подана несвоєчасно, без дотримання п`ятиденного строку подання заяви до судового засідання, внаслідокчого останнім не було дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповіднихзаяв.

Крім того, права учасників судового процессу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством

Враховуючи вищевикладене та порушення строку подання клопотання, а також відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Крюкової Марини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законноїсили з моменту їїпідписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Єдиний унікальний номер судової справи 485/2549/24
Номер провадження 22-ц/812/431/245
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Снігурівським районним судом Миколаївської області 21 січня 2025 року під головуванням судді Яворського С.Й. в приміщені цього ж суду, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 03 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року в оскаржуваній частині, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 03 лютого 2025 року, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн., сплату якого було відстрочено відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина