"09" грудня 2025 р. Справа № 363/7328/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, автомобілю ОСОБА_1 завдано шкоди, яку частково відшкодовано страховиком відповідачки ПрАТ «СК «ТАС». В цьому зв`язку, посилаючись на недостатність страхової виплати отриманої від страхової компанії, просить стягнути з відповідача на відшкодування в повному обсязі майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 431 627 грн. 69 коп. та 50 000 грн. відповідно, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що в порядку ст. 1194 ЦК України, відповідач у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Tesla model S, потужність двигуна 386 кВт, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який з 26 серпня 2024 року зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонивши останньому та будь-яким іншим особам вивезення (переміщення) вказаного транспортного засобу за межі митної території України, посилаючись на можливість відчуження вказаного рухомого майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 24 листопада 2025 року та листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26 від 24 жовтня 2025 року, автомобіль Tesla model S, потужність двигуна 386 кВт, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . Реєстрація права власності на автомобіль від 26 серпня 2024 року.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача, яке він, як власник, у будь-який час має можливість відчужити.

Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача на час розгляду справи в суді.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Що стосується вимоги заяви про заборону відповідачу та будь-яким іншим особам вивезення (переміщення) вказаного вище транспортного засобу за межі митної території України, то вказане стосується невизначеного кола осіб, а також стосується втручання у право на використання транспортного засобу на відповідній території, що на забезпечення виконання можливого рішення суду безпосередньо відповідачем не спрямовано і не може вважатися співмірним із заявленими вимогами.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Обмеження реалізації власником і третіми особами права користування транспортним засобом на певній території, яке є похідним від права власності, не має жодного відношення до предмета спору про відшкодування шкоди, що не може вважатися пропорційним втручанням в права особи.

Заявником не обґрунтовано, яким чином застосування такого виду забезпечення позову забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А тому, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Отже, вказана заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Tesla model S, потужність двигуна 386 кВт, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 09 грудня 2028 року.

Суддя