УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 178/1957/22

провадження № 61-2127ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Серебряковою Іриною Миколаївною, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з бабусею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив відібрати малолітнього ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 02 травня 2024 року первісний позов задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року залишено без змін.

18 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 січня 2025 року.

В касаційній скарзі якій просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що постанову суду апеляційної інстанції було отримано

07 лютого 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 728/1604/18, від 01 грудня 2021 року у справі

№ 356/417/17, від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15, від 14 лютого 2020 року у справі № 574/886/18, від 01 серпня 2018 року у справі

№ 207/3144/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/1957/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з бабусею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун