Справа № 309/382/25
Провадження № 2/309/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом: ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Плешинець Микола Васильович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 , належить 9/25 права власності на житловий будинок: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим Державною нотаріальною конторою від 15.09.1990 року за реєстровим № 6704, реєстраційним посвідченням від 21 листопада 1990 року, та рішенням № 559 від 30.12.1989 року виконавчого комітету Хустської міської ради.

З метою розпорядженням належним їй майном вона звернулась до приватного нотаріуса. Однак при вивченні документів їй вказано на неможливість розпорядження належним їй майном, оскільки їй належить лише 9/25 частини даного житлового будинку без виділу її частки в натурі, натомість інший співвласник будинку свою частку виділив в натурі, а тому здійснити поділ в нотаріальному порядку неможливо, у зв`язку із чим їй необхідно звернутись до суду.

Слід зазначити, що інша частина будинку належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , яку він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом на спадщину за законом від 12 серпня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 674. Померла ОСОБА_3 , під час життя виділила в натурі частку в даному житловому будинку та присвоїла виділеному майну окрему поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Отже, виникла ситуація, за якої позивач не може завершити поділ в натурі та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Також через різні форми власності позивач не може оформити права власності на будинок та земельну ділянку позаяк у позивача та відповідача наявні різні форми власності - особиста приватна та спільна часткова, що унеможливлює поділ майна в натурі в позасудовому порядку.

ОСОБА_1 замовлено технічний паспорт на житловий будинок згідно, якого слідує, що площа належного їй житлового будинку становить - загальної площі 43,2 кв.м., житлової 35,2 кв.м. також до житлового будинку відноситься сарай позначений буквою Б2, сарай позначений буквою В та дроварня позначена буквою Д.

Згідно акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 в складі інженера з технічної інвентаризації ОСОБА_4 , техніка з технічної інвентаризації ОСОБА_5 , в якому зроблено висновок: що за наслідками обстеження встановлено, що житловий будинок має двох окремих власників, що володіють правом власності на частини від цілого житлового будинку за окремими правовстановлюючими документами. Житловий будинок в цілому мав загальну площу 131,70 кв.м., житловою 73,40 кв.м. Частина будинку зареєстрована як квартира № 1 в цілому за гр. ОСОБА_2 (ін.№ ) по свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 20.08.2016 р. № 674 і має загальну площу 74,10 кв.м. та житлову площу 39,60 кв.м., до якої відносяться надвірні побудови та споруди: Б) сарай, Г) вбиральня, № 1-2 огорожа, 1) тротуар. Частина будинку зареєстрована як 9/25 частин від цілого будинку за гр. ОСОБА_1 (ін. № ) по договору купівлі-продажу від 15.11.1990 р. № 6704 і має загальну площу 43,4 кв.м, та житлову площу 35,2 кв.м., до якої відносяться надвірні побудови та споруди: а2) вхідний ганок, Б2) сарай, В) сарай, Д) дроварня, № 1 огорожа. Окрім того, в будинку є підвальні приміщення загальною площею 16,10 кв.м. загального користування і є об`єктами спільної власності. Названа частина (9/25) житлового будинку є відокремленою, технічно не пов`язаною із квартирою № 1 і може експлуатуватися як окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси та оформленням його з державною реєстрацією, як об`єкт майна в цілій частині, блокованого житлового будинку .

Незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 13.08.2024 року зроблено незалежну експертизу, та встановлено що ринкова (оціночна) вартість будинку становить 120 034,00 грн.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 просить суд визнати, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з двох цілих частин: а саме 9/25 частини цього житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 , та з квартири № 1 яка належить ОСОБА_2 є окремими блокованими житловими будинками, які відповідно до постанови КМУ від 12 травня 2023 року за № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» є окремими об`єктами нерухомості і їм присвоюються окремі поштові адреси, а підвальні приміщення загальною площею 16,10 кв.м. відносяться до об`єктів загального користування та об`єктами спільної власності. А також, просить виділити в натурі окремий об`єкт нерухомості з 9/25 частини житлового будинку та надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та визнати за нею право приватної власності на блокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Плешинець М.В. не з`явились. Від представника позивача - адвоката Плешинець М.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 04.03.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович - задоволити.

Визнати, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з двох цілих частин: а саме 9/25 частини цього житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , та з квартири №1 яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , є окремими блокованими житловими будинками, які відповідно до постанови КМУ від 12 травня 2023 року за № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» є окремими об`єктами нерухомості і їм присвоюються окремі поштові адреси, а підвальні приміщення загальною площею 16,10 кв.м. відносяться до об`єктів загального користування та об`єктами спільної власності.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , в натурі окремий об`єкт нерухомості з 9/25 частини житлового будинку та надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та визнати за нею право приватної власності на блокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.03.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.