РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5633/24

Пров. №2-о/766/56/25

27 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., присяжні - Сахно І.В., Христофорова Т.В., секретар судового засіданя Петішкін О.О., з участю заявниці ОСОБА_1 , адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Байраченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 02.10.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що є бабцею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками. На час, коли батьки від`їжджають за кордон, оскільки працюють у іноземній державі за наймом, вона проживає разом з онуком, оскільки він потребує сторонньої допомоги та не може самостійно піклуватися про себе. ОСОБА_2 є інвалідом першої "А" групи з дитинства, яку встановлено 01.07.2020 р. безстроково. Загальна тривалість перебування його на інвалідності з 2007 року. За висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу №1322/11 від 02.07.2020 р. ОСОБА_2 , внаслідок свого захворювання, за рівнем обмеження життєдіяльності, а саме обмеження самообслуговування, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування та здатності контролювати свою поведінку потребує стороннього догляду. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду так і лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона є пенсіонеркою та має стабільний регулярний дохід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №69 від 10.07.2024 р. Херсонської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я не може бути присутнім у залі суду під час розгляду справи та надавати особисто пояснення по суті справи.

Адвокат особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 заяву підтримала, вважала, що задоволення заяви в інтересах ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи в заяву підтримала, проти її задоволення не заперечувала.

Заслухавши вступні слова заявника, представника особи, щодо якої вирішується питання, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю є ОСОБА_1 . що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим повторно 22.09.2020 року (арк. справи 15).

11 червня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, внслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 11.06.1999 року (арк. справи 14).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10.09.2002 року (арк. справи 9).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої "А" групи з дитинства безстроково, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №560930 від 01.07.2020 р. (арк. справи 21).

Згідно довідки виданої КНП «Херсонський міський психіатричний центр» №305/1 від 22.03.2024 року, ОСОБА_2 спостерігається в ХМПЦ з приводу хронічного психічного захворювання, є інвалідом І А групи бестроково. Діагноз: глибока розумова відсталість.

З висновку судово-психіатричного експерта №69 від 10.07.2024 року, а саме у пункті 21 розділу психічний стан встановлено, що у ОСОБА_2 свідомість не потьмарена. Контакт майже відсутній через особливості психічного стану. Сидить на ліжку з напіввідкритим ротом, з якого постійно витікає слина, сам її не витирає, постійно гризе іграшку. Погляд дифузний, на співрозмовнику не фіксує. На звернення реагує поворотом голови, якимись звуками, переважно просто крутить головою зі сторони в сторону. Вираз обличчя безглуздий. Мова не розвинена (алалія), часом продукує якісь звуки. На питання не відповідає. Увага привертається на вкрай короткий час та лише після додаткового спонукання. Сприйняття, емоції, воля, мислення, інтелект, пам`ять не розвинені. Писати, читати, рахувати не вміє. Інструкції не виконує, не розуміє, хапає експерта за руку, кричить, сердиться. Самостійно не може задовольнити свої, навіть елементарні, життєві потреби. Мету проведення експертизи та її юридичні наслідки, ситуацію в цілому, особливості свого стану не осмислює. Виявляє повну соціально-побутову неспроможність, безпорадний, безпомічний, повністю залежний від оточуючих та потребує постійного стороннього догляду для підтримання свого життя.

ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП з подвійною геміплегією, неможливістю стояння і ходьби, з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №2-54/729 від 02.05.2024 р., у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним просхають призначити опікуном над ним ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу формі глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП з подвійною геміплегією, неможливістю стояння і ходьби, з поведінковими порушеннями, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним та у відповідності до ст. 41, 60 ЦК України потребує встановлення опіки.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі складене 10 березня 2025 року.

На підставі викладеного, ст. 4, 5, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 273, 299, 300, 393 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки № НОМЕР_4 , орган що видав 6510, дійсний до 24.04.2023 року, РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні І.В. Сахно

Т.В. Христофорова