10.03.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/78/24
Провадження № 2/644/2/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , відповідачки- ОСОБА_2 , представника відповідачки- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки подав клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, яка була подана позивачем, у зв`язку з пропуском без поважних причин встановленого судом десятиденного строку для надання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.02.2024 року судом було відкрито провадження у справі та встановлено строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов. Копію відзиву позивач отримав у березні 2024 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Відповідь на відзив позивач подав тільки у грудні 2024 року. Позивач та його представник брали участь в судових засіданнях, однак не реалізували своє право подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Відповідачка та її представник підтримали клопотання та просили залишити без розгляду відповідь на відзив.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідачки посилаючись на те, що ним реалізоване своє процесуальне право.

Судом встановлено, що 08.02.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі визначено строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

28.02.2024 року відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

Копія відзиву на позов була надіслана позивачу 28.02.2024 року на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві. Доказом надсилання копії відзиву позивачу є квитанція поштового відправлення з описом вкладення.

04.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив з доданими до нього додатками.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, встановлений в ухвалі строк на подання відповіді на відзив-10 днів є строком, встановленим судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому суд враховує, що позивач і його представник брали участь в судових засіданнях, під час судового розгляду справи 04 червня 2024 року судом з`ясовувалося питання отримання стороною позивача копії відзиву на позов. Крім того в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, до якої вже було долучено відзив на позовну заяву.

Разом з тим, відповідь на відзив подано позивачем лише 04 грудня 2024 року, тобто із суттєвим пропуском строку на його подачу. При цьому, позивач до закінчення зазначеного строку, не звертався до суду із заявою про продовження строку на подачу відповіді на відзив в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Крім того, позивачем до відповіді на відзив долучені докази, які стосуються предмету доказування у справі.

Порядок подання доказів, а також наслідки порушення цього порядку визначено ст. 83 ЦПК України, а саме: позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

Клопотань про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України на вчинення процесуальної дії, а саме подання доказів, позивачем не заявлялося.

У зв`язку з викладеним, суд, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає без розгляду відповідь на відзив, подану позивачем 04 грудня 2024 року, оскільки вона подана позивачем з пропущенням встановленого судом строку на її подання, а клопотання про продовження строку на її подання позивачем в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України заявлено не було.

Також суд роз`яснює позивачу, що докази, долучені до відповіді на відзив, судом до розгляду не приймаються, оскільки вони не були подані у строк, встановлений законом, а позивач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на викладене, суд залишає без розгляду відповідь на відзив від 04.12.2024 року.

Керуючись ст. 126, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду відповідь на відзив від 04.12.2024 року, подану позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: