Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4266/23
Номер провадження 22-ц/812/538/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Яковлевою Інною Олександрівною на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № /751774 від 18.11.2021р. в розмірі 14 287,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 787,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 18564-11/2021 від 23.11.2021р. в розмірі 40 200,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № від 26.11.2021р. в розмірі 94 220,91 грн., з яких: 13 488,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 80 731,92 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 148 708,41 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлева І.О. через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, до апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку.

Вирішуючи питання щодо поважності наведених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року, апеляційний суд враховує наступне.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поновлення строку, адвокат Яковлева І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що 26 грудня 2024 року судом першої інстанції було винесено судове рішення у даній справі. При цьому справа була розглянута у спрощеному позовному провадження без виклику сторін. Копію рішення ні адвокат ні Вашин О.Л. не отримували, а про наявність рішення суду стало відомо в кінці січня 2025 року. Також адвокат Яковлева І.О. зазначає, що загальний доступ до тексту судового рішення на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень було забезпечено 30 грудня 2024 року.

Між тим, як вбачається з системи «Електронний суд» 26 грудня 2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване судове рішення, та того ж дня судом було направлено до системи Електронний суд. Згідно картки руху документу, датою доставки судового рішення до «Електронного суду є 28 грудня 2024 року.

Згідно даних з підсистеми «Електронний суд» адвокат Яковлєва І.О. є зареєстрованим користувачем даної системи, а тому враховуючи те, що 28 грудня 2024 року було вихідним днем, принаймні з 30 грудня 2024 року мала можливість ознайомитися з повним текстом рішення.

Крім того, відповідно до офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень з 30 грудня 2024 року забезпечено надання загального доступу до рішення суду:

За такого, з урахуванням положень ч.2 ст. 354 ЦПК України адвокат Яковлєва І.О. мала звернутись до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з 31 грудня 2024 року.

Між тим, апеляційна скарга адвокатом Яковлевою І.О. подана до Миколаївського апеляційного суду 20 лютого 2025 року, шляхом направлення її через відділення поштового зв`язку.

Разом з тим, є безпідставними твердження адвоката Яковлевої І. О. на те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадження без виклику сторін, оскільки як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, адвокат активно приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про що свідчать подані нею, зокрема, заява про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи, відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив.

З урахуванням встановлено, підстави на які посилається адвокат Яковлева І.О., як на поважність причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження, а тому їх слід визнати не поважними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Яковлевою І.О. на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року слід залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави, наведені адвокатом Яковлевою Інною Олександрівною в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О.Ямкова