Провадження №22-з/812/122/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/11604/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 4961 грн 19 коп., з яких 4665 грн 19 коп. борг, 66 грн 05 коп. три відсотки річних та 230 грн 66 коп. - інфляційні втрати, також стягнуто 3028 грн судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Стягнути з позивача витрати за сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та за апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відшкодування судового збору за позовну заяву в розмірі 1781 грн 70 коп. Стягнуто з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 542 грн 00 коп. та 605 грн 60 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, а всього 5147 грн 60 коп.

27 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом повного звільнення її від компенсації ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не враховано, що фактична заборгованість за період з 01.11.2020 по 01.12.2024 року станом на дату подачі позовної заяви ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у грудні 2024 року становила 258 грн 80 коп., а не 2919 грн 72 коп., яка увійшла у склад наступних щомісячних платежів при частковому погашенні поточних заборгованостей опалювального сезону 2024-2025 років і станом на дату ухвалення заочного рішення 21 травня 2025 року заборгованість за вказаний період була відсутня. А тому вважає, що вона не повинна сплачувати судові витрати у відсотковому розмірі за безпідставно подану ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» позовну заяву.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ставить питання про зміну змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Отже посилання, які містяться у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення, фактично пов`язані із незгодою ОСОБА_1 з висновками апеляційного суду щодо визначення розміру фактичної заборгованості та розподілу судових витрат.

Між тим, у випадку незгоди з прийнятою апеляційним судом постановою позивач має право оскаржити її в касаційному порядку.

За такого обставини, на які заявник посилається, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення з огляду на положення ст. 270 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова