Справа №490/9079/21
Провадження №2/490/71/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва 11.11.2021 року з позовом до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.10.2024 року відведено суддю Чулупа О.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою від 10.10.2024 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 17.10.2024 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою від 24.10.2024 року прийнято до свого провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2024 року .

У судове засідання 26.11.2024 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином. Слід зазначити, що 27.11.2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 26.11.2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 24.01.2025 року, про що було повідомлено через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку повістки 26.11.2024 року).

Ухвалою суду від 19.12.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Судове засідання 24.01.2025 року не відбулось у зв`язку з не приєднанням позивача у судове засідання в режимі відеоконференції, а також у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

24.01.2025 року до суду від Позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на більш пізніший строк, до винесення рішення по іншій справі, яка розглядається у Верховному Суді.

Клопотань про розгляд справи за відсутності сторін не надходило. Також клопотань від Василенка О.В. про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.03.2025 року, про що було повідомлено сторін через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку повістки 25.01.2025 року).

У судове засідання 07.03.2025 року позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином.

06.03.2025 року до суду від Позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на більш пізніший строк, до винесення рішення по іншій справі, яка розглядається у Верховному Суді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Позивач протягом усього строку перебування справи у провадженні даного складу суду не був присутнім у судових засіданнях, які призначалися три рази - 26.11.2024 року, 24.01.2025 року, 07.03.2025 року. Також не надав суду повідомлення про розгляд справи за його відсутність.

Крім того, слід зауважити, що позивач зареєстрований в системі "Електронний суд", а тому повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (повістки) в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) до суду не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 28.10.2021р. по справі №465/6555/16-ц (навіть неявка позивача у судове засідання за наявності поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду) та від 11.03.2021р. по справі №558/9/18 (суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача і у випадку його повторної неявки - залишає позовну заяву без розгляду.

Неявка у судове засідання 3 рази поспіль є зловживанням особою своїми правами, позиція КЦС/ВС у справі №570/5535/17 від 31.08.2021 року.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно (в даному випадку тричі поспіль) не з`явився до суду (не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський