ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5993/24

Провадження № 22-ц/820/622/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.

за участю прокурора Ткачук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки. (суддя Березюк Н.П.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, в якому просив суд витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку, площею 2 га, в тих же координатах, межах та конфігурації, що і земельна ділянка, кадастровий номер :07:051:0214, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки. Повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі, керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, а справу направити для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначає, що вказаний спір виник з приводу незаконного набуття фізичною особою ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка є деградованою та має бути законсервована, та не пов`язана з здійсненням господарської діяльності. Вимога щодо повернення земельної ділянки від орендаря є похідною.

Вказує, що вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог про витребування в орендаря, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до власника порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що суперечить принципу правової визначеності.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні прокурор Ткачук Н.С. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» не підлягають розгляду в порядку цивільного, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом позовної заяви, спірна земельна ділянка увійшла до складу об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер :07:051:0311, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на підставі договору оренди землі б/н від 22.05.2018, укладеного між товариством та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

Орендар земельної ділянки є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

Згідно зі статтею 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агросад-2016», суд першої інстанції правильно виходив з того, що учасником спору є приватна юридична особа. Спір у частині позовних вимог пред`явлених до юридичних осіб є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині вимог в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі у відповідній частині не може бути відкрито.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлюцької сільської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай