Справа № 359/2356/21
Номер провадження 2/373/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про повторне направлення до науково дослідної установи даної справи та ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 09.12.2021 для проведення призначеної судом, під головуванням судді Хасанової В.В., судово-психологічної експертизи.

Також просить роз`яснити порядок виконання даної ухвали в наступний спосіб, що з метою проведення психодіагностичного дослідження, інших необхідних дій, що потребують особистої участі осіб, які перебувають за межами кордону України, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , можливо здійснити в режимі відеоконференції власними засобами із використанням мобільних застосунків «Viber», «Zoom», «Whats App» «Telegram», поза межами приміщення установи.

Ухвала суду про призначення судово-психологічної експертизи не виконана у зв`язку з відсутністю оплати проведення експертизи та неявкою підекспертних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про призначення експертизи, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Первісний і зустрічний позови про визначення місця проживання дитини надійшли до суду коли позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 проживали в Україні, однак під час розгляду справи внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позивач разом із сином виїхали з України та проживають в Ірландії.

На час вирішення питання про призначення експертизи стороною не заявлялось клопотання про проведення такого дослідження у режимі відеоконференції, оскільки підекспертні особи проживали в Україні.

У позивача відсутня можливість приїхати до експерта для проведення психодіагностичного дослідження, про що представник зазначив у своєму клопотанні.

Як уже зазначав суд, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про призначення експертизи, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

В ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 09.12.2021, обов`язок оплати за проведення судово-психологічної експертизи у справі покладено на ОСОБА_5 , як на особу яка ініціювала експертне дослідження.

В даній ситуації, під час обговорення заявленого клопотання в судовому засіданні, відповідач за первинним позовом та його представник заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , пояснивши це тим, що проведення такого дослідження в дистанційному режимі вони вважають недоцільним.

Отже, виконання покладеного зазначеною ухвалою суду обов`язку, щодо оплати експертного дослідження з боку ОСОБА_5 , за таких умов, суд вважає неможливим.

За цих обставин, суд вважає не доцільним повторно направляти матеріали цивільної справи для виконання ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 про призначення судової експертизи.

Суд звертає увагу, що у даному випадку змінились обставини справи за яких було призначено судово-психологічну експертизу (позивач разом із сином виїхали з України та проживають в Ірландії), що не позбавляє права позивача заявити клопотання про призначення експертизи та проведення такого дослідження у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтею 104, 106, 135, 139, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Напрієнко М.В. про повторне направлення до науково дослідної установи даної справи та ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 для проведення призначеної судом судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк