Номер провадження 2-др/754/24/25
Короткий зміст позовної заяви та рішення
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду через представника - адвоката Левчишину Олену Валентинівну з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1600, розірвано. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

18 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Видюком Дмитром Володимировичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 13.02.2025 Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі № 754/17725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення. Однак суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Стороною відповідача зазначено грошову суму, яку відповідач витратив на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. До даної заяви додає копії договору про надання правничих послуг, квитанції про сплату коштів та акт виконаних робіт адвокатом по зазначеній справі.

Позиція сторони позивача

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представниця позивачки просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс відповідач у цивільній справі №754/17725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до 1000,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали цивільної справи №754/17725/24 не містять ніяких письмових документів відповідача, як процесуальних, так і документів по суті (наприклад, відзив на позов), у яких би було повідомлено про попередній розмір витрат на правничу допомогу. Матеріали справи взагалі не містять жодних письмових документів від сторони відповідача. У справі було призначено та проведено 1 (одне) судове засідання із постановленням рішення тривалістю до 1 години.

Виходячи з обсягу фактично наданих послуг у вигляді безпосередньої участі представника відповідача в одному судовому засіданні, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Видюка Д.В. мають підлягати частковому задоволенню через зменшення розміру витрат.

Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено восьмиденний строк для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

27 лютого 2025 року представницею ОСОБА_2 - адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Стороною відповідача не доведено зловживання позивачкою або її представницею процесуальними правами, як і не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачки. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/17725/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10 березня 2025 року.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК