КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3525/24
Провадження № 2/552/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у домоволодінні та виділення частки об`єкта в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача щодо уточнення питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та надав перелік питань.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у домоволодінні та виділення частки об`єкта в окрему одиницю судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір реальних часток співвласників об`єктів нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічна можливість у відповідності до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частки співвласників об`єктів нерухомості, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Які варіанти видіення частки співвласників об`єктів нерухомості, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна