ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3547/24

Провадження № 22-ц/820/498/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Ковальова А. І.,

з участю заявниці ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року (суддя Стаднічук Н. Л., повний текст рішення складено 17 грудня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок отримання бойових поранень з 27 серпня 2016 року по день смерті останнього.

В обґрунтування заяви зазначала, що 27 серпня 2016 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 , мають спільну доньку ОСОБА_5 . Від попереднього шлюбу вона має сина ОСОБА_3 , який проживав з ними. Батько ОСОБА_6 помер у листопаді 2019 року . З 2016 року син перебував на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 , який працював і мав постійний дохід та забезпечував сім`ю.

09 серпня 2023 року ОСОБА_4 був мобілізований, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отримання бойових поранень. ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовив їй у виплаті одноразової допомоги на сина у зв`язку з загибеллю чоловіка, оскільки не підтверджено факт перебування сина ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_4 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не заслухав пояснення свідків, яких викликав відповідно до ухвали в судове засідання 12 вересня 2024 року, і які з`явилися до суду. Суд не взяв до уваги те, що загиблий ОСОБА_4 , хоч і не був біологічним батьком ОСОБА_3 , проте виконував батьківські обов`язки щодо виховання та утримання дитини, так як рідний батько ОСОБА_7 помер.

У засіданні апеляційного суду заявниця і її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник заінтересованої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Установлено, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розірвано.

З 27 серпня 2016 року заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

За змістом довідок ПП «УК «Управдом» № 234 від 05.07.2024 та Квартального комітету № 20 виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 45 від 26.07.2024 ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_10 проживали в АДРЕСА_1 з 01.08.2016 по 31.01.2022, а з 01.02.2022 - по АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , помер (загинув) від отриманих поранень, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.01.2024, актовий запис № 71, а також сповіщенням сім`ї № 5/940 від 01.02.2024, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 № В-204 від 26.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 в оформленні документів для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця солдата ОСОБА_4 через відсутність підтвердження перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 .

Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для отримання ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 та інших пільг.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 1 і 3 постанови № 5 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справа має розглядатися за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов`язки інших осіб та наявності спору між ними.

У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року в справі №198/99/15-ц вказано, що згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що загибель ОСОБА_4 має правові наслідки, крім неї з дочкою, для батьків ОСОБА_4 і його неповнолітнього сина від іншого шлюбу, які також претендують на отримання одноразової грошової допомоги та отримали частину такої допомоги.

Отже, суперечність між інтересами вказаних осіб має бути вирішена ними самими або судом. Проте вони не були залучені до участі у справі.

За встановлених обставин відсутні підстави для розгляду заяви про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим заява про встановлення юридичного факту розглянута з порушенням норм процесуального права в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене оскаржуване рішення необхідно скасувати і залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з роз`ясненням заявниці права на звернення за вирішенням спору до суду на загальних підставах.

Керуючись частиною 6 статті 294, статтями 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року скасувати і залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта