Справа № 359/2356/21
Номер провадження 2/373/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

за участі

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження процесуального строку на вчинення процесуальної дії та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

На розгляді Переяслав Хмельницького міськрайонного суд перебуває цивільна справа предметом якої є визначення місця проживання дитини.

В справі сторонами (батьками малолітньої дитини) заявлено два позови первинний і зустрічний.

Кожен із сторін у справі просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним.

10.03.2025 до канцелярії суду подане клопотання адвоката Напрієнко М.В. в якому ставиться два питання : продовження процесуального строку на вчинення позивачем процесуальної дії проведення психологічної експертизи за замовленням учасника справи та зупинення провадження в цивільній справі №359/2356/21 на час проведення зазначеної психологічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача за первинним позовом вказує на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 09.12.2021 в даній справі призначалась судово-психологічна експертиза. Експертне дослідження проведене не було, а ухвала суду залишилась без виконання.

Оскільки предметом розгляду даної справи є визначення місця проживання дитини з одним із батьків, позивач за первісним позовом 06.02.2025 звернулась до експерта для проведення психологічного дослідження та надання до суду висновку експерта на замовленням учасника справи.

На даний час висновок експерта ще не готовий та надати його суду неможливо. Просить задовольнити клопотання. Думку ОСОБА_2 підтримала адвокат Зарубіної Т.М. та ОСОБА_4 .

Адвокат Незвіський Д.Я. та Ярмоленко Є.В. заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень послався на те, що процесуальним законом не передбачено такий спосіб виконання дій, про які просить сторона позивача. Просив відхилити клопотання.

Оцінюючи клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк ; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має вже бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк тобто подано суду експертний висновок виготовлений на замовлення учасника справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку представник позивача не подав висновку експерта, оскільки на момент звернення до суду з даним клопотанням висновок ще не готовий, що не відповідає вимогам частини 4 статті 127 ЦПК України.

Водночас, в розумінні статті 127 ЦПК України, продовження процесуального строку на вчинення позивачем процесуальної дії проведення психологічної експертизи за замовленням учасника справи процесуальним законодавством не передбачено.

Також, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи ( пункт 5 частина 1 статті 252 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Напрієнко М.В. про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 127 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.251 та ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом адвокату Напрієнко Марині Вікторівні у клопотанні про продовження процесуального строку на вчинення процесуальної дії позивачем за первинним позовом на надання проведення психологічної експертизи за замовленням учасника справи на підставі статті 106 ЦПК України та зупинення провадження у справі №359/2356/21 на час проведення психологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. О. Опанасюк