Справа № 417/9055/19
У Х В А Л А

07.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Безрідньої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі №417/9055/19, -

встановив:

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» Боката А.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по справі №417/9055/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року у цій справі.

Свою заяву заявник мотивує тим, що зазначене судове рішення на теперішній час не виконано ані в добровільному ані в примусовому порядку, виконавчі листи стягувач не отримував, з метою отримання виконавчого документа просить відновити втрачене су4дове провадження в частині судового рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З метою встановлення місцезнаходження учасників судового провадження, для визначення подальшого порядку повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за необхідне також направити запити до Державної прикордонної служби, Державної міграційної служби, Міністерства соціальної політики України з метою встановлення місця проживання, місця фактичного знаходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також наданий запит до органів реєстрації актів цивільного стану з метою встановлення чи не був зафіксований факт смерті цих осіб.

Інформація, надана відповідними державними органами на день розгляду справи не надала можливості встановити їх фактичне місцезнаходження, зокрема, згідно відповіді міністерства соціальної політики України станом на 2017 рік ці особи були взяті на облік як ВПО в Луганській області , в с. Пшеничне Станично-Луганського району, яке наразі є тимчасово окупованою територією.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в силу закону повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на офіційному веб-сайті судової влади України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, зокрема, згідно відповіді на запит від канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року справа № 417/9055/19 до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Марківського районного суду Луганської області не надходила.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 09.09.2019 року про відкриття провадження у справі за №417/9055/19;

- заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року у справі за №417/9055/19, яке набрало законної сили 29.11.2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі ініційоване з метою подальшої заміни стягувача його правонаступником і подальшого виконання судового рішення.

У цьому провадженні суд не вирішує питання про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, інших питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення тексту рішення суду, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/9055/19 в частині заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року в справі за №417/9055/19, яке набрало законної сили 29.11.2019 року, з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року згідно тексту якого:

«Справа № 417/9055/19

Провадження № 2/417/378/19

РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем україни

"29" жовтня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні смт Марківка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 травня 2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклав кредитний договір №134/2013-Р з ОСОБА_3 , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 95 000,00 грн. на строк до 17 лютого 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % на рік.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7 % річних ( п. 1.4.2. Кредитного Договору).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №134/2013-Р/П від 18.05.2013, за умовами п. 1.1. якого останній зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

Станом на 23.07.2019 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі 92 734,08 грн, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом - 80 682,41 грн.

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 12 051,67 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу у відсутність його представника та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України. Правом на подачу відзиву не скористалися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив провести зоочний розгляд справи.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 травня 2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклав кредитний договір №134/2013-Р з ОСОБА_3 , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 95 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3.1 Кредитного Договору, строк повернення кредитних коштів - до 17 лютого 2021 року.

Згідно з п. 1.4.1 Кредитного Договору, процентна ставка за користування кредитом складає 17,7% річних.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7 % річних ( п. 1.4.2. Кредитного Договору).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №134/2013-Р/П від 18.05.2013, за умовами п. 1.1. якого останній зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 23.07.2019 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі 92 734,08 грн, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом - 80 682,41 грн.

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 12 051,67 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 734,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем платіжним дорученням був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача по 960,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,526,530,536,553,554,610-612,1054 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,263-265,268,273,274-280-284,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 734 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 08 копійок, яка складається із наступного:

-заборгованість за кредитом - 80 682 гривні 41 копійки;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 12 051 гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя А.Е. Дідоренко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна

.