ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/270/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/2104/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року у справі за скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2025 року адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася, згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти, до суду з вказаною скаргою, в якій просила:

--- визнати неправомірною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо нескасування арешту майна, який накладено постановою від 17.03.2020 року та щодо нескасування арешту коштів, який накладено постановою від 13.03.2020 року, у виконавчому провадженні №54679010 (номер запису про обтяження: №35964831 від 17.03.2020 року 10:18:04, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна);

--- зобов`язати вказаний орган державної виконавчої служби винести постанову про зняття арешту з усього майна та грошових коштів, які накладено постановою від 17.03.2020 року та постановою від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні №54679010 (номер запису про обтяження: №35964831 від 17.03.2020 року 10:18:04, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУМЮ перебуває виконавче провадження №54679010 від 12.09.2017 року з виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2015 року у справі № 668/7679/15 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 349 904,00 грн на користь ДФС. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і того ж дня, 17.03.2020 року, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Строк пред`явлення постанови до виконання становить 1 рік, а отже строк на повторне її пред`явлення сплив. Таким чином, підстав для подальшого існування вказаного арешту немає.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою.

На вказане судове рішення адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала 06.03.2025 року через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, суддею було постановлено 17 лютого 2025 року оскаржувану ухвалу. За відсутності доказів протилежного слід вважати, що 17 лютого 2025 року було складено повне судове рішення. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження судового рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 17.02.2025 року.

Відтак, останнім днем подачі скарги є вівторок, 04 березня 2025 року. Однак скарга подана в четвер, 06.03.2025 року і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не наводить поважні причини пропуску строку (наприклад те, що апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного судового рішення).

При цьому слід врахувати, що з огляду на конструкцію ст.354 ЦПК України строк подання скарги в будь-якому випадку є пропущений, але він може бути поновлений за клопотанням скаржника, якщо судове рішення не було вручено учаснику в день його проголошення або складення, а скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 від 3 028,00 грн х понижуючий коефіцієнт 0,8).

При цьому слід враховувати таке.

У своїй постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, і прийшла до висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справах за скаргами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Однак, відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 27.08.2024 року у справі № 1423/19804/2012, в якій Верховний Суд послався на Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р (ІІ)/2024 у справі № 3-187/2023(351/23): "заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки така особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства, а покладення на таку особу обов`язку зі сплати судового збору не буде відповідати меті правосуддя захисту прав і свобод".

У цій справі скаржник ОСОБА_1 не є стягувачем у виконавчому провадженні. Натомість він є боржником, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, мова йде про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2015 року у справі № 668/7679/15 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 349 904,00 грн на користь ДФС, ухваленої за результатами розгляду адміністративних матеріалів в справі про порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України, які направлені Херсонською митницею відносно ОСОБА_1 . Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості товарів у сумі 349 904,00 грн. Також, вказаною постановою з ОСОБА_1 було стягнуто митну вартість товарів у сумі 74 952,00 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З преамбули Закону України "Про судовий збір" вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду є одним з видів судових рішень (п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України).

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 вказаного Закону, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч.2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у справах за скаргами на дії державного (приватного) виконавця судовий збір сплачується особами, які не є стягувачами у виконавчому провадженні, на загальних засадах відповідно до Закону України "Про судовий збір" за виключенням обставин доведення скаржником, що він належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

У цій справі, оскільки скаржником не доведено протилежного, встановлено, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. Крім того, скаржник не є стягувачем у справі. Відтак, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, несплата судового збору в розмірі, передбаченому законом, згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

За таких обставин, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та квитанції про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн, з посиланням на номер справи: 22-ц/819/270/25

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі та строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік