ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4411/25 Справа № 204/8030/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року матеріали цивільної справи було витребувано з суду першої інстанції

04 березня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, що укладений 14 вересня 2018 року у Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженим у смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженою у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис N? 1237, - розірвано.

Залишено шлюбне прізвище позивачки - « ОСОБА_5 ».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинаццять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, датою народження позивачки вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як, згідно наявної копії паспорту, датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже, в оскаржуваному рішення наявна описка, а тому апеляційний суд вважає. що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у резолютивній частині оскаржуваного рішення

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, зазначену справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська