Справа №295/2666/25
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

04.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум» про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про заміну сторони по Договору купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

25.02.2025 представник позивача Ковалевський Р.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що речові права на вказані квартири, незаконно передані відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності та від виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, право на стягнення якої перейшло до позивача. Позивач вважає вчинені правочини фраудаторними.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 є одним із солідарних боржників за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 у справі №295/7659/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 254004,63 долари США та 210852, 86 грн штрафу.

16.06.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62243208 на підставі виконавчого листа №295/7659/15-ц та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 рішення суду не виконане.

Разом з тим, 12.02.2021 ОСОБА_2 відступила безоплатно належні їй права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 площею за 270,00 кв.м., ОСОБА_1 .

На думку представника ОСОБА_4 , дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є недобросовісними, направленими на спричинення шкоди правам та законним інтересам кредитора у зобов`язанні, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», а відтак існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що особи, які є власниками квартир, можуть повторно вчинити дії, які будуть направлені на відчуження майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення та вподальшому усуне перешкоди у його виконанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Зі змісту копії Договору від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі-продажу майнових прав №2/2017-Ж(Н) від 16.05.2017 вбачається, що ОСОБА_2 безоплатно відступила належні їй права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 площею 270,00 кв.м., які зараховуються, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що майнові права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 за 270,00 кв.м., які є предметом оспорюваного Договору від 12.02.2021 про безоплатну передачу майнових прав, були передані відповідачем ОСОБА_2 , правомірність чого оспорює позивач, в подальшому у співвідповідачіа ОСОБА_3 виникло право власності на зазначені квартирі, існують підстави вважати, що відповідачі можуть вживати заходи щодо їх відчуження, тобто суд вважає, що представником позивача доведені обґрунтовані підстави вважати, що відповідачами повторно може бути відчужене майно, право на передачу якого і виникнення у відповідачів права власності на нього оспорює позивач, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладені в заяві обставини, врахувавши збалансованість інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову на період розгляду судом спірних питань є адекватним, спрямованим на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Cуддя враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 914/120/19.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суддя вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності передачі майнових прав на нерухоме майно, внаслідок чого у відповідачів виникло право власності на об`єкти нерухомого майна, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, суддя дійшов висновку про можливість задоволити подану заяву та накласти арешт на вказане майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвокатом Ковалевським Романом Володимировичем, про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборонити вчинення будь яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, а сторонам у справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Єригіна