У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідань -Заруби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Теліженко В.О. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76532917 від 02.02.2025 року; зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. відновити виконавче провадження ВП №76532917 та звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року у цивільній справі № 2-1414/2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 ), та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55964,98 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 679,64 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2021 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі № 2-1414/2010 виданого за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55964,98 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 679,64 грн. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

03.02.2025 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Теліженко В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"у зв`язку зі смертю боржника.

Вважає дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 76532917 незаконними, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб (нотаріальної контори) для отримання відомостей про заведення спадкової справи, кола спадкоємців, видачу свідоцтва про право на спадщину. Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, то державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження лише на підставі самого факту смерті боржника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила проводити її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТМЕНТ», скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. в судове засідання з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року у цивільній справі № 2-1414/2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 ), та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55964,98 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 679,64 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2021 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі № 2-1414/2010 виданого за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 394п/99/2008-980 від 07.08.2008 року у розмірі: 55964,98 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 679,64 грн. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

03.02.2025 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Теліженко В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17 роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 ) за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.»

За змістом Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 вказаного цього Закону.

На обов`язок державного виконавця вчинити вищенаведені дії також прямо вказує й Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, відповідно до пункту 12 розділу ІІ якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 13 даного розділу Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2025 року встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження № 76532917 стало свідоцтво про смерть боржника ОСОБА_1 .

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Надаючи оцінку постанові про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2025 року, суд погоджується з твердженнями стягувача про передчасність прийняття державним виконавцем даного рішення, оскільки у постанові не зазначені докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника спадкоємцями задля досягнення мети виконавчого провадження.

З урахуванням того, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження необхідно було здійснити заходи щодо виявлення спадкоємців майна померлого боржника і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або щодо закінчення виконавчого провадження в разі відсутності таких спадкоємців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Оскільки послідовність вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання старшого державного виконавця звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також, відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76532917 від 01.04.2011 р.

Зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теліженко В.О. відновити виконавче провадження № 76532917 від 01.04.2011 р.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк