Справа № 4806/935/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді: Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» від 21 березня 2024 року у складі судді Бєлєвцова Б.Ф., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 550000,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за договором позики від 23 лютого 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 5580,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) як суму витрат пов`язаних із розглядом спору третейським судом.

Встановлено строк сплати коштів до 31 березня 2024 року.

20 серпня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Заява мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» від 21 березня 2024 року боржником добровільно не виконано. Вказує, що відповідачем взагалі жодних дій на виконання вказаного рішення не вчиняється.

Відзиву на заяву не надходило.

Сторони у судове засідання жодного разу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явилися до суду.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд дійшов висновку, що у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 57 Закону України «Про третейські суди»).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Враховуючи зазначені вимоги, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року було витребувано з Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» третейську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

28 серпня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 30 січня 2025 року Закарпатським апеляційним судом направлялися вимоги до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» щодо направлення матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до апеляційного суду.

Станом на 27 лютого 2025 року матеріали даної справи до Закарпатського апеляційного суду не надійшли.

Таким чином, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» не надав на вимогу суду відповідну справу, що згідно пункту 8 статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Керуючись ст. ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжнародна Універсальна Біржа» від 21 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя С.Д. Джуга