УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 705/1479/24

провадження № 61-12416ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушнеренком Ігорем Вікторовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до судуз позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право на частку об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться по АДРЕСА_1 , як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя з подальшим правом подати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено.

28 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

УхвалоюВерховного Суду від 28 жовтня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліку.

Зазначено, що аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити вартість спірного незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору в цій справі. Отже заявникові слід зазначити ціну позову з урахуванням вартості спірного майна ( частину незавершеного будівництвом житлового будинку),підтвердивши її доказами, з урахуванням чого визначити розмір судового збору за позовом майнового характеру з розрахунку 1 % ціни позову та, за потреби, доплатити судовий збір.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 у сунув недоліки касаційної скарги - вказав, що вартість спірного незавершеного будівництва житлового будинку становить 1 680 000 грн,відповідно ціна позову - 840 000 грн, доплатив судовий збір.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 07 вересня 2020 року у справі № 336/4781/18, суди не дослідили зібрані у справі докази - пункт 1 частин третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 705/1479/24.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1479/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко