Справа № 444/4859/24
Провадження № 2/444/428/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

під час проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури Сміхури-Скальської Марти Зіновіївни в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої в порушення вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу) площею 15 м 2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 380/15071/23 за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій Начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, вчинені 22 березня 2023 року, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (відділення обміну валют) за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номер паспорту прив`язки: 04ТС-23; Дата видачі: 17 березня 2023 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що позивач в своєму позові покликається на рішення 380/15071/23 Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 р. яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до Рава-Руської міської ради про визнання протиправним дій, де суд дійшов до висновку що тимчасова споруда за адресою АДРЕСА_1 встановлена ОСОБА_1 з порушеннячм вимог чинного законодавства. Разом з тим, дане рішення як і постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 р. яким вказане вище рішення залишено без змін є скасоване касаційною інстанцією та справу направлено на новий судовий розгляд. Справа призначена в підготовче засідання на 12.03.2025 р. Вважає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що жодного преюдиційного значення справа 380/15071/23 до даної справи не має, а покликання в позовній заяві на вказане рішення було лише однією із підстав законності позовних вимог.

Представники Рава-Руської міської ради підпримали позицію прокурора.

Вивчивши матеріали справи, докази на підтвердження клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом даного судового розгляду, а сама справа 380/15071/23 за позовом Кіщака до Рава-Руської міської ради про визнання протиправним дій не має жодного преюдиційного значення у даній справі, оскільки предметом спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Крім цього, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, а відтак може бути порушено швидкий захист судом порушених прав, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.

Отже суд прийшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні представника відповідача Білан П.В. про зупинення провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.