Справа № 2-3719/10
Провадження № 2-зз/686/17/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Чевилюк З.А.

з участю секретаря - Козубович А.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3719/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2010 у справі № 2-3719/10 (провадження № 2-387/12, суддя Сарбей О.Ф.) про накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 9733364), зареєстрованого 15.04.2010 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який було накладено на будинок (домоволодіння), за адресою АДРЕСА_1 , (РНОНМ: 10562616), власником якого є ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

06.04.2010 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-3719/10 (провадження № 2-387/12, суддя Сарбей О.Ф.), з метою забезпечення позову було забезпечено позов шляхом накладення арешту та постановки на штрафмайданчик легкових автомобілів «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е280», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ С 180», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також, накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, заборонивши ОСОБА_1 відчужувати чи іншим чином передавати вказане майно третім особам. Ухвалу направлено на виконання до Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Управління державної інспекції в Хмельницькій області.

23.05.2012 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

10.10.2012 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року залишено без змін.

21.11.2012 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/2218/387.

10.06.2013 Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 38500773 по факту виконання виконавчого листа № 2/2218/387.

09.07.2013 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме, до Відділу примусового виконання рішень суду управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, де на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з боржника ОСОБА_1 за № 38941775.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61060/6.2-24/вх. 65690/6-24.

17.07.2013 - 19.06.2017 на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень суду управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 38941775.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, а саме, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся.

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - житлового будинку, яке було накладено як забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було знято та є дійсним по теперішній час.

Враховуючи факти:

-повернення виконавчого документу стягувачу - АТ «Райффайзен Банк»;

-знищеним матеріалів виконавчого провадження, по примусовому виконанню заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2012;

-відсутності повторного звернення стягувана до органів виконавчої служби;

-спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», відповідач вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для продовження існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2010 N° 2-3719/10 (провадження № 2-387/12). В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гречанюк А.В. не з`явилася. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи щодо скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та його представника. АТ «Райффайзен Банк» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діє до виконання рішення суду.

Відповідачем не надано до суду доказів, що рішення суду виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Банк не позбавлений можливості поновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2010 по справі № 2-3719/10 (провадження № 2-387/12, суддя Сарбей О.Ф.) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 9733364), зареєстрованого 15.04.2010 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладеного на будинок (домоволодіння), адреса вул. Госпітальна, буд. 24, м. Хмельницький, Хмельницька обл., (РНОНМ: 10562616), власником якого є ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.