Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника скаржника Загороднього Є.О.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Шкред І.Ю. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет Валерії Сергіївни, рішення заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Загороднього Є.О. звернувся до суду із даною скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет Валерії Сергіївни, рішення заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачки як боржника за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року на користь банку заборгованість в розмірі 187 465,65 доларів США та судові витрати.

25 листопада 2011 року на виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист зі строком виконання один рік.

У подальшому, 08 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» в тому числі право вимоги за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі № 2-2904/11 вирішено задовольнити заяву.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №758/4600/013-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 187 465, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 року становить 1 495 169, 78 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

У вересні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі № 2-2904/11 вирішено: заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0, який укладений 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 2-2904/11 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2904/11 виданому Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 03.11.2011 року у цивільній справі №2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 серпня 2007 року в сумі 187 465,65 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У січні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось із заявою про примусове виконання рішення за місце знаходження майна ОСОБА_3 . Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 07 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 07.02.2023 року Броварського ВДВС про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з ОСОБА_3 149698,98 грн виконавчого збору.

Постановою від 07.02.2023 року Броварського ВДВС про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено стягнути з ОСОБА_3 369 грн.

Постановою від 07.02.2023 року Броварського ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 27.02.2023 року Броварського ВДВС про арешт майна боржника накладено арешт на все майно боржника.

Постановою від 28.11.2023 року Броварського ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 05.12.2023 року Броварського ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 07.02.2024 року Броварського ВДВС про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Постановою від 09.05.2024 року Броварського ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не погодившись із ухвалами Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-2904/11, ОСОБА_3 оскаржила їх до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі № 2- 2904/11 вирішено: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - задовольнити частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - скасувати, постановити нову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - задовольнити частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скасовано, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №758/4600/013-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 187 465, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 року становить 1 495 169, 78 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пазюка Євгена Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року скасовано, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-2904/11 виданому Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 03.11.2011 року у цивільній справі №2-2904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 серпня 2007 року в сумі 187 465,65 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /0/ на користь ОСОБА_3 536, 80 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року заяву було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва 02 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест», заборгованості в сумі 187 465,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 жовтня 2011 року становить 1 495 169,78 гривень, судового збору в сумі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Шкільняка Ярослава Сергійовича задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 02 грудня 2011 року у цивільній справі № 2- 2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

17 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Загородній Є.О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні Броварського відділу ДВС, після чого ОСОБА_3 та її представнику стало відомо, що виконавче провадження донині продовжується, не зважаючи на те, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Дудник Т.М. вважає, що існують підстави для скасування винесених у рамках виконавчого провадження постанов як незаконних, з огляду на таке.

Так, на момент винесення Броварським відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження були чинними всі три ухвали Подільського районного суду м. Києва: від 17 січня 2017 року про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; від 10 квітня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; від 14 листопада 2022 року про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Водночас, як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі № 2-2904/11 ОСОБА_3 про ухвалення вищевказаних постанов не повідомлялася належним чином. З вказаних, а також інших підстав, всі три ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції.

Оскільки вказані ухвалі були чинними, підстав для визнання рішень та дій Броварського відділу ДВС протиправними не було, з огляду на що ОСОБА_3 першочергово оскаржила ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, від 10 квітня 2020 року, від 14 листопада 2022 року в апеляційному порядку.

Після скасування ухвал Подільського районного суду м. Києва судом апеляційної інстанції, з метою захисту порушених прав як боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав є ефективним, з чим також погодився і суд першої інстанції, визнаючи виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 02 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції у вищевказаній постанові констатовано факт незаконності відкритого Броварським відділом ДВС виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на належний спосіб захисту порушених прав боржника ОСОБА_3 - звернення зі скаргою на рішення та дії органу ДВС у порядку визначеному у Розділі VII ЦПК України.

ОСОБА_3 та її представник вважають, що ОСОБА_3 строк на подання цієї скарги пропущено з поважних причин, оскільки для подання скарги необхідним було оскарження низки судових рішень, збирання доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо. Факт незаконності виконавчого провадження став відомий лише після ухвалення Київським апеляційним судом постанов від 20 травня 2024 року та від 17 грудня 2024 року.

Крім того, через складність справи, велику кількість учасників та документів після ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 20 травня 2024 року ОСОБА_3 обрала неправильний спосіб захисту (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), хоча з таким способом захисту погодився і суд першої інстанції.

Таким чином, державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, а не відкривати виконавче провадження, тобто дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

Крім того, скаржник та її представник вважають, що інші постанови державних виконавців також підлягають скасуванню, оскільки є похідними від постанови про відкриття провадження.

Додатково представник скаржника вважає, що належною є вимога скарги про зобов`язання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірину Юріївну повернути виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки така вимога сприятиме повного захисту порушених прав боржника ОСОБА_3 .

Додатковою підставою для задоволення цієї скарги та скасування постанов є факт того, що з метою примусового виконання рішення та відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були використані ухвали Подільського районного суду м. Києва, які були скасовані Київським апеляційним судом. Хоч суд апеляційної інстанції після скасування ухвал і задовольнив клопотання про заміну сторін, проте при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були використані саме ухвали суду першої інстанції, які в подальшому були скасовані.

29.01.2025 від представника стягувача на адресу суду надійшли заперечення по суті скарги, відповідно до яких ТОВ «ФК Гефест» заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

04.02.2025 від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшли письмові заперечення по суті скарги.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу просив задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні заінтересована особа просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що 17.01.2023 за вих. №355 представник ТОВ «ФК Гефест» звернувся засобами поштового зв`язку до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення відносно Скаржника про стягнення з останньої 187 465,65 дол. США заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн. судових витрат із долученням до заяви: оригіналу виконавчого листа №2-2904/11 від 02.12.2011, що виданий Подільським районним судом м. Києва відносно Скаржника; копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі №2- 2904/11 про заміну сторони виконавчого провадження із відміткою про набрання законної сили; копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 у справі №2- 2904/11 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2904/11 відносно Скаржника до виконання.

07.02.2023 постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно Скаржника, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №2-2904/11, що виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ТОВ «ФК Гефест» заборгованості у розмірі 187 465,65 доларів США та 1 820,00 грн. судових витрат.

На момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.02.2023 відносно скаржника, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 2904/11 було поновлено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 у справі №2- 2904/11, яка набрала законної сили.

На момент пред`явлення виконавчого листа №2-2904/11 від 02.12.2011 до виконання, а саме 07.02.2023, строк його пред`явлення не сплив, що підтверджує дотримання стягувачем строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18.12.2023 представник скаржника адвокат Пазюк Є.С. звертався до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) із клопотанням про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1. При цьому у клопотанні про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 адвокат Пазюк Є.С. констатує факт наявності відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1, яке здійснюється відносно скаржника.

На момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07.02.2023 відносно скаржника, стягувачем було дотримано вимоги для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме дотримано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, які були поновлені судовим рішенням, яке на момент відкриття виконавчого провадження було чинним, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасованою, а виконавчий документ - повернутий стягувачу без прийняття до виконання, є безпідставними, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження стягувачем було дотримано вимоги щодо виконавчого документу та строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Скарга мотивована тим, що згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлення законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.02.2023 відносно скаржника, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 2904/11 не було пропущено, оскільки його було поновлено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 у справі №2- 2904/11, яка набрала законної сили.

На момент пред`явлення виконавчого листа №2-2904/11 від 02.12.2011 до виконання, а саме 07.02.2023, строк його пред`явлення не сплив.

Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і т. д.).

Оскільки судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07.02.2023 відносно скаржника, стягувачем було дотримано вимоги для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що твердження скаржника про протиправність постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не доведені, а отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет Валерії Сергіївни, рішення заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ