Справа №534/2189/21
Провадження №2/534/357/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відділ з питань державної реєстрації), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Дворник О.В. з клопотанням про об`єднання цивільних справ № 534/2189/21 (провадження 2/534/357/22), № 534/1153/24 (провадження № 2/534/345/24) в одне провадження.

Так, клопотання обґрунтоване, головним чином, тим, що ОСОБА_3 з 01.04.2020 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 , отже, їй було достовірно відомо про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, тобто, що вона є правоприємником померлого, а тому мала та має право звернутись до суду з заявою про визнання її позивачем по справі № 534/2189/21 (суддя Морозов В.Ю).

Але, порушуючи вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України, при поданні позову ОСОБА_3 підтверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник вважає, що позивачка ОСОБА_3 умисно ввела суд в оману з метою отримання після померлого ОСОБА_5 тільки спадкових прав та уникнення спадкових обов`язків шляхом перешкоджання об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення у справі № 534/2189/21 (суддя Морозов В.Ю.). в тому числі - за зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення коштів з ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

З аналізу позовних вимог очевидно, що правовідносини у справах № 534/2189/21 та №534/1153/24 виникли щодо визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а тому представник вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом адвокат Костянецький А.Г. заперечував проти клопотання, про об`єднання цивільних справ № 534/2189/21 (провадження 2/534/357/22), № 534/1153/24 (провадження № 2/534/345/24) в одне провадження.

Суд наголошує на вимогах ч. 2 ст. 188 ЦПК України, відповідно до яких, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також, згідно з ч. 3 вказаної статті об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Станом на дату розгляду цього клопотання (05.03.2025) починаючи з 26.01.2023 ця справа перебувала на стадії підготовчого провадження (а.с. 96, 126, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2025 про виправлення описки в ухвалі) і перебуває досі.

Клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження заявлено до суду 26.11.2024, тобто після початку підготовчого засідання.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з недотриманням адвокатом вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник позивача, відповідача за зустрічним позовом адвокат Костянецький А.Г. з клопотанням про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільні справі № 534/1153/24 (провадження № 2/534/345/24) за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленко Віктор Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування.

Це клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області суду з позовом, у якому прохала визнати за нею у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . ( справа №534/1153/24 ).

Позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийнятий Комсомольським міським судом Полтавської області до розгляду, у справі закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Окрім зазначеної спірної квартири інше спадкове майно відсутнє, що підтверджується наданою копією спадкової справи.

За таких обставин до набрання чинності рішенням суду у справі №534/1153/24 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та, відповідно, вирішення судом питання про те чи має ОСОБА_6 право на спадщину на спірну квартиру, неможливо встановити наявність майна отриманого у спадщину, та його вартість, а відтак неможливо встановити обсяг відповідальності спадкоємця - ОСОБА_3 за борги спадкодавця - ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Костянецького А.Г.

Отже, клопотання, про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 534/2189/21 (провадження 2/534/357/22) та № 534/1153/24 (провадження № 2/534/345/24) відмовити.

Клопотання представника позивача, відповідача за зустрічним позовом адвоката Костянецького Антона Григоровича задовольнити.

Зупинити провадження у справі 534/2189/21 (провадження 2/534/357/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відділ з питань державної реєстрації), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання рішенням законної сили у справі № 534/1153/24 (провадження № 2/534/345/24).

Зобов`язати позивача, відповідача за зустрічним позовом та/або її представника повідомити Комсомольський міський суд Полтавської області про набрання законної сили рішенням суду у справі №534/1153/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленко Віктор Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2025.