Єдиний унікальний номер справи 361/3399/17
Провадження №22-ц/824/2103/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року у справі за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Садівниче об`єднання «Трудовик» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик», за участі третьої особи ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено в повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 , на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89 856 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди на суму в розмірі 5 000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року - без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі № 361/3399/17 з огляду на малозначність справи.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на отримання 01.06.2023 року рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 року по справі № 911/2663/19 з відміткою про набрання законної сили, яким було задоволено повністю позов Садівничого товариства «Зелений луг» до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій. У зв`язку з цим, заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року у задоволенні заяви Садівничого об`єднання «Трудовик» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 серпня 2024 року заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. Просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Повернути виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року шляхом повернення стягнутих грошових сум. Судові витрати в суді першої та апеляційної інстанцій апелянт просив стягнути з позивача.

14 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16 січня 2025 року до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11 лютого 2025 року до апеляційного суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025 року, з`явилися, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик», третя особа: начальник СО «Трудовик» ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто із Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 грн. 00 коп., стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

14 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик» залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року набрала законної сили і на виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

06.03.2020 р. ОСОБА_1 було пред`явлено виконавчі листи до виконання у Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 замінено стягувача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначив, що обставини, на які посилався заявник як на підставу для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19 а також акти перевірки правильності виконаних робіт по установці електронно-механічного лічильника з видимим вводом та заяв про опломбування та підключення електролічильників, оплачених готівкою, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання заявника на неналежність наведеної позиції суду першої інстанції, оскільки нововиявленими обставинами є не саме рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19, а ті обставини, які встановлені цим рішенням. Зокрема вказане рішення встановило відсутність повноважень у громадянина ОСОБА_4 підписувати заяву про визнання позову в даній справі, відтак рішення суду, постановлене на підставі такої заяви, підлягає перегляду.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Хоча колегія суддів й погоджується з доводами апелянта про те, що в своїй заяві в якості нововиявленої обставини заявник зазначав не саме рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19, а ті обставини, які таким рішенням встановлені, в той же час заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Так, зазначаючи про необхідність перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у даній справі, заявник таку свою позицію ґрунтував на тому, що вказане рішення було ухвалене у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог. В той же час рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19 доводить, що у громадянина ОСОБА_4 , який подав таку заяву від імені СО «Трудовик», не було жодних повноважень щодо підписання такої заяви, відтак таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дана позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року було ухвалене не підставі заяви про визнання позову, а за результатами розгляду вимог по суті спору. Задовольняючи позов, суд на підставі аналізу матеріалів справи встановив наявність порушень трудових прав позивача, і саме цим обґрунтував своє рішення.

Посилання в постанові Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року на факт існування заяви про визнання позовних вимог обумовлене саме необхідністю надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, частина яких стосувалася такої заяви. В той же час апеляційний суд жодним чином не констатував того, що рішення суду першої інстанції ухвалено саме на підстав визнання позову.

Таким чином встановлення того, що заява про визнання позову була подана неповноважною особою, не впливає на мотиви для задоволення позовних вимог, застосованих судом першої інстанції при вирішення справи, відтак не обумовлює наявності підстав для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько