печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5355/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про повторне призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про повторне призначення у справі лінгвістичної у вигляді семантико-текстуального дослідження дописів, що є предметом вказаного судового спору, на вирішення якої поставити питання: «Чи є фактичними твердженнями або оцінними судженнями інформація, яка міститься у тексті допису у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «Окрім цього, він є помічником народного депутата Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки ОСОБА_2 , який замішаний у низці лобістських і корупційних схем, пов`язаних із питаннями кіберпростору та зв`язку. ОСОБА_2 використовує створений собі підкомітет в Комітеті нацбезпеки як інструмент адміністративного впливу для просування власних інтересів.». В обґрунтування проведення повторної експертизи, представник відповідача зазначала, що в наданому позивачем висновку експерта від 27.11.2024 експертом було однобоко та поверхово досліджено характер інформації, яку просить спростувати позивач, питання поставлені перед експертом не у коректній формі, отже висновок експерта не може бути покладений в основу законного обґрунтованого рішення.

22.09.2025 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Шевчуком О.А. до суду подано заперечення на клопотання про призначення повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в яких останній просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, підставою для призначення повторної експертизи є попередня оцінка судом наданого раніше висновку експерта під час розгляду справи по суті. Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта від 27.11.2024 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи. На теперішній час зазначений висновок судом ще не досліджено. Відтак, станом на момент розгляду клопотання відповідача відсутні будь-які правові підстави вважати цей висновок необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, зазначав, що у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, запропоновані відповідачем формулювання питання є некоректними, а також експертизу слід призначити в іншій установу, оскільки установа вказана представником відповідача має менший рівень професійної підготовки її експертів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання про призначення експертизи, заперечення представника позивача на клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повторне призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно.

Суд звертає увагу, що встановлення фактів та розмежування фактів і оціночних суджень відноситься саме до компетенції суду і не може передаватись на вирішення експертам. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справах «Дмітрієвський проти росії» (Dmitriyevskiy v. russia), заява № 42168/06, та «Марія Альохіна та інші проти росії» (Mariya Alekhina and Others v. russia), заява № 38004/12. Європейський суд з прав людини у згаданих рішеннях зауважував, що юридичну оцінку характеру спірних висловлювань у цих провадженнях робили експерти-філологи, а не суд. Роль національних судів зводилась до того, що вони лише схвалювали зазначені висновки, незважаючи на те, що експертна оцінка явно виходила за рамки суто мовних питань, таких як, наприклад, визначення значення конкретних слів та виразів, і, по суті, кваліфікувала дії заявників з правової точки зору. Суд визнав такий стан справ неприйнятним і підкреслив, що всі юридичні питання повинні вирішуватися виключно судами. А експертні висновки повинні мати допоміжну роль.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про повторне призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак