Провадження № 2/638/1635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача Салтисюка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «АГРОС» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», треті особи: приватний ноаріус ХМНО Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, АТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. В клопотання просить суд вилучити наступні докази:

1)у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича: - договір позики, укладений 30.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () та фізичною особою ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстровано в реєстрі № 272, предметом якого являлась позика в розмірі 5 000 000 грн., а також засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення вказаного договору позики та були передані нотаріусу Клопотову С.Д. для укладення правочину (рішення власника корпоративних прав юридичної особи, протокол загальних зборів юридичної особи, заяви, довідки, в тому числі про зарахування грошових коштів, що являлися предметом договору, тощо).

2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (, - документи, що підтверджують факт реальної передачі від фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн., що являлися предметом договору позики від 30.07.24 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстровано в реєстрі № 272.

3) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича - документи, що стали підставою для відкриття 21.08.2024 року виконавчого провадження №75879616, за виконавчим документом: виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. №319 про стягнення з ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ШЛЮС», яке є боржником грошових коштів в розмірі 5 000 000,00 грн., на користь стягувача фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на невиконання вищевказаними особами ухвал суду про витребування перелічених доказів та свідоме їх ненадання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, перевіривши надані документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи, той факт, що відповідачами ігнорується та не виконується ухвала суду про витребвання доказів від 19.12.2024 року, яка отримана ними через «Електронний суд» 23.12.2024 року, суд вважає подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,146 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити.

Застосувати до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (адреса робочого місця пров. Короленка б. 19 м. Харків, поштовий індекс 61003) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити: договір позики, укладений 30.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () та фізичною особою ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстровано в реєстрі № 272, предметом якого являлась позика в розмірі 5 000 000 грн., а також засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення вказаного договору позики та були передані нотаріусу Клопотову С.Д. для укладення правочину (рішення власника корпоративних прав юридичної особи, протокол загальних зборів юридичної особи, заяви, довідки, в тому числі про зарахування грошових коштів, що являлися предметом договору, тощо).

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: пр. Науки, 9 м. Харків, поштовий індекс 61165) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити документи, що підтверджують факт реальної передачі від фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн., що являлися предметом договору позики від 30.07.24 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстровано в реєстрі № 272.

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (адреса робочого місця: вул. Яроша Отакара, 18, 6-й оверх, БЦ «Соляріс» м. Харків, поштовий індекс 61045) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити засвідчені документи, що стали підставою для відкриття 21.08.2024 року виконавчого провадження №75879616, за виконавчим документом: виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. №319 про стягнення з ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», яке є боржником грошових коштів в розмірі 5 000 000,00 грн., на користь стягувача фізичної особи ОСОБА_1 .

Виконання ухвали суду про забезпечення заходів процесуального примусу (тимчасове вилучення доказів) доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса знаходження: 61024, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Студентська, будинок, 5/6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: