Справа № 177/2905/24
Провадження № 2/177/84/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

10 березня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ Бондар В.О. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим судом 11.12.2024, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 34247,02 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що по вул. Пограничній, 96 у м. Миколаїві 19.11.2018 о 02 год. 20 хв., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки ВАЗ, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільна правова відповідальність відповідача застрахована не була, а тому, із метою відшкодування збитків, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування. Виконуючи вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі наказу від 21.05.2019 № 4899, позивач відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 32947,02 грн. Також, МТСБУ поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1300,00 грн, а тому загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню відповідачем, становить 34247,02 грн. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує позивачеві понесені ним збитки, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, у тесті позову зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019, яка набрала законної сили 02.02.2019, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 , на якого накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8-9).

Судом встановлено, що 19.11.2018 о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по вул. Садовій, буд. 36а у м. Миколаєві, Заводському районі, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Окрім того, 19.11.2018 о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по вул. Пограничній, 96 Заводському районі, м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України. Окрім того, 19.11.2018 о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по вул. Пограничній, 96 Заводського районі, м. Миколаєві, допустивши зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Оскільки, у розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2012, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, у той час як при винесенні зазначено постанови суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19.11.2018 о 02 год. 20 хв., сталася саме з вини ОСОБА_1 , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.

За даними з сайту МТСБУ, станом на 19.11.2018, день настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахована не була (а.с..11), що відповідачем не спростовано.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі - чинним станом на день виникнення правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За даних обставин, до МТСБУ ОСОБА_2 звернувся 19.11.2018 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про здійснення виплати відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.11.2018 у порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.12, 13).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У розумінні ч. 1 ст. 28, ст. 29 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19.11.2018 № 269-18, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , на дату ДТП 19.11.2018, становить 32947,02 грн. (а.с.15-33).

Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім власник транспортного засобу Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та учасник огляду ОСОБА_4 .

Як слідує з Наказу МТСБУ від 21.05.2019 № 4899 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 32947,02 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ від 06.05.2019 № 1 (а.с.35 зворот).

Позивачем МТСБУ власнику потерпілого транспортного засобу ОСОБА_2 виплачена узгоджена сума відшкодування за страховим випадком у розмірі 32947,02 грн згідно з платіжним доручення від 22.05.2019 № 938224 (а.с.36).

Окрім цього, позивачем також понесені витрати на оцінку збитку у розмірі 1300,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.02.2019, рахунком від 05.02.2019 № 327/СВ/2019 та платіжним дорученням від 12.04.2019 № 937168 (а.с.34, 36).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ч. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На адресу ОСОБА_1 позивачем 09.06.2020 направлялася претензія про компенсацію понесених МТСБУ витрат на сплату шкоди у розмірі 34247,02 грн, яка залишена відповідачем без реагування (а.с.37).

Таким чином, судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_2 шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 34247,02 грн (платіжне доручення від 22.05.2019 № 938224 на суму 32947,02 грн, платіжне доручення від 12.04.2019 № 937168 відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара 1300,00 грн), у зв`язку з чим, право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 34247,02 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 3028,00 грн у рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору (а.с.6, 7).

Керуючись ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанк) у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 32947 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 02 копійки, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: