Справа № 703/2887/24
2/703/83/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської областів складі

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.08.2024 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмових доказів, а саме: договір позики № 72974589 від 17.11.2022, договір позики № 4787963 від 11.05.2023, договір позики № 5629879 від 25.05.2023, договір позики № 101868870 від 12.05.2023, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінали договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, № 15-11/2023 від 15.11.2023 та № 28112023 від 28.11.2023.

У відзиві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 договори позики в електронному вигляді не укладав та не підписував. Позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачеві.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги. Також зазначив, що особа, заявляючи клопотання про витребування доказів повинна зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, однак відповідачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метаданні, бази даних та інші дані електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, зауважує, що дійсно у відзиві на позовну заяву відповідачем ставилось під сумнів наданні позивачем докази щодо укладення договорів позики в електронній формі, при цьому, витребування даних доказів у разі сумнівів у учасника справи щодо їх належності та достовірності, не зобов`язує суд їх витребовувати.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надав копії договорів позики, доступні для візуального сприйняття).

Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності договорів позики, наданих в матеріали справи.

Щодо надання оригіналів договорів факторингу, то представником відповідача не обґрунтовано необхідність їх надання. Крім того не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.

Стороною позивача надано суду копії договорів факторингу, додаткових угод до них, витягів з реєстрів боржників. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів договорів позики та договорів факторингу - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива