УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1502/25

Провадження № 2/568/560/25

08 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радивилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

08 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з сплатою заборгованості відповідачем, зазначає, що відсутній предмет спору. Просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких бставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. п

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок, висловлений в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене та підставу звернення представника позивача з заявою про закриття провадження у справі, а саме сплату відповідачем заборгованості за надані послуги з розподілу газу в повному обсязі, суд проходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому зазначена обставина може слугувати приводом для задоволення вимог представника позивача щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу- закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений на р/р UA0017413, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн. Обл./Радивилів/22030101 за квитанцією до платіжної інструкції № 13726 від 05.09.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 10.12.2025р.

Суддя О.М. Делалова