Номер провадження: 22-ц/813/3005/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 листопада 2024 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Київського районного суду м. Одеси справу за № 947/18393/23.

25 листопада 2024 року справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2247,18 грн., у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами

Для усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

28 листопада 2024 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 через підсистему (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено до Електронного кабінету 29 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (п. 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану ним апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року повернулась до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник (особисто або через представника) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу подання у листопаді 2024 року апеляційної скарги, ОСОБА_1 ініційованим ним провадженням (скаргою), не цікавився, заяв, клопотань до апеляційного суду не подавав.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином, через підсистему «Електронний суд».

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останньою процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 28 листопада 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе