Справа № 463/1258/22 Головуючий у 1 інстанції Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1921/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 червня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

06.03.2025 року ОСОБА_1 подав заяву за вх. № 3897/25 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій зазначив про порушення колегією суддів вимог процесуального закону. Так, всупереч ч. 2 ст. 359 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 464/2109/23 колегією суддів постановлено на 17-ий день з дня надходження апеляційної скарги на розгляд, який тривав більше шести місяців, що суперечить положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 також зазначив, що 30 січня 2025 року ним було подано заяву та клопотання для розгляду та вирішення таких в судовому засіданні, призначеному у справі № 464/2109/23, однак колегія суддів, не врахувавши вимог процесуального закону щодо порядку розгляду поданих ним заяви відповідно до ст. 91 ЦПК України та клопотання відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, здійснила розгляд таких разом та визнала такі передчасними. При цьому, колегія суддів не зазначила мотивів, за наявності яких дійшла висновку про відмову у задоволенні поданих ним заяви та клопотання. У подальшому він неодноразово заявляв заперечення щодо дій головуючої судді Крайник Н.П., однак такі були відхилені без постановлення колегією суддів відповідних ухвал, що суперечить ч. 3 ст. 214 та ч. 10 ст. 268 ЦПК України.

Крім того, суддями Крайник Н.П., Левиком Я.А., Шандрою М.М. допущено ряд інших процесуальних помилок у справах, в яких ОСОБА_1 був стороною та в яких суддями постановлено ухвали, які не відповідають вимогам процесуального закону.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. у розгляді даної справи.

При цьому, порушення, допущені колегією суддів під час розгляду даної справи, а саме постановлення протокольних ухвал без зазначення мотивів, з яких колегія дійшла відповідних висновків, є підставою для відводу та не може розцінюватися як його незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою суддів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра