ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котенко Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2024 року, у зв`язку із досягненням пенсійного віку, вона звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області № 13 від 25.09.2024, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 07.04.1983, оскільки у результаті некоректного проведення зміни прізвища на титульній сторінці не прослідковується ім`я заявниці. Заявниця зазначає, що після укладення нею шлюбу 17.09.1983, її роботодавець вніс зміни на титульній сторінці трудової книжки, а саме шляхом закреслення її дошлюбного прізвища « ОСОБА_1 » та написання прізвища, яке вона мала після шлюбу російською мовою - « ОСОБА_1 ». При цьому, роботодавцем відповідно до вимог чинного законодавства таке виправлення засвідчено підписом начальника відділу кадрів та проставлянням печатки підприємства, яка була проставлена на її імені. Під впливом часу, чорнила, якими написане її ім`я, втратили свою насиченість, а проставляння печатки поверх написаного імені зумовило необхідність більш детального придивляння з метою прочитання написаного. Відсутність доведеного факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.04.1983 є негативним явищем, оскільки реалізація права на призначення їй пенсії унеможливлюється через вказаний недолік у трудовій книжці. Просить суд встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої та заповненої російською мовою 07 квітня 1983 року на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », з внесеними виправленнями до прізвища на титульній сторінці книжки на « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

12.12.2024 судове засідання відкладено до 21.01.2025 року у зв`язку з надходженням 10.12.2024 заяви від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0700-0901-7/72506 від 03.12.2024 про неотримання копії заяви ОСОБА_1 та неможливість у зв`язку із цим подати свої пояснення у справі.

16.12.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли письмові пояснення на заяву, за змістом яких представник заінтересованої особи зазначив про некоректне внесення у трудову книжку заявниці виправлень та просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У судовому засіданні 21.01.2025 заявниця пояснила, що вона подала документи для призначення їй пенсії до Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва, які у сканованому вигляді були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на розгляд. Після отримання рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії через те, що у сканованій копії трудової книжки на титульній сторінці погано видно її ім`я, вона звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва аби вони ще раз продивились оригінал її трудової книжки та підтвердили, що на сторінці вбачається ім`я « ОСОБА_1 », однак працівник вказаного управління зазначила, що у такому випадку факт належності трудової книжки можна встановити лише у судовому порядку. Також, заявниця зазначила, що підприємство, начальник відділу кадрів якого вносив зміни на титульній сторінці її трудової книжки, вже ліквідовано. Інших можливостей підтвердити факт належності їй трудової книжки, окрім як встановити такий факт у судовому порядку, вона не вбачає.

Суд, заслухавши поясненні заявниці, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , 17 вересня 1983 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 25.12.1998 Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві на ім`я « ОСОБА_1 », російською - « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 07.04.1983 та оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні, вона видана на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Титульна сторінка трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заповнюється українською мовою, заповнена 09.06.2021 на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до диплому серії НОМЕР_4 , виданого 28.02.1983 за № 385 Житомирським будівельним технікумом, вбачається, що ОСОБА_1 здобула технічну освіту за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво».

З трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачаються записи у період з 07.04.1983 по 27.08.2002 про місця роботи та посади, що відповідають освіті заявниці.

17.09.2024 заявниця звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заявниця отримала Рішення про відмову у призначенні пенсії від Головного управління Пенсійного Фонду України у Закарпатській області № 13 від 25.09.2024, оскільки в результаті некоректного проведення зміни прізвища на титульній сторінці трудової книжки не прослідковується ім`я заявниці.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом достовірно встановлено належність заявниці трудової книжки, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявником пенсії, а саме, заявнику потрібно звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України, однак було виявлено, що трудова книжка, яка надана заявником, має недоліки, які заявник не може самостійно усунути, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року N 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці, оскільки працівник не може відповідати за правильність і повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці.

На сьогодні внести виправлення до трудової книжки неможливо.

Наявні у документі недоліки є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ трудова книжка серії НОМЕР_1 , оформлена та заповнена російською мовою 07 квітня 1983 року на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », з внесеними виправленнями до прізвища на титульній сторінці книжки на « ОСОБА_1 » належить заявниці, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої та заповненої російською мовою 07 квітня 1983 року на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », з внесеними виправленнями до прізвища на титульній сторінці книжки на « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ).

Повне рішення складено 11.02.2025.

Суддя Р. В. Котенко