Провадження № 2/357/7942/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року електронним шляхом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) вищевказана позовна заява, яка подана представником Шкапенком О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

28.11.2025 ухвалою судді позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала мотивована відсутністю доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, а також відсутністю доказів на підтвердження того, що Шкапенко О.В. є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Акцент-Банк» та представник позивача Шкапенко О.В. 28.11.2025 отримали копії вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху через електронний кабінет.

02.12.2025 на адресу суду електронним шляхом від Шкапенка О.В. надійшла заява про усунення недоліків в частині надання доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Однак, позивачем не виконана ухвала судді в частині надання доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Стаття 185 ЦПК України визначає підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Слід зазначити, що після надходження до суду позов не був одразу повернутий судом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, натомість позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних вище підстав вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов