Справа № 683/3980/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/3980/24, 2/683/376/2025 за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів,

встановив:

30 грудня 2024 року Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення 34833 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу ОСОБА_1 встановлено строк - 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2025 року, отже, визначений судом строк на подачу відзиву для нього закінчився 03 березня 2025 року.

05 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грицай Л.М. подав до суду відзив.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, посилаючись на те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі після встановлення строків для її виконання, а тому просить визнати причини пропуску цього строку поважними.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 15 лютого 2025 року, а відзив його представник - адвокат Грицай Л.М. склав 28 лютого 2025 року, тобто в межах визначеного судом строку на подачу відзиву, і у цей же день надіслав копії відзиву усім учасникам справи, що підтверджується доданими до відзиву накладними та описами поштових відправлень, однак відзив до суду був поданий лише 05 березня 2025 року, тому суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/3980/24, 2/683/376/2025 за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом водних біоресурсів.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя: