ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2046/25
провадження № 2/753/4626/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О. Ф.,

за участю секретаря - Давидюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" "ДІМ9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" "ДІМ9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2025відкрито провадження в зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

До початку судового засіданнявід представника позивача надійшла заява провімову від позову, у якій просив закрити провадження по справі та повернути 50% сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вімову від позову, закриття провадження по справі та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" "ДІМ9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія" "ДІМ9000" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, оф. 6) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1 514,00 грн, який було сплачено на рахунок суду згідно платіжної інструкції № 3399 від 16.12.2024 в АТ «Райффай Банк» .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: