Справа № 675/1022/25
Провадження № 2/675/621/2025
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 12 березня 2024 року був укладений договір № 7677088 про надання споживчого кредиту за власним волевиявленням ОСОБА_1 з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору № 7677088 від 12 березня 2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов договору відповідач до укладення договору отримав проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщені на веб-сайті в Мобільному застосунку «CreditPlus» (шляхом розміщення гіперпосилань). ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Таким чином, відповідачем укладено договір № 7677088 про надання споживчого кредиту від 12 березня 2024 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» («Creditplus» ТМ). За умовами договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 11000 грн на споживчі (особисті) потреби шляхом перерахування позивачем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної відповідачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору. Для платіжних операцій по картах товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, обумовлену суму кредиту перерахувало на рахунок відповідача. Натомість, відповідач зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, надану суму у визначені строки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тоді ж ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписали реєстр прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму заборгованості 42186,76 грн, із яких 10177,20 грн - тіло кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках, 5500,00 грн борг пені. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 1523432 від 27 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області.

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 21 липня 2025 року та на 02 грудня 2025 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 02 грудня 2025 року.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що 12 березня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 7677088, що підтверджується копією договору № 7677088 від 12 березня 2024 року, доданим до матеріалів справи.

Пунктами 1.4 вказаного договору встановлено, що кредит надається строком на 360 днів з 12 березня 2024 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 87120,00 грн (пункт 1.8.1 договору). Згідно пунктів 1.8.2 кредитного договору: процентна ставка ставка з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки становить 866031,00 грн.

Договір № 7677088 був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, наданим ОСОБА_1 . Підписанням вказаного договору відповідач погодився з усіма його умовами.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконало повністю, що підтверджується листом ТОВ «ПАЙТЕК» від 19 травня 2025 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення розмір заборгованості, копія яких додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 за кредитним договором склав 42186,76 грн, із яких 10177,20 грн борг по тілу кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках, 5500,00 грн борг по пені.

З огляду на викладене, вбачається, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 12 березня 2024 року договором № 7677088, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту та по відсоткам за користування кредитом.

27 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 27.11/24-Ф, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Тоді ж ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підписали реєстр прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму заборгованості 42186,76 грн, із яких 10177,20 грн борг по тілу кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках, 5500,00 грн борг по пені.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 7677088 від 12 березня 2024 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15.

Як вбачається із наявних по справі доказів, ОСОБА_1 не здійснив погашення кредитної заборгованості як на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», так і на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача або доводили факт погашення заборгованості, суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7677088 від 12 березня 2024 року у розмірі 36686,76 грн, із яких 10177,20 грн борг по тілу кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Позивачем нараховано 5500,00 грн боргу по пені.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нараховано пеню за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором в цей період, законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5500,00 грн пені відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 42186,76 грн і задоволено на суму 36686,76 грн, тобто на 86,96% (36686,76х100:42186,76). Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути 2106,51 грн. (2422,40х86,96%) судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року; додаткову угоду № 7677088 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року; акт № 7677088 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31 березня 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 01 січня 2025 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10, видане Білецькому Б. М.

В акті № 7677088 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31 березня 2025 року та детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 01 січня 2025 року наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (3000,00 грн); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (2000,00 грн), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (500,00 грн), консультація щодо документів та доказів надання юридичних консультацій щодо правильності оформлення і подачі документів, оцінка їх сили у судовому процесі (500,00 грн).

При цьому, суд враховує, що позовна заява до Пилипчука О. В. є однотипною, справа розглядалась без участі сторін, заявлений розмір витрат в 6000 грн є завищеним.

За таких обставин, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження 07406, м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження 07406, м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 7677088 від 12 березня 2024 року в розмірі 36686,76 грн, із яких 10177,20 грн борг по тілу кредиту, 26509,56 грн борг по відсотках;судові витрати: 2106 (дві тисячі сто шість) грн 51 коп сплаченого судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Янішевська