Справа № 146/2067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Бойко Т.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: АТ «Державний ощадний банк»

третя особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області

вимоги позивача: про зняття обтяження на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справа № 146/2067/24 (номер провадження 2/146/577/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про зняття обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 лютого 2025 року підготовчий розгляд справи відкладено на 6 березня 2025 року.

В підготовче засідання 6 березня 2025 року сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Семко В.М. в підготовче судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник АТ «Державний ощадний банк» направив на адресу суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову та розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

4 березня 2025 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про зняття обтяження на нерухоме майно, в якій ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у справі № 146/2067/24, а також зняти обтяження заборону на нерухоме майно, накладену 17 вересня 2004 року, реєстраційний номер обтяжень 1313222, відповідно до виконавчого листа № 2-21 від 15 березня 2004 року виданого Тульчинським районним судом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема на належну ОСОБА_3 частину зазначеного житлового будинку.

Розглянувши вказану позовну заяву суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Процесуальною формою втілення самостійної вимоги третьої особи є позовна заява, яка повинна відповідати загальним вимогам, встановленим для такого виду заяв, із обов`язковим реквізитом про обґрунтування правового зв`язку цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно статті 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 193 та 194 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (Постанова ВП ВС від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17, Постанова ВП ВС від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18).

Передбачене ст. 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або кількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена в самостійному позові (Постанова ВП ВС від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18).

У постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22 Верховний Суд роз`яснив, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що саме вона перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вбачається з мотивів позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору є зняття обтяження з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Із позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 , вбачається, що предметом спору є зняття обтяження з належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 ,

Позовна заява третьої особи відповідно до приписів статті 52 ЦПК України повинна містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна стосуватися в цілому саме предмета спору у справі.

Таким чином, предмет спору у позовній заяві третьої особи, не є тотожним предмету спору первісної позовної заяви, зокрема позов ОСОБА_3 не містити самостійних вимоги саме щодо предмета спору у справі, а саме щодо можливо порушеного, невизнаного чи обмеженого права власності (володіння, користування) щодо 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З врахуванням викладеного вище, третьою особою ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б підтверджували факт звернення із позовною заявою щодо індентичного предмета спору в межах цивільної справи № 146/2067/24 (номер провадження 2/146/577/24), з огляду на що, у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про зняття обтяження на нерухоме майно, слід відмовити.

Крім цього, як зазначалося вище відповідно до статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в сумі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про зняття обтяження на нерухоме майно, судовий збір сплачено платником ОСОБА_1 в той час як до суду з позовом звертається ОСОБА_3 , відтак позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про зняття обтяження на нерухоме майно не оплачена судовим збором.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 52, 81, 89, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про зняття обтяження на нерухоме майно.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз