overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2056/25
Провадження № 2-с/524/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 лютого 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2056/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 24 лютого 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2056/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 24 лютого 2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/2056/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/2056/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 лютого 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2056/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року у справі 524/2056/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6821/24
Провадження №: 2/332/663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса місця знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, ) в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 22.01.2025 та на 10.03.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Провадження №22-ц/824/8719/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/30139/24ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 367/1881/25
Провадження №2-н/367/400/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 676/1488/25
Номер провадження 2/676/1448/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

10 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 675/1488/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (юр.адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) до ОСОБА_1 , ( зареєст.: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 19.09.2023 року у розмірі 21 083,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що 19.09.2023 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим за допомогою електронного цифрового підпису підписала Анкету-заяву до договору про надання банківськиї послуг та встановивши мобільний додаток monobank.Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн.з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21 083,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03.04.2025 року на 09.30 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 766/4133/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07.03.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року по справі №766/4133/24,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року по справі №766/4133/24.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.03.2025 р. о 11:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Проводити судові засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», за умови надходження клопотання учасників справи та дотримання порядку подання такої заяви.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/25
Провадження № 2-н/553/346/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

04.03.2025 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/2064 від 24.02.2025 року, на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 127/5266/25
Провадження № 2-о/127/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

10.03.2025 року до суду дійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником заявника до суду було подано заяву про повернення заяви, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/839/24
Провадження № 2/191/407/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Маланюка Н.Ю.,

представника відповідача адвоката Слободянюка П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У підготовчому засіданні представники сторін зазначили, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, докази подані, тому можливо справу призначити до судового розгляду.

Суд заслухавши представників сторін, враховуючи, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст.198, 223 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, вирішивши питання, регламентовані ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Редутна, 67» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 годині 10 квітня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8819/25
Провадження № 2-н/947/2236/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3148,64 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3148,64 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.03.2025 року свідчить про те, що, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3148,64 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко
Справа 164/564/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська