Справа № 401/2769/25
Провадження № 2/401/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

17 листопада 2025 року одночасно з поданням відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком Б.Р. заявлено клопотання про витребування у позивача:

- оригіналу Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 25 липня 2017 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього у дату укладення;

- оригіналу первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 25 липня 2017 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач не має власного примірника оригіналу договору і не визнає наданих позивачем копій, оскільки особисто не підписувала їх жодним способом і не отримувала їх примірників підписаних первісним кредитором. Дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших доказів, а їх надані електронні копії є недостовірними, виготовлені і надані зацікавленою особою самим кредитором, без оригіналів, яких не існує ні в якій формі ні в паперовій, ні в електронній. Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам та достовірність їх як доказів, з урахуванням того, що єдиним можливим доказом дотримання письмової форми (незалежно, паперової чи електронної) є оригінал кредитного договору, прийняття рішення на основі копій доказів без перевірки оригіналів не відповідає вищевказаним нормам статей 77, 78, 79, 95, ЦПК України, ст. 1055 ЦК та принципу безпосереднього дослідження доказів Судом. Витребування у позивача оригіналу кредитного договору та інших доказів надасть можливість суду дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд, наявні матеріали справи суддя доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу

Відповідно до частин другої та третьої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з частиною шостою цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме факту укладення договору, який заперечує відповідач, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінали:

- Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 25 липня 2017 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього у дату укладення;

- первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 25 липня 2017 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

Витребувані докази подати суду у строк до 26 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина