overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4844/24 Провадження № 22-ц/802/381/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/4844/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/1245/25
провадження у справі № 2-н/0285/73/25
07 березня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
відповідно до статей 525-527, 625, 629, 633-634, 641-642, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167-169 ЦПК України, статей 6,7,9,19 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.01.2025 в розмірі 856,87 грн.; інфляційні втрати в розмірі 38,74 грн. та 3% річних в розмірі 16,55 грн., а всього 912,16 грн (дев`ятсот дванадцять гривень 16 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « ___» ______________20___ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2025 року

м. Харків

справа № 642/7216/23

провадження № 22-ц/818/2427/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа №:755/3430/25
Провадження №: 2-о/755/243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/3430/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду міститься описка, зокрема, рік розгляду справи замість вірного «26.03.2025» помилково зазначено «26.03.2024» .

Відповідно до п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 06 березня 2025 року, зокрема, де вважати вірним дату слухання справи саме: «26.03.2025».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у хвалі суду від 06 березня 2025 року та зазначити вірним дату слухання справи саме: «26.03.2025».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 296/1947/25
У Х В А Л А

про внесення виправлень в ухвалі суду

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 у цивільній справі №296/1947/25 заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описки, а саме невірно зазначено у першому абзаці описової частини ухвали суду прізвище представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , а також прізвище померлого ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положеннями частини четвертої статті 269 ЦПК України закріплено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та факт допущення описки в описовій частині ухвали суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в перший абзац описової частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 та викласти його в наступній редакції:

" ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира в порядку окремого провадження із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: «Договір дарування квартири» від 29 жовтня 1997 р. ОСОБА_7 ".

Ухвала про внесення виправлень в ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2025.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 303/1235/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

20.02.2025 року ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до ЄДДР, однак згідно з відповіді № 1140974 від 24.02.2025 року встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до листа № 923/0/83-25 від 26.02.2024 року встановлено, що згідно з картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

27.02.2025 року судом було скеровано запит до ГУ ДМС у Закарпатській області щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 .

Так, відповідно до відповіді від 28.02.2025 року встановлено, що за обліками ГУ ДМС у Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенегрозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сироватко Станіслава Юрійовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сироватко С.Ю. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 визначено головуючого суддю Петрова Д.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст.19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сироватко Станіслава Юрійовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи провести 16 квітня 2025 року о 10:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 599/283/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядився майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що оригінали документів на нерухоме майно втрачено, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядився майном у користь ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4417/25 Справа № 204/9141/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська