Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3565/21

номер провадження 2/695/89/25

21 листопада 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретарів судового засідання Варданян Л.А., Землянухіної Є.М., Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зеленого Ю.В.,

представника відповідачів адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості на спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 2012 року по 2021 рік позивач і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Були пов`язані спільним побутом, здійснювали спільні покупки (придбали автомобіль), мали взаємні права та обов`язки, фактично перебували у шлюбі, але не зареєстрували його у встановленому законом порядку, хоча мали намір це зробити. Останні декілька років ОСОБА_7 часто хворів. Позивач завжди була поруч, у всьому допомагала та підтримувала, опікувалася ним, шукала лікарів. Всі питання з організації та оплати лікування вирішувала позивач. Позивач разом з ОСОБА_7 вели спільне господарство, працювали, отримували доходи, які витрачали на свої потреби, а також заощаджували кошти, за які придбали автомобіль. В той час як чоловік хворів, позивач працювала сама і при цьому продовжувала відвідувати чоловіка в лікарні. Купувала дороговартісні медичні препарати, необхідні для лікування чоловіка, за свої кошти. ОСОБА_7 у 2013 році часто хворів. В 2015 році у нього виявили лікарі гіпертонію 2 типу і з того часу він перебував на обліку у лікаря кардіолога та час від часу лікувався в лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 раптово помер у віці 49 років. Після смерті чоловіка позивач разом з його родичами (матір`ю) поховала його. Організацію та оплату обряду поховання здійснювала позивач та його мати. Після смерті ОСОБА_7 , відкрилася спадщина у вигляді автомобіля та іншого майна. За життя ОСОБА_7 не був складений заповіт, тому відсутні спадкоємці за заповітом. Спадкоємцями за законом першої черги є його мати ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_2 .. Також на спадщину претендує позивач, так як проживала з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст.1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу. При зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , нотаріус відмовила позивачу у видачі даного свідоцтва в зв`язку не наданням документів, що підтверджують факт її проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, про що 29.11.2021 нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини має значення для оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, позивач повідомляє, що відповідачі підтримували зв`язок з покійним ОСОБА_7 , але не допомагали, коли він хворів. В той час як позивач завжди була поряд, у всьому допомагала своєму чоловікові та підтримувала, як у повсякденному житті, так і під час хвороби. Тому, позивач вважає, що існують правові підстави для зміни черговості одержання права на спадкування. В зв`язку з цим позивач звертається до суду з даним позовом і просить суд надати їй право на спадкування разом із відповідачами - спадкоємцями першої черги.

Враховуючи викладене вище, позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з 2012 року по день смерті останнього та змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміни черговості на спадкування залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 січня 2021 року відповідач ОСОБА_6 подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Звертаючись з указаною позовною заявою, позивач зазначила, що вона ніби-то проживала з її сином ОСОБА_7 однією сім`єю без перебування в шлюбі між собою з 2012 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначила, що вони ніби-то були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного, формували спільний бюджет, купували майно за спільні кошти (автомобіль), а оскільки ОСОБА_7 часто хворів, то вона купувала йому ліки, відвідувала у лікарні, де він час від часу лікувався. При цьому відповідачі допомоги на лікування не надавали, в лікарні його не відвідували. А коли ОСОБА_7 раптово помер, то позивач разом матір`ю поховала його, здійснивши оплату за обряд поховання. Але зазначені обґрунтування позивача є голослівними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а докази, на які посилається ОСОБА_1 (показання свідків та довідка №279 від 20.08.2021 не доводять ні факт проживання ОСОБА_1 сім`єю з ОСОБА_7 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні наявність підстав для зміни черговості спадкування. Адже з пояснень указаних свідків вбачається лише те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 можливо мали періодичні близькі стосунки, як чоловік і жінка, але не проживали, як сім`я, а довідка є шаблонною і не підтверджена, зокрема, документальними даними про те, що у період з липня 2012 року по 27.05.2021 ОСОБА_1 сплачувала за комунальні послуги з урахуванням проживання у квартирі АДРЕСА_1 , в т.ч. й ОСОБА_7 .. Натомість ні документи щодо місця реєстрації їх спільного місця проживання, ні фіскальних чеків, ні договорів купівлі-продажу, ні договорів про відкриття банківського рахунку чи депозитних договорів, або інших письмових доказів на підтвердження проживання однією сім`єю, позивач не надала та не вказала про наявність таких доказів по причині їх відсутності. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270ск18), показання свідків про проживання позивача із спадкодавцем однією сім`ю, - не є достатніми доказами про наявність у них сім ї в розумінні статті 3 СК України. ОСОБА_7 ніколи постійно не проживав сім`єю з ОСОБА_1 , не вів разом з нею спільне господарство, у них ніколи не було ні спільного бюджету, ні спільних витрат. Наскільки відомо відповідачу, за життя її син мав близькі стосунки з багатьма жінками, в т.ч. можливо і з ОСОБА_1 , але зокрема з позивачем він сім`єю ніколи не жив, а сам тільки факт можливих їх близьких стосунків не може свідчити, що сторони проживали однією сім`єю, а придбаний одним із них, тобто ОСОБА_7 , автомобіль, про який указує позивач, є спільною сумісною власністю сторін (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 490/4949/17). Постійним місцем проживання покійного сина протягом указаного позивачем періоду часу був будинок по АДРЕСА_2 , що належав матері відповідача - ОСОБА_8 , за якою разом з ОСОБА_9 , яка є сестрою і дочкою ОСОБА_8 та тіткою ОСОБА_7 , він здійснював догляд до дня її смерті, після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_4 , набув права власності на нього. Продовжив проживати в даному будинку одиноко, що підтверджується довідкою Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №500 від 17.12.2019, а також даними погосподарської книги №2, виписку з якої буде надано суду додатково з окремим клопотанням. Оскільки матеріали позовної заяви з додатками не містять доказів на підтвердження того, що в період з 2012 року по день смерті ОСОБА_7 . По 27.05.2021, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки у розумінні ст. 3 СК України, тобто існування між ними усталених відносин, що притаманні подружжю, - то, у зв`язку з не доведенням цих обставин, що мають значення для справи, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту постійного її проживання з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу з 2012 року по день смерті останнього належить відмовити. Відповідно є правовою підставою для відмови у задоволенні позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування, оскільки за вказаних обставин у позивача відсутнє право для спадкування після смерті сина відповідача, як спадкоємцем будь-якої черги спадкування. ОСОБА_7 мав добрий стан здоров`я, він ніколи не скаржився на суттєві проблеми зі здоров`ям, а його раптова смерть була для відповідачів приголомшливою, оскільки він хоч і мав встановлений ще у 2018 році лікарський діагноз «Гіпертонія Іст», але ніхто не сподівався, що це може призвести до раптової смерті в такому молодому віці, адже з цього приводу він після встановлення даного діагнозу навіть не звертався за лікарською допомогою. Як свідчать дані його медичної картки, син востаннє звертався до лікаря ще у травні 2019 року з приводу між хребцевої невралгії. До дня смерті ОСОБА_7 був працездатним, працюючи в Золотоніській філії ПП «Агроспецпроект» водієм навантажувача транспортного цеху, регулярно проходив поточні медичні обстеження і не мав лікарських заборон на допуск до роботи. При цьому ОСОБА_7 отримував пристойну зарплатню та соціальний пакет на випадок тимчасової втрати працездатності і міг самостійно забезпечити умови свого життя до дня смерті, що підтверджується трудовою книжкою, довідками з місця його роботи та додатком до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, що є черговим доказом на спростування неправдивих посилань позивача з приводу його безпорадного стану, необхідності у сторонньому догляді та матеріальній допомозі на життя і лікування, які ніби-то надавала йому лише дружина. Тому, оскільки позивач не тільки не довела факт її спільного проживання однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу з сином відповідача ОСОБА_7 з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , а й не надала доказів, що останній не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, то немає підстав і для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування, у зв`язку з чим і в цій частині її позовних вимог належить відмовити. Враховуючи викладене вище, відповідач ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 15 000 грн..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2022 поновлено строк для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування. Відповідь на відзив разом з доданими до неї документами долучено до матеріалів справи.

28 квітня 2022 року від представника позивача адвоката Зеленого Ю.В. до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про виклик свідків задоволено. Викликано у судове засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в якості свідків. Закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2022 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленого Юрія Васильовича про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 плостановлено повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування до підготовчого судового засідання. Залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі законного представника ОСОБА_5 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2023 клопотання представника позивача задоволено. Змінено процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі законного представника ОСОБА_5 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на відповідача у цивільній справі №695/3565/21.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Міщенко С.В. 01.05.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав. Додатково додав, що покійний ОСОБА_7 за життя підтримував тісні стосунки як зі своїм сином ОСОБА_4 , так і з його матір`ю. Посійним місцем проживання ОСОБА_7 був будинок АДРЕСА_2 , що належав його бабі ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 зі слів покійного ОСОБА_7 відомо, що йому для купівлі автомобіля не вистачало всієї суми і він позичав 2000 доларів США у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , з якими в нього були близькі сімейні стосунки. Про те, що ОСОБА_7 за життя був працездатним і мав задовільний стан здоров`я, не потребував стороннього догляду, свідчать надані позивачем листки непрацездатності. Про те, що ОСОБА_7 за життя не потребував сторонньої допомоги і мав добрий стан здоров`я, також свідчать надані позивачем фотографії, які засвідчують добру фізичну форму ОСОБА_7 .. І, водночас, жодна з цих фотографій не засвідчує факту спільного проживання позивача з ОСОБА_7 однією сім`єю, оскільки ці фотографії підтверджують факт дружніх стосунків між ними. Квитанції, які надала позивач, є лише свідченням про вчинення нею валютообмінних операцій в банківських установах, які не підтверджують ведення ОСОБА_1 спільного господарства з ОСОБА_7 ..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2023 закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування. Призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 зупинено провадження у цивільній справі № 695/3565/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування до залучення у справі правонаступника чи законного представника відповідача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024 залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками відповідача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості на спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зелений Ю.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Міщенко С.В. позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзивах, які приєднані до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала покази про те, що ОСОБА_7 є її рідним братом. Він п`ять разів одружувався, два рази з них офіційно. З 2016 року по день смерті померлий проживав у с. Софіївка, доглядав за бабою ОСОБА_15 . А коли їздив на роботу в м. Золотоноша, то час від часу проживав у квартирі позивача. У нього був автомобіль, який придбав у 2015 році під час проживання у с. Софіївка. Коли купували автомобіль, позивач давала 2000 доларів США, оскільки на той момент він проживав разом з нею. Також кошти на автомобіль давали баба ОСОБА_16 і баба ОСОБА_15 . Під час перебування на лікуванні , ОСОБА_7 проживав у позивача. Пару разів брат привозив позивача у с. Софієїка. Два-три рази свідок приїжджала до позивача на квартиру, де на той час проживав ОСОБА_7 , на святкування дня народження. Особисті речі брата були у квартирі позивача. Вважає, що позивач була співмешканкою ОСОБА_7 .. Брат помер у квартирі позивача. ОСОБА_3 разом з позивачем їздили на роботу до брата за матеріальною допомогою на поховання останнього. Позивач була присутня на похороні ОСОБА_7 та поминальних обідах.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона є сусідкою і подругою позивача та проживає з нею на одному поверсі у будинку АДРЕСА_2 .. З 2012 року позивач проживала разом з ОСОБА_7 у квартирі позивача. Вони придбали під час спільного проживання автомобіль ВАЗ, який зберігався у гаражі біля будинку. Протягом спільного проживання позивач і ОСОБА_7 заносили меблі до квартири, робили ремонт балкону. Вони поводилися як чоловік та жінка. Коли свідок зранку йшла на роботу, постійно бачила їх удвох. Час від часу позивач та ОСОБА_7 приймали у себе гостей. На похованні ОСОБА_7 свідка не було, але її запросили на поминальний обід.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона є сусідкою позивача та проживає з нею в одному будинку АДРЕСА_2 .. З 2012 року по день смерті ОСОБА_7 . Позивач проживала разом з ним. Під час спільного проживання у них з`явився автомобіль, який зберігався у гаражі позивача. Час від часу свідок бачила зранку, як позивач разом з ОСОБА_7 йдуть разом на роботу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона є рідною донькою позивача. ОСОБА_7 свідок називала вітчимом. З 2012 року вони проживали втрьох: свідок, позивач та ОСОБА_7 .. Після 11 класу ОСОБА_13 поїхала навчатися і приїжджала до мами і вітчима тільки на вихідних. Сімейний бюджет у них був спільний. Разом снідали, обідали і вечеряли. Інколи мама з вітчимом сварилися. Одного разу вітчим вдарив маму, після чого викликали поліцію. Вони разом придбали автівку, на якій їздив ОСОБА_7 .. Інколи приїжджали усі разом у с. Софіївку на дні народження до родичів ОСОБА_7 , на Великдень. Неодноразово разом з родичами ОСОБА_7 свідок їздила відпочивати до моря. Мама і ОСОБА_7 жили як подружжя.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона є рідною тіткою ОСОБА_7 .. У вересні 2012 року свідок познайомилася з позивачем і з того часу почав з нею проживати. Особисті речі перевіз до позивача у квартиру в м. Золотоноша. Свідок зазначила, що племінник проживав час від часу і в с. Софіївка. Автівку придбали у 2014 році. Свідок дала 30000 грн., а позивач 2000 доларів США на покупку автомобіля. ОСОБА_7 був працездатним, на утриманні не перебував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він є кумом і товаришем ОСОБА_7 , якого знав ще до проходження служби в армії. З 2012 року позивач проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_7 до дня смерті останнього в двокімнатній квартирі в м. Золотоноша Черкаської обл.. Бачився свідок з ними часто, бо разом відпочивали і їздили на рибалку. ОСОБА_7 працював до останнього дня життя і посторонньої допомоги не потребував.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у м. Золотоноша Черкаської обл. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю ОСОБА_7 є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 27.05.2021 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 причина смерті гострий трансмуральний інфаркт передньої стінки міокарда.

Згідно постанови приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. від 29.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у зв`язку з не наданням спадкоємцем нотарісу документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. У мотивувальній частині постанови вказано, що заяву про прийняття спадщини подали: ОСОБА_1 ; діти спадкодавця - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; мати померлого - ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 померла в с. Ковтунівка Золотоніського р-ну Черкаської обл..

Згідно довідки приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. від 02.04.2024 гетьман ОСОБА_17 прийняла спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 матері ОСОБА_6 , на все належне рухоме та нерухоме майно. Крім неї, спадкоємцем за законом є онука померлої ОСОБА_2 . Спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Заведена спадекова справи № 23/2024.

ОСОБА_7 був власником житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєестрацію права власності.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_7 майже постійно працював на різних підприємствах. Останнє місце роботи працював з 15.01.2019 на посаді водія навантажувача в транспортному цеху Золотоніської філії ПБ Агроспецпроект. 27 травня 2021 року роботу припинено у зв`язку із смертю. ОСОБА_7 з травня 2020 року по квітень 2021 рік отримав дохід у розмірі 98939,56 грн., що підтверджується довідкою Золотоніської філії ПБ Агроспецпроект від 24.01.2022 № 4.

Згідно довідки голови правління ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ № 6 Кирильченко О.В. від 20.08.2021, ОСОБА_1 проживає згідно реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .. В період з липня 2012 року по 27.05.2021 ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

З фототаблиць, які додані до матеріадів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інші знайомі, куми і родичі з 20.10.2012 по 15.05.2021 разом проводять час, перебувають на відпочинку та на різних міроприємствах.

Відповідно до пунктів 1.2, 3 договору, укладеного між замовником ОСОБА_7 та виконавцем Вінницьким А.І. від 11.08.2014, виконавець зобов`язується виконати наступну роботу: виготовлення та установка конструкцій з металопрофілю зі склопакетами, пластиковими підвіконнями і відливами на об`єкті по АДРЕСА_3 . Ціна договору 8600 грн..

Згідно довідки ТОВ ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД ЗЛАТОГОР від 15.02.2022 № 2 ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД ЗЛАТОГОР та отримала у червні 2021 року матеріальну допомогу на поховання цивільного чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалах справи є докази, які підтверджують, що у витратах на поховання ОСОБА_7 брала участь його сестра ОСОБА_3 : накладна № 5 від 27.05.2021, довідка ПАРАФІЇ СВЯТОВОЗНЕСЕНСЬКОЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ; товарний чек ФОП ОСОБА_18 від 27.05.2021 № 004152; фіскальний чек ФОП ОСОБА_19 від 27.05.2025.

Відповідно до частин 2,4 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, незаборонених законом і таких що не суперечать моральним засадам суспільства.

Юридичне поняття шлюбу визначено в ч.1 ст. 21 СК України, де вказано про те, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 N 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Щодо вимоги позивача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Статтею 25 СК України передбачено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає змогу зробити висновок, що для застосування положень вказаної статті необхідною умовою є встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому шлюбі.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 у справі № 755/18012/16-ц (провадження № 61-40658св18), від 18 липня 2018 року у справі № 522/1252/14-ц (провадження № 61-11255св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц (провадження № 61-23286св18), від 25 квітня 2019 року у справі № 759/4596/18 (провадження № 61-3852св19).

Підстави та докази перебування у іншому шлюбі позивача ОСОБА_1 чи ОСОБА_7 з 2012 року по 27.05.2021 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані письмові докази, пояснення свідків, в т.ч. і тих, які були допитані за клопотанням строни відповідачів, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2012 року по день його смерті, що відповідає положенню ст.25 СК України.

Довідку ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СОФІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 17.12.2019 № 500 та довідку СОФІЇСЬКОГО САРОСТИНСЬКОГО ОКРУГУ №1 ПІЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 13.07.2021 № 225 про те, що ОСОБА_7 проживає одиноко по АДРЕСА_2 та про те, що ОСОБА_9 проживала і вели спільне господарство зі своїм племінником ОСОБА_7 за вказаною вище адресою, суд не бере до уваги, оскільки інформація у довідках спростовується дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зміну черговості спадкування, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст. 1261 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем. Тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами), 2) матеріальне забезпечення спадкодавця, 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири, 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3, 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову, необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Проте позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є її процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.

Надані позивачем медичні документи, листки непрацездатності не підтверджують, що ОСОБА_7 мав тяжку хворобу, безпорадний стан, потребував піклування, матеріальне забезпечення та інше.

Тож, оскільки в суді належними та допустимими доказами не підтвержено сукупність визначених законом фактів, які б давали суду підстави для зміни черговості спадкування позивача на спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі по 151,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ; проживає по АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ; проживає по АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта в матеріалах справи відсутні), неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; проживає по АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), законним представником якого є ОСОБА_5 (проживає по АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна (місце знаходження по вул. Незалежності 15 в м. Золотоноша Черкаської обл.) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості на спадкування задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року по дату смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , судовий збір у розмірі по 151,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 01.12.2025.

Суддя: К.М. Ушакова