Справа № 359/6088/23
Провадження № 2/359/158/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

17 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шмарова О.В. надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи, в якому просив суд : призначити у справі № 359/6088/23 додаткову будівельно технічну експертизу. На розгляд судового експерта поставити наступні питання: Які мають бути розміри грошової компенсації співвласникам житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів № 1 і № 2 поділу в натурі цього житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23/24-23 від 07 грудня 2023 року станом на 06 грудня 2023 року з врахуванням проведення уточнюючих розрахунків в таблицях 9, 10, 11, 12 первинного висновку? Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Черніну Яківу Олександровичу. Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

покласти на Позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи до суду не з`явилися, натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про призначення експертизи, розгляд вказаного клопотання просив проводити у його відсутність. Від представника відповідача адвоката Спаського А.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що попередня експертиза, яка проводилася з метою вирішення спору по суті не призначалася судом, тому суд не вбачає підстав саме для призначення додаткової експертизу, а вбачає необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначе-ної експертизи доручити експертуЧерніну Яківу Олександровичу ( АДРЕСА_2 ). Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність.

Матеріали цивільної справи №359/6088/23 направити експертуЧерніну Яківу Олександро-вичу ( АДРЕСА_2 ) для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Адаскалицю А.М.

Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-Які мають бути розміри грошової компенсації співвласникам житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно запропонованих варіантів № 1 і № 2 поділу в натурі цього житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23/24-23 від 07 грудня 2023 року станом на 06 грудня 2023 року з врахуванням проведення уточнюючих розрахунків в таблицях 9, 10, 11, 12 первинного висновку?

Проведення судової експертизи доручити експертуЧерніну Яківу Олександровичу ( АДРЕСА_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №359/6088/23 направити експерту Черніну Яківу Олександровичу ( АДРЕСА_2 ) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача адвоката Шмарова Олексія Валерійовича відмовити.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволити експерту проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками домоволодіння.

Встановити експертуЧерніну Яківу Олександровичу строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.