Провадження № 2/522/2671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача - адвоката Чапуріної С. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинчука В. В.,

представника відповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Рабюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» (надалі ОСББ «Чорноморська 2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у липні 2021 року ОСББ «Чорноморська 2» дізналося, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали здійснювати реконструкцію житлового будинку, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . На думку позивача, порушення його прав полягає в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються провести будівельні роботи на прибудинковій території, яка належить ОСББ «Чорноморська-2».

Вважає, що будівельні роботи, які намагаються проводити відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протиправними і проводяться на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Указує, що підставами для скасування містобудівних умов та обмежень є проведення будівельних робіт з порушенням закону, а саме неотриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди від ОСББ «Чорноморська-2» (співвласників) на проведення будівельних робіт, а також порушення прав мешканців ОСББ на екологічне право, спокійне життя в своєму будинку АДРЕСА_1 , які є членами ОСББ «Чорноморська-2».

Територія будинку ОСББ «Чорноморська-2» відноситься до небезпечної зони зсувів, будинок АДРЕСА_1 побудований в 1905 році з ракушняка, він не має міцного фундаменту, тому будівництво багатоповерхових будинків за допомогою сучасної техніки є небезпечним для будинку. Внаслідок проведення будівельних робіт на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явилися тріщини.

25.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо створення ОСББ «Чорноморська-2». 30.03.2021 на підставі акта, до статутного капіталу позивача внесено майно, яке знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 5 530 000 грн. Позивач є користувачем прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складає 2 573, 34 кв. м. Вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть проводити будівельні роботи на прибудинковій території будинку та будинок буде будуватися ними на частині території, яка належить позивачу.

Між членами ОСББ «Чорноморська-2» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово відбувалися сутички через те, що під керівництвом останніх відбувалися спроби силового захоплення прибудинкової території ОСББ «Чорноморська-2», на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г» та території під огорожею № 7 з метою початку проведення будівельних робіт. За скаргами мешканців будинку Управління ДАБК ОМР та Департамент ДАБК ОМР неодноразово відповідали, що повідомлення про початок будівельних робіт скасовано, однак було видано дозвіл від 01.09.2020 на реконструкцію та будівництво, який позивач вважає протиправним.

Зазначає, що ОСББ «Чорноморська-2» не надавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинку, при цьому останніми проводяться будівельні роботи, які можуть призвести до повного руйнування будинку.

В обґрунтування підстав для скасування містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 позивач посилається на порушення п. 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Зазначає, що відповідно до містобудівного розрахунку, який подавався до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для отримання вказаних містобудівних умов та обмежень, площа забудови після реконструкції становить 500 кв. м., а також в площу забудови входить земельна ділянка, площею 65, 0 кв. м., яка належить територіальній громаді м. Одеси. При цьому за заявниками на отримання дозволу на виконання будівельних робіт право власності чи користування земельною ділянкою площею 65, 0 кв. м. не зареєстровано. Таке збільшення площі забудови відбулося за рахунок передбачення виступаючих горизонтальних конструкцій будинку починаючи з другого поверху. При видачі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019 для проектування реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , на подвір`ї, під житловий будинок Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не було враховано факт збільшення площі забудови без належного отримання замовниками будівництва права власності (користування) на земельну ділянку.

Крім того указує, що враховуючи розміщення на суміжних земельних ділянках житлових та адміністративних будинків, до початку проектування забудовниками відповідачі повинні були виконати висновок щодо впливу об`єкту, який реконструюється на оточуючу забудову, у тому числі умови її інсоляції, однак такий висновок не міститься в матеріалах Управління ДАБК ОМР. Даний висновок замовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено не було, що також є порушенням містобудівних умов та обмежень.

Також, відповідно до висновку містобудівного розрахунку «з реконструкції одного та двоповерхових житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » та нежитлових будівель, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 під житловий будинок: можлива реконструкція одно двоповерхових житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Тобто за даною адресою можлива лише реконструкція одно- та двоповерхових житлових будинків, але ніяк не 4-х поверхового будинку з підземним паркінгом. За розрахунком загальна площа будівель після реконструкції становить 2201, 24 кв. м.

Щодо підстав для скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД85 від 01.09.2020 указує, що внаслідок видачі Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради протиправних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явилися тріщини, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захопили прибудинкову територію ОСББ «Чорноморська-2» під самовільне будівництво шляхом зведення споруд під виглядом реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, під час надання протиправних містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019 і протиправного дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не було взято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримали та не надали Департаменту архітектури та містобудування ОМР згоди співвласників (ОСББ «Чорноморська 2») на проведення будівельних робіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, внаслідок видачі протиправних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» затверджених Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/245 від 22.07.2019, прийняття протиправного рішення консультативно-дорадчою комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з питань видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 01 вересня 2020 року № 0645, видачі протиправного дозволу від 01.09.2020 № ОД85 на виконання будівельних робіт замовником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 порушені права ОСББ «Чорноморська-2» на вільне користування своєю земельною ділянкою (природними ресурсами), що є порушенням ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі наведеного ОСББ «Чорноморська 2», посилаючись в тому числі на ст. 9 Орхуської конвенції, просило визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» затверджених Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/245 від 22.07.2019; визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД85, виданий замовникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо реконструкції житлових будівель, господарських споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

При цьому позивачем у позовній заяві зазначено, що ОСББ «Чорноморська 2» зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 22.11.2022 у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на позовну заяву Управління Держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просило відмовити у задоволенні позову в частині скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 85 від 01.09.2020. Зазначає, що замовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано експертний звіт № ЕП-2820/02-20 від 06.03.2020 щодо розгляду проектної документації по проєкту «Реконструкція житлових будівель, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення», виконаний Одеською філією ДП «ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція». Згідно з експертним звітом, зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

14.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Управління із заявою відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та разом із заявою ними було подано повний пакет документів, що вимагає чинне законодавство.

Отже, на момент подачі заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт в Управління були наявні правові підстави та обов`язок видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення», № ОД85 від 01.09.2020.

Указує, що відповідно до вищевказаного дозволу: планується реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення; замовник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (серія та номер Кваліфікаційного сертифіката АТ№007466). Генеральний підрядник ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» (). Авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА№003240). Експертиза проекту проведена Одеська філія ДП «ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція», .

Зазначає, що подаючи заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у заяві та доданих документах встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується їхніми підписами на кожному аркуші заяви.

Отже указує, що здійснюючи реєстрацію вищевказаного дозволу, Управління діяло законно, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства, а підстави у відмові видачі дозволу були відсутні.

Крім того указує, що дозвіл на виконання будівельних робіт є індивідуальним актом, а позивач не є учасником правовідносин, які виникли або можуть виникнути на підставі вказаного індивідуального акта, останній не порушував права позивача, не спричиняв будь-яких наслідків, а тому є підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт не порушують прав позивача. Ці документи за своєю юридичною природою є актами індивідуальної дії, що регулюють правовідносини між відповідним суб`єктом владних повноважень та забудовниками, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони фактично надають можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовувати належне їм нерухоме майно шляхом забудови та встановлюють умови та обмеження щодо такої діяльності. В свою чергу будь-яких прав чи обов`язків для позивача вказані документи не встановлюють, а останній не є учасником правовідносин щодо державного контролю за здійсненням містобудівної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, ані містобудівні умови та обмеження, ані дозвіл на виконання будівельних робіт не встановлюють та не змінюють будь-яких прав чи обов`язків позивача, а тому не можуть порушувати його права.

Крім того зазначив, що містобудівні умови та обмеження не визначають конкретні характеристики майбутнього об`єкта нерухомого майна, а тому твердження, що вказаний об`єкт не відповідає містобудівним та технічним вимогам і є небезпечним, є передчасними та необгрунтованими.

Щодо посилання позивача на акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території міста Одеси від 15.01.2021, складеного Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до якого під час видачі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради порушено п. 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, зазначає, що на момент видачі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22 липня 2019 року Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст вже втратив чинність.

Крім того зазначає, що за результатами вказаного акта Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження № 01-07/245 від 22.07.2019.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином вважає, що доводи викладені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в акті від 15.01.2021 не знайшли свого підтвердження в судових рішеннях та є лише міркуванням, а сам акт не може вважатись доказом, тому не доведено, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Разом з тим, позивач, посилаючись на висновки, викладені в акті від 15.01.2021 та указуючи, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради порушено порядок видачі містобудівних умов та обмежень, намагається таким чином підмінити собою орган державної влади та реалізувати його владні повноваження.

Також указує, що відсутні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки ним та ОСОБА_2 було подано повний пакет документів для надання такого дозволу, який передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а тому видача спірного дозволу є такою, що здійснена відповідно до чинного законодавства, а вказаний дозвіл є правомірним.

Крім того, вважає безпідставним посилання позивача у позовній заяві на положення Орхуської конвенції, зокрема на її статтю 9, оскільки указана конвенція не поширює свою дію на правовідносини, що виникли в даній справі, а позивач не є особою, на яку розповсюджує свою дію Орхуська конвенція та він не є уповноваженим на підставі статті 9 Орхуської конвенції.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чапуріна С. І. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинчук В. В. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Рабюк І. О. у судовому засіданні просила у задоволенні позову в частині скасування дозволу на виконання будівельних робіт відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 Статуту ОСББ «Чорноморська-2», затвердженого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 від 05.01.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

25.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо реєстрації ОСББ «Чорноморська-2».

Згідно з листом КП «ЖКС «Фонтанський» від 04.11.2019 вих. № Ко-2282/05-01, площа прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 складає 2 573,34 грн.

Відповідно до акта внесення до Статутного капіталу майна засновників ОСББ «Чорноморська 2» від 30.03.2021, складеного згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Чорноморська 2» від 27.03.2021, до статутного капіталу ОСББ «Чорноморська 2» внесено наступне майно, створене та таке, що знаходиться у власності засновників: капітальна споруда (вбиральня) з каменю, загальною площею 14,5 кв.м., розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , вартістю 560 000 грн зазначено на плані Технічного паспорту від 02.10.2021 за літерою «Е»; мостіння двору будинку АДРЕСА_1 з тротуарної плитки, загальною площею 923 кв.м., вартістю 900 000 грн- на плані Технічного паспорту від літерою «І»; капітальна споруда господарського призначення, загальною площею 12,8 кв.м., вартістю 1 120 000 грн на плані технічного паспорта під літерою «В»; капітальна споруда господарського призначення з каменю, площею 18,5 кв.м., вартістю 1 120 000 грн на плані технічного паспорта під літерою «Б»; капітальна кам`яна споруд (фонтан) з водонапірним пристроєм, водопровідними комунікаціями та електронасосом, вартістю 1 000 000 грн на плані технічного паспорта зазначено символом «ІІ»; огорожі з каменю висотою 2,5 м з двома залізними хвіртками, довжини 100 м, вартістю 8 00 000 грн - на плані технічного паспорта під № 3, 4, 6, 7; металеві ворота, вмонтовані в кам`яну огорожу, вартістю 30 000 грн на плані технічного паспорта під № 2. Усього до Статутного капіталу ОСББ «Чорноморська 2» внесено майна на загальну суму 5 530 000 грн.

Відповідно до акта списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.07.2021 багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , списано з балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

Департаментом архітектури та містобудування 22.07.2019 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-07/245 на проектування реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Та нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під житловий будинок.

14.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 85, відповідно до якого планується реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_10 та нежитлове приміщення. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 , генеральний підрядник ТОВ «Юрафіра Буд», авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 , експертиза проведена Одеською філією ДП «ДНД та ПВІ«НДІпроектреконструкція».

З договору купівлі продажу від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 347, слідує, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка земельної ділянки, кадастровий номер :29:004:0014, площею 0.0260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить частки земельної ділянки, кадастровий номер :29:004:0014, площею 0.0260 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З договору купівлі продажу від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 347, слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належать та частки відповідно житлового будинку з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку під літ «А», житловою площею 23,6 кв. м., загальною площею 60,8 кв. м., надвірних та господарських будівель та споруд: літ. «Б» - сарай, №1-4 огорожа, 1- вимощення, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0, 0260 га, кадастровий номер :29:004:0014.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Частиною п`ятою статті 26 вказаного Закону встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбаченихстаттею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої, сьомої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі№ 522/6069/14-а (провадження № 11-1362апп18).

Характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією.

Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/9713/18 (адміністративні провадження № К/9901/11161/19, К/9901/12170/19, К/9901/12673/19, К/9901/18342/19, К/9901/18392/19, К/9901/18620/19).

Однак, позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для позивача будь-яких прав та обов`язків, а тому відповідно не можуть безпосередньо порушувати його законні права та/або інтереси.

Відсутність порушеного права чи інтересу позивача є самостійною підставою для відмови в позові, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вказаної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Статтею 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI).

Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до статті 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що в результаті видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 85 були порушені його законні права чи інтереси.

Позивачем також не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що будівництво здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території, що належить ОСББ «Чорноморська-2», як і не доведено, що таке будівництво наразі здійснюється взагалі.

При цьому у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 повідомив, що будівельні роботи на даному об`єкті не виконуються, будівельна техніка відсутня.

Також позивачем, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримано та не надано Департаменту архітектури та містобудування ОМР згоди співвласників, а саме ОСББ «Чорноморська 2», на проведення будівельних робіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не обґрунтовано, та ураховуючи обставини даної справи, не доведено, що така згода в даному випадку вимагалася.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2», , адреса: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_11 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 ;

Відповідач: Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 10;

Відповідач: Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6;

Третя особа: Одеська міська рада, , адреса: м. Одеса, Думська площа, 1.

Повне судове рішення складено 06.03.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА