overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1803/25
Номер провадження 2/954/2118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участі секретаря судового засідання Посохіної О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.10.2025 витребувано від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, станом на 09.12.2025 ухвалу суду не виконано.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності - відкласти на 27 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 646/8670/25
Провадження № 2/646/4354/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд

10 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/8670/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 157/1966/25
Провадження №2/157/860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 жовтня 2021 року у розмірі станом на 08 вересня 2025 року 29 436 гривень 11 копійок, а також стягнути судові витрати у розмірі 3 028 гривень.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надіслав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк
08.12.2025 Єдиний унікальний номер 314/4103/25
Номер провадження2/205/6300/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року було прийнято до свого провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаталової О.В. про скасування судового наказу від 21.11.2025, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1197/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача суму заборгованості у розмірі 26233 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

08.12.2025, протягом встановленого законом строку, надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу (документ підписаний адвокатом Шаталовою О.В.).

В заяві про скасування судового наказу, зокрема зазначено, що споживання газу за адресою, зазначеною у заяві про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з моменту придбання будинку за договором купівлі-продажу не проводилося через відсутність підключення газопостачання на об`єкті та у зв`язку із не проживанням Боржника чи будь-яких інших осіб за вказаною адресою.

Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 18.11.2025.

Керуючись ст. 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаталової О.В. про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21.11.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/1197/25, провадження 2-н/543/274/25), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вул. Шолуденка, 1; м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 40121452, заборгованість в сумі двадцять шість тисяч двісті тридцять три грн. 46 коп.та витрати по сплаті судового збору в сумі триста дві грн. вісімдесят коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 307/2430/24

провадження № 61-14192ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідачів, - Приватне підприємство «Технології інформаційних систем аналізу», про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2025 року Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник - адвокат Мица Ю. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

3. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

4. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

5. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

6. Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі № 307/2430/24, витребував матеріали зазначеної цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.

7. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11625/25

Провадження № 22-ц/4815/1718/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 рокудо розгляду на 14:00 год. 28 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер справи 211/8234/25
Номер провадження 2-н/211/1726/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/8971/23

Номер провадження 2/495/2539/2025

10 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Дущенко Д.О., за участі:

прокурора Джаноян А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Галинського В.С., Братінова І.П., Лози Т.І.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Джаноян А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001546 від 14.11.2025 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Братінова І.П., який здійснює захист ОСОБА_2 , про поверенння обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Лози Т.І., яка здійснює захист ОСОБА_3 , про поверенння обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Галинського В.С., який здійснює захист ОСОБА_1 , про поверенння обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання адвоката Галинського В.С., який здійснює захист ОСОБА_1 , про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати час для усунення недоліків 10 днів з дня проголошення ухвали.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001546 від 14.11.2025 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.140 КК України.

В судове засідання викликати сторін.

Розгляд справи провести о 11.30 год. 10 лютого 2025 року в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави, 27.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА