Справа № 344/5674/25
Провадження № 2/344/2721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Турчин Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 338 440,03 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2025, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2025 задоволено клопотання відповідача, витребувати із АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», , належним чином засвідчену копію платіжної інструкції від 20.10.2023 на здійснення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» платіжної операції по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 322066,44 грн.; та підтвердження автентифікації платіжного засобу ОСОБА_1 в системі «ПРИВАТБАНК» з метою здійснення та проведення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 20.10.2023 платіжної операції по списанню коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 322066,44 грн.

21.10.2025 від позивача надійшла заява пояснення про долучення доказів, серед яких, зокрема службова перевірка, виписка по карті, всього 18 додатків. В поясненнях зазначено, що Кошти в загальній сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) були списані 20.10.2023 р. в овердрафт через термінал TWITERM закордонного банку за розрахунок в IKALA GALAPAGOS HOTEL (Puerto Ayora, Еквадор), а саме: 20/10/2023 00:00:00 20/10/2023 P10 F DB -322,846.44 USD -8,620.00 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 1900 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, Турагентства Оспорювана операція була без авторизаційна - тобто запит від торгової точки до процесингу ПриватБанку не приходив, за такими операціями платіжна система за інформацією банку-еквайєра (торгової точки) може списувати суми знаючи тільки номер картки (без рахування магнітної смуги, введення CVV...), навіть із заблокованих, закритих карток, якщо немає грошей то в овердрафт. Еквайр надіслав запит на списання на платіжну систему та платіжна система списала суми без участі емітента (ПриватБанку). Списання було в готелі, у готелі є можливість робити запити без авторизаційні списання.

22.10.2025 від представника відповідача- адвоката Кобилів В.Я. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування такого зазначено, що на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надано ті самі пояснення та докази, що вже надавались із відповіддю на відзив та відображались у висновках службового розслідування. Проте, витребуваної судом платіжної інструкції від 20.10.2023р. на суму 322066,44 грн. суду не надано. Будь-яких обґрунтованих доводів і доказів про неможливість надання даного документу суду теж не надано. При цьому інший представник позивача в попередніх судових засіданнях повідомляв суду про наявність у позивача даного документу і такий згодом буде наданий суду. Наведене свідчить про те, що позивач умисно приховує та не надає суду вищевказаний документ, і тим самим не виконує вимоги ухвали суду про його витребування.

26.11.2025 від представника позивача надійшла заява письмові пояснення. З метою уточнення відповіді щодо виконання Ухвали суду, вважають за необхідне доповнити надану відповідь, а саме,- Платіжна інструкція формується відповідно до Закон «Про платіжні послуги» та Постанови НБУ №12 від 10.03.2023 року «Про затвердження Змін до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» п. 40. Еквайр зобов`язаний під час здійснення еквайрингу передавати платіжну інструкцію відповідно до вимог законодавства України, тобто платіжна інструкція формується банком-еквайєра (торгової точки). За таких обставин ПриватБанк позбавлений можливості надати платіжну інструкцію, оскільки законодавством не передбачено формування платіжної інструкції (емітентом), за її формування відповідає еквайр.

Представник позивача просила відмовити у заяві відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, що викладені письмово.

Представник відповідача підтримав свою заяви.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного :

Щодо посилання представника відповідача, що представник позивача у судових засіданнях повідомляв суду про наявність у позивача даного документу і такий згодом буде наданий суду, то слід зазначити, що представник позивача Гураль Я.В., зокрема в підготовчому засідання 30.06.2025 просив відмовити у вказаному клопотанні про витребування доказів, так на його думку до матеріалів позову надано достатньо доказів ( первинних фінансових документів), які свідчать про вказану операцію, немає необхідності досліджувати платіжну інструкцію. Разом з тим, вказав, що у зв`язку з отриманням відзиву та обставинами зазначеними у такому ініційовано службову перевірку, відтак фактично до завершення такої не можуть надати відповіді на відзив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду ( п.7,10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду з обґрунтуванням підстав неможливості виконання ухвали суду.

Отже питання достатності, належності та допустимості доказів судом буде вирішуватися при ухваленні рішення суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Повна ухвала складена 09.12.2025, з урахуванням того, що відповідним наказом головуючій 08.12.2025 було надано вільний від роботи день.

Керуючись ст. ст. 84, 257 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника відповідача адвоката Кобиліва Валентина Ярославовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 09.12.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.