Єдиний унікальний номер судової справи 484/753/24
Провадження № 22-ц/812/2257/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чиркою Ольгою Олегівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СенсБанк», заборгованість за кредитним договором № 500832323, в розмірі 293663 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 4404 грн 95 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чирку О.О. 11 листопада 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні відповідач зазначав, що оскаржуване рішення суду не надходило на його адресу. Про наявність рішення суду дізнався на стадії відкриття виконавчого провадження, коли заарештували його рахунки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

24 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чирку О.О., подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що В клопотанні відповідач зазначав, що оскаржуване рішення суду не надходило на його адресу. Про наявність рішення суду дізнався на стадії відкриття виконавчого провадження, коли заарештували його рахунки та у відповідь на запит до ПВ ВО Миколаївської області Булахевіч С.В. в рамках ВП: 75395562 та ВП: 75395570 було отримано інформацію про наявність виконавчих листів по даній справі. На заяву адвоката про надання доступу до справи в Електронному суді та видачу рішення суду від 10.04.2024 року - суд направив поштою простим листом копію рішення по даній справі, яке отримано адвокатом 14 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку Укрпошта, до справи в електронному суді адвоката досі не підключено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду було ухвалене 10 квітня 2024 року. Повний текст рішення суду складено того ж дня. Копія рішення суду надіслана судом першої інстанції ОСОБА_1 17 квітня 2024 року за зареєстрованим місцем його проживання. Поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення.

Після отримання відповідачем повідомлень відкриття виконавчих проваджень та арешт рахунків представник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. 29 вересня 2025 року подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення суду. Копія рішення суду була надіслана на адресу адвоката 07 жовтня 2025 року простим відправленням. Поштове відправлення отримано адвокатом 14 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 11 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Чиркою Ольгою Олегівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чиркою Ольгою Олегівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова