Справа № 573/2256/25
Номер провадження 2-о/573/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Білопільської міської ради, Білопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для встановлення батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Потураєв С.В. не прибули, подали заяви про підтримання клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула без повідомлення причин. У попередньому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Білопільської міської ради Головаченко С.О. також не прибула у судове засідання без повідомлення причин, у попередньому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, начальник відділу Ворошило М.А. направила листа про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують (а. с. 37).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Вказана правова позиція міститься в рішенні ЕСПЛ у справі "Калачова проти РФ" від 07 травня 2009 року, у постанові Верховного Суду у справі №382/2559/15 від 23 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до матеріалів справи розчини виділених ДНК із фрагмента великогомілкової кістки трупа невстановленої особи №50 (акт розтину трупа №84 від 13.03.2025) так хребця трупа невстановленої особи №74 (акт розтину трупа №116 від 03.04.2025), які постановою слідчого від 26 вересня 2025 року визнані як військовослужбовець Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігаються в ліофілізованому стані у Київському НДЕКЦ МВС (а. с. 41-53).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи необхідно покласти на заявницю.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

Керуючись статтями 103, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизизадовольнити.

Призначити молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Відібрання зразків біологічного матеріалу у дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на дослідження відібрані зразки біологічного матеріалу, а саме: розчинів виділеної ДНК із фрагмента великогомілкової кістки та хребця трупа військовослужбовця Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються в ліофілізованому стані у цій установі.

Надати дозвіл експерту, якому доручено проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи, на повне або часткове знищення об`єктів дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити ОСОБА_1 та зобов`язати її разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитися за викликом експертної установи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укераїни для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя