Номер провадження: 22-з/813/128/25
Справа № 496/4564/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 березня 2024 року,

встановив:

04.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Самодурова Н.В. ставила питання про скасування вищевказаного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-11).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н.В. була залишена без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року було залишено без змін (т.2, а.с.83-87).

Разом з тим, 04.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн. (т.2, а.с.88-89).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомленні про день та час слухання справи (т.2, а.с.111-115), а також із того, що в даному випадку розглядається заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено.

Проте, зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н.В. було відмовлено, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року - залишено без змін, підстав для відшкодування апелянту судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, немає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н.В. про стягнення судових витратслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витратвідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова