Справа № 2-6969/11
Провадження № 6/161/22/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 ТзОВ «Брайт Інвестмент»звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.06.2013 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ПФ «Еліт Брок» заборгованість за кредитним договором №7-Т від 26.07.2004 та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2022 по справі №2-6969/11 замінено сторону-стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент».

З відповідей органів виконавчої служби було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №38360756 відносно боржників ОСОБА_1 та Приватної фірми «Еліт Блок», але державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тобто, заявник, вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа №2-6969/2011 на даний момент пропущено з причин, незалежних від стягувача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив тому, що оригінали виконавчих листів були втрачені, оскільки доказів направлення державним виконавцем немає, у зв`язку з чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2013 у справі №2-6969/2011 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч .6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2011 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 , приватної фірми «Еліт Брок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, постановлено: стягнути з ОСОБА_1 , приватної фірми "Еліт Брок" солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 149871 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 48 копійок у відшкодування матеріальної шкоди за кредитним договором №7-Т від 26.07.2004 на рахунок філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, а також судові витрати по справі, а саме: 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) гривень 71 копійку судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 412 (чотириста дванадцять) гривень 54 копійки, по 809 (вісімсот дев`ять) гривень 36 копійок з кожного. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 , приватної фірми "Еліт Брок" в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати по справі в розмірі 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 90 копійок, по 1322 (одну тисячу триста двадцять дві) гривні 45 копійок з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2012. У справі видано виконавчі листи №2-6969/11 щодо обох боржників.

21.05.2024 року товариство отримало відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що на виконанні перебували виконавчі провадження: № 38360641 з примусового виконання виконавчого листа №2-6969/11 виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та Приватної фірм «Еліт Блок» заборгованості за кредитним договором №7-Т від 26.07.2004 в розмірі 564 232,85 грн, судового збору 1 498,71 грн та витрат ІТЗ 120 грн, боржник ОСОБА_1 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підстав пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 із змінами та доповненнями) 26.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. - N? 45726457, з примусового виконання виконавчого листа N? 2-6969/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватної фірми «Еліт Брок» () заборгованості за кредитним договором N? 7-Т від 26.07.2004 року в розмірі 564232,85 грн, судового збору 1498,71 грн та витрат ІТ3 120 грн), боржник - ОСОБА_1 . В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 із змінами та доповненнями) 28.09.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутня інформація щодо адреси надсилання виконавчого документа. Крім того, відповідно до частини другої статті 49 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 із змінами та доповненнями), у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. - № 38360756, з примусового виконання виконавчого листа N? 2-6969 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватної фірми Еліт Брок» () заборгованості за кредитним договором №7-Т від 26.07.2004 року в розмірі 564 232,85 грн, судового збору 1498,71 грн та витрат ІТЗ 120 грн, боржник Приватна фірма «Еліт-Брок». Керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.01.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. м. Луцьк, 43000. Вищевказану постанову надіслано на адресу: Київський майдан, 1, м. Луцьк. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Надати детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N? 2274/5 від 25.12.2008 року (із внесеними змінами), Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 N? 1829/5, вищевказані виконавчі провадження знищені, у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Також, згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. У зв?язку із вищезазначеним, надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень N? 38360641, N? 45726457, N? 38360756 та поставлених у запиті питань немає можливості (а.с.205-206).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6969/11 про стягнення заборгованості з Приватної фірми «Еліт Брок» відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-6969/11 був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2017 року, керуючись п.2 с. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому ПАТ КБ «Надра» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 30.07.2020 року.

А тому строк пред`явлення виконавчого листа №2-6969/11 до виконання сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги, яке в подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Еліт Брок», банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

ТОВ «Брайт Інвестмент» як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа №2-6969/11 до виконання, вказував на те, що через процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», однак, процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато з 05 червня 2015 року, тоді як граничний строк можливості примусового виконання рішення суду, після його переривання, збігав 30.07.2020 року.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недобросовісна поведінка як з боку первісного кредитора, яким після повернення виконавчого документа 30.01.2017 року не було повторно пред`явлено його до виконання, та нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», який перед придбанням права вимоги в 2020 році не пересвідчився у можливості її реалізувати, за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, лише надає лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилається при цьому на твердження, що лист було втрачено при його пересилці.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в 16.05.2024 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6969/11 суд не знайшов підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-6969/11та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк