УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 174/166/24

провадження № 61-15036ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори (далі - державний нотаріус Вільногірської ДНК), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня

2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 72,2 кв. м, житловою - 53,2 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 72,2 кв. м, житловою 53,2 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 000,00 грн.

30 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено

03 листопада 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 01 грудня 2025 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення у частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 72,2 кв. м, житловою - 53,2 кв. м, за адресою

АДРЕСА_1 , у решті вимог ОСОБА_2 застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, клопотання про поновлення строків подачі касаційної скарги квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До уточненої касаційної скарги заявником долученоклопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 03 листопада 2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 03 грудня

2025 року (середа).

Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 01 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006 (провадження № 61-5088св18), від 28 серпня 2019 року

у справі № 695/5181/14-ц (провадження № 61-32491св18), від 22 січня 2020 року

у справі № 149/167/19 (провадження № 61-18484св19), від 12 серпня 2020 року

у справі № 626/4/17 (провадження № 61-29004св18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме щодо початку перебіг позовної давності у спадкових правовідносинах (стаття 257 ЦК України), а саме з якого часу, необхідно пов`язувати початок відліку строку позовної давності у таких спорах, з факту видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину чи з моменту вчинення спадкоємцями дій щодо цього майна.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 174/166/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк