Справа №: 397/13/22
провадження №: 2-п/398/51/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Гулий А.В., звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що не знав про цю справу, не був повідомлений про судове засідання, не отримав копію рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про судовий розгляд та ознайомлення відповідача з рішенням та справою в цілому. З рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2023 року та матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.11.2025 року. Відповідач уклав договір з адвокатським бюро 23.10.2025 р.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду зазначено, що відповідач з позивачем жодного договору не укладав, жодного підпису не ставив, цей факт підтверджується тим, що в договорі та актах стоять підписи, які відрізняються від підпису, який розміщений в паспорті відповідача. Відповідач не мав жодних контактів з позивачем щодо оренди майна. Відповідачу жодних повідомлень чи вимог за місцем проживання не надходило, жодного врегулювання спору не проводилось, про штрафні санкції, пеню, орендну плату, неустойку не було відомо, оскільки не було надіслано вищевказаного договору. Також відповідач вважає, що розмір штрафних санкцій по договору суттєво завищений.

Також представник відповідача подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що із цим рішенням він ознайомився безпосередньо в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.11.2025 року. Відповідач уклав Договір з Адвокатським Бюро 23.10.2025 року. Ні ОСОБА_1 , ні його представник не мали можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені чинним законодавством строки, оскільки змогли ознайомитися з матеріалами справи та всією ситуацією в цілому з тексту заочного рішення, в матеріалах справи немає зворотних повідомлень про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з?явився до суду, на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи, судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням 4. 4 ст. 74 ЦПК, що унеможливило фізичне прибуття Відповідача на судове засідання.

У клопотанні від 5 грудня 2025 року відповідач просить долучити додаткові докази: копію договору по надання правничої допомоги від 23.10.2025, яка підтверджує факт звернення відповідача за правовою допомогою після ознайомлення з матеріалами справи, і копією паспорта відповідача, фотографія та підпис у якому відрізняються від тих, що містяться у наданій позивачем копії паспорта-книжечки відповідача.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Позивач ТОВ Будинок Комфорту та його представник адвокат Мартиненко В.В. були належним чином повідомлені шляхом надсилання судових повісток у відповідні електронні кабінети, доставлення повісток підтверджуються відповідними довідками, що долучені до матеріалів справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання, у якому він просив задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Крім того, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Також суд повідомив про розгляд справи ТОВ Свеа Фінанс, яке 25.09.2025 зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що згідно з договором факторингу набуло права кредитора у зобов`язаннях за договором оренди, який був укладений відповідачем та ТОВ Будинок Комфорту.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 283 ЦПК відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Комфорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року в розмірі 129 213,11 грн.(сто двадцять дев`ять тисяч двісті тринадцять гривень 11 копійок), яка складається з: суми прострочених орендних платежів 42 468,00 грн.; суми пені за прострочені орендні платежі 23 043,11 грн.; суми штрафу за розірвання договору 50 % від загальної вартості об`єкта оренди 21234,00 грн.; суми вартості об`єкта оренди 42 468,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» судові витрати на суму 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Наявними у матеріалах справи довідками Олександрійської міської ради від 21.04.2022 та витягу з Єдиного демографічного реєстру від 05.12.2025 підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 як на момент надходження позовної заяви, так і на момент подання заяви про перегляд заочного рішення був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем судової повістки про проведення судового засідання 10 жовтня 2023 року, у якому було ухвалене зазначене рішення.

Копія заочного рішення була направлена відповідачеві поштою за адресою АДРЕСА_2 майже через чотири місяці після його постановлення. Водночас, як зазначено вище, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до суду з відміткою про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою. Отже, заочне рішення надіслано відповідачеві з порушенням визначеного законом строку за неналежною адресою. Тому відсутні належні докази отримання ним рішення суду.

21 жовтня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та у цей же день ознайомився з ними, що підтверджується його розпискою.

23 жовтня 2025 року відповідач уклав з Адвокатським бюро Андрія Гулого договір про надання правничої допомоги. Представник відповідача Гулий А.В. ознайомився зі справою 11.11.2025 року, що підтверджується його розпискою.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідачу та його представнику видавалася копія заочного рішення, зокрема у розписках про ознайомлення справи відповідачем і його представником про вручення копії заочного рішення не зазначено, відсутні докази його надсилання в електронний кабінет або поштою, як це передбачено нормами статей 272, 283 ЦПК України.

Отже, відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, він не отримав копію заочного рішення, адже вона надсилалася за неналежною адресою, він ознайомився зі справою лише 21.10.2025 і 23.10.2025 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який своєю чергою ознайомився зі справою 11.11.2025 року. Водночас ні відповідачу, ні його представнику копія заочного рішення не вручалася. Норми ч. 3 ст. 284 ЦПК України пов`язують початок строку, протягом якого відповідач має право на поновлення пропущеного процесуального строку, саме з моментом вручення йому копії заочного рішення, а не з моментом ознайомлення з матеріалами справи. Також суд, бере до уваги, що з моменту ознайомлення відповідача з матеріалами справи до дня подання заяви про перегляд заочного рішення минув нетривалий проміжок часу, а саме 31 день. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у відповідача передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України права на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначені обставини також підтверджують поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву.

Також суд враховує, те, що докази, на які посилається відповідач, зокрема копія його паспорта, які за його доводами містять відмінні від тих, що наявні у справі фотографію і підпис, не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Розгляд справи має бути призначений за правилами загального позовного провадження.

Цю справу не можна віднести до справ незначної складності, адже під час її розгляду слід визначити належного позивача, оскільки у справі наявна інформація про відступлення права вимоги. Також наявні інші особливості, які ускладнюють її розгляд, що пов`язані з визначенням обсягу доказування, розв`язанням питання про наявність потреби у спеціальних знаннях у галузі судового почеркознавства. Суд також бере до уваги ціну позову, яка є більшою 30 прожиткових мінімумів доходів громадян (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК) і незначно менша 60 прожиткових мінімумів доходів громадян (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК), значення справи для сторін. Тому розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 6 ст. 277, ч. 3 ст. 274 ЦПК є недоцільним.

Керуючись статтями 284, 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гулого А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 397/13/22 (провадження № 2/398/641/23) задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин в у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.