Справа № 404/7205/24
Номер провадження 2/404/2002/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (, вул. Шевченка, 1, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за освітні послуги.

В обґрунтування позову зазначав, що між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та відповідачем було укладено договір № 12 від 21.09.2020 року про навчання у закладі освіти.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, денної форми навчання.

Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 11 050 грн.

30.06.2021 року відповідач звернулась до університету з заявою про дозвіл на відтермінування оплати за навчання, на підставі наказу ректора №79-ст відповідачу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, було дозволено до 01.09.2021 року відтермінувати оплату та поетапну оплату за навчання, тобто звернувшись до університету з такою заявою відповідач підтвердила своє бажання навчатися в університеті в наступному навчальному семестрі.

Вказано, що 15.09.2021 року відповідач була відрахована зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 63-м за порушення умов договору. Вважає, що строк позовної давності починається з дня відрахування відповідача з університету.

Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 10 127,50 грн.

Основний борг відповідача складає 10 127,50 грн., індекс інфляції 3483,83 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу складає 809,08 грн. Загальна сума боргу становить 14 420,41 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд, стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за навчання в загальному розмірі 14 420,41 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 вересня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте, від останньої надійшла до суду заява, в якій сторона позивача просила справу розглянути без їхнього представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відзив на позов до суду не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 12 від 21 вересня 2020 року про навчання у закладі освіти.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 017 Фізична культура і спорт, денної форми навчання.

Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 11 050 грн.

30.06.2021 року відповідач звернулась до університету з заявою про дозвіл на відтермінування оплати за навчання, на підставі наказу ректора №79-ст відповідачу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, було дозволено до 01.09.2021 року відтермінувати оплату та поетапну оплату за навчання.

15.09.2021 року відповідач була відрахована зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 63-м за порушення умов договору. Вважає, що строк позовної давності починається з дня відрахування відповідача з університету.

Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 10 127,50 грн.

Основний борг відповідача складає 10 127,50 грн., індекс інфляції 3483,83 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу складає 809,08 грн. Загальна сума боргу становить 14 420,41 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно ч.1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язана була сплатити заборгованість за отримані освітні послуги, однак не виконала зобов`язання у вказані договором строки, в результаті чого своїми діями завдала позивачеві матеріальні збитки, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті за надання освітніх послуг, на загальну суму 14 420,41 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 27, 141, 265, 273, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (, вул. Шевченка, 1, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (, вул. Шевченка, 1, м. Кропивницький, 25006) заборгованість за освітні послуги в розмірі 14 420,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (ЄДРПОУ 02125415, вул. Шевченка, 1, м. Кропивницький, 25006) суму судового збору в розмірі 3028 грн. на р/р № UA 0002319, код 02125415, МФО 820172 в Держказначейській службі України, м. Київ, відшкодування витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено та проголошено 07 .03.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда