УХВАЛА

06 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Білоус Т.А.,

представника відповідачки адвоката Кравцова В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору.

17.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Кравцовим В.Ю. подано клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі № 2-5939/11.

В обґрунтування клопотання вказав, що на розгляді у Касаційному цивільному суді у Складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні і залишення в силі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року. Результатом розгляду цієї касаційної скарги може бути скасування постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, що призведе до таких наслідків:

- залишення боржником у виконавчому провадженні № 75414971 з примусового виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 ;

- закінчення виконавчого провадження № 75414971 на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв?язку зі смертю боржника - ОСОБА_2

- наслідком чого буде відсутність порушених прав ТОВ АССІСТО як стягувача у цьому виконавчому провадженні;

- відсутність порушених прав ТОВ «АССІСТО» як стягувача у виконавчому провадженні № 75414971 з примусового виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 рокустанепідставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «АССІСТО» про визнання недійсним шлюбного договору у справі, що слухається.

За наведених обставин представник відповідачки - адвокат Кравцов В.Ю. вважає, що розгляд цивільної справи № 569/18650/24 за позовом ТОВ «АССІСТО» про визнання недійсним шлюбного договору є об`єктивно неможливим до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі № 2-5939/11.

Представник відповідачки адвокат Кравцов В.Ю. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав з підстав викладений у клопотанні, просить його задоволити.

Представник позивача - адвокат Білоус Т.А. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки оспорюваний шлюбний договір порушує права ТОВ «АССІСТО» не тільки як стягувача у виконавчому провадженні № 75414971, а як і кредитора ОСОБА_2 за договором поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/18650/24, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц зазначила, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17 зазначив, що недійсність правочину, договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. У разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Ухвалою від 29.01.2025 року у справі № 2-5939/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-5939/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , треті особи: відкрите акціонерне товариство «Рівнеголовпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості.

Отже, результати розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі № 2-5939/11 можуть вплинути на наявність або відсутність порушених прав ТОВ «АССІСТО», як стягувача у виконавчому провадженні № 75414971, у зв?язку з укладанням оспорюваного шлюбного договору, що стало підставою для звернення з позовом у вказаній справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, що відповідатиме приписам п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 569/18650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання недійсним шлюбного договору зупинити до перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 2-5939/11 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук