УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1817/23

провадження № 22-ц/4809/659/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 40 000,00 гривень.

Здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого строку заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування зазначено, що оскаржуване судове рішення йому вручено не було. Про прийняте рішення він дізнався від повідомлення «Управління по роботі з проблемною заборгованістю Монобанку». У зв`язку з чим, 27 січня 2025 року відповідачем було подано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву про рух справи. 29 січня 2025 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області йому було надано відповідь та направлено копію рішення.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що оскражуване рішення суду ухвалено 19 листопада 2024 року за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа від 12 грудня 2024 року, копію оскаржуваного судового рішення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.131).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення від 19 листопада 2024 року.

Разом з тим, 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 подав до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій просив повідомити про стан розгляду справи №392/1817/23, у разі наявності рішення суду, просив направити його на електронну адресу, а також засобами поштового зв`язку (а.с.135).

Відповідно до супровідного листа від 29 січня 2025 року на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 районним судом направлено копію оскаржуваного судового рішення (а.с.136).

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не встановлені, справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року.

Зупинити дію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник