Справа № 369/5978/25
Провадження № 2/369/6812/25
08.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Борщ Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від простроченої суми,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_3 суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12760073,48 грн та трьох процентів річних в розмірі 1429585,62 грн.
В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2008 у справі 2-2807/08 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 3534465 грн збитків, 38,50 грн державного мита, а всього 3534503,50 грн. ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 04.08.2008 були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення суду. ОСОБА_3 рішення суду не виконав. ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 у справі №2-4292/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 10.09.2008 по 17.10.2011 були стягнуті збитки від інфляції у розмірі 1279490,27 грн та 3% річних у розмірі 329144,61 грн у зв`язку з невиконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2008 р. у справі 2-2807/08.
Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2025, постановленою судом без оформлення окремого документа, вирішено провести заочний розгляд справи, що зазначено у протоколі судового засідання.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 фотонабір PURUP Smage Maker Magnum 1993 року випуску/сер.№ А-139/, машину паперорізальну Wolenberg 115 1980 р.в./ серія №3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в. /сер. №552440/, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465,00 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року у справі вирішено замінити кредитора ОСОБА_4 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465,00 грн за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 правонаступником кредитором ОСОБА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 у справі №2-4292/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1279490,27 грн збитків від інфляції та 329144,61 грн 3% річних. Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 не було виконано боржником.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 у справі № 2-2807/2008 було вирішено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 про стягнення з ОСОБА_3 3534465 грн боргу. У задоволені заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

У вказаній ухвалі суду зазначені такі обставини.

28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465 грн на підставі рішення від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008.

04 серпня 2008 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року було визнано виконавчий лист №2-2807, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 15 березня 2016 року скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Києва-Святошинського РУЮ Київської області із заявою щодо ходу виконавчого провадження, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_3 3 534 465 грн, а також повідомила Відділ про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 11 травня 2016 року було відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке до цього було закінчене постановою від 17 липня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року. Повідомлено сторін виконавчого провадження про відновлення виконавчого провадження.

Двічі, 31 травня 2018 року та 02 вересня 2021 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомляв заявницю, що, зокрема, у Відділі перебуває виконавче провадження № 8732681 з примусового виконання виконавчого листа №2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 534 465 грн, тривають виконавчі дії.

Однак листом від 27 грудня 2024 року Вишневий відділ державної виконавчої служби повідомив, що, зокрема, у Відділі перебувало виконавче провадження № 8732681 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 534 465 грн. Відділ також інформував заявницю про неможливість надання документів вказаного виконавчого провадження, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. У матеріалах цивільної справи відсутні докази повернення Відділом державної виконавчої служби до суду або заявниці вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 3 534 465 грн або його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного слідує, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 перебувало на примусовому виконанні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду справи не сплив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від № 903/602/24 у справі № 903/602/24 викладено висновок про те, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом. Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат (п.п. 158, 159).

Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 18.10.2011 по 07.04.2025 сума інфляційного збільшення заборгованості становить 12 760 073,48 грн. (3 534 503,50 грн (сума боргу) Х 461,015% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 3 534 503,50 грн (сума боргу) = 12 760 073,48 грн.); сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 1 429 585, 62 грн. (3534503,50 грн. Х 3% Х 4921 день /365 днів).

Відповідачем не було спростовано розмір суми заборгованості перед позивачем на час розгляду справи та відповідний розрахунок суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми. Також відповідач не подавав заяву про застосування строку позовної давності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від простроченої суми. А отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за період з 18.10.2011 по 07.04.2025 суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12760073 гривень 48 копійок та суму трьох процентів річних від простроченої заборгованості в розмірі 1429585 гривень 62 копійки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 15140 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи.

Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 15140 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 244, ч. 5 ст. 268 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 259, 264-265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від простроченої суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 18.10.2011 по 07.04.2025 суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12760073 гривень 48 копійок та суму трьох процентів річних від простроченої заборгованості в розмірі 1429585 гривень 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15140 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Мартиненко В.С.