УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Суми

Справа №592/14548/21

Номер провадження 22-з/816/12/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом, закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 подав через свого представника до апеляційного суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту цієї норми вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Натомість у цій справі суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19), пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Отже, з огляду на те, що за положеннями Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов