Провадження № 6/522/183/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, на загальну суму 51 361 (п`ятдесят одну тисячу триста шістдесят одна) гривня, 62 копійки, що включає в себе: заборгованість за кредитом 44 430,28 гривень, заборгованість за відсотками 2 851,34 гривень; комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2 880,00 гривень; штраф у розмірі 1200 гривень (а.с.35-36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 було замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, сторону у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, у розмірі 51361,62 гривні та судових витрат у сумі 513,62 гривні (а.с.78-79).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 було замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, сторону у виконавчому провадженні) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» () у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00030460/1 від 06 вересня 2012 року, у розмірі 51361,62 гривні та судових витрат у сумі 513,62 гривні. У частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.129-132).

До суду 17.02.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка мотивована тим оригінал виконавчого листа було втрачено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, адже з 24.02.2022 строк обірвався і не обліковував згідно Указу Президента України №64/2022.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 03.03.2025, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці у період з 14.02.2025 по 28.02.2025.

У судове засідання 06.03.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про витребування від Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник не надав доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копію документів, що просить витребувати. Адвокатський запит від 19.11.2024 без доказів його направлення до Приморського відділу ДВС у м.Одесі не свідчить про самостійне звернення.

Тож, за відсутності доказів здійснення заходів для отримання доказів самостійно та відсутності необхідності у витребуванні, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року директора, заступник директора та юрисконсульт ТОВ «ФІНРАЙТ» склали акт втрати документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.07.2019 було відкрите виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «Фінрайт».

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2013.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 10 років і з моменту підтвердження переривання строку заявником мають бути подані відповідні докази, однак жодної інформації про виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №522/17752/13-ц суду представлено не було, відкриття виконавчого провадження боржником за якими є ОСОБА_1 25.07.2019 не свідчить про те, що строк не пропущений заявником, адже відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень навіть не містять номеру виконавчого листа щодо якого відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що відсутня інформація щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація на підтвердження втрати виконавчого листа, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи представника заявника про те, що навіть при повернені виконавчого листа у день відкриття виконавчого провадження, строк не є пропущеним, адже визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження») не приймаються до уваги, адже відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять номеру виконавчого листа щодо якого відкрито виконавче провадження, тобто не свідчать про відкриття виконавчого провадження саме з приводу виконання виконавчого листа №522/17752/13-ц.

При тому, суд враховує, що з 01.03.2024 (дата набрання законної сили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є стороною виконавчого провадження, що свідчить про його можливість отримати копії постанов з матеріалів виконавчого провадження, однак заявник звернувся з клопотанням про витребування доказів, не надавши при цьому, доказів самостійного звернення до відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 березня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар