МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2025 р. Справа № 370/2912/25
Провадження № 2-др/370/23/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.12.2025 р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві просив: стягнути із ОСОБА_1 :, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за надання ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви вказав, що 01.12.2025 року Макарівським районним судом Київської області було винесено судове рішення у справі №370/2912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі також - ТОВ "Іннова Фінанс", Товариство, Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, при зверненні до Суду, Позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 422,40 грн. та складається з: - витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн. (з урахування понижувального коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»); - витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач також повідомляв Суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2912/25 необхідні для її вирішення, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В позовній заяві представник позивача зазначив про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалено 01.12.2025 р., а заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження розміру судових витрат подана до суду через підсистему «Електронний суд» 02.12.2025 р., тобто у визначений строк.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу .
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем у позовній зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 422,40 грн. та складається з: - витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн. (з урахування понижувального коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»); - витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому слід вказати, що позовні вимоги у даній справі задоволено частково, тому витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд позов позивача задовольнив частково на загальну суму 13 050,00 грн, тому відповідно на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 830,50 грн (13 050,00 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 23 050,00 грн (заявлені позовні вимоги) = 56,61% (процент задоволених позовних вимог), 5000,00 грн (судові витрати на професійну правничу допомогу) х 56,61 % : 100% = 2 830,50 грн).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 830,50 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 08.12.2025 р.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Л.В. Білоцька