Провадження №2-ві/201/70/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток.

03.12.2025 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Д.О.

Заява мотивована тим, що суддею Покопцевою Д.О. витребувана спадкова справа, заведену після смерті позивача ОСОБА_2 , змусивши нотаріуса її надати, що свідчить про особисту зацікавленість головуючого майном померлого позивача та майновими правами всіх пов`язаних з ним осіб; порушила рішення Конституційного суду України 11-р/2019 від 02.12.2019 р. і не виконує рішення Конституційного суду України № 5-р/2019 від 03.05.2019 р.; її дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевою Д.О. від 04 грудня 2025 року заявлений правонаступником позивача ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, визнано необґрунтованим.

Передано заяву правонаступником позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 05 грудня 2025 року у цивільній справі № 201/10650/19 (провадження 2-ві/201/21/25) у розгляді заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток заявлено самовідвід.

Передано заяву правонаступником позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/10650/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для її відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Покопцевої Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви правонаступника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток - відмовити.

Цивільну справу №201/10650/19 (провадження №2/201/70/2025) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць