Провадження № 2-п/947/159/25
УХВАЛА

08.12.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Струкової Крістіни Олексіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2025 року у справі №947/18399/25 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування сплачених страхових витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Струкова Крістіна Олексіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.08.25 року №947/18399/25 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених страхових витрат в порядку регресу, яким стягнутои з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39550, 46 гривень, витрати на послуги аварійного комісара 2072,00 гривень, а всього 41622,46 гривень та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді В.О. Луняченко.

Ухвалою судді від 04.11.2025 року заяву адвоката Струкової Крістіни Олексіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2025 року у справі №947/18399/25 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 04.11.25 про залишення заяви без руху, суд надсилав заявнику адвокату Струковій К.О до електронного кабінету, ухвалу доставлено 06.11.2025 об 11:46:09, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Однак, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, визначені судом, з часу отримання ухвали суду, заявником не вчинено дій щодо виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання заявнику ухвали про залишення його заяви без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, не дивлячись на отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху ще 06.11.2025 року, заявником, його представником недоліки заяви не усунуто, на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заяву з заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Струкової Крістіни Олексіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2025 року у справі №947/18399/25 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування сплачених страхових витрат в порядку регресу-повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко