У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Слаблюк Н.С., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом доКиївської митниці, третя особа: Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди.

21 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 20 грудня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 30 грудня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 березня 2025 року.

31 січня 2025 року від третьої особи на адресу суду надійшли пояснення по справі.

27 лютого 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Слаблюка Нікіти Сергійовича надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення суми судового збору у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 2 ст. 49 та ст. 206 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Слаблюка Нікіти Сергійовича від позову у справі № 760/29985/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, закрити.

Повернути АО "МОНТІС" () з Державного бюджету України 50% суми судового збору в розмірі 1 514,00 грн., сплаченого за подання позову ОСОБА_1 на рахунок суду згідно платіжної інструкції № 316 від 27 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко