Справа № 703/461/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

представника позивача адвоката Тарана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

27.01.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.02.2025 відкрите провадження в справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання з розгляду справи призначене на 24.02.2025. В судове засідання учасники не прибули, представником позивача надане клопотання про відкладення судового розгляду.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування доказів, що містять банківську таємницю, подане 26.02.2025 з використанням системи «Електронний суд», зі звіту про доставку клопотання до електронного кабінету відповідача та представника відповідача вбачається, що клопотання ними отримане25.02.2025.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Обґрунтовував неможливістю надати докази видачі в користування відповідачу банківської карти, а також руху коштів по відповідному рахунку, що є належним підтвердженням отримання позичальником від первісного кредитора грошових коштів на власний рахунок, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю. Правове обґрунтування посилання на п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Додатково клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи тим, що позивач не мав змоги подати відповідне клопотання разом із позовом, оскільки не було відомо про позицію відповідача щодо позову. На даний час встановлено, що відповідач заперечує факти укладення договору, отримання кредитних коштів, тому з метою об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність в отриманні доказів про належність рахунку, на який надавався кредит, виписки про рух коштів по рахунку.

В судове засідання 10.03.2025 відповідач та його представник не прибули. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримувала письмові заяви по суті справи через систему «Електронний суд», повідомлення про виклик їй доставлене засобами електронної пошти з використанням адреси, повідомленої суду в письмових заявах по суті справи зі сторони відповідача, що цілком відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Зі сторони представника відповідача наявне письмове заперечення щодо клопотання, подане з використанням системи «Електронний суд», в якому він посилався на відсутність підстав для його задоволення, оскільки банківська таємниця розкривається судом в спеціально передбаченому процесуальним законом порядку, за правилами окремого провадження.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За змістом ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску такого строку.

Як вказано в ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

При цьому чинним законодавством передбачений процесуальний порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, що здійснюється судом в порядку окремого провадження.

У постанові ВП ВС від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц перелічено передумови, необхідні для висновку про дотримання чи недотримання принципу процесуальної економії.

Так, ефективність позовних вимог має оцінюватися з огляду на обставини справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Застосовуючи вказаний підхід до даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Спір в даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на вимоги ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання про витребування доказів подане після подання позову, однак до початку судового розгляду. Розгляд такої вимоги окремо від заявленого позову, не є доцільним, а її задоволення сприятиме справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду і вирішенню справи, відтак відповідає завданню цивільного судочинства.

Оскільки діяльність щодо ведення та обслуговування банківських рахунків, банківських карток належить до статутної діяльності юридичної особи, в якої судом витребовуються докази, підстав для вирішення питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, не вбачаю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю.

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 із зазначенням, чи видано картку на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, то надати повний номер картки, ідентифікаційні дані власника (прізвище, ім`я, по батькові особи, якій картку видано, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, що знаходяться в анкетних даних для оформлення картки), а також виписку про рух коштів на відповідному рахунку в період з 11.10.2021 до 11.11.2021 включно.

Витребувані докази надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, 20700, E-mail: ) в строк до 31.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Овсієнко