Справа № 349/1873/24
Провадження № 2-п/349/1/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 лютого 2025 року адвокат Окуневич М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року заяву залишено без руху.

Визначено спосіб усунення недоліків:

- подання заяви про перегляд заочного рішення у новій редакції з зазначенням обставин, що підтверджують поважність причин неявки відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також надання суду доказів, що підтверджують ці обставини;

- посилання у заяві на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, долучення цих доказів до заяви.

Визначено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Предстаник відповідачки адвокат Окуневич М.В. отримав ухвалу судді від 14 лютого 2025 року - 18 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет представника відповідачки - адвоката Окуневича М.В., який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Клопотання від представника відповідачки про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви на адресу суду не надходило.

Станом на 10 березня 2025 року року недоліки позовної заяви не усунуто, що є підставою для її повернення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.8 ст.285 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За змістом частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її представнику відповідачки.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складеня повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк