Справа № 286/2691/25
Провадження № 2/286/1109/25
У Х В А Л А

08.12.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат від знецінення сплачених коштів та трьох процентів річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти про відшкодування інфляційних витрат в сумі 32715,60 грн. за період користування грошовими коштами з 01.06.2022 року по 29.01.2025 року та 3 проценти річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 8077,77 грн., всього 40793,37 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. у зв`язку із неповерненням відповідачем грошових коштів.

Позивачем раніше вже заявлялась вимога про стягнення моральної шкоди з підстав неповернення грошових коштів відповідачем, в задоволенні якої рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.05.2019 року у справі № 286/311/19, яке набрало законної сили 29.11.2019 року, відмовлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що у відкритті провадження в частині вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено в стягненні з відповідача моральної шкоди.

Також встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Статті 175, 177 ЦПК України містять вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 , однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на її користь грошові кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копій рішень Овруцького районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року у справі № 286/539/20 та від 25.05.2020 року у справі № 286/311/19, на які вона посилається в позовній заяві, а також не додано доказів в підтвердження наявності залишку непогашеної суми боргу станом на 01.06.2022 року в сумі 101006,55 грн., зокрема довідки (розрахунку) державної виконавчої служби про заборгованість по рішенню суду, та копій для відповідача.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.175, 177, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат від знецінення сплачених коштів та трьох процентів річних від простроченої суми, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу подати суду:

- уточнюючу (уточнену) позовну заяву, в якій привести у відповідність зазначення відповідача у вступній та прохальній частині позовної заяви, та її копію для відповідача.

- копії рішень Овруцького районного суду Житомирської області від 04.05.2020 року у справі № 286/539/20 та від 25.05.2020 року у справі № 286/311/19, на які позивач посилається в позовній заяві, а також докази в підтвердження наявності залишку непогашеної суми боргу станом на 01.06.2022 року в сумі 101006,55 грн., зокрема довідку (розрахунок) державної виконавчої служби про заборгованість по рішенню суду, та копії для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко