Справа № 504/1301/25
Номер провадження 2/504/2295/25
УХВАЛА

06.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в с-щі Доброслав в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Буйместру Лілії Миколаївни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

31.03.2025 року директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просила стягнути заборгованість за договором позики №75538392 від 17.05.2021 року у розмірі 31128,48 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 17.06.2025 року о 10 год 30 хв та відповідачці надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

25.06.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Буйместру Л.М. звернулася до суду з пропозицією укладення угоди щодо врегулювання спору, відзивом на зазначену позовну заяву, який містить заяву про поновлення строку для подання відзиву, в якому представник відповідачки просить поновити строк для подання відзиву, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває за кордоном, тому змушена була звернутися за правовою допомогою до адвоката, що позбавило її можливості подати відзив у встановлений строк.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

У судове засідання 06.10.2025 року учасники справи не з`явилися про дату, час і місце його проведення належним чином повідомлені, 16.07.2025 року від представника ТОВ «Фінпром Маркет», адвоката Ткаченко Ю.О. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить проводити судове засідання без участі представника.

Крім іншого, відзив на позовну заяву від 25.06ю2025 року також містить вимогу про розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідачки про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі, відповідачці надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 07.04.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача, разом з тим договір про надання правничої допомоги між нею та адвокатом Буйместру Л.М. було укладено 16.06.2025 року.

Відзив надійшов до суду 25.06.2025 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник відповідачки обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок необхідності отримання правової допомоги, що позбавило представника відповідачки вчасно подати відзив на позов, у зв`язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2022 року у справі №759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідачки надав до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, просив поновити строк для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 25.06.2025 року, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Буйместру Лілії Миколаївни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідачки ОСОБА_1 , адвокату Буйместру Лілії Миколаївни строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - до 25 червня 2025 року.

Через надмірне навантаження слухання справи відкласти на 26.01.2026 року о 09:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.