У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/1097/25
Номер провадження 2-с/184/21/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
представника заявника Мотрончук А.П.,
представника боржника Гуцало П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати судовий наказ Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року по справі №184/1097/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, таким що не підлягає виконанню та стягнути з МКП «ПВУВКГ» на його користь грошові кошти в сумі 4527,06 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування заяви зазначено, що 02 червня 2025 року по справі №184/1097/25, номер провадження 2-н/184/169/25 судом винесено судовий наказ, згідно якого з нього на користь МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі: 3099,51 грн. заборгованість за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 інфляційних втрат, 75,99 грн. 3% річних, та 242,24 грн. судового збору. Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по справі №184/1097/25, номер провадження 2-с/184/20/25 скасовано судовий наказ від 02 червня 2025 року. Проте, 21 серпня 2025 року до постановлення вищевказаної ухвали в межах виконавчого провадження №АСВП 78780319 від 13 серпня 2025 року, Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з нього згідно судового наказу на користь МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було стягнуто кошти в сумі 4527,06 грн. Вважає, що кошти в сумі 4527,06 грн., які з нього стягнуті, були отримані безпідставно МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
Представник боржника Гуцало П.С. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник заявника Мотрончук А.П. в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та просить відмовити в її задоволенні. Посилається на те, що ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025р. була задоволена заява ОСОБА_1 від 21.08.2025р. про скасування виданого судом 02.06.2025р. судового наказу по справі №184/1097/25 про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн. на користь МКП "Покровводоканал". 12.09.2025р. ОСОБА_1 до суду подана повторна заява про скасування судового наказу, в якій він також просить стягнути з МКП "Покровводоканал" грошові кошти в сумі 4527,06 грн. Однак, вказана ОСОБА_1 сума не відповідає встановленій судом сумі боргу 3780,96 грн. Крім того, на підставі судового наказу у справі №184/1097/25 в межах виконавчого провадження №78780319 МКП "Покровводоканал" на свій рахунок 22.08.2025 було отримано від Нікопольського ВДВС У НР ДО ПМУ МЮ (35004297) кошти у сумі 3780,96 грн., що відповідає судовому наказу. Таким чином вважають, що заява ОСОБА_1 від 12.09.2025 задоволенню не підлягає, адже, по-перше, судовий наказ по справі №184/1097/25 вже був скасований судом ухвалою від 28.08.2025, а по-друге, сума коштів, яку заявник зазначає як стягнуту з нього, не відповідає сумі коштів, яка вказана у судовому наказі та яка була отримана МКП "Покровводоканал" в межах виконавчого провадження №78780319.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню, оскільки сума коштів, яку зазначає ОСОБА_1 як стягнуту з нього, не відповідає сумі коштів, яка вказана у судовому наказі та яка була отримана МКП «Покровводоканал» в межах виконавчого провадження №78780319.
Керуючись ст.432 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору задовольнити частково.
Визнати судовий наказ Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року по справі №184/1097/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, таким що не підлягає виконанню та стягнути з Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3.780 грн. 96 коп..
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш