ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2047/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4153/25 Категорія: на ухвалу Булгакова Г. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2025 про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.07.2025 за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Споживчий Центр» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 20.07.2024-100000047 від 20.07.2024 у розмірі 28 532,71 грн. та судовий збір у розмірі 2 001,51 грн., а всього 30 534,22 грн.

01.10.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дешка В.В., звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення.

Заява мотивована там, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, що позбавило його можливості реалізувати право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження у вересні 2025 року

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2025 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року по справі № 711/4153/25 відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дешко В.О., про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року по справі № 711/4153/25 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду лише 01.10.2025, тобто через 42 дні з дня вручення заочного рішення.

Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу та/або його представнику у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення останніми не наведено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Дешко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Зазначає, що про існування заочного рішення відповідач дізналась після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження у вересні 2025 року, після чого звернулась до адвоката з метою укладання договору про правову допомогу, з метою скасування заочного рішення та розгляду справи з залученням представника відповідача та надання останнім процесуальних документів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що останній був належним чином повідомлений про прийняте судом заочне рішення ще 21 серпня 2025 року. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає та, відповідно, заява про перегляд заочного рішення судом підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша-сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій-сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

Тобто, суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої-сьомої статті 285 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статті 126 ЦПК України, за змістом яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. […] У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року».

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, не звернувши увагу на те, що за змістом частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Суд не врахував, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання, а в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою лише: 1) залишити заяву без задоволення та 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що не передбачена ст. 287 ЦПК України, колегія суддів з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2025 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді