Справа № 361/1160/24
Провадження № 2/361/2744/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача Мозгового О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Колективне сільськогосподарське підприємство ?Літківське? в особі голови ліквідаційної комісії Стрільця М.П., Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Колективне сільськогосподарське підприємство ?Літківське? в особі голови ліквідаційної комісії Стрільця М.П., Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач зазначила, що вона є інвалідом II групи(копія довідки МСЕК в додатку), проживає у кімнаті АДРЕСА_1 з 1998 року і по теперешній час, іншого житла не має і тому вважає, що має право на приватизацію вказаної кімнати у гуртожитку. Про підтвердженням цього факту надала до суду копію паспорту з відміткою про місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки № 01-197 від 04.08.2023 р., виданою Зазимською сільською радою ( а раніше Літківська сільська рада)зазначено, що в даній кімнаті також зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (брат) але не проживає. В доповнення до даної довідки було проведено акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 01.08.2023 року, де підтверджено факти того, що родина ОСОБА_4 за свої кошти підвела в квартиру індивідуальне газове опалення та електропостачання, пробурена свердловина на воду та змонтована вигрібна яма, зроблений капітальний ремонт приміщення. Квартира утримується в належному стані. Борги по комунальних платежах відсутні.
05 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за 19 червня 2024 року.
22 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, яке вони отримали від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
Посилався на те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства, за правилами виключної підсудності згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, з метою захисту свого права на житло в порядку приватизації відповідно до ст.ст. 3, 21, 47 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3 Закону України ?Про приватизацію державного житлового фонду? від 19.06.1992 № 2482-ХІІ, ст.ст. 1. 3. 4 Закону України ?Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків? від 04.09.2008 № 500-VI, а саме приміщення АДРЕСА_4 в якому вона постійно проживає з народження та зареєстрована, шляхом визнання за нею права в порядку приватизації. Але позивач не може реалізувати таке своє право, оскільки вказаний гуртожиток належить на праві власності КСП ?Літківське? (Відповідач-2), яке виникло в нього внаслідок незаконної приватизації цього гуртожитку як об`єкта нерухомого майна, який відповідно до чинного Житлового кодексу Української PCP від 30.06.1983 № 5464-Х відноситься виключно до житлового фонду, та який раніше належав державі в особі Державного сільськогосподарського підприємства радгоспу ?Літківський?.
Тому спірні правовідносини стосуються її речового права на майно та житло у вигляді приміщення в гуртожитку, який було набуто КСП ?Літківське? у власність (Відповідач-2) в неналежний спосіб, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
28 жовтня 2024 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях подав клопотання про закриття провадження у справі.
У своєму клопотанні посилається на те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги пов`язані з приватизацією державного майна є такими, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак провадження по справі № 361/1160/24 в частині підлягає закриттю.
Крім того, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, у відкритті провадження по справі за поданою ОСОБА_1 позовною заявою, мало бути відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області є справа № 361/1569/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судовому засідання представник позивача підтримав свої заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити в задоволенні даного клопотання та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.
Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.
Суд, вислухавши заперечення представника позивача, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, судом встановлено, що при пред`явленні позову позивач просить вирішити спір, що виник між сторонами та стосується речового права на майно та житло у вигляді приміщення в гуртожитку.
Із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2024 року позивач подала до суду позовну заяву в якій просила суд:
1. Визнати недійсними:
- Договір безоплатної передачі державного майна № 466-ВП від 22.12.1997, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та трудовим колективом Колективного сільськогосподарського підприємства ?Літківське?, в особі голови останнього, ОСОБА_5 , в частині відчуження (передачі) у власність Колективного сільськогосподарського підприємства ?Літківське?, ідентифікаційний код 00849712, гуртожитку, який на даний час розташований за адресою: вул. Музиченка, 9, с. Літки, Броварський район Київська область;
- Акт прийому-передачі державного майна радгоспу ?Літківський? від 22.12.1997, з урахуванням додатку до нього від 11.08.1999, в частині включення гуртожитку, який на даний час розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до статутного капіталу (фонду) Колективного сільськогосподарського підприємства ?Літківське?, ідентифікаційний код 00849712;
- Свідоцтво про власність за реєстраційним № 39-ВП-ЗД від 22.12.1997, видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в частині відчуження (передачі) у власність Колективного сільськогосподарського підприємства ?Літківське?, , гуртожитку за інвентарним номером 225, який на даний час розташований за адресою: вул. Музиченка, 9, с. Літки, Броварський район Київська область.
2. Визнати рішення державного реєстратора Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, Дахно Вадима Борисовича, від 28.09.2018 за індексним номером 43243930 (з відкриттям розділу), про державну реєстрацію права власності за Колективним сільськогосподарським підприємством ?Літківське?, на гуртожиток за адресою: вул. Музиченка, 9, с. Літки, Броварський район Київська область таким, що прийнятий з порушенням Закону та анулювати рішення державного реєстратора.
3. Зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно комунальної форми власності гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Літківської сільської ради Броварського району Київської області від 01.06.2018 року за № 1122-ХХІУ-УІІ ?Про прийняття в комунальну власність територіальної громади села Літки Броварського району Київської області та призначення балансоутримувача безхозяйного майна?.
4. Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію займаного житлового приміщення № 6 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторонни та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
До того ж. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, установлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними), незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 29 травня 2019 року у справі № 815/4063/15).
У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.
Зазначена норма є загальною, оскільки відсилає до спеціального законодавства.
У частині третій статті 9 ЖК УРСР визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.
Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом ?Про приватизацію державного житлового фонду? № 2482-XII.
Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються права позивача на майно та житло у вигляді приміщення в гуртожитку, який було набуто КСП ?Літківське? у власність (відповідач-2), що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, а тому зважаючи на наведених перелік норм вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Щодо клопотання в частині витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим, зважаючи на предмет розгляду справи, а тому задовольняє.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 81, 83, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Колективне сільськогосподарське підприємство ?Літківське? в особі голови ліквідаційної комісії Стрільця М.П., Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсними в частині правочинів відчуження об`єкта нерухомого майна в процесі приватизації колишнього державного підприємства і зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя Радзівіл А.Г.