Справа № 349/1061/25
Провадження № 2/349/526/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( далі - ТОВ «Діджи Фінанс» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 9 878,61 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 03 вересня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 696525, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 500,00 грн, із строком кредитування 365 днів, до 03 вересня 2022 року.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором № 696525 від 03 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 9 878,61 грн, з яких: заборгованість за кредитом ( тілом кредиту) - 5 904,10 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3 974,51 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену заборгованість, понесені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2025 року визнано потрібним, щоб представник ТОВ «Діджи Фінанс» дав особисті пояснення.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» Виссали В.В. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22 листопада 2025 року представник позивача Виссал В.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи як належного доказу копії розрахунку заборгованості за кредитним договором, та виключення з числа доказів копії розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка додавалася до позовної заяви.

09 грудня 2025 року представник позивача Виссал В.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Згідно відповіді Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, судові повістки про його виклик у судове засідання повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст.223,280 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

03 вересня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 696525 ( далі - Договір ).

Відповідно до п. 9.1., п. 9.3. Договору він укладається в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. З метою укладення цього договору зі сторони товариства Договір підписується аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства, що відтворені засобами копіювання, а зі сторони споживача власноручним підписом.

Сума кредиту становить 12 500,00 грн (п. 1.3. Договору).

Строк кредиту - 365 днів, з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2022 року ( 1.4. Договору).

Тип процентної ставки - фіксована, за перший день користування кредитом - 25% в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту 85% річних (п.1.5. Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 10 000,00 грн на користь споживача; у розмірі 2 500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3.5. Договору)

Споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіку платежів.

Відповідно до п. 9.8. Договору споживач підписуючи цей договір, підтверджує, що перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Слон Кредит», що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом № 06-КД від 26.10.2020, повністю розуміє їх, погоджується з ними, зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Договір про споживчий кредит № 696525 від 03 вересня 2021 року містить підписи кредитодавця та позичальника. Розділ 10. Договору «Реквізити та підписи сторін» містить паспортні дані ОСОБА_1 , адресу місця проживання, реєстраційний номер облікової карти платника податків та номер телефону.

Зі змісту заяви-анкети вбачається, що ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання, паспортні дані, РНОКПП, номер мобільного телефону, що є підтвердженням здійсненої ним процедури ідентифікації.

З копії платіжного доручення № 8530 від 03 вересня 2021 року вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» здійснило переказ на суму 10 000,00 грн, призначення платежу: видача кредиту згідно договору №696525 від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 .

Згідно з наданим первісним кредитором розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 696525 від 03 вересня 2021 року, станом на 03 вересня 2022 року становить 9 878,61 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 904,10 грн, заборгованість за відсотками - 3 974,51 грн.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23 ( далі Договір факторингу).

Згідно п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №1 до договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених розділом 3 договору.

Факт виконання позивачем п.4.1 договору факторингу підтверджується копією платіжної інструкції №4565 від 28 серпня 2023 року про перерахування коштів.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року позивач ТОВ «Діджи Фінанм» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 9 878,61 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 904,10 грн, заборгованість за відсотками - 3 974,51 грн.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Слон Кредит»).

Умови договорів приєднання розробляються фінансовою установою, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Слон Кредит» з метою отримання позики у тому числі на умовах фінансового кредиту, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту від 03 вересня 2021 року, договір про надання споживчого кредиту № 696525 від 03 вересня 2021 року, графік платежів, що є додатком №1 до договору ро надання споживчого кредиту № 696525 від 03 вересня 2021 року,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 696525 від 03 вересня 2021 року боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 904,10 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 3 974,51 грн, всього - 9 878,61 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути повністю понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано копії таких документів: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01 січня 2025 року; додаткову угоду №696525 від 30 травня 2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року; детальний опис наданих послуг , виконаних адвокатом; акт № 696526 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30 травня 2025 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 6 000,00 грн.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд оцінює їх в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 696525 від 03 вересня 2021 року в розмірі 9 878,61 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 904,10 гривень та за відсотками в розмірі 3 974,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень судового збору та 3 000,00 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, всього - 5 422,40 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила