Справа№591/9162/25
Провадження №2-др/592/63/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою представника відповідача Озірської - Шанли Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Адвокат Цуркан В.І. свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 13.10.2025, яким задоволений позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При зверненні до суду із заявою сторони позивач про заперечення сторони позивача щодо перегляду заочного рішення зазначалося про попередній орієнтовний розрахунок по судовим витратам в межах розгляду судової справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення складається з судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та за професійну правничу допомогу адвоката до 5000 грн. На підставі викладеного просить провести відшкодування (компенсацію) судових витрат та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи за правничу допомогу.
Тому просить суд стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4100 грн.
Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено, рішення суду не набрало законної сили. (а.с.124-129).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 у задоволенні заяви представника відповідача Озірської - Шанли В.С., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду: договір про правничу допомогу від 20.11.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І.; акт приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І., згідно якого фактичну оплату за правничу допомогу проведено в розмірі на суму 4100 грн.; розрахункову квитанцію на суму 4100 грн.
Згідно договору про правничу допомогу від 20.11.2025, фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 4100 грн. (п.5 договору).
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту ухвали суду, питання, що ставить заявник про витрати на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні ухвали суду від 01.12.2025, та не зазначено про це.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 4100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які суд вважає обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ольга КАТРИЧ