Справа № 461/248/25
Провадження №2/461/741/25
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2025 р., м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЛКП «Старий Львів», в якому просить зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 78,3 кв.м, а також просить суд визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 78,3 кв. м.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2025 позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2025 позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали суду двічі було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві. Поштові листи, з вмістом ухвали суду повернувся на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №2-4159/12.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси/електронної адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Разом з тим, позивач звернулася до суду 13.01.2025, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2025 її позовну заяву залишено без руху, ухвала суду двічі скеровувалася на адресу позивача поштовим зв`язком, однак конверт повернувся із відміткою поштового відправлення «закінчення встановленого терміну зберігання», а позивач про зміну адреси суд не повідомляла, станом на 10.03.2025 позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилала, провадженням у справі не цікавилася.

Таким чином, позивач у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки позовної заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 258-261, 315-317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.