Справа № 487/6806/24
Провадження № 2/487/384/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Нікітіна Д.Г.,

при секретарі Марченко О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костенко С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.02.2024 р. близько 16:20год. на перехресті вулиць Садова та Погранична в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу спричинені матеріальні збитки.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року у справі № 487/2122/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за наслідками вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 була застрахована у ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 160000,00 грн., франшиза - 3 200 (три тисячі двісті)грн.00грн.

Позивач відразу після дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПіз відповідним повідомленням, для фіксації даного факту.

Позивач, розуміючи що його витрати значно перевищать страхове відшкодування, змушений був звернутись для проведення незалежної оцінки вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу до ФОП ОСОБА_3 .

За розрахунками оцінювача ФОП ОСОБА_3 , викладеними у звіті № 177/02-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 року, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 294 868 (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 98 коп. з урахуванням коефіцієнту зносу.

За виконання вказаного звіту позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 4000,00грн.

ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПна підставі страхового акту від 09.04.2024 № 3821 визначило розмір страхового відшкодування позивачу у сумі 104 976,00грн.

Так, відповідно до Платіжної інструкції № ЗР043260 від 22.04.2024 року, Позивач отримав від ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПненалежне та неузгоджене з ним страхове відшкодування за шкоду спричинену майну в розмірі 101 776(сто одна тисяча сімсот сімдесят шість)грн.00коп.

Виходячи з існуючого у ОСОБА_2 полісу № АР/ 3615057 від 11.03.23., розмір Вимог до Страховика, а саме страхове відшкодування становить 55 024(п`ятдесят п`ять тисяч двадцять чотири)грн.00коп.

В подальшому, 27.03.2024 року було проведено ремонті роботи пошкодженого транспортного засобу Позивача, VOLKSWAGEN CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 190 804(сто дев`яносто тисяч вісімсот чотири)грн.91коп., що підтверджує відповідний Акт виконаних робіт № АС-0000257 від 27 березня 2024 р.

Виходячи з вище викладеного розмір завданої шкоди становить 34 004(тридцять чотири тисячі чотири)грн.91коп.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 . Протиправні дії Відповідача-1 спричинили значної шкоди моральному здоров`ю Позивача, тому що весь період поновлення порушених прав, життя цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями та переживанням. Моральні втрати, які поніс потерпілий призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які позивач міг б реалізувати не втрачаючи часу на здійснення ремонтних робіт власного транспортного засобу та на підготовку заяв, звернень до Відповідача 2 та судових позовів, які забезпечать належний захист порушених прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)учасників справи.

10.12.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на безпідставність та недоведеність доводів позивача в частині заявлених до відповідача вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив суд відмовити у задоволенні таких вимог.

13.08.2024 від представника відповідача ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПадвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на безпідставність та недоведеність доводів позивача в частині заявлених до відповідача вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив суд відмовити у задоволенні таких вимог.

Представник позивача адвокат Костенко С.О., подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП подано відзив в якому він, просить в задоволені вимог заявлених позивачем до ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП відмовити.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив в якому він, просить в задоволені вимог заявлених позивачем до нього відмовити, в судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2024 р. близько 16:20год. на перехресті вулиць Садова та Погранична в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу спричинені матеріальні збитки.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року у справі № 487/2122/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за наслідками вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 160000,00 грн., франшиза - 3 200 (три тисячі двісті)грн.00грн.

Оскільки автомобіль після ДТП був непридатним для експлуатації, з метою його перевезення до місця проведення ремонту, а саме до АС SERVICE NIKO, позивач скористалась послугами ТОВ «НИКАВТОТРАНС ЛОГИСТИК», за які сплатила грошові кошти у розмірі 2500,00 грн.

Позивач відразу після дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПіз відповідним повідомленням, для фіксації даного факту.

На підставі страхового акту від 09.04.2024 № 3821 ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПвизначило розмір страхового відшкодування позивачу у сумі 104 976,00грн.

При цьому, згідно звіту № 177/02-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 року, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 294 868 (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 98 коп. з урахуванням коефіцієнту зносу.

За виконання вказаного звіту позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 4000,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № АС-0000257 від 27 березня 2024 р. ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля позивача склав 190 804(сто дев`яносто тисяч вісімсот чотири)грн.91коп.

22.04.2024 ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок AC SERVICE NIKO власні грошові кошти у сумі 190 804грн.91коп.

Фактично позивач витратила на відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля 197 304,91грн., з яких: 190 804,91грн. відновлювальний ремонт (частково відшкодований страховою компанією у сумі 101 776,00грн., різниця, що невідшкодована 89 028,91 грн.) + 2500,00 грн. послуги евакуатора + 4000,00 грн. оплата за звіт про оцінку вартості збитків.

Тобто різниця між сумою отриманого страхового відшкодування та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля становить 95 528,91грн (89 028,91грн. доплати за ремонт пошкодженого автомобіля + 2500,00 грн послуги евакуатора + 4000,00 грн. оплата за звіт про оцінку вартості збитків.)

Частиною першою статті 1166ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону № 1961-IVзазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вказане суд вважає, що саме на ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Так, згідно з пунктом 36.2 статті 36Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але непізніше як через 90днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки ліміт відшкодування за полісом становив 160000,00 грн., та не був вичерпаний виплаченою сумою страхового відшкодування, а доказів погодження позивачем із ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПрозміру страхового відшкодування матеріали справи не містять, то саме страховик і має сплатити всю суму відновлювального ремонту. У такому разі не можна покладати обов`язок з відшкодування цієї суми відповідно до приписів статті 1194ЦК України на винуватця ДТП.

Водночас, статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того з відповідача ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП також слід стягнути витрати за проведення звіту № 177/02-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 суму 4000,00 грн., які поніс позивач.

За такого, позов в частині вимог до страхової компанії про стягнення доплати страхового відшкодування у розмірі 55024,00 грн. та до ОСОБА_2 34 004,91грн. відповідно підлягає частковому задоволенню, оскільки у справі відсутні докази погодження між сторонами розміру страхового відшкодування, наявні докази понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобілю, за проведення звіту оцінювачем ФОП ОСОБА_3 та послуг евакуатора.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 12000,00 грн., суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови ПленумуВСУ від31.03.1995р.№ 4«Про судовупрактику всправах провідшкодування моральної(немайнової)шкоди» згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що сама дорожньо-транспортна пригода призвела до переживань ОСОБА_1 , які викликані дискомфортом у вигляді неможливості користуватися автомобілем, зміни звичного способу життя через постійне намагання вирішити питання щодо відшкодування шкоди у позасудовому порядку, зокрема відшкодування з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме ця сума відповідає ступеню та характеру моральних страждань ОСОБА_1 . Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивача і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивач, яка дорівнює 12000,00 грн., є завищеною.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до положень ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (20% до відповідача ОСОБА_2 ), суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн. (1211,20 х 20%/100%) пропорційно до задоволеної частини вимог, а з відповідача ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП на користь позивача 968,96 грн. судового збору, враховуючи задоволення вимог до нього.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Костенко С.О. надано суду:

- копію договору від 16.07.2024 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

- попередній розрахунок витрат за надання правової допомоги

- квитанцію до прибуткового касового ордеру на 10000грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 10000,00 грн., що підтверджується вище переліченими доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача, у судових засіданнях при розгляді даної справи, часткове задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 (20 %), суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню: 8000,00 грн. з ПРАТ «УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП та 2000,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 (на 20% від половини суми таких витрат).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 55 024(п`ятдесят п`ять тисяч двадцять чотири)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 34 004(тридцять чотири тисячі чотири)грн.91коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000(одну тисячу)грн.91коп.

Стягнути з ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 242,24 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ„КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», , місцезнаходження: 04050, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок, 44.

Повний текст рішення складено 10.03.2025р

Суддя Д.Г. Нікітін