Провадження № 2/761/2353/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді: Савчук Ю.Н, при секретарі: Фортуні М.А., за участі: представника позивача Павленка С.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Приватного підприємства «Шериф-захист» про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф - Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ХМ-Інсайд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» про визнання поширеної інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Шериф- Захист» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ХМ-Інсайд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» про визнання поширеної інформації недостовірною

Ухвалою від 26.02.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.10.2025 року представник позивача Приватного підприємства «Шериф-захист» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф - Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ХМ-Інсайд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» про визнання поширеної інформації недостовірною.

Заяву обгрунтовано тим, що в позовній заяві міститься вимога до ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» щодо видалення публікації, викладення спростування, про те, що факти викладені в публікації є недостовірними та не відповідають дійсності за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В свою чергу, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» було надано лист від 21.05.2025 р. № 863, згідно якого реєстрантом доменного імені «apostrophe.ua» є ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА МЕДІА ГРУПА», а не ТОВ «АПОСТРОФ ТВ».

За змістом пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу т власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умов для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно із Законом «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту може бути володілець облікового запису, який встановлює порядок і умови використання веб-сайту, а за відсутності доказів іншого - реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Власники веб-сайтів зобов`язані розміщувати на власних веб-сайтах та/або в службі WHOIS («хто є хто») достовірну інформацію про себе або контактну інформацію для оперативного зв`язку.

Таким чином, ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на подану заяву, позов у частині вимог до ТОВ «Апостроф ТВ» підлягає залишенню без розгляду.

У своїй заяві представник позивача також просив передати справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На момент подання позовної заяви та відкриття провадження у справі позов було подано з дотриманням вимог територіальної (альтернативної підсудності, визначеною частиною 15 статті 28 ЦПК України, з огляду на місцезнаходження одного з відповідачів - юридичної особи, зареєстрованої в місті Києві.

Отже, на час відкриття провадження справа належала до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва і суд прийняв її правомірно.Той факт, що позовні вимоги до одного з відповідачів (ТОВ «Апостроф ТВ») залишено без розгляду, не змінює підсудності справи загалом, оскільки інші відповідачі залишаються учасниками процесу, а зміна складу сторін не є підставою для передачі справи іншому суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 27, 31, 257, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Шериф-захист» про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «АПОСТРОФ ТВ» та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф - Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ХМ-Інсайд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» про визнання поширеної інформації недостовірною - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-Захист» до ТОВ «Апостроф ТВ» про визнання поширеної інформації недостовірною - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про направлення справи № 761/23311/24 за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - відмовити.

Розгляд справи № 761/23311/24 в частині позовних вимог до ТОВ «Інформаційне агентство «ХМ-Інсайд» та ОСОБА_1 - продовжити в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: