ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/859/24

провадження № 22-ц/4809/466/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Олесандрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М. М.) від 09.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

29.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, вказавши заінтересованою особою Олександрійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження.

Заявник вказав, що він є громадянином України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тетріцкаро Грузинської РСР. У зв`язку зі змінами місця проживання свідоцтво про його народження було втрачене. Відновити втрачений документ йому не вдалося.

Він має матір, сестру та брата.

Заявник вказує, що він бажає впорядкувати свої особисті документи так, як відсутність свідоцтва про його народження має наслідком недоведеність його родинного споріднення з матір`ю, що перешкоджає реалізації його немайнових прав.

Заявник просить суд встановити факт народження - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тетріцкаро Грузинської РСР, у маті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та у батька - ОСОБА_3 , 1939 р. н., громадянина України.

2.Короткий зміст судового рішення суду

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що встановлення факту народження ОСОБА_1 пов`язано з наступним вирішенням спору про право на отримання заявником свідоцтва про народження та внесення відомостей до актового запису про його батьків, а відтак на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024, просить скасувати вказане судове рішення й направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у такому: свідоцтво про народження заявника втрачено на території Республіки Грузія, а тому відновити його на території України неможливо через відсутність у Єдиному демографічному реєстрі будь-яких документів, які б підтверджували факт народження заявника, а тому його можливо встановити лише в судовому порядку; відмовивши у відкритті провадження у справі, суд не забезпечив реальної реалізації права заявника на доступ до суду та ефективний захист свого права; в ухвалі суду, за відсутності реального спору про право, суд фактично запропонував заявнику його створити.

4.Відзив на апеляційну скаргу від Олександрійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Розгляд справи у судовому засіданні 06.03.2025

Учасники справи повідомленні належним чином про час дату та місце розгляду справи, але у призначений час в судове засідання не з`явилися, подавши письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 87 - 89).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

29.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту його народження, мотивуючи її тим, що свідоцтво про народження видане і втрачене на території іноземної держави й він не може його відновити в Україні.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у справі доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Орієнтовний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, наведено у ч. 1 ст. 315 розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право;

заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Суд відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Отже, у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, місцевий суд відмовив у відкритті провадження у справі про встановлення фату, що має юридичне значення, вбачаючи зі змісту заяви спір про право на отримання заявником свідоцтва про народження та внесення до актового запису відомостей про його батьків.

Обов`язковою ознакою справи окремого провадження являється відсутність спору про право цивільне.

Для вирішення спорів законодавець встановив правила позовного провадження.

ЦПК України не містить визначення «спір про право», який згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України є підставою для відмови судом у відкритті провадження у справі.

Однак з огляду на положення актів цивільного та цивільно-процесуального законодавства можна вважати, що у процесуальному аспекті «спір про право» - це формально визначений юридичний конфлікт (спір) між суб`єктами цивільного права (учасниками цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин), що виник за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав та обов`язків (наявності, змісту, обсягу, належності) однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків, неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, зокрема в судовому порядку.

Спір про право передбачає конфлікт у правах щонайменше двох суб`єктів.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права чи обов`язку, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Як вже було зазначено, згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Якщо місцевий суд вважав, що однією стороною спору про іпотечне право є заявник ОСОБА_1 , то хто являється іншим учасником спірних правовідносин та опонентом заявника суд не вказав.

Крім того, суд належним чином не мотивував свій висновок про предмет такого спору, зокрема не вказав в чому полягає зміст спору та якою є його правова природа (цивільно-правовий/публічно-правовий).

З мотивувальної частини ухвали суду не зрозуміло в чому саме полягає спір про видачу/невидачу свідоцтва про народження, а також про включення до актового запису про народження відомостей про батьків заявника.

Тож, суд не спростував твердження заявника, викладене у заяві, про відсутність спору про право.

При цьому місцевий суд у передбачений процесуальним законом спосіб не досліджував докази у справі, які надав заявник, не давав їм оцінку, не встановив фактичних обставин справи.

Отже, фактично не встановивши ознак спору про право, суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про існування у цій справі такого спору, як перешкоди для відкриття передбаченого Розділом ІV ЦПК України окремого провадження у справі.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з тим, що факт наявності ознак спору про право із заяви ОСОБА_1 не вбачається, висновки місцевого суду є передчасними.

Фактично не встановивши передбаченої ч. 4 ст. 315 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі, суд неправильно застосував процесуальний закон, а тому оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2025 скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 07.03.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник