Справа пр. № 2-др/756/192/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2025 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/10116/25, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва - ТОВ "Іннова Фінанс") судові витрати у розмірі 5000,00 грн, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

З цих підстав заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду повідомлявся, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі № 756/10116/25 задоволено позов ТОВ "Іннова Фінанс" (перейменовано в ТОВ "Іннова-Нова"), стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 06 лютого 2025 року № у сумі 26000,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 10000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 14500,00 грн, комісію за надання кредиту у сумі 1500,00 грн.

За положеннями абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналізуючи норми ст. ст. 141, 246, 289 ЦПК України у системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у випадку, коли справа розглядається у порядку спрощеного провадження, сторона, яка з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, подає заяву про неможливість подати такі докази до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У судовому засіданні 27 жовтня 2025 року представник позивача не з`явився, до цього судового засідання позивачем не було зроблено заяву про те, що до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано докази на підтвердження понесених ТОВ "Іннова-Нова" витрат на професійну правничу допомогу. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. не долучено доказів на підтвердження поважності причин неподання стороною позивача доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ "Іннова-Нова" судових витрат, до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами чи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зважаючи на те, що позивачем та його представником не виконано імперативні приписи абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України щодо подання до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачкою судових витрат, суд, ухвалюючи рішення у справі, розглянув заяву представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та відмовив у стягненні цих витрат, позаяк позивачем та його представником не було надано суду доказів на підтвердження надання ТОВ "Іннова-Нова" правничої допомоги у справі № 756/10116/25, зокрема акти приймання-передавання наданих послуг, як це передбачено п. 3.3 договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року № 06-05/2025.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК