overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3989/25
провадження № 2/753/5363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2025 року судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", щодо з`ясування про зареєстроване місце відповідача.

03 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення коштів, у якій також просив повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала та судовий збір, сплачений при звернення із позовом до суду у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення № 9 від 29.01.2025 в АТ "Універсал Банк".

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвалу у частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала у частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1562/25
Провадження № 6/591/42/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню у справі №591/1562/25, від 21.02.2025, виданий Зарічним районним судови м. Суми.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14 травня 2025 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 624/1177/24
провадження № 2/624/95/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.12.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи за її відсутності, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 344/4031/25
Провадження № 2-н/344/322/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 34 360,15 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за надані послуги з теплопостання виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 1180391 від 07.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Також суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 727/2359/25
Провадження № 2-н/727/860/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року Справа №727/2359/25
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 570/2331/19
провадження № 2/570/28/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки закінчився шестимісячний строк для прийняття спадкоємцями спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2025 року на 10:00год. у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10).

.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 758/2714/25
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести закрите судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року об 17 год. 00 хв., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», з представником заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №333/569/25
Пр. №2/333/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2025 р. даний позов залишено без руху, оскільки в позові зазначен і неповні відомості про місце проживання чи перебування відповідача (як зареєстрована так і фактична адреса проживання), також не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України чи повідомлення про відсутність у позивача таких відомостей; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

В установлений ухвалою суду строк позивачем на усунення вищевказаних недоліків, через систему «Електронний суд» надані додаткові пояснення, до яких долучено електронний примірник її позовної заяви в новій редакції, який сформований не в системі «Електронний суд», при цьому даний електронний документ не підписаний її електронним підписом. З додаткових пояснень вбачається, що відповідач мешкає в Федеративній Республіці Німеччина, як і позивачка, якій відома адреса проживання відповідача та його електронна адреса, при цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачкою не додано доказ надсилання відповідачу в письмовому чи електронному вигляді копії позову з додатками до нього.

З урахуванням, що позивачем не в повному обсязі виконані зазначені судом недоліки, суд дійшов висновку, що наразі позовну заява подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим на підставі ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з встановлення позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На усунення зазначених судом недоліків, позивачці необхідно скерувати до суду підтвердження підписання її електронним підписом електронного примірнику позовної заяви, який долучений неї до первісного позову під час усунення недоліків, а також надати суду доказ надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/531/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2907/23 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у справі за заявою Черкаської окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчих листах,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миненко Олени Віталіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 158/157/25
Провадження № 2/0158/232/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Корецької В.В.,
за участю секретаря Процик Л.В.
представника відповідача Кузьмича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
п о с т а н о в и в :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4016498 від 02.08.2021 року у розмірі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 802 (вісімсот два) грн. 05 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адреса: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Київської області, .

Представник відповідача Романенко Михайло Едуардович, адреса: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька