У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

№ 384/474/25

№пр. 2/384/318/2025

09 грудня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року призначено до розгляду справу щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвалиВільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: «амарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області» замість правильного «Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року описку.

На підставі викладеного та керуючись 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року у справі №384/474/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши «Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області» замість помилково зазначеного «амарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сорокіна