overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/5036/25
Номер провадження 2/337/2710/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Кабалюка Д.А.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.25 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Хаджибейського районного суду м. Одеси відповідальним за проведення відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 17.12.2025 року об 08-20 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Хаджибейського районного суду м. Одеси (65604, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за участю представника відповідача Полякова Олександра Олександровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хаджибейського районного суду м. Одеси та представнику відповідача Полякову О.О.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 736/2233/25
Номер провадження 2/736/662/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська міська рада Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачки адвокат Катріч М.М. у підготовче судове засідання не з?явилась, надала заяву ро можливість розгляду справи за її відсутності, позов не визнала у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Корюківської міської ради Чернігівської області належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
справа № 619/7409/25
провадження № 2-н/619/1413/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження 2/493/894/25
Справа 493/1581/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бузовський О.І., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2026 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження №2-с/592/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 р. за заявою Приватного підприємства «СТТК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25.11.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ПрАТ «СТТК», яким стягнуто з нього заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2022 р. по 01.11.2025 р. у сумі 30076 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що заборгованість необґрунтована, вказані послуги не отримував. Просить суд: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 р. по справі № 592/18896/25, провадження № 2-н/592/3176/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТТК» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2022 р. по 01.11.2025 р. у сумі 30076 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Матеріали справи № 592/18896/25, провадження № 2-н/592/3176/25 не містять відомостей, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом користування послуг та несе відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг у відповідності до положень ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/18896/25, провадження № 2-н/592/3176/25 виданий 25.11.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Приватного підприємства «СТТК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2022 р. по 01.11.2025 р. у сумі 30076 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Приватному підприємству «СТТК», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Унікальний номер справи 758/799/24
Головуючий у суді першої інстанції Л. Д. Будзан
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України та подана у строк, визначений статтею 354 ЦПК України, уповноваженою особою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу не потребує процесуального вирішення, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за законом, а саме п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Номер провадження № 2-н/521/5291/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-н/484/956/25
Справа № 484/6601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», інтереси якого представляє адвокат - Василенко Анастасія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 39897,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 39897,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської ради №8799/3.1-25 від 04.12.2025, яка надійшла на адресу суду 05.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2017 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст.186 ЦПК України, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 39897,68 грн.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», інтереси якого представляє адвокат - Василенко Анастасія Миколаївна у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 39897,68 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
№ 317/5633/25
№/п 2-о/317/157/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування (Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул.Центральна, буд.20), ОСОБА_2 (зареєстрованої: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 ), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.12.2025 р. на 10 годину 20 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа 556/1835/22
Номер провадження 2/556/47/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"08" грудня 2025 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в с-щі Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20.10.2022 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.252 ЦПК України до розшуку відповідача ОСОБА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11. о 10 годині 12 січня 2026 року

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків