Справа № 491/657/24
Провадження № 2/513/281/25
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 січня 2018 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для власних потреб. Ліміт кредитної лінії 200000 гривень, процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж встановлено в розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 гривен.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 19.01.2018 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року цивільна справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації справи, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Ухвалою Саратського районного суду від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.43).
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с.90).
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дати судових засідань, якого належним чином повідомили про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду повторно не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, позивач у заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що 19.01.2018 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а.с. 5-6).
AT "Альфа-банк" прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк". Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 19.01.2018 року по 05.02.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість (а.с. 18-24).
20 грудня 2023 року між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та позивачем було укладено договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого, Акціонерне товариство "Альфа-банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить Акціонерному товариству "Альфа-банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 630830755 від 19 січня 2018 року (а.с. 8-12).
Відповідно до Додатку 1-1 до договору Факторингу № 4 від 20 грудня 2023 року, Акціонерне товариство "Альфа-банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 630830755 від 19 січня 2018 року (а.с.13-15).
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.
За положеннями ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з частинами 1, 3 ст.1067 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору-заяви розроблені банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Частиною 2 ст.639 ЦК України встановлено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що відповідач, який був належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву не надав, зазначені у позовній заяві обставини не спростував та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог, суд на підставі доказів, що є в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач порушив договірні зобов`язання, а тому з нього належить стягнути заборгованість за кредитним договором.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом установлено, що 05 жовтня 2023 року між позивачем ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 05-10/23 (а.с. 27-28). Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість послуг адвоката встановлюється в розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1000 гривень. Конкретні суми до оплати наводяться у акті (актах наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03 2024 року вартість послуг наданих адвокатом Макєєвим В.М. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 7100 гривень (а.с.28 зв.)
Платіжна інструкцію № 1124 від 07 березня 2024 року підтверджує, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" сплатило адвокату Макєєву В.М. 7100 гривень. Призначення платежу : оплата згідно договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року (а.с.30)
Враховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн.
Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3028,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 (сім тисяч сто) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 26 грудня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А. І. Бучацька