УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

представник позивача - Рудницький Ю. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "ТАСКОМБАНК" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 61 886 грн 69 коп. за кредитним договором № від 29.04.2021; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2025.

29.09.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду лист про те, що вона перебуває за кордоном.

30.09.2025 на електронну пошту відповідача ОСОБА_1 було надіслано відповідь на лист щодо її участі у розгляді справи.

30.09.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду лист про те, що вона не зможе бути присутня на судовому засідання 20.10.2025 у зв`язку з тим, що вона перебуває за кордоном.

20.10.2025 за заявою відповідача ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 09.12.2025.

10.11.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву про направлення їй на електронну пошту додатків до позовної заяви.

11.11.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду лист про те, що вона перебуває за кордоном.

18.11.2025 представник позивача Рудницький Ю. І. надіслав клопотання про долучення доказів.

09.12.2025 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Рудницький Ю. І. надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій повідомила, що не ознайомлена з додатками до позовної заяви, та їй необхідний час для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням подання відповідачем заяви про надання їй додаткового часу подати відзив на позовну заяву, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:45 години 30.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко