У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/15327/25 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3 742,44 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302,80 грн.

05.12.2025 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та зазначає, що її син загинув31.01.2023 перебуваючи в складу ЗСУ, що підтвреджується свідоцтвом про смерть від 16.02.2023 року.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ від 24.10.2025 року у справі №308/15327/25.

У заяві також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отримала 14.11.2025 року, що підтверджується конвертом поштової кореспонденції УДП ПЗ «Укрпошта» від 27.11.2025. 27.11.2025 заявниця зверталася до суду із заявою про скасування судового наказу, проте таку було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заявником не додано матеріалів справи підтверджуючих документів про те, що вона прийняла спадщину за померлим ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з приписами ч.5 ст.170ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до суду із заявою про видачу судового наказу (20.10.2025) про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 , останній помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.02.2023.

Вважаю, що наведені обставини спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Таким чином, оскільки боржник станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу помер, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 24.10.2025 року у справі №308/15327/25.

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ від 24.10.2025 року №308/15327/25, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3742,44 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник