overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4507/25
Провадження № 2/202/3184/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.10.2025 представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та залучити в якості експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, вул. тупик Будівельний, буд. 1).

Клопотання задоволене.

У зв`язку з цим на підставі пункту 5 частини 1 ст. 252, пункту 9 частини 1 ст. 253 ЦПК України слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 202/4507/25 на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. В. Недобитюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у місті Обухів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 листопада 2025 року безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2023року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

14.03.2024р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі для проведення експертизи.

Станом на 21.04.2025 року вищезазначена справа надійшла до суду без виконання.

21.04.2025 ухвалою судді поновлено провадження по справі.

23.06.2025р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі для проведення експертизи.

Станом на 19.09.2025 року до суду надійшов висновок експертизи.

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 26.09.2025 поновлено провадження по справі.

В підготовче засідання позивачка не з"явилася із невідомих суду причин, про час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився , його представник надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Проте передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, в зв"язку із неявкою в підготовче засідання сторін .

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 11.02.2026року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 276/1849/25
Провадження по справі 2/276/1007/25

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, до суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі представників сторін та відповідача, враховуючи положення ч.3 ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
№ провадження 2-н/646/2809/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 48769 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 20 коп., що утворилась за період з 01.02.2025 року до 01.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 2105589 від 09.12.2025 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 2 ст. 161 ЦПК України).

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 159/5109/25 Провадження № 22-ц/802/1500/25 Головуючий у 1 інстанції: Смалюх Р. Я.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Самчука Дмитра Васильовича про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3927/25

Провадження № 22-ц/4815/1601/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк Павло Валерійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 рокудо розгляду на 10:00 год. 02 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Рівне

справа № 569/24283/25

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 29 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2569/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у сумі 797,98 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 302/1437/25
Провадження № 2/302/560/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(в повному обсязі)

10 грудня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представниця позивачки-адвокатка Гренджа В.Ю.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 61725 грн 00 коп,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.10.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представниця позивачки - адвокатка Гренджа В.Ю. просить закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки не має додаткових клопотань та доказів по справі.

Представник відповідача-адвокат Рішко С.І. не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши позицію сторін щодо подальшого руху справи, ознайомившись із заявами по суті спору та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя Кривка В. П.