overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2139/24
Провадження №2-во/713/14/25
УХВАЛА

іменем України

10.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду від 26.07.2024р. по цивільній справі №713/2139/24, посилаючись на таке.

АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

26.07.2024р. Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Разом з тим у рішенні суду прізвище відповідача помилково зазначено « ОСОБА_2 », крім того у 7 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено назву банку АТ «Акцент-Банкт».

Виходячи з викладеного позивач просив виправити описку в рішенні суду, зазначивши прізвище відповідача згідно паспорта « ОСОБА_3 », та вказати назву позивача згідно установчих документів АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Проаналізувавши обставини справи суд знаходить, що заява є обґрунтована та підлягає задоволення, виходячи з такого.

АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно витягу із статуту банку його назва - АТ «Акцент-Банк».

26.07.2024р. Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено. При написанні прізвища відповідача помилково зазначено « ОСОБА_2 », що не співпадає з прізвищем відповідача, зазначеним в паспорті відповідача - « ОСОБА_3 ». Крім того при написанні 7 абзацу резолютивної частини рішення помилково зазначено назву позивача АТ «Акцент-Банкт», що не співпадає з його назвою, вказаною у витязі із статуту АТ «Акцент-Банк».

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні рішення було допущено описки та їх необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.07.2024 по цивільній справі №713/2139/24 (провадження №2/713/423/24), змінивши прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Абзац 7 резолютивної частини рішення від 12.03.2024по цивільній справі №713/2139/24 викласти у наступній редакції :

Позивач: АТ «Акцент-Банк» (, вул. Батумська,11, м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 331/1349/25
Провадження № 2-н/331/217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/523/1750/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Коновалова Д.Ю.

представника відповідача - Пелих Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д: м. Київ, адреса для листування: вул.Набержна Перемоги, буд.30, м.Дніпро ), третя особа: Територіальний Сервісний центр МВС №5152 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС (юридична адреса: вул.Київське шосе, буд.27А, м.Одеса, e-mail:,gov.ua), про визнання права власності на транспортний засіб, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д: м. Київ, адреса для листування: вул.Набержна Перемоги, буд.30, м.Дніпро ), третя особа: Територіальний Сервісний центр МВС №5152 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС (юридична адреса: вул.Київське шосе, буд.27А, м.Одеса, e-mail:,gov.ua), про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 , виданий органом 5116, 15.10.2024, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, (VIN номер НОМЕР_4 ).

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д: м. Київ, адреса для листування: вул.Набержна Перемоги, буд.30, м.Дніпро ) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (, адреса 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 727/1669/25
Провадження № 2-н/727/624/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.03.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 25 лютого 2025 року, за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не значиться.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 416820745, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 727/1698/25
Провадження № 2-н/727/638/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202___р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: __________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 753/6453/24
провадження № 2-о/588/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою, судове засідання по якій призначено на 09 год. 30 хв. 11 березня 2025 року.

06 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від заявниці ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні 11 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. по даній справі у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом міста Києва.

Вирішуючи клопотання заявниці враховую наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Згідно довідки секретаря судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області Гаврилович Я.Д. від 07 березня 2025 року у Дарницькому районному суді міста Києва 11 березня2025 року о 09 год. 30 хв. відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявниці та постановлення ухвали про участь заявниці у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції із Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 646/1810/25
Провадження №2-н/646/263/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2022 по 01.12.2024 у сумі 17 852,40 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 555/437/25
Номер провадження 2-о/555/58/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" березня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 , адвокатки Люшин Людмили Петрівни, заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська,3, Рівненської області) на 25 березня 2025 року на год. хв.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 25 березня 2025 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №296/1469/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів,

за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и л а :

07 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 березня 2025 року у справі № 296/1469/21.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 296/1469/21 підлягає витребуванню із Богунського районного суду міста Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати із Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/1469/21 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів разом з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 331/1203/25
Провадження № 2-н/331/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю № 1152820 від 27.02.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька