Провадження № 2/545/2227/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3226793 від 08.03.2021, за яким надав позичальнику кредит. На підставі договору факторингу №77-МЛ укладеного між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №3226793.

Позичальник вимоги, взяті на себе належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 37600 грн за кредитним договором №3226793, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 28080 грн заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1520 грн, та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений.

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Встановлено, що 08.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №3226793 за яким позикодавець надав позичальнику кредит на суму 8000 грн на строк 30 днів з подальшою пролонгацією (зворот а.с.13- а.с. 15).

Відповідачем 08.03.2021 було підписано договір одноразовим ідентифікатором J0443,що підтверджується довідкою про ідентифікацією (зворот а.с.16).

Згідно з платіжним дорученням від 08.03.2021 ОСОБА_2 від платника ТОВ «Мілоан» здійснено переказ грошових коштів згідно з договором №3226793 від 08.03.2021 в розмірі 8000 грн (зворот а.с. 16).. Переказ грошових коштів, також підтверджується випискою за договором б/ за період 08.03.2021, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 43).

Згідно з договором факторингу №72-МЛ від 11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №3226793 ( зворот а.с.17-зворот а.с 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3226793 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 37600 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 28080 грн заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1520 грн (а.с.17-зворот а.с. 17).

Згідно з кредитним договором позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплату нарахованих процентів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору, у строки передбачені Договором.

Відповідно до п.14.2 договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього договору в якості підписів Сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір про надання фінансових послуг, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Також встановлено, що в порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 37600 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000 грн, заборгованість за основною сумою боргу, 28080 грн заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1520 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37600грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 22).

Відповідно до договору, акту прийому-передачі наданих послуг від 06.07.2025 адвокатським бюро виконано ряд послуг за даним договором, на суму в розмірі 8000 грн (а.с. 22).

Згідно з ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,263,265,279,280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, банк отримувача АТ «Кредіагріколь Банк», місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів) заборгованість за кредитним договором №3226793 від 08.03.2021 в розмірі 37600 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, а разом 48022,40 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк