ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/30/25

Провадження № 22-ц/820/2553/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі (суддя Бурлак Г. І.) за позовом Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2025 року керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати на користь Теофіпольської селищної ради в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,9658 га кадастровий номер :04:007:0018 вартістю 81049,95 грн, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Святець Теофіпольської територіальної громади.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням сесії Теофіпольської селищної ради від 28 вересня 2021 року №27-13/2021 «Про передачу у власність земельних ділянок» вказану земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 10 листопада 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності відповідачки на земельну ділянку. Відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ 017 від 01 грудня 1995 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності на землю Хмельницької районної ради, агрофірма «Святець» отримала у колективну власність 4639,80 га земель на території Святецької сільської ради Теофіпольського району. За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 жовтня 2022 року № 3088/281-22 земельна ділянка кадастровий номер :04:007:0018 перебуває в межах земель колективної власності колишньої агрофірми «Святець» та накладається на земельні ділянки колективної власності на території Святецької сільської ради, які залишені у спільній сумісній власності власників земельних паїв. Вважає неправомірним набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі № 685/30/25 до закінчення перегляду Верховним Судом судового рішення у справах № 922/2555/21 та № 944/7443/23.

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що правовідносини у справах не є тотожними в розумінні пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України. На день прийняття рішення Теофіпольською селищною радою № 27-13/2021 від 28 вересня 2021 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки така земельна ділянка не могла передаватись у приватну власність. Проте у справі № 922/2555/21 предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування про відчуження комунального майна та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування об?єктів нерухомості. Суб?єктний склад, об?єкт і правове регулювання спірних правовідносин у справах є різними. Також суд не врахував, що відповідачка у справі не є добросовісним набувачем земельної ділянки. Суд не навів жодних мотивів яким чином від результату розгляду справи касаційною інстанцією залежить подальший розгляд справи № 685/30/25. У справі № 944/7443/23 йдеться про набуття особою земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення органу місцевого самоврядування в порушення вимог ЗК України, так як земельні ділянки на час передачі не були сформовані як об`єкти цивільних прав. Натомість у справі № 685/30/25 предметом спору є витребування земельної ділянки, яка вже була сформована як об`єкт цивільних правовідносин, у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Безпідставне зупинення провадження у справі призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупинення провадження у справі суд мотивував об?єктивною неможливістю розгляду вказаної справи до закінчення перегляду Верховним Судом судового рішення у цивільних справах № 922/2555/21 та № 944/7443/23.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд має право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 404 ЦПК України, визначено порядок передачі справи на розгляд палати, об?єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду

Про передачу справи на розгляд палати, об?єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об?єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об?єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10 вересня 2025 року передав справу № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали 20 жовтня 2025 року справа не була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу № 922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07 травня 2025 року повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Справа № 944/7443/23 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок переглядалася колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням наведеного вище у суду були відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку рішення у справах № 922/2555/21 та № 944/7443/23.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі заслуговують на увагу.

Зупинення провадження у справі може порушувати право учасників справи на справедливий суд та розумні строки розгляду справи, а тому має бути законним механізмом для вирішення обставин, що унеможливлюють її подальший розгляд.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта