overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9281/24
Провадження №2/369/2482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 31.05.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2207 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що попереднім складом суду дану справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в тому ж порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Призначити справу до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) об 11:15 год 09.06.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 216/6780/20
Провадження № 6/216/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Поліни Станіславівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Поліни Станіславівни про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 216/6780/20 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Айстра» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Поліни Станіславівни про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 12 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 202/2196/25
Провадження № 2/202/2460/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 21.04.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 630/1216/24
Провадження № 2/630/46/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 31 березня 2025 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Допитати під час розгляду справи по суті в якості свідків ОСОБА_4 , 1965 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позивача ОСОБА_1 , 1968 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про необхідність забезпечити прибуття до суду дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для висловлення ними своєї думки щодо заявлених позовних вимог.

Суддя:О.О. Малихін
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/684/25
Провадження № 2-н/707/79/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 522/4521/25
Провадження 2-н/522/1597/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 10 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 31.01.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 256 (десять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/686/1032/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 грудня 2022 року. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 грудня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 2580), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.02.2025
Справа № 697/1576/24
№ пров. 2/697/119/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.03.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.01.2025 по даній справі призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

06.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання призначеної судом експертизи, а саме щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою належного розв`язання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ліплявська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2025 о 12:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 405/953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, приватного нотаріуса Панчишиної Світлани Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Реброва Л.Г., звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, приватного нотаріуса Панчишиної С.С. про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2025 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу, за її ініціативи, зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, приватного нотаріуса Панчишиної Світлани Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний