Справа № 736/1003/24
Номер провадження 4-с/736/12/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2025 року звернулась із скаргою до суду і просила:

визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу стягнення 28.07.2025 з банківського рахунку її коштів в сумі 8219,61 грн.

зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. негайно повернути кошти на її рахунок, з якого вони були протиправно стягнуті;

стягнути з приватного виконавця Приходька Ю.М. понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2025 скаргу прийнято до провадження судді Пархомчук т.В. та призначено розгляд справи.

В той же час судом встановлено, що ухвалою суду від 19.09.2025 у справі № 736/1003/24 провадження № 4-с/736/9/25 було прийнято до провадження судді Пархомчук Т.В. скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій ОСОБА_1 також просить суд:

визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу стягнення 28.07.2025 з банківського рахунку її коштів в сумі 8219,61 грн.

зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. негайно повернути кошти на її рахунок, з якого вони були протиправно стягнуті;

стягнути з приватного виконавця Приходька Ю.М. понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду з двома скаргами, в яких однаковими є предмет та підстави оскарження та обидві скарги прийнято судом до провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що у провадженні цього суду перебуває дві однакові скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність приватного виконавця, суд вважає за необхідне відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити скаргу, яка надійшла до суду пізніше, а саме № 736/1003/24 провадження № 4-с/736/12/25 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (№ 736/1003/24 провадження № 4-с/736/12/25) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук