Справа № 168/956/25
Провадження № 2/168/430/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 листопада 2022 року у розмірі 33434,27 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16 листопада 2022 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем шляхом підписання Анкети-заяви укладено Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у розмірі 29 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом. У відповідача виникло прострочення зобов`язання понад 90 днів зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором. Тобто відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав. А тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. З цих підстав, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг та судові витрати. Клопотав справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, форму підтвердження електронного документу, запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, довідку про наявність рахунку від 08 серпня 2025 року, довідку про розмір встановленого ліміту, розрахунок заборгованості, рух коштів по картці та пояснення до виписки про рух коштів на рахунку, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank; витяг з наказу, довіреність та посадову інструкцію представника позивача; банківську ліцензію ПАТ «Універсал банк», виписку з ЄДР юридичних осіб, статут АТ «Універсал банк».

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. В разі неявки в судове засідання відповідача представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 10.00 год. 09 грудня 2025 року. Оскільки поштове відправлення, яке було надіслано відповідачу за місцем реєстрації, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Викликано відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

З метою отримання банківських послуг від АТ «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_1 16 листопада 2022 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав платіжну картку monobank. Анкета- заява разом з Умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору та зобов`язався його виконувати.

Відповідно до умов Договору АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку№ НОМЕР_1 в розмірі 29800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Розмір обов`язкового щомісячного платежу складає 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості) . Базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Збільшена відсоткова ставка 6,2% на місць (нараховується у випадку простроченої заборгованості).

Проте, в порушення умов Договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення зобов`язання. Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу до Договором сягнуло понад 90 днів. Тобто вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

29 червня 2025 року банк направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач заборгованість не погасив.

Заборгованість за Договором станом на 06 серпня 2025 року становить 33434,27 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 06 серпня 2025 року. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 33434,27 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання Анкети-заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 листопада 2022 року в розмірі 33 434,27 (тридцять три тисячі чотириста тридцять чотири гривні 27 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 09 грудня 2025 року.

Рішення ухвалене, надруковане та підписане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04082, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, .

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.04.2007 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта