Справа №701/1317/25
Провадження №2/701/741/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №701/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Калієвського І.Д., 08.01.2024 року після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №701/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі у головуючого судді Калієвського І.Д., виникла необхідність у заявленні самовідводу від участі в даній справі, оскільки суддя Калієвський І.Д, приймав участь у розгляді цивільної справи №701/274/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу.

13.08.2025 по даній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в тому числі і позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину автомобіля «Toyota Rav 4», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.11.2025 р. рішення Маньківського районного суду Черкаської області в частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину автомобіля «Toyota Rav 4», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасовано.

Наразі даний позов містить аналогічну позовну вимогу, як і в позові по справі №701/274/25, тобто суддя Калієвський І.Д. вже вирішував дану позовну вимогу і приймав рішення по даній позовній вимозі на підставі тих самих доказів та за участю тих самих учасників процесу, тому існують підстави до заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу судді Калієвського І.Д., з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Калієвського І.Д., від участі в розгляді цивільної справи №701/1317/25 - задоволити.

Передати цивільну справу №701/1317/25, для повторного розподілу між суддями Маньківського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський