Ухвала

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/6034/16-ц

провадження № 61-16232ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн, з яких: 779 565,61 грн - основна сума заборгованості, 481 105,24 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 20 грудня 2014 року до 25 березня 2016 року.

Солом`янський районний суд м. Києва заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, який у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кузіна І. П., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 779 565,61 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 грудня 2024 року адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у цій справі.

14 грудня 2024 року адвокат Мосюк М. М. як представник ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мосюк М. М. як представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Климова О. Ю. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

05 березня 2025 року адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, яке мотивовано тим, щоприватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 760/6032/16-ц, виданого 09 грудня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 779 565,61 грн. Виконання оскаржуваного судового рішення може завдати істотних фінансовим втрат ОСОБА_1 . Ураховуючи наведене, представник заявника просить клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 779 565,61 грн підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 779 565,61 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 779 565,61 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов