УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 554/9555/22

провадження № 61-2008ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Скрипника В. Л., Державного підприємства «СЕТАМ» (далі -

ДП «СЕТАМ»), у якому просила:

-стягнути з приватного виконавця Скрипника В. Л. на її користь грошові кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 1 627 370,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 509 389,94 грн та 3 % річних у розмірі 82 929,00 грн,

а всього 2 219 688,94 грн;

- стягнути з ДП «СЕТАМ» на її користь грошові кошти, сплачені як гарантійний внесок на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 85 651,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 26 809,99 грн та 3 % річних у розмірі 4 364,69 грн,

а всього 116 825,77 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня

2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з приватного виконавця Скрипника В. Л. на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі

1 627 370,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 509 389,94 грн та 3 % річних у розмірі 82 929,00 грн, а всього 2 219 688,94 грн.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені

як гарантійний внесок на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі

85 651,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 26 809,99 грн та 3 % річних у розмірі

4 364,69 грн, а всього 116 825,77 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 лютого 2025 року приватний виконавець Скрипник В. Л., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цій справі,

в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 06 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року і направити справу № 554/9555/22 на новий розгляд

до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі

№ 587/2230/21 (провадження № 61-5981сво23);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,

що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/9555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська