Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3746/25
Номер провадження 2/711/1894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСББ «ДОМ» майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 80 619 грн та судові витрати (вхідний №17058, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.47-48).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4653762, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 14 липня 2025 року (а.с.87-88).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4834875, на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 30 хв 29 липня 2025 року (а.с.97-98).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4904354, розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 01 жовтня 2025 року (а.с.110-111) у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. про відкладення судового засідання від 28.07.2025 (а.с.103-105).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5210370, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 03 листопада 2025 року (а.с.165-166) у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Голубчика І.В. про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом та подання відповідь на відзив.

03 листопада 2025 року суд, керуючись положеннями ч.4 ст.259 ЦПК України, оголосив перерву до 16 год 00 хв 04 листопада 2025 року для постановлення ухвали за результатами розгляду заяв представників сторін про виклик та допит свідків, що оформлюється окремим документом (а.с.222-225).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. у судове засідання 04 листопада 2025 року о 16 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що було призначено о 16 год 00 хв 04.11.2025, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача адвоката Голубчика І.В., згідно якої він повідомлений під підпис про день, час та місце розгляду справи (а.с.229)

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. були належним чином повідомлені про день (04 листопада 2025 року), час (16 год 00 хв) та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5394099, розгляд справи відкладений до 11 год 20 хв 17 листопада 2025 року (а.с.233-1) у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Голубчика І.В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. у судове засідання 17 листопада 2025 року о 11 год 20 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали.

Повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Голубчика І.В. про день, час та місце розгляду справи судом було здійснено шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Голубчика І.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 08.11.2025 о 13 год 24 хв 39 сек (а.с.238 зворот, 239 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. були належним чином повідомлені про день (17 листопада 2025 року), час (11 год 20 хв) та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025, що занесена до протоколу судового засідання №5460793, розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 08 грудня 2025 року (а.с.244) у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Голубчика І.В.

Водночас заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що був призначений о 11 год 20 хв 17.11.2025 (вхідний №46348/25 від 17.11.2025), надійшла після судового засідання, в якому суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с.242).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. у судове засідання 08 грудня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явилися, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали.

Повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Голубчика І.В. про день, час та місце розгляду справи судом було здійснено шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Голубчика І.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 23.11.2025 о 08 год 01 хв 02 сек (а.с.246 зворот, 247 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. були належним чином повідомлені про день (08 грудня 2025 року), час (11 год 00 хв) та місце розгляду справи (м. Черкаси, вул. гоголя, 316, 3-й поверх).

Водночас позивач ОСОБА_1 , 02.12.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву про перенесення судового засідання, зміст якої є аналогічним змісту заяви від 15.11.2025, у зв`язку з тим, що у день та час розгляду справи він перебуватиме в зоні виконання бойового завдання як військовослужбовець НГУ (вхідний №49010/25, а.с.251).

Представник відповідача ОСББ «ДОМ» адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому засіданні 08.12.2025 просив відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав того, що це вже третя поспіль неявка в судове засідання як позивача, так і його представника, будь-яких доказів поважності не прибуття означених учасників справи матеріали справи не містять. Крім того, просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки позивач та його представник у судове засідання тричі поспіль не з`явилися і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, що узгоджується із положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 02.12.2025 та клопотання представника відповідача ОСББ «ДОМ» адвоката Тарасенка А.Ю. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, дійшов такого висновку.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. тричі поспіль не з`явилися в судове засідання.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою учасника справи є процесуально можливим за умови, що такий учасник справи повідомив причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що у випадку повторної неявки позивача та/або його представника, повідомлених належним чином, незалежно від причин не прибуття в судове засідання, в тому числі і у випадку їх поважності, суд або залишає позовну заяву без розгляду, або продовжує розгляд справи за умови надходження від позивача та/або його представника заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В. втретє поспіль не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи і від них не надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, керуючись положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України, не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Також суд звертає увагу учасників справи, що матеріали заяви позивача про відкладення розгляду справи від 02.12.2025 не містять жодних засобів доказування обставин, на які посилається позивач у мотивувальній частині означеного звернення.

Крім того в матеріалах справи міститься ордер серії СА №1120512 від 29.04.2025 (а.с.43), відповідно до якого адвокат Голубчик І.В. здійснює представництво прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 в усіх судових органах у зв`язку з виконання умов договору про надання правничої допомоги №4 від 25.01.2025; повноваження адвоката не обмежуються.

Не зважаючи на те, що інтереси позивача під час розгляду цивільної справи №711/3746/25 представляє адвокат Голубчик І.В., однак матеріали справи не містять будь-яких заяв представника позивача про причини не прибуття ним у судові засідання 04.11.2025, 17.11.2025, а також 08.12.2025. Також матеріали справи не містять засобів доказування про припинення договірних відносин між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І.В. Відповідна інформація відсутня і в заявах позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 02 грудня 2025 року (вхідний №49010/25), а відповідно і ухвалив рішення про відмову в задоволенні означеної заяви.

Що стосується правових підстав для залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду як на тому в судовому засіданні 08.12.2025 наполягав представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю., то суд зазначає про таке.

На підставі ч.1,2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 06 травня 2025 року у справі №127/13791/23 (провадження № 61-15976св24), які застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас аналіз безпосередньо диспозицій п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.5 ст.223 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що причини повторної неявки позивача можуть бути як поважними, так і неповажними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У цьому випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140св21).

Як встановлено судом, представник позивач адвокат Голубчик І.В. 30.04.2025 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , у прохальній частині якої заявлені позовні вимоги до ОСББ «ДОМ» як відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Водночас ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах означеної заяви по суті справи, ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником адвокатом Голубчиком І.В., не заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Крім того, протягом всього часу розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/3746/25 ані позивач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Голубчик І.В. не подали до суду заяву та/або клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Також матеріалами цивільної справи підтверджується той юридичний факт, що як позивач ОСОБА_1 ,, так і його представник адвокат Голубчик І.В. належним чином були повідомлені про судові засідання, що були призначені 04 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року та 08 грудня 2025 року відповідно о 16 год 00 хв, 11 год 20 хв та 11 год 00 хв, тобто у три судових засідання поспіль.

Факт належного повідомлення як позивача ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Голубчика І.В. про означені вище дні, години та місце судових засідань суд детально проаналізував і зазначив аркуші справи, на яких знаходяться відповідні письмові докази, в описовій частині цієї ухвали, а тому повторно їх зазначати у мотивувальній частині цього судового рішення суд не вбачає необхідності.

Крім того, суд також дійшов висновку, що нез`явлення позивача та (або) його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки, зокрема в заяві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 26.10.2025 адвокат Голубчик І.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , просив суд забезпечити участь позивача в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, мотивуючи тим, що позивач, користуючись своїм процесуальним правом, бажає бути присутнім з метою підтримання своїх позовних вимог (а.с.215). Заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції була задоволена ухвалою суду від 29.10.2025 (а.с.216) і позивач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, що відбулося 03.11.2025.

Крім того, ухвалою суду від 04.11.2025 частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубчика І.В. про витребування доказів (вхідний №43695 від 30 жовтня 2025 року); поновлено строк на подання клопотання про витребування доказів від 30 жовтня 2025 року; у порядку, передбаченому частиною 6 статті 95 ЦПК України, витребувано у відповідача ОСББ «ДОМ» оригінали письмових доказів, що долучені цим учасником справи до відзиву на позовну заяву, для їх огляду в судовому засіданні, а саме:

-протоколу №1 термінового позачергового засідання правління ОСББ «ДОМ» від 18.09.2024;

-акту про ненадання доступу до мереж загального користування від 18.09.2024;

-службової записки голови ОСББ «ДОМ» від 19.09.2024;

-акту №1 про наслідки залиття місць загального користування підвального приміщення від 19.09.2024;

-акту №1-1 про відсутність власника кв. АДРЕСА_1 , та відмову власника в участі роботи комісії від 19.09.2024;

-рахунку-фактури №78 від 19.09.2024;

-акту №78 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 19.09.2024;

-акту №1 від 02.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;

-акту №1/2024 від 12.03.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;

-акту №2/2024 від 16.08.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ»;

-акту №2 від 01.09.2024 планового технічного обстеження мереж будинку ОСББ «ДОМ» (а.с.235-237).

У зв`язку з цим, беручи до уваги, що ані позивач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Голубчик І.В., не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновку, що позивач та його представник мали намір доводити позовні вимоги, безпосередньо перебуваючи в судовому засіданні, досліджуючи усі витребувані засоби доказування та надаючи відповідні пояснення за результатами їх дослідження, а тому їх неявка перешкодає розгляду справи по суті.

У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Установивши, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голубчик І.В., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явилися в судове засідання (04 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року та 08 грудня 2025 року), не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки учасниками справи, зокрема, відповідачем не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, 131, 211, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 02 грудня 2025 року (вхідний №49010/25) відмовити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 09 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко