Номер провадження: 22-з/813/469/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О. М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, яка складає 25920,65 грн, суму відновлювального ремонту в розмірі 42481,25 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6815,52 грн, 186 грн, 3 % річних у розмірі 807,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 1100,67 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн, судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 16 900 гривень, моральну шкоду у розмірі 104 000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4234,20 грн (а.с. 80-84).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 134-136зв.).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути судові витрати (а.с. 139-148).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2885,60 грн.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у сумі 23954,02 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23954,02 грн (а.с. 210-216).

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просив постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 замість 23954,02 грн зазначити 20020,02 грн (а.с. 229-230).

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 07.10.2025, в якій просив виправити помилки, допущені в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07.10.2025, а саме: в частині стягнення судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4234,2 грн (а.с.6-7), витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6815,52 грн (а.с. 20), витрати на надсилання поштових повідомлень про експертний огляд у розмірі 186 грн (а.с. 17), витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн (а.с. 10), а також витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 16900 грн (а.с. 64), тобто судові витрати в загальному розмірі 32135,72 грн; в частині здійснення поворота виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , замість 23954,02 грн, зазначити 6444,9 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши вказані заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В обґрунтування заяви від 06.11.2025 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 процитував мотиви, з яких виходила колегія суддів при ухваленні цієї постанови в частині вирішення питання про поворот виконання рішення, а саме: «До заяви про поворот виконання рішення додано також платіжні інструкції № 29760 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного на користь ОСОБА_1 за ВП № 75810589 - 38580,62 грн (а.с. 158), платіжна інструкція № 29758 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного на користь ОСОБА_1 за ВП № 75810589 - 69,00 грн (а.с. 159), платіжна інструкції № 29759 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного на користь ОСОБА_1 за ВП № 75810589 - 3865,00 грн (а.с. 161), що загалом становить 42514,62 грн.

Сторони в суді апеляційної інстанції також визнали, що позивачем на виконання оскаржуваного рішення суду перераховано відповідачкою та отримано 42514,62 грн, тому така обставина у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Оскільки позовні вимоги по теперішній справі задовольняються частково у сумі 16560,60 грн +2000 грн =18560,60 грн, то в порядку повороту виконання рішення з позивача на користь відповідачки належить: 42514,62-18560,60=23954,02 грн».

Заявник з цього приводу зазначає, що він отримав на свій рахунок згідно з платіжною інструкцією № 29760 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом ДВС у м. Одесі на користь ОСОБА_1 за ВП № 75810589 тільки 38580,62 грн.

Інші два перерахування, як повідомляє заявник:

- платіжна інструкція № 29758 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом ДВС у м. Одесі 69 грн;

- платіжна інструкція № 29759 від 19.08.2024 про перерахування Київським відділом ДВС у м. Одесі 3865 грн, є виконавчими витратами та виконавчим збором на користь Київського відділу ДВС у м. Одесі, а отже позивачу на виконання оскаржуваного рішення суду перераховано відповідачкою та отримано тільки 38580,62 грн.

У зв`язку з цим, заявник просить виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, оскільки позовні вимоги задоволено частково у сумі 16560,6 грн + 2000 грн = 18560,60 грн, то в порядку повороту виконання рішення з позивача на користь відповідача належить: 38580,62 грн 18560,60 грн = 20020,02 грн (а.с. 229-229 зв.).

В обґрунтування заяви від 24.11.2025 ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 його позовні вимоги задоволено у повному обсязі, але Одеський апеляційний суд в постанові 07.10.2025 допустив помилку, вказавши, що шляхом взаємозарахування з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2885,6 грн, оскільки фактично понесені позивачем витрати склали: витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6815,52 грн (а.с. 20), витрати на надсилання поштових повідомлень про експертний огляд у розмірі 186 грн (а.с. 17), витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн (а.с. 10), а також витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 16900 грн (а.с. 64) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4234,2 грн, тобто в загальному розмірі 32135,72 грн. Оскільки позивач поніс судові витрати у загальному розмірі 32135,72 грн, а отримав від Київського ВДВС у м. Одесі 38580,62 грн, то заявник вважає, що в порядку повороту виконання рішення з позивача на користь відповідачки належить: 38580,62-32135,72=6444,9 грн.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо (постанова ВС від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії - додавання, віднімання, множення, ділення. При цьому, арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається зі змісту заяв про виправлення помилок у постанові Одеського апеляційного суду від 07.10.2025, фактично заявник не погоджується із мотивами та здійсненими колегією суддів на підставі них розрахунками в частині розподілу судових витрат при ухваленні цієї постанови, а також зазначені заявником виправлення стосуються безпосередньої зміни встановленого порядку виконання такого судового рішення, а отже фактично зміни ухваленого колегією суддів судового рішення, що не є в розумінні статті 269 ЦПК України виправленням арифметичної помилки, оскільки не стосується помилок у визначенні результату підрахунку чи усунення неточностей в числових значеннях зазначених у резолютивній частині сум, що підлягають стягненню за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

За таких обставин, оскільки вимоги заяв про виправлення помилок у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не відповідають положенням ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький