Номер провадження 2/754/1733/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/16916/24

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Безверський Р.В. - адвокат позивача

Юдіна І.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням у порядку регресу стягнути з відповідача 241200 грн. - страхового відшкодування, 3028 грн. - судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито провадження (загальне).

Ухвалою суду від 23.01.2025 витребувано докази/інформацію від Житомирської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 11.02.2025 витребувано докази/інформацію від Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Позивачем до суду подано заяву з проханням про призначення справи до розгляду без участі представника позивача.

Стороною відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та заяву з проханням про розгляд справи за відсутності представника відповідача з посиланням на підтримання клопотання про зупинення провадження у справі.

Стороною відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у підготовчому провадженні встановив наступне.

Відповідно до позову, відзиву та наданої на ухвали суду про витребування доказів інформації 18.03.2023 час 10:22 на 109 км + 900 м. а/д Київ-Чоп зіткнулись ТЗ Аudi р. н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та ТЗ АЗЛК-2141 р. н. НОМЕР_2 з причепом «Павам-112212С» р. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП загинув водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 .. За фактом ДТП порушено кримінальне провадження № 0000129 від 18.03.2023 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області справа № 935/2307/23.

За повідомленням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.02.2025 (суддя Рибнікова М.М.) справа № 935/2307/23 за ч. 3 ст. 286 КК України не розглянута і у справі призначена комісійна автотехнічна експертиза.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 754/16916/24 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обґрунтовується тим, що у справі № 935/2307/23 обвинувальний вирок від якого залежить розгляд справи № 754/16916/24 відсутній.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Перевірка наявності/відсутності правових підстав для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у справі № 754/16916/24 залежить від встановлення винної особи у ДТП у справі № 935/2307/23 за ч. 3 ст. 286 КК України, яка станом на 11.03.2025 по суті не розглянута.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження задовольняється і провадження у справі № 754/16916/24 зупиняється.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження № 2/754/1733/25 у справі № 754/16916/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не повідомлено) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 935/2307/23 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити для відома Коростишівського районного суду Житомирської області з проханням повідомити про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 935/2307/23 за ч. 3 ст. 286 КК України (суддя Рибнікова М.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: