КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-2369/09
провадження № 22-ц/824/681/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року в складі судді Журавського В. В.,

встановив:

29.05.2009 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Посилався на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_6 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 .

На день смерті матері він був зареєстрований та постійно проживав у вказаному будинку разом з матір`ю, від спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовлявся, тобто прийняв спадщину.

Інші спадкоємців за законом, окрім нього, немає.

Коли він звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, то там йому порекомендували звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №118.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на відповідній земельній ділянці АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6 , у встановлений законодавством строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з чим спадкова справа не відкривалась. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, то виявилося, що відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, а тому видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не може. Відповідач - Бориспільська міська рада Київської області позов визнала. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

24.02.2024 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вона є донькоюОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 є її рідним братом, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з тим, що вона проживала разом з матір`ю ОСОБА_6 в одному дворі, вела господарство, допомагала їй в побуті, обробляла город, вона думала, що спадщина після матері перейде їй автоматично, тому не зверталась за оформленням спадщини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року (справа №359/6296/23) ОСОБА_4 встановлено додатковий строк тривалістю в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Визнання на підставі оскаржуваного судового рішення права власності на спадкове майно за її братом ОСОБА_1 порушує її права. Брат ще за життя протиправно позбавив її права на спадкове майно, достовірно знаючи, що вона на нього претендує, оскільки також є спадкоємцем першої черги та проживала з матір`ю на одному подвір`ї.

Незалучення її до участі в справі в якості відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка є передумовою звернення особи до суду.

25.11.2024 Бориспільська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що Бориспільська міська рада не є належним відповідачем у вказаній справі.

З копії спадкової справи №243/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2 (а.с.152) та дочка - ОСОБА_3 (а.с.159).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Куксюк А. Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Бориспільської міської ради просив розглядати справу в його відсутність.

Правонаступники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 234-238).

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.55).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бориспільськох міської державної нотаріальної контори 10.11.2000 року, спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_6 .

Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 ) належного померлому ОСОБА_5 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності 2.08.1971 року по реєстру №669 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким МБТІ 30.05.1972 за №3586.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року (справа №359/6296/23) позов ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

У справі, що переглядається, зміст і характер правовідносин між учасниками справи підтверджують, що даний спір виник між спадкоємцями ОСОБА_6 , до яких позов пред`явлено не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Розглянувши позов, заявлений до Бориспільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за позивачем, суд фактично вирішив питання про права та обов`язки іншого спадкоємця, зокрема, ОСОБА_4 , якій рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року (справа №359/6296/23), яке набуло чинності, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_6 , яку в порушення закону не було залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача.

Не з`ясувавши питання щодо кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , суд першої інстанції розглянув справу за неналежного суб`єктного складу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги за наведених обставин є обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук