Провадження 2-з/205/935/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовом також подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила заборонити Приватному нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковській Ірині Юріївні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. 03.02.2021 року за реєстровим номером №76 та зареєстрований в Державному реєстрі прав та обтяжень за індексним №56443015 від 03.02.2021 року. Підставою забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено те, що є вагомі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення по суті позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 може змінити власника даної квартири, здійснивши її відчуження і таким чином в подальшому постане питання про витребування зазначеного нерухомого майна у добросовісного набувача. При цьому стане під загрозу порушення законного права добросовісного набувача на мирне володіння своїм майном. Таке забезпечення позову повністю унеможливить такі ризики для можливого добросовісного набувача частки зазначеної квартири.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предметом позову є визнання договору довічного утримання, укладеного 03 лютого 2021 року між ОСОБА_4 -матір`ю позивача та ОСОБА_3 , щодо частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Згідно із ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність реального спору між сторонами, а також наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову, спосіб забезпечення є співмірним, достатнім, пропорційним та доцільним заходом забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковській Ірині Юріївні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. 03.02.2021 року за реєстровим номером №76 та зареєстрований в Державному реєстрі прав та обтяжень за індексним №56443015 від 03.02.2021 року внаслідок чого задовольняє вищевказану заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Приватному нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковській Ірині Юріївні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. 03.02.2021 року за реєстровим номером №76 та зареєстрований в Державному реєстрі прав та обтяжень за індексним №56443015 від 03.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.О.Костромітіна