Справа № 504/1148/25
Номер провадження 2-п/504/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

24.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В своїй заяві просила суд поновити строк для перегляду заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25, розглянути заяву про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 без її особистої участі, переглянути заочне рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25, де скасувати рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25, перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306) заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 813 «стандартний» від 10.04.2021 року у розмірі 74121 гривень 10 копійок, а також стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

В матеріалах цивільної справи № 504/1148/25 міститься супровідний лист вих. 504/1148/25/14489/2025 від 23.09.2025 року щодо надсилання Доброславським районним судом Одеської області належним чином засвідченої копії заочного рішення від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 (провадження № 2/504/2250/25) на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Водночас, із заявою про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 ОСОБА_1 звернулася до суду 24.10.2025 року. Доказів на підтвердження дати отримання заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 127 ЦПК України вказала не необхідність просити суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Тлумачення ст. 286, 287 ЦПК України в сукупності із ч. 1 ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду, це означає, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви.

Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог ст. 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому, правила ч. 3 ст. 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Водночас, відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 відповідного процесуального строку. У зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 260, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року у справі № 504/1148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Литвинюк А. В.