Провадження № 2/761/3429/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Державного підприємства «Документ» на свою користь пеню за прострочення виконання зобов`язання за публічним договором про надання послуг з виготовлення та пересилання документів, згідно Заяви-приєднання №1849172 від 18.03.2024, за період з 18.04.2024 по 26.11.2024 в розмірі 51 552,84 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.11.2024 року до суду надійшов відзив на позову, у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки пеня, розрахована позивачем відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягає стягненню, так як правовідносини у цій сфері врегульовані спеціальним законодавством - Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр», який не передбачає стягнення пені у подібних випадках. Спір, який виник у цій справі стосується питання надання ДП «Документ» послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, з даним позовом позивач звернувся до ДП «Документ», який є суб`єктом владних повноважень, що наділений владними управлінськими функціями, в тому числі на виконання делегованих повноважень щодо надання послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином, спір у цій справі стосується публічно-правових відносин між суб`єктом владних повноважень та позивачем, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

20.11.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір виник, внаслідок невиконання умов договору цивільно-правового характеру. Договір про надання послуг містить прямі посилання на норми Цивільного кодексу України з пропозицією укладання договору, і в ньому відсутні будь-які згадки про укладання договору згідно норм Закону України «Про адміністративні послуги».

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина 1 статті 19 КАС України визначає на які публічно-правові спори поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 5 статті 21 КАС України визначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому, у даному позові, позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, а просить стягнути пеню за прострочення виконання договору.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула