overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено частиною восьмою статті 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 08 грудня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог статтей 1, 2, частиною шостою статті 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування від Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ) та Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Саксаганського, 4; ) - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 284/560/25 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А. М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ейс»

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження 2/175/4021/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 22 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України 7, с-ще. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7999/25

Номер провадження 2/495/4070/2025

09 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Копію цієї ухвали позивач та його представник отримали 28.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету, однак протягом встановленого судом строку недоліки не були усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 522/6043/19
Провадження № 6/522/733/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони стягувача, Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Гергій Володомировича,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчих провадженнях ВП № 65738994 та ВП № 65746595 відкритих на підставі виконавчих листів виданих 03.10.2019 року за рішенням Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/6043/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № -037060 від 27.08.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/44412/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/976/25
Провадження № 2/483/615/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради, служба у справах дітей Чорноморської сільської ради, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: виключення відомостей про його батьківство з актового запису від 06 травня 2020 року за № 3, складеного виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Очаківського району миколаївської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою остання народила ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки позивач не вважає себе біологічним батьком дитини, він змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

04 грудня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-25/15963-БД від 06 листопада 2025 року, у зв`язку із чим вважаю за необхідне поновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради, служба у справах дітей Чорноморської сільської ради, про оспорювання батьківства поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позову відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6459/25
Провадження 2-3066/25
ухвала

05 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Мищихіній Т.Л.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2025 року у даній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 2/175/4140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення наведеного вище, заява не містить підпису представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з заявою з додатками направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 286/2331/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за договорами позики від 03.06.2023, 04.08.2023, 03.12.2023 та 03.03.2024 в сумі 3555 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 3117 доларів 85 центів, а також судовий збір в сумі 2 772 грн. 39 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець