Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6281/24
Провадження № 2/711/141/25
У Х В А Л А

26.02.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за абонентське обслуговування (ТЕ), абонентське обслуговування (ГВП), МЗК у розмірі 16 348,36 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 829,76 грн., 3% річних у розмірі 1 765,34 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

18.10.2024 відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якій вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.11.2024 відповідачами подано заперечення на відповідь на відзив.

Водночас, 26.02.2025 позивачем, через представника за довіреністю Давиденка В.Ю., подано до суду заяву від 26.02.2025 про залишення без розгляду позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - залишено без розгляду у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

До того ж, 26.02.2025 до суду надано мирову угоду між позивачем Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке діє через уповноваженого представника на підставі Довіреності від 20.08.2024 під № 242 ОСОБА_4 , з одного боку, та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другого боку, яка датована 26.02.2025, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди від 26.02.2025 та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 26.02.2025 представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю. подав до суду заяву від 26.02.2025 про розгляд справи без його участі. Крім того, просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, подавши до суду заяви від 26.02.2025 про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Так, за умовами мирової угоди від 26.02.2025 сторони домовились про наступне:

1.Позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» зобов`язується не стягувати із відповідачів інфляційну складову боргу у розмірі 5829,76 грн., три відсотки річних у розмірі 1765,34 грн. та 8348,36 грн., що становить різницю між 16348,36 грн. (сума основного боргу) 8000 грн. (залишок боргу в результаті досягнення домовленості по мировій угоді) та підтверджує, що заборгованість відповідачів становить 8000 грн.

2.Відповідачі (солідарно) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , безумовно визнають заборгованість за абонентське обслуговування (ТЕ), постачання ТЕ на загальнобудинкові потреби, абонентське обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП перед Позивачем в розмірі 8000,00 грн., яка складена за період з січня 2013 року до 01.02.2024 та зобов`язується не пізніше 15.05.2025 сплатити на нижче вказані банківські реквізити (рахунок) Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно») дану заборгованість (а також оплачувати поточні нарахування за вищевказані послуги) за вказаним графіком та вказаними реквізитами:

№Графік сплати Відповідачами заборгованості Позивачу за Мировою угодою у цивільній справі № 711/6281/24

1.Не пізніше 15.03.2025 р. 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)
2.Не пізніше 15.04.2025 р. 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)
3.Не пізніше 15.05.2025 р. 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень)

Банківські реквізити (рахунок) на які Відповідачі зобов`язані перерахувати на користь Позивача суму заборгованості, вказану у п. 1 цієї Мирової угоди:

«ПРАТ «Черкаське хімволокно»

IBAN НОМЕР_3

МФО 354507

Філія - Черкаське обласне управління АТ „Ощадбанк

Призначення платежу: оплата заборгованості по ОР № 10502094».

3.Після першої сплати Відповідачем погодженої суми заборгованості (згідно графіка сплати), Позивач зобов`язується відобразити відповідні розрахунки у «Квитанціях за надані послуги», які щомісячно надсилаються Відповідачу.

4.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї Мирової угоди, Сторонам повністю зрозумілі всі умови даної Мирової угоди та будь-яких заперечень Сторони одна до одної не мають.

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

6.Ця мирова угода складена у п`яти примірниках, по одному для кожної із її сторін та один примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України - сторонам зрозумілі.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 26.02.2025 між позивачем Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке діє через уповноваженого представника на підставі довіреності від 20.08.2024 під № 242 Давиденка Віктора Юрійовича, з одного боку, та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другого боку, щодо врегулювання спору про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування (ТЕ), абонентське обслуговування (ГВП), МЗК, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, а також інтереси інших осіб; є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (абонентське обслуговування (ТЕ), абонентське обслуговування (ГВП), МЗК), а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, у поданій мировій угоді від 26.02.2025 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 26.02.2025, сторони крім іншого просять вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі цього позову до суду, у порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону № 3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» при подачі цього позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 615 від 25.07.2024, тому підлягає до повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції і вона затверджена судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 26.02.2025 між позивачем Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» (місцезнаходження: проспект Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, ІКЮО в ), в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження ВП: проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, ІКВП в ), яке діє через уповноваженого представника на підставі Довіреності від 20.08.2024 під № 242 ОСОБА_4 , з одного боку, та відповідачами: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), з другого боку, відповідно до якої сторони, шляхом взаємних поступок, досягли мирової угоди у цивільній справі № 711/6281/24 у такий спосіб:

1.Сторони домовились, що Позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» зобов`язується не стягувати із відповідачів інфляційну складову боргу у розмірі 5829,76 грн., три відсотки річних у розмірі 1765,34 грн. та 8348,36 грн., що становить різницю між 16348,36 грн. (сума основного боргу) 8000 грн. (залишок боргу в результаті досягнення домовленості по мировій угоді) та підтверджує, що заборгованість відповідачів становить 8000 грн.

2.Сторони домовились, що Відповідачі (солідарно) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , безумовно визнають заборгованість за абонентське обслуговування (ТЕ), постачання ТЕ на загальнобудинкові потреби, абонентське обслуговування (ГВП), функціонування систем ГВП перед Позивачем в розмірі 8000,00 грн., яка складена за період з січня 2013 року до 01.02.2024 та зобов`язується не пізніше 15.05.2025 сплатити на нижче вказані банківські реквізити (рахунок) Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно») дану заборгованість (а також оплачувати поточні нарахування за вищевказані послуги) за вказаним графіком та вказаними реквізитами:

№Графік сплати Відповідачами заборгованості Позивачу за Мировою угодою у цивільній справі № 711/6281/24

1.Не пізніше 15.03.2025 р. 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)
2.Не пізніше 15.04.2025 р. 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)
3.Не пізніше 15.05.2025 р. 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень)

Банківські реквізити (рахунок) на які Відповідачі зобов`язані перерахувати на користь Позивача суму заборгованості, вказану у п. 1 цієї Мирової угоди:

«ПРАТ «Черкаське хімволокно»

IBAN НОМЕР_3

МФО 354507

Філія - Черкаське обласне управління АТ „Ощадбанк

Призначення платежу: оплата заборгованості по ОР № 10502094».

3.Сторони домовились, що після першої сплати Відповідачем погодженої суми заборгованості (згідно графіка сплати), Позивач зобов`язується відобразити відповідні розрахунки у «Квитанціях за надані послуги», які щомісячно надсилаються Відповідачу.

4.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї Мирової угоди, Сторонам повністю зрозумілі всі умови даної Мирової угоди та будь-яких заперечень Сторони одна до одної не мають.

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

6.Ця мирова угода складена у п`яти примірниках, по одному для кожної із її сторін та один примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

7.Наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України - сторонам зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (місцезнаходження: проспект Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, ІКЮО в ), в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження ВП: проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, ІКВП в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» (місцезнаходження: проспект Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, ІКЮО в ), в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження ВП: проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, ІКВП в )з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1514 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову, відповідно до платіжної інструкції № 615 від 25.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька