Справа № 758/2927/15-ц
Провадження № 2/758/1260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В., Оболонській Ю.С.,

за участю: представник позивача - адвоката Диких Д.В.,

представників відповідача-2 - адвокатів Сапенка Я.Ю., Міхо К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. у розмірі 7 335,79 дол.США.

Позов мотивований тим, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL16605, згідно з яким на підставі кредитної заявки позивачем було видачу відповідачу -1 кредит у розмірі 13 800,0 дол.США. Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка -24,0 % річних, підвищена процентна ставка - 72% річних, дата сплати останнього платежу - 20.01.2015 року, винагорода банку за ініціювання кредиту - 690,0 дол.США. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. 29 вересня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду кредитного договору № СL16605 від 01.02.2008 року, якою встановлені наступні зміни і користування кредитними коштами: строк користування кредитом встановлений до 20 січня 2017 року; процентна ставка - 20,0% річних; підвищена процентна ставка - 30,0% річних. Однак, відповідач систематично не виконує обов`язки за договором. Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць...». При цьому, відповідно до п. 6.7 Кредитного договору поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику на його адресу, вважається документальним підтвердженням відправлення Кредитором листа з вимогою до позичальника виконати зобов`язання за п. 6.6 цього договору, повністю усунути порушення зобов`язань Позичальника, повністю або частково погасити кредит що. Керуючись положеннями Кредитного договору 23.01.2014 р. Позивач направив відповідачу-1 та відповідачу-2 вимоги щодо дострокового погашення кредиту, яку відповідачами на момент подання даної позовної заяви не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 02.02.2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 7 335,79 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 1 800,02 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 4 556,11 доларів США; відсотки - 695,79 доларів США; підвищені відсотки - 283,87 долари США. Еквівалент в національній валюті станом на 28.02.2015 (дата сплати судового збору) за офіційним курсом НБУ становить 203 664,42 грн, у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 49 974,17 грн; сума дострокового стягнення кредиту - 126 493,49 грн; відсотки - 19 317,30 грн; підвищені відсотки - 7 881,12 грн. 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Позивач, та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2, Поручитель) було укладено Договір поруки № СL16605 (далі - Договір поруки). Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже відповідач-1 і поручитель відповідають перед ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники (п.1.4. Договору поруки). 13.12.2014 р. позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості відповідача-1, звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов`язань відповідача-1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги ПАТ «Універсал Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми позивач вважає за доцільне пред`явити вимогу до усіх боржників разом.

Ухвалою від 16.03.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом (суддя Трегубенко Л.О.).

Ухвалою від 13.04.2016 р. вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2016 р. зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу розподілу справи від 25.10.2016 р. вищевказана справа передана для розгляду судді Трегубенко Л.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.06.2017 р. справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.07.2017 р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 756/3398/17за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим, з урахуванням заявленою до стягнення суми, розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2022 р. поновлено провадження у справі.

Представником відповідача-2 - адвокатом Саленком Я.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що вказаний позивачем в позовній заяві договір поруки № CL 16605 від 01.02.2008 р. відповідачеві-2 нічого не відомо, відповідач-2 не укладав вказаного договору поруки із позивачем та не підписували його. Про існування вказаного договору відповідачу-2 стало відомо після ознайомлення з позовною заявою позивача. Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача-2 заборгованість за договором поруки, який відповідач-2 не укладав з позивачем, не підписував та взагалі не зчиняв жодних дій щодо укладення договору, тобто за нікчемним договором поруки. З метою доведення того факту, що відповідач-2 не підписував та не укладав заяві Договір поруки № CL 16605 від 01.02.2008 відповідачем-2 одночасно з поданням відзиву подаються клопотання про витребування оригіналу такого договору та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, який доданий позивачем до позовної заяви, поручитель засвідчує, що йому добре відомо усі умови Кредитного договору і він погоджується з ними, зокрема: суми основного договору - 13800 доларів США; 24 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 72 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни плати платежів; термін повного виконання зобов`язання боржника (відповідача-1) - не пізніше 20/01/2015, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов`язань. Згідно із п. 2.1. Договору поруки, кредитор (позивач) не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом отримання його письмовою згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Відповідно до умов Договору поруки, внесення будь-яких змін до умов Кредитного договору, може здійснюватися виключно за згоди відповідача-2 (поручителя), механізм отримання якої визначений п. 2.1. договору поруки. Крім того, в порушення п. 2.1 договору поруки, позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, отримання згоди відповідача-2 в якості поручителя на укладення додаткової угоди до кредитного договору від 29.09.2011 р., який був укладений між позивачем та відповідачем-1, позивачем надано не було. Внаслідок укладення між позивачем та відповідачем-1 додаткової угоди до кредитного договору від 29.09.2011 р. без отримання згоди відповідача-2 в якості поручителя на укладання такої додаткової угоди ( п. 2.1 договору поруки), що призвело до прострочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за яких нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки, договір поруки є припиненим 29.09.2011 р. Виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 16605 від 01.02.2008 р., позичальник порушив свої зобов`язання по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом 20.02.2014 р. Тому шестимісячний термін, задекларований в ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - до внесення змін до ст. 559 ЦК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. (№ 2478 - VIII), сплив 20.08.2014 р. Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача-1 та відповідача-2 подана позивачем 12.03.2015 р., а отже 6-тимісячний строк позивачем був пропущений. Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов`язання якщо строк основного зобов`язання не встановлений, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, припиняє поруку за умови, якщо кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя - договір поруки є припиненим 27.12.2014 р.

Ухвалою суду від 01.12.2022 р. задоволена заява ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та замінено первісного позивача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано письмові пояснення, в яких зазначив, що аргументи відповідача -2 безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. 01.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладав Договір поруки № CL 16605 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 27.03.2009 року та 29.09.2011 року між позичальником та кредитором було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких встановлювався новий порядок відсотків за користування кредитними коштами. Посилання поручителя щодо збільшення обсягу її відповідальності після укладення банком та позичальником Додаткової угоди від 29.09.2011 року до Кредитного договору не відповідає дійсності, адже, даною додатковою угодою встановлено зменшення розміру відсоткової ставки і 1 - річних до 20% річних та підвищеної відсоткової ставки з 72% річних до 30% річних (порівняю з умовами первісного договору). Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого - зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Щодо посилань відповідача-2 на пропуск банком шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителя, то відповідно до п.6.6 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценті за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь Кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1 затримка сплати частинами кредиту та/або процентів за його за його користування принаймні на один календарний місяць». 13.12.2014 року банком було направлено на адресу позичальника вимогу, про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка була нею проігнорована та погашення заборгованості не відбулося. Саме з цього моменту банку слід обраховувати початок строку на пред`явлення вимоги поручителя, адже саме з цього моменту у банку виникло право на позов про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пав кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитор: а порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання часте Я або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, яв договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом років з дня настання строку, (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладання договору поруки не пред`явить позову до поручителя. 12.03.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» було подано до Подільського районного судуь м. Києва позовну заву до поручителя. Таким чином, первісним позивачем було дотримано визначений законом шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя.

Ухвалою суду від 03.04.2023 р. провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.07.2023 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині позовних вимог до відповідача 1- ОСОБА_2 договором.

Представником відповідача-2 - адвокатом Саленком Я.Ю. подано додаткові пояснення, в яких сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову, на які є аналогічні відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.04.2024 р. у справі призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.09.20224 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з клопотанням експерта.

Представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано додаткові пояснення, в яких зазначив, що товариство позбавлене можливості надати оригінали деяких запитуваних документів, тому надають оригінал службової розписки від 04.02.2015 р. про втрату деяких документів у справі та копію додаткової угоди до договору поруки від 01.02.2008 року, оскільки вона була передана первісним кредитором.

В підготовчому засіданні 22.01.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL16605, згідно з яким на підставі кредитної заявки позивачем було видачу відповідачу -1 кредит у розмірі 13 800,0 дол.США.

Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка -24,0 % річних, підвищена процентна ставка - 72% річних, дата сплати останнього платежу - 20.01.2015 року, винагорода банку за ініціювання кредиту - 690,0 дол.США.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

29 вересня 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду кредитного договору № СL16605 від 01.02.2008 року, якою встановлені наступні зміни і користування кредитними коштами: строк користування кредитом встановлений до 20 січня 2017 року; процентна ставка - 20,0% річних; підвищена процентна ставка - 30,0% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично не виконував обов`язки за договором.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць.

Відповідно до п. 6.7 Кредитного договору поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику на його адресу, вважається документальним підтвердженням відправлення Кредитором листа з вимогою до позичальника виконати зобов`язання за п. 6.6 цього договору, повністю усунути порушення зобов`язань Позичальника, повністю або частково погасити кредит.

Як вбачається, 23.01.2014 р. банк направив відповідачу-1 та відповідачу-2 вимоги щодо дострокового погашення кредиту, яку відповідачами на момент подання даної позовної заяви не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, станом на 02.02.2015 року заборгованість за Кредитним договором № СL16605 становить 7 335,79 доларів США, в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 800,02 доларів США;

- сума дострокового стягнення кредиту - 4 556,11 доларів США;

- відсотки - 695,79 доларів США; підвищені відсотки - 283,87 долари США.

Еквівалент в національній валюті станом на 28.02.2015 за офіційним курсом НБУ становить 203 664,42 грн, у тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту - 49 974,17 грн;

- сума дострокового стягнення кредиту - 126 493,49 грн;

- відсотки - 19 317,30 грн; підвищені відсотки - 7 881,12 грн;

Позичальником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК.

Згідно з чинним законодавством, у разі отримання позики іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Таким чином, як укладення, так і виконання договору позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція викладена

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.10.2020 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 17620 від 20.10.2020 р., складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ). Відповідно до листа Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 30.06.2023 р. за вих.№ 1772/01-16 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 відкрита 18.07.2022 р. на підставі заяви-претензії з вимогами до спадкоємців Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; станом на 30.03.2023 р. спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Для забезпечення виконання зобов`язань 01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (позивач), та ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель) було укладено Договір поруки № СL16605 (далі - Договір поруки).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.02.2020 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки № CL16605 від 01.02.2008 припиненим відмовлено.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань відповідача-1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач-1 і поручитель відповідають перед ПАТ «Універсал Банк», як солідарні боржники (п.1.4. Договору поруки).

13.12.2014 р. позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості відповідача-1, звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов`язань відповідача-1 відповідно до умов Договору поруки.

Однак, ці вимоги ПАТ «Універсал Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод и інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси (частина перша та друга ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору поруки та додаткової угоди ОСОБА_1 розуміла, всі їх умови, про що свідчить її власноручний підпис на даних договорах, що додаються, та кожній сторінці договору поруки та додаткової угоди, завірена копія яких наявна в матеріалах справи.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 щодо позовних вимог не є обґрунтованими.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 як поручитель та спадкоємець, мають нести відповідальність за ОСОБА_2 , яка за життя належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання.

Наданий стороною позивача розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору, не спростований стороною відповідача.

Отже, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в законному порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, заснованим на законі, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 036,64 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 553, 554, 611, 626,628, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL16605 від 01.02.2008 р., яка виникла станом на 02.02.2015 р. в розмірі 7 335,79 доларів США, з яких: з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1 800,02 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 4 556,11 доларів США; відсотки - 695,79 доларів США; підвищені відсотки - 283,87 долари США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 036,64 грн (дві тисячі тридцять шість грн 64 коп).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги без посередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Суддя Н. М. Ларіонова