КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2344/22 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Провадження №№ 22-з/824/379/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
06 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.М.,
розглянувши заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру,-
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договорів удаваними, визнання майнових прав та права власності на квартиру. Просив визнати договір № А-8/АС відступлення права вимоги від 25.10.2010, попередній договір № А-8 від 25.10.2010, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.10.2010 №-A8/Z, договір № А-8 ДП 24.01.2011 укладених між ним та ТОВ «Аверс-Сіті», удаваними та такими, що укладені з метою переоформлення за ТОВ «Аверс-Сіті» прав забудовника на житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_1 , а за ним продовження (переоформлення) майнових прав як інвестора на дану квартиру, що до цього було закріплено в договорі бронювання об`єкта нерухомості 20.03.2008 № А8-Б2 та договорі купівлі-продажу цінних паперів № А8-К2; 34-Б/25 від 20.03.2008; визнати за ним майнові права на житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 .
30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, в якій просив у разі, якщо суд дійде до висновку про нікчемність правочинів, застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину, стягнути з ТОВ «Аверс-Сіті» на його користь 4 471 322,07 грн., зазначаючи, що відповідач повинен компенсувати йому втрату (знецінення) за безпідставне користування, яка становить 885 428,12 грн. основного боргу, 3 242 759,83 грн. інфляційні втрати, та 343 134,12 грн. трьох відсотків річних, а разом - 4 471 322,07 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення і ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року залишено без змін.

16 лютого 2025року адвокат Васюк М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті», подав заяви про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Представник Ломтєва Д.Г. подав заперечення на заяви адвоката Васюк М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті», про відшкодування витрат на правничу допомогу. Посилався на те, що заявлений представником ТОВ «Аверс-Сіті» розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг.

В судове засідання Ломтєв Д.Г. та представник ТОВ «Аверс-Сіті» не з`явилися, повідомлені про розгляд заяв належним чином. Представник ТОВ «Аверс-Сіті» подав заяви про розгляд справи без його участі. Колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд заяв за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви адвокат Васюка М.М., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті», про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ТОВ «Аверс-Сіті» надавав адвокат Васюк М.М.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Васюк М.М. надав копію укладеного між ТОВ «Аверс-Сіті» та Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року, копію додатків №40 та №41 до вказаного договору від 20 січня 2025 року, копію актів наданих послуг від 14 лютого 2025 року згідно договору про надання правової допомоги №138 від 01 березня 2022 року про загальну вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Надання правничої допомоги ТОВ «Аверс-Сіті`в суді апеляційної інстанції адвокатом АО «ВР Партнерс» Васюком М.М. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Васюк М.М. подав відзиви на апеляційні скарги представника Ломтєва Д.Г. та брав участь у судовому засіданні 13 лютого 2025 року. Таким чином, є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування ТОВ «Аверс-Сіті» витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція ТОВ «Аверс-Сіті» в даній справі була сформована у суді першої інстанції. Надання правничої допомогиТОВ «Аверс-Сіті» не потребувало вивчення адвокатом великої кількості документів та нормативно-правових актів, або збору нових доказів.

В на виконання умов договору про надання правничої допомоги ТОВ «Аверс-Сіті» адвокат Васюк М.М. подав відзиви на апеляційні скарги представника Ломтєва Д.Г. та брав участь у судовому засіданні 13 лютого 2025 року

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатомправничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині вимог заявадвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.