УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 331/6707/21

провадження № 61-16514ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук Анна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук А. Ю., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 484/1402/20, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 13 червня 2022 року у справі № 766/17903/19, від 16 листопада 2020 року у справі № 313/310/18, від 6 лютого 2019 року у справі № 127/15879/17-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 127/28537/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 523/13088/17, від 9 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 400/829/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 487/545/17-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 585/2392/18, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20, від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18, від 4 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 23 грудня 2019 року № 552/4608/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 рокуможе призвести до вчинення з боку матері дій щодо обмеження спілкування батька з дитиною.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, громадянкою України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року - без змін.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Крім того, посилання заявника на можливість з боку матері вчинення дій щодо обмеження спілкування батька з дитиною є лише припущенням заявника, яке не підтверджується доказами.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук Анна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 331/6707/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук Анна Юріївна, про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська