УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід

07 березня 2025 рокуСправа № 509/2573/18
Номер провадження 2/495/240/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши матеріали справи № 509/2573/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення III сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із 30.09.2020 знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді задоволено; суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. відведено від розгляду цивільної справи № 509/2573/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2025 визначеного головуючого для її розгляду - суддю Волкову Ю.Ф.

До ухвалення рішення про прийняття справи до свого провадження суддя заявила самовідвід від розгляду цієї справи.

Така заява мотивована тим, що 21.01.2025 ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його повідомлення від 20.01.2025. Підставою для звернення до правоохоронного органу із повідомленням про злочин стали такі обставини: ОСОБА_1 , який є позивачем у цивільній справі №509/2573/18, під час розгляду даної цивільної справи використовує завідомо підроблені документи (підроблений технічний паспорт на будинок, адже будинку насправді не існує) і намагається скасувати право власності заявника на земельну ділянку з метою подальшого заволодіння нею. До повідомлення про злочин ОСОБА_2 також додав відеодоказ - уривок із судового засідання, де ОСОБА_1 заявляє про паспорт на неіснуючий будинок.

Вказану скаргу розглядав слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф. (справа № 495/409/25); під час такого розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_2 містить посилання на обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення. На підставі ухвали слідчого судді Волкової Ю.Ф. від 24.01.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України (подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, використання завідомо підробленого документа).

При вирішенні питання про самовідвід суд керується таким.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

У зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_2 , під час якого слідчий суддя Волкова Ю.Ф., оцінювала обставини, які стосуються розгляду цієї цивільної справи, та якими відповідач обґрунтовує свою правову позицію, суддею при прийнятті рішень під час її розгляду була надана оцінка обставинам справи, тому наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, необхідно дійти висновку про доцільність відведення судді та передачі цивільної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Волкової Ю.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 509/2573/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення III сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу № 509/2573/18 передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова