overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-1511ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник, - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Кусого А. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник, - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 11:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Справа № 286/3974/24
У Х В А Л А

05.03.2025 м. Овруч

Овруцький районний суду Житомирської області в складі :

головуючого судді Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чижевського А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено до 14 год. 00 хв. 07.03.2025.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулінічу Я.В. у цивільній справі №286/3974/24 за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2025 року

м. Харків

справа № 629/5949/24

провадження № 22-ц/818/2306/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 727/2281/25
Провадження № 2-н/727/829/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС Українив Чернівецької області отриманої судом 07.03.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою не значиться зареєстрованою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 07.03.2025 року також встановлено, що ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вимогами ч.2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15399/24

провадження № 2/521/1134/25

06 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2025 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

06.03.25
Справа № 346/859/25
Провадження № 2-н/346/48/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 березня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» - 242,24 грн сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 р.
Номер провадження № 2/521/2046/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» не з`явився;

від ОСОБА_1 адвокат Юрченко Катерина Анатоліївна, на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ЄДРПОУ 22868348) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 15, 16, 512, 514, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ) завдані збитки у розмірі 173006 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну і резолютивну частини рішення складено та проголошено в судовому засіданні 10.03.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 591/2368/25
Провадження № 2-н/591/654/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 березня 2025 р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», місцезнаходження: м. Суми, вул. вул.2-га Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 00220477, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 3790 грн. 61 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 149/3866/24
Провадження №2/149/128/25
Номер рядка звіту 40
05.03.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поданого в цивільній справі за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 06.03.2025 року.
На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області відсутня технічна можливість забронювати майданчик для проведння судового засідання в режимі відеоконференції із ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовитии.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 725/567/25
Номер провадження 2/725/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.02.2025 винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Проте, при винесенні судового рішення, було невірно вказано анкетні дані відповідачки по справі. Відповідачку зазначено як ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у судовому рішенні без участі сторін на підставі наявних доказів. Також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи на відсутність учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2025 по цивільній справі №725/567/25 та вважати вірним анкетні дані відповідачки по справі ОСОБА_2 , замість вказаного - ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 178/447/25
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГК Нафтогаз України», ТОВ «Газмережі України» про захист прав споживачів,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГК Нафтогаз України», ТОВ «Газмережі України» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2025 року 09:40 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ