П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатеси Кушнір Наталії Петрівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року, у справі № 308/21598/23 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 в інтересах яккого діє адвокат Старцев Є.Г. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, яке, зокрема, мотивував тим, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття приміщення. Позивачем долучено до позовної заяви висновок експерта за результатами проведеного будівельно-технічної дослідження № Д-30/2023 від 30.10.2023 року.

Однак, представник відповідача зазначає, що такий викликає сумніви у його достовірності, оскільки вартість відновлювальних робіт, яка узгоджувалася сторонами в позасудовому порядку, відразу після залиття приміщення, складала орієнтовно 60000 грн., проте згідно вищевказаного висновку , який був зроблений експертом лише через три місяці після залиття, склала 230000 грн.

Посилаючись на вказані обставини просили призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, на розгляд якої поставити наступне питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.07.2023 року унаслідок його залиття.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи - задоволено.

Призначино по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.07.2023 року унаслідок його залиття.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатеси Кушнір Наталія Петрівна подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така. Що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у даному випадку відсутня підстава, визначена пунктом 2 ч 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи судом. Відповідач не вчиняв жодних дій з метою подати до суду висновку експерта, складеного на його замовлення. Позовну заяву прийнято судом до розгляду 04 січня 2024 року , а клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи надійшло до суду тільки 17 квітня 2024 року, що свідчить про затягування процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвокате су Кушнір Н.П. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із поданої заяви вбачається, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття приміщення і позивачем на підставі заявлених вимог подано висновок експерта за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження № Д-30/2023 від 30.10.2023 року про вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири становить 230 745, 83 грн.

Оскільки, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності результатів наданих позивачем висновку у справі і підлягає доказуванню розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири і суд для з`ясування обставин справи обґрунтовано задовольнив заявлене клопотання.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ