провадження № 2-др/208/3/25
10 березня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
1.Позиція сторони позивача.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2025 року у цивільній справі № 208/11811/24 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.8 ст. 11 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків).

В поданій позовній заяві позивач серед іншого ставив питання про розподіл судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу. Однак, суд у вказаному рішенні не вирішив питання щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом справи та підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивач надає договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року, за правову допомогу, Замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання та підписання адвокатом усіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, слід дійти висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Також в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

2.Позиція сторони відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача та треті особи про дату, час та місце судових засідань сповіщені згідно до вимог ст.130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи, в судові засідання не прибули, про причини неявки не повідомляли.

3.Норми права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання.

Зокрема, згідно з частиною 3статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4.Висновки і мотиви.

При подані позову, стороною позивача було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2025 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

А тому заявлення вимог стороною позивача про відшкодування понесених під час судового розгляду судових витрат, узгоджується із приписами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

В поданій позовній заяві позивач серед іншого ставив питання про розподіл судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу. Однак, суд у вказаному рішенні не вирішив питання щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом справи та підтверджені відповідними документами.

Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, що узгоджується із приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заявлених підстав для застосування приписів ст. 136 ЦПК України, судом не встановлено.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021.

Суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким заяву адвоката Вишковського Є.Л. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити та відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 127, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Вишковського Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 208/11811/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" (м.Київ, вул. Л.Руденко, 6А оф.525, код ЄДРПОУ 41489737) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок в оплату судових витрат, понесених при оплаті професійної правничої допомоги, за Договором про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», м.Київ, вул.Л.Руденко, 6А оф.525, ;

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 38, прим.147, к.5,7;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 21, прим.60, кімн.412, 4 поверх.

Суддя В.Г. Гречана