УХВАЛА

5 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/16379/17

провадження № 61-10753ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, прийняті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Верхола Ігор Олегович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Верхола І. О., подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Верхола І. О., про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року, а саме скасовано арешт квартири

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року - без змін.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали щодо скасування забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська