overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2025
Справа № 334/9310/25
Провадження № 2-сз/334/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіна О.О. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду №334/9310/25 від 10 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Разом з тим, питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень судом не вирішено.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Супрун Є.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34917,80 гривень.

При подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №538 від 16 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/9310/25 від 10 листопада 2025 року Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» повернуто позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями: 133 ч.2, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією №538 від 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 745/1014/25
Провадження № 2/745/391/2025
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (049074, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2024 у розмірі 40 607,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 07.01.2026 року о 11:00 год.

Справу розглядати з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 702/1023/25
Провадження № 2/702/683/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду позивачка подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Термін на примирення не потрібний. У вирішенні будь яких питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладається на думку суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 22-ц/801/2649/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокуСправа № 127/19430/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Кулішко Б.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про скасування права на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 09 грудня 2025 року о 13 год. 50 хв..

09 грудня 2025 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 20 січня 2026 року о 13 год. 00 хв., з урахування періоду перебування головуючого судді Сала Т.Б. у відпустці.

За змістом ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини та те, що апеляційна скарг має бути розглянута до 16 січня 2026 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7575/25

Провадження №2/751/2204/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Хлопкова Марія Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №392699942 від 13.01.2024 в сумі 37 271,46 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вищезазначеної вимоги позивач у своєму позові вказав, що «усі наявні оригінали документів, які не можуть бути передані на дослідження до Суду в оригіналі, знаходяться у учасників справи та надані до Суду у копіях».

Суд звертає увагу позивача, що він повинен чітко висловитися, зазначити, які конкретно докази знаходяться у нього, а які в інших осіб: із зазначенням про оригінали таких доказів та конкретних осіб (які можуть бути і не учасниками справи), у яких такі оригінали перебувають.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя М. В. Швець
Справа № 587/3914/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
09 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивачки адвоката Кузченко Т.М., представника відповідачки адвоката Корольової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,
В И Р І Ш И В :
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок житловою площею 33,5 кв. м., загальною площею - 53,3 кв. м. з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 969 гривень повернення судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 558/744/25
номер провадження 2/558/294/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В підготовче засідання 9 грудня 2025 року сторони та/чи їх представники не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. подав до суду клопотання в якому просив судовий розгляд справи відкласти на інший день, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» Алєнін Д.В. подав до суду заяву в якій просив підготовче засідання 9 грудня 2025 року провести без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.ст. 210, 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в справі за заявою представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 210, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русина Юрія Юрійовича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Підготовче засідання в цивільній справі №558/744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відкласти на 14:30 годину 14 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 361/4988/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка , яка повернулася до суду.Відзив та письмові заяви щодо відкладення, розгляд в його відсутність відповідач не надавав.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані необхідні для підготовки справи до судового розгляду дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/932/1469/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 і застосування виключної підсудності при вирішенні питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг утримання нерухомого майна за місцем знаходження цього майна, суд вважає безпідставним, оскільки зазначені у вищевказаній постанові Верховного Суду правила підсудності застосовуються виключно щодо позовних заяв, а особа має право у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплоненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра