Справа № 645/6743/24
Провадження № 2/645/514/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за період з 01.2018 р. по 11.2018 р. за послуги теплопостачання 2191.57 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за період з 12.2018 р. по 09.2024 р. за послуги опалення 70969.95 грн. та постачання гарячої води 21452.96 грн., 477.12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 1247.94 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 405.81 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024 та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.05.2025 від представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Редьки С.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно за період 3 01.2018 р. по 11.2018 р. за послуги з теплопостачання 2191,57 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 за період 12.2018 р. по 09. 2024 р. 70 969,95 грн. за послуги з теплопостачання, за послуги з постачання гарячої води 21 452, 96 грн., за абонентську плату за послуги з теплопостачання 823,20 грн., за абонентську плату з постачання гарячої води 477,12 грн., а період з 01.06.2022 р. по 30.09.2024 р., за послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання 1247,94 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 405,81 грн. за період з 01. 07.2022р. по 30.09.2024 р.

Згідно відповіді № 1707143 від 27.08.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли».

Ухвалою суду від 02.10.2025 витребувано у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

03.11.2025 року, на виконання ухвали суду від 02.10.2025 року, надійшла відповідь з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з належним чином засвідченим актом про смерть №10084, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Актовий запис про смерть №10084 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 05.072016 року за №7.

У судове засідання представник позивача КП «ХТМ» - Редька С.І. не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що сторона позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просять позов задовольнити, проти розгляду справи в заочном порядку не заперечує.

Відповідачі повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З даним позовом КП «ХТМ» звернулося до суду 12.11.2024 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_1

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №203/201/19 (провадження № 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №321/1118/16-ц (провадження № 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №183/303/16 (провадження № 61-10982св18), в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі №405/5728/16-ц(провадження № 61-29815св18), в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц (провадження № 61-27512св18), у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15-ц (провадження № 61-2717св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Окрім того, у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження №61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

За таких обставин суд доходить висновку, що на момент звернення до суду з позовом цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 вже припинилась у зв`язку з його смертю, що відповідно до ст. 25 ЦК України виключає можливість участі такої особи у цивільному процесі як сторони.

Відповідно до п. 7 ч. 1 чт. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги- в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Е.Є. Сілантьєва