Справа № 484/2048/25
Провадження № 22-з/812/123/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
10 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про розподіл судових витрат за надання правової допомоги (ухвалення додаткового судового рішення) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (далі - ТОВ «Все для даху») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази №1-д/дс від 17.03.2025 року "Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення" та №7-к від 17березня 2025року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ТОВ "Все для даху".

Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з червня 2024 року по 17 березня 2025 року у розмірі 69823,33 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по день винесення рішення 27 травня 2025 року в розмірі 26913.26 грн; компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 7000 грн, а всього 110156 грн 11 коп.

Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь держави судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Все для даху» подали апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Все для даху» задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Все для даху» про визнання незаконними та скасування наказів ТОВ «Все для даху» від 17 березня 2025 року № 1-д/дс «Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення» та № 7-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки, заборгованості по заробітній платі відмовлено. Компенсовано ТОВ «Все для даху» за рахунок держави 2 906 грн 88 коп. судового збору.

01 грудня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Все для даху» про розрахунок судових витрат та просив стягнути на користь ТОВ «Все для даху» з ОСОБА_1 витрати понесені ним на професійну правничу допомогу та пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційній інстанції у сумі 60 000 грн.

ОСОБА_1 не надав суду будь- яких клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою та третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Згідно частин 1,3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( частини5,6 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

До закінчення судових дебатів у справі у судовому засідання апеляційної інстанції 25 листопада 2025 року представником відповідача Бенедичуком О.Л. зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді першої та апеляційної інстанції.

01 грудня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від ТОВ «Все для даху», надійшла заява про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

Отже, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Все для даху» у справі був адвокат Кермач А.І., який діяв на підставі ордеру серії ВТ № 1052144, договору про надання правової допомоги б/н від 05 вересня 2024 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представником ТОВ «Все для даху» - адвокатом Кермачем А.І. 01 грудня 2025 року до апеляційного суду було надано копії:

- акту надання-приймання послуг від 05 червня 2025 року відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв комплекс послуг з захисту, представництва, інших видів правничої (професійної правничої) допомоги з питань: «Реалізації та захисту прав і свобод клієнта, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції по справі №484/2048/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку» (пункт 1.1.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг у фіксованому розмірі 24 000 грн відповідно до умов договору (пункт 1.2.);

- акту надання-приймання послуг від 06 червня 2025 року, відповідно до п. 1.1. якого на вимогу клієнта адвокат надає, а клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції по справі №484/2048/25 за наступним переліком послуг та їх фактичної вартості згідно тарифікації:

1) консультація 21.04.25 року з питань:

- ознайомлення з відомостями, документами кадрового та бухгалтерського обліку, матеріалами справи №484/2048/25, роз`яснення, рекомендації, узгодження, оформлення додаткової угоди до договору (2 год) на суму 8000 грн;

2)05.05.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25:

- відзив на позовну заяву з додатком на 226 аркушах (8 год) на суму 32000 грн;

3)12.05.2025 року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі по справі №484/2048/25 4 год на суму 16000 грн.:

- заява щодо судових витрат;

- заява про відвід судді.

4) 16.05.2025 складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25 (6 год) на суму 24000 грн:

- заперечення з додатками;

- клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Загалом, як зазначає адвокат, правнича допомога при розгляді справи в суді першої інстанції була надана на суму - 80 000 грн.

Проте за умовами п.1.2 цього акту клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг у фіксованому розмірі 24000 грн відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Все для даху» подало до суду першої інстанції заяву щодо судових витрат, в якій зазначало, що протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи буде надано заяву про розрахунок судових витрат та їх стягнення, а також докази на підтвердження судових витрат.

Проте, із матеріалів справи не вбачається подання ТОВ «Все для даху» протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду жодних доказів на підтвердження понесених товариством витрат на надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Вказані докази були надані ТОВ «Все для даху» тільки до суду апеляційної інстанції разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо таких витрат.

Між тим, оскільки зазначені докази до суду першої інстанції не надавались та судом не приймалось відповідного рішення, то суд апеляційної інстанції, в силу своїх процесуальних повноважень, позбавлений можливості розглянути це питання за суд першої інстанції.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ «Все для даху» в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Все для даху» - адвокатом Кермачем А.І. 01 грудня 2025 року до апеляційного суду було надано копії:

- акту надання-приймання послуг від 27 листопада 2025 року, адвокат надав, а клієнт прийняв комплекс послуг з захисту, представництва, інших видів правничої (професійної правничої) допомоги з питань: «Реалізації та захисту прав і свобод клієнта, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по справі №484/2048/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку» (пункт 1.1.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг у фіксованому розмірі 36 000 грн відповідно до умов Договору (пункт 1.2.);

- акту надання-приймання послуг від 28 листопада 2025 року, відповідно до п. 1.1. якого на вимогу клієнта адвокат надає, а клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції по справі №484/2048/25 за наступним переліком послуг та їх фактичної вартості згідно тарифікації:

1) 03.07.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25: апеляційна скарга на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року(1 год) на суму 6 000 грн;

2) 19.07.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25 (4 год) на суму 24 000 грн:

-заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

-заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

3) 23.10.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25 (1 год) на суму 6 000 грн:

-заява адвоката Кермач А.І. про участь у судовому засіданні;

-заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні.

4) 28.10.2025 року консультація з питань судового засідання суду апеляційної інстанції по справі №484/2048/25( 1год) на суму 6000 грн:

-заявления відводу колегії суддів;

-порядок надання пояснень по суті апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження з урахуванням судової практики ВС.;

-порядок надання пояснень по суті апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження з урахуванням судової практики ВС.

5) підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні об 13:00 год. 28.10.2025 (0,5 год.) на загальну суму 3000 грн.

6) 29.10.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25 (8 год) на суму 48 000 грн:

- пояснення директора ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» Фільваркового П.П.

7) 30.10.2025 року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25(0,5) на суму3000 грн:

- заява адвоката Кермач А.І. про участь у судовому засіданні;

-заява ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні;

-заява щодо судових витрат.

8) 30.10.2025 року консультація з питань судового засідання суду апеляційної інстанції по справі №484/2048/25 (0,5 год) на суму 3000 грн:

- порядок надання пояснень по суті апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження з урахуванням судової практики ВС.

9) підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні об 09:30 год. 30.10.2025року (0,5 год) на суму 3000 грн.

10) 17.11.2025 року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25 (2 год) на суму 12000 грн:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатком;

заява.

11) 18.11.2025 року консультація з питань судового засідання суду апеляційної інстанції по справі №484/2048/25 (0,5 год) на суму 3000 грн:

- порядок надання пояснень по суті апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження з урахуванням судової практики ВС.

12) підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні об 13:00 год. 18.11.2025 (0,5) на суму 3000 грн.

13) 25.11.2025року складання, оформлення, подання процесуальних документів по справі №484/2048/25(1 год) на суму 6000 грн:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатком

14) 25.11.2025року консультація з питань судового засідання суду апеляційної інстанції по справі №484/2048/25 (0,5) на суму 3000 грн:

- порядок надання пояснень по суті апеляційної скарги та підстав апеляційного оскарження з урахуванням судової практики ВС.

15) підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні об 13:45 год. 25.11.2025 (1 год) на суму 6000 грн.

Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг у фіксованому розмірі 36000 грн відповідно до умов договору.

Загалом, як зазначає адвокат, правнича допомога при розгляді справи в суді апеляційної інстанції була надана на суму 72 000 грн. Проте, відповідно до умов договору клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг у фіксованому розмірі 36 000 грн.

А всього на суму 60 000 грн (т. 2 а.с. 154-157).

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3 5, 9 статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які належить застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

В додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншою сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.(Постанова ВС у справі№ 808/1849/18)

Отже, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена представником ТОВ «Все для даху» - адвокатом Кермачем А.І. сума в розмірі 60 000 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ТОВ «Все для даху» витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що їх представником не доведено, що такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Зокрема, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини цієї справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, беручи до уваги тривалість розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх неминучості та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на позивача обов`язку з відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Так, складання, оформлення, подання по цій справі апеляційної скарги; заяви на виконання ухвали апеляційного суду, яким апеляційну скаргу було залишено без руху, складання, оформлення, подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 23.10.2025 року та 30.10.2025 року (представник Кермач А.І. та Бенедичук О.Л.)); заява щодо судових витрат, які по своєму обсягу є невеликими, але вартість яких складає 42000 грн, колегія суддів враховує те, що вказані послуги є типовими процесуальними діями, що не виходять за межі стандартної підготовки до апеляційного розгляду справи, є нескладними та необ`ємними, отже не підлягають виокремленню. Крім того, справа не відзначається підвищеною складністю, не містить виняткових юридичних питань чи значного обсягу доказової бази, що могло б об`єктивно обґрунтувати заявлений обсяг витрат.

Більш того, витрати за складання заяви про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Відсутні підстави і для стягнення на користь відповідача витрат за складання представником клопотання про долучення до матеріалів справи копії письмових матеріалів, які вже надавалися до суду першої інстанції на спростування заявлених позивачем вимог разом із відзивом на позовну заяву, копії документів щодо виконання рішення суду та пояснень директором ТОВ «Все для даху» з посиланням на «вимогу суду», оскільки у такому зверненні до апеляційного суду не було жодної потреби.

За такого, на думку апеляційного суду, вартість послуг за їх складання в загальному розмірі 36000 грн є завищеною та непропорційною до розміру наданих адвокатом послуг та їх стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_1 , що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг, конкретних обставин справи, складності справи та обґрунтованості витрат, апеляційний суд вважає, що необхідно зменшити суму витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції, а саме: за складання, оформлення, подання процесуальних документів у суді апеляційної інстанції, участь у судовому засіданні - 8000 грн, як такого, що є розумним та співмірним із характером і складністю справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Все для даху»» підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» 8 000 ( вісім тисяч) грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст додаткової постанови складено 10 грудня 2025 року.