Провадження №: 2/336/4308/2025
УХВАЛА

про заміну відповідача

09 грудня 2025 року Шевченківській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Балковий Р.Л., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1263230 від 05.09.2025, звернувся до суду з означеною позовною заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздовій Н.С.

22.09.2025 судом направлено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача у відповідності до ст. 187 ЦПК України, відповідь надійшла 01.10.2025.

Ухвалою судді від 03.10.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про заміну на належного відповідача, яким є новий кредитор ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою судді від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Представник позивачки адвокат Балковий Р.Л. звернувся до суду з клопотання про заміну неналежного відповідача АТ «Райффайзен Банк» на належного відповідача ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання представника позивача адвоката Балкового Р.Л. задоволено, змінено неналежного відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Від представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання про їх заміну на належного відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи № 2-4085/11, де провадилась заміна сторони стягувача, виступає стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/1115-35 від 23.06.2006. Позовна заява ОСОБА_1 про звільнення з під-арешту зумовлена наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 по справі № 2-284/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/1110 від 22.06.2006. Тобто, до ТОВ «Цикл Фінанс» не переходило право вимоги за кредитним договором № 014/17-15/1110-35 від 22.06.2006, а отже Товариство не може бути відповідачем у справі, тому просить залучити в якості належного відповідача АТ «Райффайзен Банк», а їх товариство вилучити з кола учасників процесу.

Вивчивши надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення з-під арешту в якості належного відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Звєздова