Справа № 645/2344/21
Провадження № 4-с/645/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , заінтересовані особи Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року на адресу Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявник просить суд: зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту її майна, накладеного постановами державного виконавця від 24.08.2022 та 22.01.2024 у ВП № 67295768 та шляхом зняття арешту з її коштів, накладеного постановами державного виконавця від 02.11.2021, 12.05.2023 та від 28.11.2023 у ВП № 67295768. В обґрунтування вимог скарги, заявник ОСОБА_1 посилається про відсутність вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк» до неї.

Заявник в судове засідання не прибула, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

20.11.2025 від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли заперечення, в яких державний виконавець посилається на наявність підстав для арешту коштів ОСОБА_1 у ВП № 67295768, у зв`язку із виконанням виконавчого листа №645/2344/21, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 11987,24 грн, також посилається на відсутність доказів підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки інформація, щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем у АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 67295768, яку необхідно витребувати має значення для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд вважає за необхідне витребувати вказаний доказ у стягувача.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30,) наступну інформацію:

-чи наявна заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у виконавчому провадженні № 67295768, щодо виконання виконавчого листа №645/2344/21, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.06.2025;

-чи відступлено право вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у виконавчому провадженні № 67295768, щодо виконання виконавчого листа №645/2344/21, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.06.2025 на користь іншої особи, якщо так, то зазначити правонаступника.

Витребувані матеріали направити до Немишлянського районного суду м. Харкова на адресу: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, судді Шевченко Г.С. у строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Судове засідання по справі відкласти до 22 грудня 2025 року об 11:20 год.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко