overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1413/24
Провадження № 2/513/267/25
Саратський районний суд Одеської області
11 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2024 року розподілена судді Рязановій К.Ю.
07 жовтня 2024 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем своєї реєстрації, та через оголошення на сайті Судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №443/208/25
Провадження №2/443/303/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2025 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Сенів в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Сенів в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їхній відсутності, вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада села Сенів в особі Бібрської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 524/1135/25
Провадження № 2/524/3370/25
УХВАЛА

07.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 13.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхомнаправлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки сторони не прибули на судовий розгляд справи суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 08:30 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 396/235/25
Провадження № 2-о/396/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради про заміну опікуна.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року заяву залишено без руху, та запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення копії ухвали, заявника попереджено про залишення позовної заяви без руху та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Зазначена ухвала була направлена за вказаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві адресою місця проживання, та ними не отриманаа, 18.02.2025 року та 03.03.2025 року повернуто за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, а згідно норм ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради про заміну опікуна- повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2/686/741/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданої матеріальної шкоди, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача ТОВ «ПЄХОЦКІ» Цимбалюк Петро Анатолійович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2025 року на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» Цимбалюка Петра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 10.03.2025 року на 12 год. 30 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/7612/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.09.2009 у розмірі 65435,38 грн. станом на 23.07.2024, яка складається з: 51385, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14050, 38 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та суму судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 2/761/2465/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи

06 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-559 від 05.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/25694/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду цивільної справи надіслати учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/686/632/25
УХВАЛА

10 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивач позов, з урахуванням поданих уточнень, підтримала. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві, судом вирішені всі заявлені клопотання. Вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, стороною відповідачів подано всі докази на підтвердження позиції, викладеної у відзиві на позов, судом вирішені всі заявлені клопотання. Вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 14-00 годину 14 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/95/25
Провадження №2/944/912/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з ДМС України про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 12:00 год.04 вересня 2025 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 2-н/537/610/2025
Справа № 537/946/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 68, 162 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич