Дата документу 05.03.2025 Справа № 337/4847/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/4847/24 Пр. № 22-ц/807/530/25Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-3), в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_4 , зареєстрований 09.11.2018 року, Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249, а також судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 09.11.2018 року сторони уклали шлюб; від шлюбу сторони спільних дітей не мають; спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, шлюбних відносин не підтримують впродовж більш ніж чотири роки, взаємні права і обов`язки відсутні, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В автоматизованому порядку 04.09.2024 року для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О. (а.с.13). Ухвалою суду першої інстанціїпровадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.14).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року (а.с.19-20) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.11.2018 року Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №388, розірвано.

У жовтні 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.28-31). В автоматизованому порядку визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О. (а.с.38). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.39) вищезазначену заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року прийнято до провадження, дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року (а.с.47-48) заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року задоволено, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у цій справі скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року (а.с.78-79) позов позивача ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 , який веде від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.06.2024 року із нотаріально посвідченим підписом позивача ОСОБА_1 цивільні справи в усіх судових установах з правом передоручення повноважень третім особам, строком на 3 (три) роки (копія а.с. 42-42 зворот), у своїй апеляційній скарзі (а.с.87-94) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 20.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.104). Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2025 року (а.с.105) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 28.01.2025 року (а.с.108). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 29.01.2025 року (а.с.109), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.110), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - а.с. 118).

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника подала відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі (а.с.122-125).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с. 115-117), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім відповідача ОСОБА_3 та представника останньої адвоката Ярошенка О.О. (а.с. 127).

Представник позивача ОСОБА_1 - Мельник Д.С. (довіреність, копія а.с. 42) подав апеляційному суду заяву (а.с. 119-121), в якій просив розгляд цієї справи відкласти через: 1) хворобливий стан його здоров`я із додаванням лише копії медичного направлення лікаря від 28.02.2025 строком дії до 28.02.2025 року на планову консультацію уролога, та 2) те, що він бажає ще подати заперечення на вищезазначений відзив сторони відповідача у цій справі, який він отримав 27.02.2025 року.

Проте, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку представника позивача у дане судове засідання у цій справі. Також подання заперечень представником позивача на вищезазначений відзив сторони відповідача на його апеляційну скаргу у цій справі є правом, а не обов`язком сторони позивача.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 1 ЦПК України).

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні вищезазначеної заяви представника позивача про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу за відсутності позивача та його представника, за присутності відповідача ОСОБА_3 та представника останньої адвоката Ярошенка О.О. (а.с. 127).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника останньої адвоката Ярошенка О.О., які у тому числі на запитання апеляційного суду не змогли надати апеляційному суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 , як військовослужбовець, який не просив суд зупиняти провадження у цій справі через його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, на теперішній час вже визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім з 25.08.2024 року тощо чи оголошений померлим, визнаний недієздатним чи частково недієздатним, або що встановлений факт смерті останнього тощо, та відповідно, що вищезазначена нотаріальна довіреність від 16.06.2024 року позивача ОСОБА_1 на ім`я його сина - ОСОБА_2 на ведення від його імені цивільних справ в усіх судових установах (копія а.с. 42) втратила чинність чи визнана недійсною, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначений позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 4 - 5, 12 - 13, 81, 257 - 261 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у запорізькій області, актовий запис №249, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

04.09.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштою було доставлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (відмітка суду на позові а.с. 1).

Позивач ОСОБА_1 особисто до суду жодного разу не з`явився.

Згідно зі сповіщенням № 217 військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України від 27.08.2024 року (а.с. 35), солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісті 25.08.2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 раніше в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 , який був зареєстрований Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №249.

ОСОБА_1 був мобілізований 21.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідач підтримувала з ним зв`язок за допомогою мобільного зв`язку та месенджерів.

Останній раз відповідач розмовляла з ОСОБА_1 по мобільному телефону ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.08.2024 року о 16 годині 41 хвилині, відповідач отримала від ОСОБА_1 голосове повідомлення, в якому він повідомив, що направляється на бойові позиції. Після цього зв`язок з ОСОБА_1 зник.

08.09.2024 року відповідачу повідомили, що ОСОБА_1 зник безвісті 25.08.2024 року, згідно сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2024 року (а.с.35).

Після отримання інформації про зникнення безвісті ОСОБА_1 , відповідач звернулась до поліції з заявою про зникнення ОСОБА_1 безвісті, де їй повідомили, що справу про зникнення ОСОБА_1 безвісті вже заведено 01.09.2024 року за заявою сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Просила суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка нібито була підписана ним 20.09.2024 року (а.с.16), хоча він офіційно на цей день вважався зниклим безвісті.

А у самій позовній заяві невірно зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Номер мобільного телефону, який вказаний в позовній заяві, як номер ОСОБА_1 , насправді є номером мобільного телефону сина останнього ОСОБА_2 .

Крім того, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але насправді вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач вважає, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від імені батька подав заяву про розірвання шлюбу та заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою позбавити її соціальних гарантій, як члена родини військовослужбовця.

Представник відповідача адвокат Ярошенко О.О. 05.12.2024 року подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки. Так, позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання. Позовна заява та заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності надійшли до суду поштою, після того як позивач офіційно зник безвісті.

Вважає, що в даному випадку, враховуючи фактичні обставини справи, адвокат Середа Д.М. (а.с. 52-53) не має можливості переконатися, що волевиявлення представника позивача ОСОБА_2 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги, відповідає волевиявленню позивача ОСОБА_1 , що унеможливлює представництво ОСОБА_5 інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

23.12.2024 року адвокат Середа Д.М. подав заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Ярошенко О.О. (а.с.63-65), в яких просив суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання від 12.11.2024 року, 05.12.2024 року, 26.12.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З`ясування вказаних причини, може бути розкрито у повному вигляді, виключно, самим подружжям, будь то чоловік чи дружина. Адже, крім них, ніхто не може знати напевне, яка атмосфера панувала або панує у сім`ї, та чим насправді аргументовані доводи тієї чи іншої сторони.

У зв`язку з цим суд першої інстанції, при скасування заочного рішення, постановив розглядати справу з викликом сторін.

У зв`язку з неявкою позивача, суд першої інстанції не міг, на сьогоднішній день, з`ясувати його волевиявлення щодо шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 та прийняти законне рішення по суті позову. Дані обставини не може пояснити і представник позивача ОСОБА_5 , оскільки він особисто з ОСОБА_1 не спілкувався, договір на представлення інтересів ОСОБА_1 , було укладено його сином ОСОБА_2 лише 11.11.2024 року , після безвісті зникнення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у цій справі слід залишити без розгляду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

В силу вимог ст. 43 ч. 1 ЦПК України позивач ОСОБА_1 мав право приймати участь у цій справі через своїх представників, які у тому числі просили суд першої інстанції суд першої інстанції розглядати дану справу за відсутності позивача (заяви адвоката Середа Д.М. від 24.12.2024 року (а.с. 63-65, 71-72):

-1) ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена довіреність від 15.06.2024 року вести від його імені цивільні справи в усіх судових установах з правом передоручення на 3 (три) роки копія а.с. 42),

-2) та адвоката Середа Д.М. (ордер та свідоцтво, копії а.с. 52-53, договір про надання правової допомоги від 11.11.2024 року саме з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє від імені позивача у цій справі на підставі вищезазначеної довіреності в порядку передоручення - а.с. 73-75),

оскільки суд першої інстанції у цій справі не визнавав взагалі обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання у цій справі відповідною ухвалою з дотриманням вимог ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України (належні, допустимі протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),

хоча суд першої інстанції при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи зобов`язаний був взагалі в порядку ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) у разі перебування сторони (у даному випадку позивача ОСОБА_1 ) …у складі Збройних Сил України …, що переведені на воєнний стан…,

оскільки, матеріали цієї справи на час постановлення оскаржуваної ухвали від 26.12.2024 року не містять належних, допустимих доказів у вигляді відповідного судового рішення іншого суду в іншій справі про те, що позивач (військовослужбовець) ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім з 25.08.2024 року чи іншої дати або оголошений померлим, визнаний недієздатним чи частково недієздатним, або що встановлений факт смерті ОСОБА_1 з будь-якої дати взагалі, та відповідно, що вищезазначена нотаріальна довіреність позивача ОСОБА_1 від 16.06.2024 року на ім`я його сина ОСОБА_2 на ведення від його імені цивільних справ в усіх судових установах (копія а.с. 42) втратила чинність чи визнана недійсною на теперішній час з будь-якої дати взагалі.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 10.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.