Справа № 2/593/53/2025
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" березня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ДЕБТ ФОРС, ТзОВ ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'', третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТзОВ ''КАМПСІС ЛІГАЛ'' та приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16966, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТзОВ ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' заборгованості за кредитним договором № від 4 березня 2011 року в розмірі 28 980,27грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на те, що в червні 2024 року із заяви ТзОВ ''ДЕБТ ФОРС'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка надійшла на розгляд Бережанського районного суду, вона дізналася про винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем постанови про відкриття відносно неї виконавчого провадження №62925210 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14 серпня 2020року, зареєстрованого в реєстрі за № 16966, яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, правонаступника АТ'' Укрсоцбанк'', суми заборгованості за кредитним договором № від 4 березня 2011 року в розмірі 28 330,27 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650грн., а всього вказаним виконавчим написом зобов`язано провести стягнення з неї в розмірі 28 980,27 грн. Позивачка вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги законодавства. Зокрема, вказує, що сума, яка наразі стягується з неї як з боржника на користь відповідача, є необгрунтованою, оскільки жодних договорів вона не укладала ні з Відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями або банками. Відтак, вважає, що у відповідача були відсутні будь-які правові підстави вчинення виконавчого напису. Окрім цього, у виконавчому написі із невідомих причин вказано місце її проживання: АДРЕСА_1 , хоч вона ніколи у Києві не проживала, так як постійним місцем її реєстрації та фактичного проживання з 19 вересня 1997 року по 29 грудня 2006 року є АДРЕСА_2 , а в період з 29 грудня 2006 року по даний час є : АДРЕСА_3 ''г'', що підтверджується інформацією у виданому на її ім`я паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 . У поданому позові позивачка також зазначила, що відповідач ніколи не повідомляв її як боржника шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. А так як вона не визнає заборгованості, що зазначена у виконавчому написі, оскільки вона жодних кредитних зобов`язань перед вказаними особами не мала, а тому враховуючи зазначені обставини, просила її позов задоволити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16966.

2 вересня 2024 року за вказаними позовними вимогами ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

7 листопада 2024 року у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України за клопотанням позивачки Бережанським районним судом у порядку підготовки справи до судового розгляду було постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії усіх документів, що були надані йому для вчинення виконавчого напису № 16966 від 14 серпня 2020 року.

І хоч ухвала суду про витребування доказів по справі неодноразово надсилалася на адресу приватного виконавця, однак виконаною не була та витребувані судом документи суд не отримав та не дізнався причин її не виконання. Враховуючи вищезазначене, 13 лютого 2025 року судом була постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника позивачки адвоката Прийдуна В.М. надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги, викладені у позові, підтримують, просять їх задоволити, щодо заочного розгляду справи заперечень не мають.

Представники відповідачів ТзОВ ДЕБТ ФОРС, ТзОВ ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'', хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак вони повторно в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відзив на позов не надіслали.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, представник ТзОВ ''КАМПСІС ЛІГАЛ'' та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання також не з`явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч вони кожного разу належним чином повідомлялися про день і час проведення розгляду справи, жодних пояснень чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не подали.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву, а сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги доводи сторони позивача, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ними позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із наявного у матеріалах справи виконавчого напису видно, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на підставі ст.ст 87-91 Закону України ''Про нотаріат'' та пункту 2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 16966 про стягнення із ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № 0770/014129, укладеним 4 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Укрсоцбанк'', правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТзОВ ''Фінансова компанія ''ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА'', правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В оскаржуваному позивачкою виконавчому написі нотаріуса також вказано, що строк платежу за кредитним договором № 0770/014129 від 4 березня 2011 року настав, оскільки боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості становить 28 330,27 гривень, що складається з: 7572,09 гривень - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 11 218,22 гривень- простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; 9539,96гривень -строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. Крім цього, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Боржника на користь Стягувача у розмірі 650грн.. Загальна сума заборгованості Боржника ОСОБА_1 становить 28 980,27 гривень.

Судом також встановлено, що 2 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62925210 з примусового виконання виконавчого напису № 16966, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'' заборгованості у розмірі 28 980,27 гривень.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 р. № 1172 затверджено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року справа № К/800/7651/17 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

«п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Виходячи з наведеного з 22 лютого 2017 року відсутні підстави для вчинення нотаріусами виконавчих написів на підставі п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Вчиняючи 14 серпня 2020 року виконавчий напис № 16966 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович неправомірно керувався п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, який на той час уже був нечинним згідно з Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 16966 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України " Про нотаріат'' та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вказаним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 16966, виданий 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 910/10374/17, провадження № 14-131цс19.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87 Закону України " Про нотаріат'', Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 р. у справі № 910/10374/17, провадження № 14-131цс19, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 80-82, 263, 265, 280-284, 354, 355, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16966, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт КАПІТАЛ заборгованості за кредитним договором № 0770/014129 від 4 березня 2011 року у сумі 28 980,27гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 5 березня 2025 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.