Провадження № 2/686/1823/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина народилась від подружніх відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2017 року. Фактичні шлюбні відносини припинені між сторонами з березня 2021 року.

Через ухилення відповідача від виконання обов`язків щодо утримання дитини ОСОБА_4 , позивач звернулась до суду про примусове стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/19267/21 від 12.102021 року стягнуто аліменти у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

ОСОБА_4 намагався зменшити розмір аліментів в судовому порядку.Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2022 року, справа №686/5985/22 йому було відмовлено у задоволені позову про зменшення розміру аліментів.

Відповідач не приймає участі у фінансування додаткових витрат на дитину.

Мало місце застосування фізичного насилля відповідачем по відношенню до дитини, про що свідчать відповідні медичні документи(травм картка №11313 від 19.12.2020 року).

ОСОБА_4 не цікавиться сином, не приймає участі у його житті та вихованні.

ОСОБА_1 не чинила жодних перешкод відповідачу у реалізації його батьківських прав.

Захищаючи інтереси дитини звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов, який підтримав в судовому засіданні та просив відмовити у задоволені позову, пославшись на те, що роз`їзний характер роботи його довірителя обмежує його можливості в повній мірі виконувати батьківські обов`язки. ОСОБА_4 оформив звернення до суду про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , справа №686/4179/25.

Допитані свідки в судовому засіданні підтвердили в суді факти та обставини, на які послалась позивач.

Судом відмовлено у допиті малолітньої дитини, враховуючи малолітній вік, психосоматичні особливості розвитку дитини його віку.

Орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки підставність таких вимог не доведена позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився від подружніх відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2017 року. Фактичні шлюбні відносини припинені між сторонами з березня 2021 року. Батьком дитини записаний відповідач в свідоцтві про народження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/19267/21 від 12.102021 року стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

ОСОБА_4 намагався зменшити розмір аліментів в судовому порядку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2022 року, справа №686/5985/22 йому було відмовлено у задоволені позову про зменшення розміру аліментів.

Зі слів позивача, відповідач не приймає участі у додаткових витратах щодо спільної дитини.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт застосування фізичного насилля відповідачем щодо малолітнього сина ОСОБА_5 . Представлена травм карта констатує травми дитини, але не доводить вину відповідача та причинний зв`язок між його діями та наслідками, що настали для ОСОБА_5

ОСОБА_4 оформив звернення до суду про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 . Також суду представлено документи підтверджуючі роз`їзний характер роботи відповідача, систематичне перетинання кордону в силу реалізації трудової функції.

Орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки підставність таких вимог не доведена позивачем.

Суду не представлено будь-яких доказів, крім пояснень позивача та її представника про свідоме ухилення, винну поведінку відповідача щодо виховання, піклування про спільну дитину.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, згідно з пунктом 2 якої ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав`судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява №10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Розрив правового зв`язку між дитиною та одним із батьків є вкрай негативним заходом, що може погано вплинути на стан здоров`я дитини, в тому числі психічного, подальше життя дитини, її самоусвідомлення. Дослідити волю дитину щодо позбавлення батьківських прав не виявилось можливим в силу малолітнього віку та наявністю ризику психотравмуючого ефекту вказаної процесуальної дії, що не спростована психологічним висновком, який носить однобічний, необ`єктивний характер, виготовлений на замовлення позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інтереси дитини, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а в судовому засіданні не доведено категорична необхідність вжиття цього заходу для забезпечення інтересів неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку-відмовити у задоволені позову.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя: З.А.Чевилюк