У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 Справа №607/27496/24 Провадження №2-др/607/118/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2025 у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 , в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, а саме:

1. Внести доповнення до резолютивної частини рішення доповнивши її включенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був долучений судом до матеріалів справи, але помилково не зазначений у резолютивній частині.

2. Вказати, (якщо не у самому рішенні то в ухвалі наприклад мотивувально) що зазначена особа несе обов`язки, передбачені ст. 322 ЦК України, до моменту його виписки з приватизації. Витребувати судом і долучити до справи довідку БТІ відомості щодо якої доводились судді Дзюбичу раніше а саме проте скільки платити має (для бухгалтерії довідка) про частину для нарахування оплати по ст. 322 ЦК поки не виписався з приватизації і вказати що ризики за можливі недостачі несуть самі комунальні служби ( ОСОБА_5 ДП Фаворит-2 та інші).

3. Врахувати обставини, (і зазначити також якщо не у самому рішенні то в ухвалі наприклад мотивувально) пов`язані з проведенням ДСНС повторної перевірки цього самого приміщення (складено фототаблиці що були в цьому приміщенні також згадати в справі) та притягненням ОСОБА_5 за ст. 175 КУпАП.

4. Визнати дії ОСОБА_5 зловживанням правом щодо використання недостовірних і застарілих документів ДСНС, що втратили актуальність після повторної перевірки приміщення, встановити факт введення в оману суду та уповноваженого органу, підтвердити притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Застосувати заходи процесуального примусу у формі штрафу максимального розміру (врахувати що ОСОБА_5 підприємець умисними діями зриває роботу державних органів, цькує матір-одиноку власну працівницю, не платить зарплату, з її дитини требує кошти так виходить при тому що сам не виконав рішення суду 607/19716/21 а також ввів в оману про відсутність фактично небезпечних предметів що зображені на фототаблицях які насправді були не демонтовані і все ще наявні продовжує негативну поведінку ОСОБА_5 незважаючи що уже притягався по ст. 175 КУпАП потребує штрафу від суду прохання оформити офіційно та зупинити його дії врахувати як обтяжуючі обставини ОСОБА_5 уже попередньо перед цим притягався і продовжує негативну поведінку).

5. Зробити відповідні відмітки в рішенні (ухвалі) суду щодо характеру документів ДСНС (лист-зобов`язання / припис) та невідповідності форми реагування вимогам законодавства.

6. Постановити окремі ухвали по кожному правопорушенні та довести до відома уповноваженим органам.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України . Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що основним рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог є рішення суду від 17.11.2025. При ухваленні даного рішення, Судом вирішено спір по суті.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Що ж стосується вимоги відповідача про постановлення окремих ухвал по кожному правопорушенні та доведені до відома уповноваженим органам, Суд зазначає наступне.

Статтею 262 Цивільного процесуального кодексу України, передбачені випадки, в яких суд вправі постановити окрему ухвалу.

Натомість, із змісту заяви відповідачки ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич