Провадження №2/523/1573/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008» адвоката Бороган Валентина Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2024 року відбулось залиття приміщення позивача. Згідно акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 25.06.2024 року зазначено, що відбулось затоплення офісного приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , підрядною організацією, що проводила ремонт водопроводу за договором ОСББ (пошкоджено стіни, стелю, двері, дверний пройм дверні відкоси, комп`ютери, клавіатури, література). Даний акт було підписано сантехніком-слюсарем, мешканцем будинку, представником підрядної організації, засвідчений підписом та печаткою голови ОСББ «НОВОБУДОВА 2008».

Для визначення збитків, позивач звернулась до експертів судової незалежної експертизи України, якими було складено висновок від 31.07.2024 року. Згідно даного висновку, вартість матеріальної шкоди складає: 200 616, 50 гривень.

Крім того, позивач понесла витрати на проведення експертизи, у розмірі: 11 888 гривень, та 2 500 грн., загальна сума проведення експертизи становить: 14 388 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі: 200 616,50 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі: 14 388 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами 09.01.2025 року (вх. № 716) представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник зазначив, що позов є безпідставним, не обґрунтованим та не доведеним належними, достатніми та допустимими доказами з наступних підстав:

26 лютого 2024 року між ОСББ та ФОП Кузьменко Д.Е. укладено Договір №0522 (далі «Договір») на предмет виконання послуги згідно з проектно-кошторисною документацією по об`єкту, зокрема: «Послуги із заміни та автоматизації водопостачання в ОСББ «НОВОБУДОВА 2008» за адресою: АДРЕСА_1 ».

За умовами розділу 8 Договору, зокрема п.8.2, 8.5. генпідрядник відповідає за якість наданого матеріалу для виконання послуг, відповідно до положень, а також за період будівництва несе майнову відповідальність за збереження виконаних послуг, придбаних матеріалів до прийняття виконаних послуг (етапів послуг) або об`єкту в цілому Замовником.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта до його прийняття Замовником несе Генпідрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника.

Відповідно до п. п. 12.2.1. 12.2.2. Договору гарантійний термін на роботи -1 роки, на матеріали- 1 роки. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених послуг недоліків (дефектів), Замовних повідомляє про це Генпідрядника, який зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акт про їх усунення. 20 червня 2024 року власник приміщення АДРЕСА_2 виявив залив свого приміщення. За наслідком цього 25 червня 2024 року головую ОСББ та членами комісії, за участю: сантехніка слюсаря, власника офісу №4 та підрядника, було складено акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (далі «Акт»). За вказаним актом встановлено, що саме підрядною організацією, що проводила ремонт водопроводу сталося залиття приміщення. З чим погодився підрядник поставивши свій власноручний підпис, вказаний акт підрядником оскаржено не було. Матеріали справи містять висновок експерта №ED-2514-1-2169.24 будівельно технічного експертного дослідження від 31 липня 2024 року з яким відповідач не погоджується.

По-перше, зазначений висновок є не читабельним та не зрозуміло з яких розрахунків та аналізу експерт дійшла висновку про розмір матеріальної шкоди, який становить 200 616,50 грн. По-друге, такий висновок не містить відомостей про те, що він підготовлено для подання до суду (п. 4 ст. 106 ЦПК України). Таким чином, відповідач вважає за необхідне в рамках судового провадження №523/18607/24 призначити судову експертизу.

Представник відповідача зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідач просить: 1.) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ; 2.) призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття в приміщенні №4 в будинку АДРЕСА_1 , яке сталося 20.06.2024 року (а.с.48-55).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, на адресу суду 27.01.2025 року (2646) надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш.

Згідно відповіді на відзив представник зазначив, що позов заявлено до належного відповідача та такий є обґрунтованим та доведеним.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (стаття 1166 ЦК України). Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (частина друга статті 1172 ЦК України). Отже, саме ОСББ «НОВОБУДОВА-2008» є належним Відповідачем і саме на нього покладено обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням викладеного представник позивача зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що заявлені до належного відповідача (а.с.60-64).

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_2 (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008» Бороган Валентина Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.83-84).

На адресу суду 01.07.2025 року (вх. № 26079) надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів (а.с.87).

В подальшому, ухвалою суду від 12.09.2025 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи (а.с.100).

На адресу суду 03.12.2025 року (вх. № 52111) надійшла заява за підписом представника позивача, згідно якої представник зазначив, що на виконання клопотання експерта позивач надає копію технічного паспорту приміщення позивача, яке було пошкоджене внаслідок заливу.

Також, повідомляємо, що Акту оздоблювальних робіт у позивача немає.

Щодо інформації про останні ремонтні роботи, то повідомив наступне: у жовтні 2019 року позивачка придбала це приміщення у стані, які потребував ремонту. У 2020-2021 роках у приміщенні було повністю виконані ремонтні роботи. Метою було розміщення у приміщенні мовної школи. Однак, у зв`язку із початком військової агресії проти України приміщення так і не було використано за призначенням, а позивачка виїхала з країни.

Таким чином, на моменту заливу у приміщенні був зроблений новий якісний та дорогий ремонт, встановлені нові меблі, але все це не було жодного дня у використанні (а.с.107-108; 109-111).

В судовому засіданні представник позивача Гареєва Євген Шамільович зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо клопотання представника відповідача зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи. Зазначив, що на виконання клопотання експерта ним надано всі наявні докази.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008» до суду не з`явився, раніше, на адресу суду за підписом адвоката Бороган В.В. надійшла заява щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та вирішення питання про проведення експертизи (а.с.80).

Третя особа ФОП ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив (а.с.106).

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо клопотання про призначення експертизи, з урахуванням клопотання представника відповідача щодо доцільності призначення експертизи та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом розгляду даної цивільної є: відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідача зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №ED-2514-1-2169.24 будівельно технічного експертного дослідження від 31 липня 2024 року з яким відповідач не погоджується. По-перше, зазначений висновок є не читабельним та не зрозуміло з яких розрахунків та аналізу експерт дійшла висновку про розмір матеріальної шкоди, який становить 200 616,50 грн. По-друге, такий висновок не містить відомостей про те, що він підготовлено для подання до суду (п. 4 ст. 106 ЦПК України).

З урахуванням викладеного просить в рамках судового провадження №523/18607/24 призначити судову експертизу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач заперечує розмір матеріального збитку, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, а відтак є потреба у призначення експертизи в галузі будівництва для усунення розбіжності в розрахунках матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст.103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008» Бороган Валентина Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття в приміщенні №4 в будинку АДРЕСА_1 , яке сталося 20.06.2024 року?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Зобов`язати ОСОБА_1 , у разі потреби, надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_2 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/18607/24. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОБУДОВА 2008» (м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 20).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Повна ухвала суду складена 08.12.2025р.

Суддя: