Провадження № 2/524/5883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2025 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів від позивача, а саме: розрахунків заборгованості за договорами №35150-02/2024, №16888-03/2024, №29592-03/24, укладеними між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ; договором №25177-01/2024, укладеним між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 ; договором №2426787, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ; №6832998, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 ; №7480212, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; належним чином оформлених витягів з реєстру боржників до договорів факторингу, які б підтверджували перехід права вимоги до відповідача за вказаними договорами; доказів переказу коштів за вказаними договорами. Строк надання витребуваного судом доказу зазначено 01.12.2025.

Ухвала суду отримана позивачем та його представником через підсистему «Електронний Суд» 31.10.2025.

Разом із тим, станом на 09.12.2025 до суду витребувані матеріали не надійшли.

Відповідно до ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на те, що відсутність витребуваних судом доказів, позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити обставини справи, зокрема обставин щодо переходу до позивача права вимоги за договорами, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а також дійсний розмір заборгованості з огляду на те, що відповідач є військовослужбовцем на має пільги в частині сплати відсотків, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Від представника відповідача, адвоката Баранік К.В., надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року по справі №524/14471/24.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 ( v003p710-03 ), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( v003p710-03 ).

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року по справі №524/14471/24 з відповідача на користь позивача було стягнуто 5919,96 грн.

Враховуючи те, що судом одночасно із заявою про перегляд заочного рішення не було вирішено питання про поворот його виконання та враховуючи те, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року було скасовано, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Баранік К.В..

Керуючись ст. 84, 142, 257-260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку повороту виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року по справі №524/14471/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 кошти в сумі 5919,96 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ