Справа № 148/1800/24
Провадження №2-п/148/3/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, про перегляд заочного рішення від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24,

встановив:

Адвокат Кугутюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві, крім іншого, представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що Тульчинським районним судом Вінницької області 28.10.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Про вказане судове рішення ОСОБА_1 дізнався 20.02.2025 після відкриття виконавчого провадження 06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. та подальшого накладення арешту на картковий рахунок.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що йому не було відомо про існування судового процесу та про судові засідання, судові повістки на його адресу не надходили. Наявні у справі поштові повідомлення містять підпис невідомої особи, який суттєво відрізняється як від наявних підписів відповідача в копіях наданих суду додатків до позовної заяви, так і власноручного підпису в паспорті та в договорі про надання правничої допомоги.

З огляду на викладене відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий суд.

Крім того, при розгляді справи суд був позбавлений можливості вірно оцінити докази та прийняти законне, вмотивоване рішення, оскільки позивачем не надано достовірну інформацію про предмет спору, адже, на час ухвалення судового рішення зобов`язання відповідача перед позивачем були відсутні.

На підставі зазначеного вище представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024, ухвалене по справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши докази, додані до неї, матеріали цивільної справи № 148/1800/23, доходжу наступних висновків.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування і оскарження такого рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першої статті 288 ЦПК України підстав для його скасування і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України теж визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2024 представник відповідача послався на те, що про заочне рішення у справі № 148/1800/24 його довірителю ОСОБА_1 стало відомо лише 20.02.2025 після відкриття 06.02.2025 виконавчого провадження із примусового виконання даного рішення та арешту рахунків відповідача. Однак жодних належних доказів даним обставинам, а отже, поважності пропуску строку звернення до суду, до заяви не додано.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази належного направлення відповідачу ОСОБА_1 та отримання як ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, повісток про виклик відповідача в судові засідання 18.09.2024, 03.10.2024, 28.10.2024, так і копії заочного рішення. Копія повного тексту заочного судового рішення від 28.10.2024 направлена відповідачу та отримана ним 19.11.2024, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, наявне в справі. Іншого належними доказами суду не доведено.

Доводи представника відповідача про те, що поштові повідомлення про вручення містять невідомо чий підпичс не заслуговують на увагу, з огляду на те, що суд не є спеціалістом в галузі прочеркзнавства.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не підтверджено доказами.

Оскільки доказів поважності причин пропуску цього строку представником відповідача не подано, суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, про перегляд заочного рішення від 28.10.2024, ухваленого в цивільній справі № 148/1800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко