Справа № 550/168/25
Провадження № 2-о/550/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту про належність особі правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 04 серпня 2006 року серії НОМЕР_1 його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у даному документі неправильно вказано його прізвище як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилась спадщина.

Для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житло за адресою: АДРЕСА_1 , заявник звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 . Однак, йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наступним.

04 серпня 2006 року відділом приватизації житла Войніської сільської ради було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 «Про право власності на житло», яким було посвідчено, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (ий) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності, а саме ОСОБА_2 1/3, та членам його сім`ї ОСОБА_5 1/3, ОСОБА_1 1/3.

У вказаному свідоцтві було допущено помилку в записі прізвища володільців житла: замість правильного ОСОБА_2 1/3, та членам його сім`ї ОСОБА_5 1/3, ОСОБА_1 1/3 зазначено ОСОБА_2 1/3, та членам його сім`ї ОСОБА_5 1/3, ОСОБА_1 1/3. Дана помилка була допущена працівниками сільської ради безпосередньо при видачі вказаного свідоцтва.

У зв`язку з наведеним приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька О.В. відмовила заявнику у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час, у зв`язку із неможливістю внести зміни або вчинити інші дії для виправлення помилки, заявник змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Встановлення даного факту заявнику необхідно для успадкування вказаного житла.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Понятенко А.Й. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с.29).

Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, подала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала та просила розгляд справи провести без її участі (а.с. 28).

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі вказаних осіб, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області батьком заявника є ОСОБА_2 (а.с. 31).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, після чого відкрилась спадщина.

Для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житло за адресою: АДРЕСА_1 , заявник звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 . Однак, йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій (а.с. 8) у зв`язку з наступним.

04 серпня 2006 року Войнівською сільською радою було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (ий) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності, а саме ОСОБА_2 1/3, та членам його сім`ї ОСОБА_5 - 1/3, ОСОБА_1 1/3. У вказаному свідоцтві прізвище власників « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Про обґрунтованість вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища та імені в документах, котрі стосуються власника житла, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження заявника та в талоні НОМЕР_3 до посвідчення водія, в яких запис імені та по батькові власника житла співпадає із записами у свідоцтві, з приводу встановлення факту належності якого заявник звернувся до суду, та враховуючи, що розбіжність стосується однієї літери в прізвищі, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, що видавав дане свідоцтво. Зазначене дає підстави зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У разі, коли в документах, на підставі яких відповідним державним органам було видано правовстановлюючий документ, також наявна помилка, встановити належність правовстановлюючих документів можливо лише у судовому порядку.

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт належності свідоцтва від 04 серпня 2006 року серії НОМЕР_1 спадкодавцю ОСОБА_2 , зазначений факт підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами цивільної справи.

Суд встановив, що встановлення факту належності вказаного свідоцтва для заявника має юридичне значення, оскільки через розбіжність у написанні прізвища спадкодавця на теперішній час заявник не може скористатися своїми особистими майновими та немайновими правами, належним чином оформити спадщину.

За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного свідоцтва підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили б про протилежне, у суду немає і з урахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний йому для оформлення спадщини, та встановити його іншим шляхом, ніж судовим, неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 04 серпня 2006 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування Полтавський, в якому зазначено співвласником ОСОБА_2 .

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 9, .

Суддя В.В. Литвин