Ухвала

03 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/142/19

провадження № 61-668св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за невиконання зобов`язання у розмірі 3 243 359,70 грн. В решті позову відмовлено.

У січні 2025 року адвокат Халдай І. В. від імені ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу.

У лютому 2025 року адвокат Халдай І. В. від імені ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви вказано, що з врахуванням активних дій приватного виконавця, спрямованих на виконання оскаржуваного судового рішення, у майбутньому відповідачка може мати труднощі у поверненні грошових коштів, які стягуються із неї за оскаржуваною постановою суду, у випадку задоволення касаційної скарги. Крім того, заявник вказує на необґрунтоване завищення вартості предмета іпотеки на підставі недостовірних даних про цей об'єкт нерухомості.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, у яких не допускається поворот виконання судового рішення відповідно до статті 445 ЦПК України.

З огляду на зазначене у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара