Провадження 2-н/211/2974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Крматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року представник Крматорського управління по газопостачанню та газифікації Алексєєнко О.А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2023 року по серпень 2025 року в розмірі 7 642, 74 грн., судовий збір в розмірі 242, 24 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 матеріали заяви передано в провадження судді Гонтар А.Л.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за період з з січня 2023 року по серпень 2025 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .Заява мотивована тим, ОСОБА_1 є мешканцем вказаної квартири.

На підтвердження своїх вимог, заявник надав копію договору дарування житлового будинку від 19.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передає житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 (а.с.7). А також витяг про державну реєстрацію прав від 05.07.2012 та витяг з Державного реєстру правочинів від 09.06.2012 (а.с.8).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Документи 2012 року не можуть підтверджувати факт проживання/права власності в період з січня 2023 року по серпень 2025 року у будинку, де виникла заборгованість. Відповідно, вимоги заявника щодо стягнення заборгованості не можна вважати безспірними.

На підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 вказаним будинком, де надавались послуги з розподілу природного газу за період нарахування заборгованості, не надано, в матеріалах справи відсутні актуальні відомості, що ця особа є/була власником (співвласником) вказаного нерухомого майна, або за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 с. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Крматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та спожитий природний газ відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2025 року.

Суддя А.Л. Гонтар