г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/381/25
Номер провадження 2/213/817/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «Сучасний факторинг» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено Кредитний договір № 6, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 13269,21 грн, терміном на 24 календарних місяців зі сплатою 4,5 % щомісячної комісії за управління кредитом та 0,01 % за користування кредитом.

Відповідач систематично ухилявся від виконання договірних зобов`язань. Всього позивачем отримано оплат по кредиту в сумі 5300 грн. Станом на 01.12.2024 заборгованість становить 18 184,75 грн та складається з: 7969,90 грн заборгованість за тілом кредиту, 10214,85 грн заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн і на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В позові позивач зазначив про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідач надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає частково, просить зменшити суму комісії та витрати на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх завищеними. Також просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

03 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини.

21 березня 2020 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 13 269,21 грн на споживчі цілі, строком на 24 календарних місяців. За умовами договору плата за користування кредитом складається з: річних відсотків за користування кредитом 0,01% від суми кредиту; реальна річна процентна ставка встановлена на рівні 49,43 % річних від загальної суми кредиту; щомісячна комісія за управління кредитом встановлюється у розмірі 4,5% від суми кредиту. Розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування ним становить 552,91 грн. із моменту укладення кредитного договору до 21.09.2020 року включно, з 22.09.2020 року розмір щомісячного платежу становить 1150,02 грн. Щомісячний платіж повинен сплачуватися до 21 числа кожного місяця. Сукупна вартість кредиту становить 24017,88 грн. Кредит надавався на придбання товарів/послуг, що визначаються клієнтом в заяві на отримання кредиту.

Договір підписано власноручно відповідачем.

Також 21.03.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву на отримання споживчого кредиту, в якій зазначені його особисті відомості/персональні дані як клієнта, інформацію про товар/товари, який клієнт має на меті придбати за рахунок кредитних коштів, інформація про трудову діяльність клієнта, відомості про фінансовий стан клієнта/витрати клієнта та дружини/чоловіка, контактна інформація, використання аналога підпису та печатки ТОВ «Сучасний Факторинг».

У паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем 21.03.2020 року, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація.

Сторонами погоджено графік платежів та основні умови кредитування, який містить інформацію про дату платежу, річні відсотки за користування кредитом, щомісячну комісію за управління кредитом, реальну процентну ставку та штраф при простроченні сплати чергового платежу, комісію РКО. Графік платежів також містить визначення сукупної вартості кредиту, де сума платежу за період з 21.04.2020 становить 552,91 грн, з 21.10.2020 року розмір щомісячного платежу становить 1150,02 грн, яка складається із погашення основної суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 597,11 грн.

Згідно листа зобов`язання про прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» рішення про надання споживчого кредиту від 21.03.2020 ОСОБА_1 надано споживчий кредит для придбання товару: Смартфону, чохлу для нього, портативної акустики та інших аксесуарів до телефону, всього на суму 10858,60 грн. Також відповідачем укладеного договір добровільного страхування, сума страхових послуг складає 2410,61 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №6 від 21.03.2020 відповідач частково здійснював оплату по кредиту, всього на суму 5300 грн. Заборгованість відповідача перед ТОВ "Сучасний Факторинг" станом на 01.12.2024 складає 18 184,75 грн, в тому числі: тіло кредиту 7969,90 грн; заборгованість за сумою комісії за користуванням кредиту 10 214,85 грн.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами в кредитному договорі визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, процентна ставка, розмір щомісячної комісії, періодичність платежів, загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка.

Договір підписаний відповідачеми особисто. Останній не заперечує факт укладення договору та отримання кредитних коштів, що слідує із його заяви, поданої до суду.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію.

Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено Кредитним договором №6, за користування кредитом передбачено сплату щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4,5% від суми кредиту. Як видно з п.5.1 Договору комісія пов`язана з супроводженням кредитної справи (оцінкою платоспроможності Покупця; у тому числі але не обмежуючись щодо Покупця (персональних та сукупних даних), сум, строків користування та оплатності кредиту; супроводження кредитної історії Покупця з актуалізацією та переданням вихідних даних та відповідних. Бюро кредитних історій; використання СМС сервісу для інформування Покупця відповідно до умов Даного Договору; оплатою послуг третіх· осіб, пов`язаних з оформленням та супроводженням кредитної справи.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п.4.1.1 Договору відмовитися від отримання кредиту до спливу 14 днів від дати отримання товару. Кредитний договір та графік платежів підписані власноручно відповідачем та містять аналогічні умови щодо розміру комісії.

Із заяви відповідача видно, що він не погоджується із сумою заборгованості за комісією, проте розмір такої заборгованості ним не спростовано змістовними запереченнями. Свого розрахунку не наведено. Тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що сторонами договору були погоджені умови та порядок нарахування відсотків за кредитом та комісії, які були дотримані кредитором. Відповідач отримав кредитні кошти, проте умови договору щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному вище розмірі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи те, що відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

Відповідно до позову судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6 500,00 грн, на підтвердження яких позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 28.08.2024; додаткову угоду до договору від 10.12.2024 відповідно до якої розмір правничої допомоги за супровід однієї справи становить 6500 грн., акт прийому - передачі наданих послуг № 131 від 11.12.2024, з якого видно, що за правничі послуги: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, узгодження правової позиції, складання позовної заяви ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вартість послуг складає 6500 грн, копію платіжної інструкції №1212032 від 12.11.2024 про оплату вказаної суми.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 5, 9 статті 141 ЦПК, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в пункті 119 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

Відповідач у своїй заяві від 06.03.2025 просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає їх завищеними.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 6500,00 грн є завищеноюта неспівмірною зі складністю цивільної справи, яка є малозначною, та обсягу і складності виконаної адвокатським об`єднанням роботипо наданню послуг позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 263- 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість за Кредитним договором №6 від 21 березня 2020 року в розмірі 18 184 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», адреса: вул. Велика Васильківська, буд.36 літ.А, м. Київ, 01024, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення 06 березня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова