overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/496/165/25
(вступна і резолютивна частина)
30 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 629, 634,638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 272, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2283/25
Провадження №2/477/1690/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 липня 2021 року Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №238.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №479/486/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №479/486/25 за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При складанні рішення у тексті зазначено ім`я відповідача " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ".

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та виправлення не впливає на її зміст, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду, а саме вважати вірним ім`я відповідача " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.ст.269, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у тексті рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірним ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Справа № 181/1590/25
Провадження № 2/185/7275/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Бевз ТетяниІванівни, яка діє від імені Шахтарської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Шахтарської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

встановив:

05.12.2025 до суду надійшло клопотання Бевз ТетяниІванівни, яка діє від імені Шахтарської окружної прокуратури про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 09.12.2025, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Також суд звертає увагу й на те, що клопотання було передано головуючому судді лише 09.12.2025 року.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву Бевз ТетяниІванівни, яка діє від імені Шахтарської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

У вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулася із вищезазначеним позовом до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2025 року зупинено провадження у справі на надано строк для усунення недоліків зазначених у ній.

08 грудня 2025 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі про зупинення провадження від 14.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2026 року об 11-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 23, каб. 23.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Майстренко
Справа №504/5108/24
Провадження №2/504/1684/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву АТ «Райффайзен Банк», проти Гаврилюк Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач перебуває у лавах ЗСУ, виконує бойові розпорядження, провадження підлягає зупиненню до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк», проти Гаврилюк Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23695/24

05 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлену у складі колегії під головуванням судді Кокошка О.Б., присяжних: Рейдалова Є.В., Стеценка О.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 09 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Соловей Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кокошка О.Б., присяжних: Рейдалова Є.В., Стеценка О.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 134/2107/23
УХВАЛА

08 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., під час підготовки цивільної справи до судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради,

у с т а н о в и л а:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2025 року справу передано головуючій судді Швець Л.В.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, дана справа має розглядатися судом у складі: головуючого судді та двох присяжних.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року при відкритті провадження у справі та призначення до судового розгляду було постановлено проводити розгляд справи судом у складі судді та двох присяжних.

Однак, як вбачається із матеріалів справи присяжні визначені не були.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, установлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Визначення складу суду здійснюється у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду, яким буде проводитися розгляд даної справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

У зв`язку із зазначенням клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради зняти із розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 258, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради, - передати до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області, для визначення присяжних.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

29.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 11.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.12.2025.

09.12.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 29.01.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацька Олена Володимирівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

02 грудня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацька Олена Володимирівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме що заявниця є донькою ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву належить прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження в цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 177, 187, 260, 261, 297, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацька Олена Володимирівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацька Олена Володимирівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне. вул. Шкільна, 1, 33028) на 12 год. 30 хв. 21 січня 2026 року

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА