overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/58/25
Провадження №2/443/229/25
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або будь-якого іншого клопотання (заяви), що перешкоджало б проведенню судового засідання та розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/17/25 Справа № 712/2907/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

06 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі

суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря: Довженко Т.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовомзаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

керуючись статтями 35, 258, 260, 271, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовомзаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
"10" березня 2025 р. Справа № 596/1952/24
Провадження № 2/596/97/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 березня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 601/3727/24
провадження № 2/598/326/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, заінтересована особа Кременецька міська рада,

встановила :

Представник позивача адвокат Бурченюк І.О. звернулася до суду із позовом, в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, заінтересована особа Кременецька міська рада.

Як вбачається із змісту позовної заяви, земельна ділянка, право власності на яку, в порядку спадкування, просить визнати позивач, знаходиться на території Млинівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини та розглядаються за виключною підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а підлягає розгляду в Кременецькому районному суді Тернопільської області, за виключною підсудністю, оскільки село Млинівці до прийняття постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» входило до складу Кременецького району Тернопільської області, та віднесено до юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

постановила :

Цивільну справу №601/3727/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, заінтересована особа Кременецька міська рада, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області, (що знаходиться за адресою 47003, вул.Чорновола,7, м. Кременець, Тернопільська область).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/656/24 Номер провадження 22-ц/814/261/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Опішнянської селищної ради, в інтересах якої діє представник адвокат Денис Богдан Іванович,

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року (повний текст рішення складено 06 червня 2024 року)

у справі за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Опішнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Опішнянської селищної ради, в інтересах якої діє представник адвокат Денис Богдан Іванович задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні об`єднаних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Опішнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Опішнянської селищної ради судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по 2045,91 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 711/1878/25
Провадження № 2-н/711/190/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г. В. Булгакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4499/25
провадження № 2/753/5564/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"07" березня 2025 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1178605 від 07.03.2025, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідача не віднесена до території Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07.03.2025.

Суддя Комаревцева Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1427/24
провадження № 2/691/221/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та будь-якого роду клопотань до суду не подав.

Суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 579/2777/24
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів, залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити ціну позову; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин необхідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2025 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
У Х В А Л А

5 березня 2025 року місто Київ

справа № 755/1369/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/7798/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданої представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказане судове рішення представник ТОВ "Діджи Фінанс" - Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу, до якої приєднав копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання поданої представником ТОВ "Діджи Фінанс" - Романенком М.Е. копії оскаржуваного судового рішення, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Оскільки справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"- Романенку Михайлу Едуардовичу копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданої представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 681/236/25
Провадження 2-н/681/24/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

26.02.2025 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Понінківської селищної ради про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , адресу якої в заяві вказано: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Понінківської селищної ради за вих. № 13-11/357 від 04.03.2025, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду можебути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.А. Горгулько