Справа № 522/4525/23
Провадження №2/523/3112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

за участю секретаря Павлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійла цивільна справа № 522/4535/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2021 року, з урахуванням відсотків за користування позикою, у розмірі 8116320 гривень.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що позивач передав у борг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на суму 150 000 (сто п`ятдесят) тисяч доларів США, що за курсом Національного банку України, становить на рівні 36,5686 гривень за 1 долар США. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_4 було надано особисту письмову розписку від 15.10.2021 року із зазначенням умов їх повернення (копія розписки додається, оригінал її знаходиться у позивача). Повернути кошти повинен був 15.01.2022 року. Незважаючи на досить тривалий час користування позикою ОСОБА_4 не повернув позивачу отримані кошти.

Крім цього, за період з 15.10.2021 року по день подання позову з відповідачів підлягають стягненню відсотки за користування позикою за 16 місяців, по 3 відсотки за місяць у сумі 164 520 грн (від 150000 доларів США 3%=4500 доларів США, згідно курсу НБУ 164520 грн) тому за 16 місяців це становить 164520 грн*16 = 2632320 грн. Таким чином, загальна сума боргу за договором позики від 15.10.2021 року становить: 5484000 грн (сума боргу) + 2632320 грн (відсотки) = 8116320 грн, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу у розмірі 5484000 грн та 2632320 грн. несплачених коштів за користування коштами, а також судовий збір.

Позивач вказує, що боржник ОСОБА_4 , незважаючи на встановлений та погоджений порядок та умови повернення грошових коштів уникав від виконання зобов`язання. Неодноразові звернення позивача з проханням дотримуватися взятого зобов`язання, щодо повернення грошових коштів боржником постійно ігнорувалися. В результаті чтого позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Позивач вказує, що спадкову справу відкрито - державним нотаріусом Оліянчук С.С., після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступниками є - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на ст.ст. 1047,1050,1216,1218,1219 ЦК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/4525/23 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільну справу № 523/8823/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадкового майна, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_4 , просить суд позовні вимоги задовольнити, та :

-визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м.; - земельну ділянку (в стадії приватизації), на якій розташоване зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням 1000 квадратних метрів;

- визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на : - квартиру АДРЕСА_2 ; - автомобіль LADA-PRIORA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці (за фактичним користуванням) 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м.; земельна ділянка (в стадії приватизації), на якій розташоване зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням 1000 кв.м.; квартира АДРЕСА_2 ; автомобіль LADA-PRIORA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_2 та як і позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Однак, вони, як єдині спадкоємці за законом, добровільно поділити спадкове майно не можуть, у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_1 просить поділити спадщину, та визнати за позивачкою:

-право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 13 квадратних метрів; - на земельну ділянку (в стадії приватизації), на якій розташоване зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням 1000 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_2 :

-право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль LADA-PRIORA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від м17.03.2023 року цивільну справу № 522/ 4525/23 передано за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

26.04.2023 року вказана цивільна справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року розподілена та передана судді Аліній С.С.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.04.2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2023 року на 11 годин.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/4525/23 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільну справу № 523/8823/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2023 року витребувано із Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса засвідчену копію нотаріальної справи, яка відкрита 26 січня 2022 року, та зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 69037953 ( номер у нотаріуса 39Б/2022).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2023 витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м., та інформацію щодо нерухомого майна, яке було зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ; З Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 137,8 кв.м., та інформацію щодо нерухомого майна, яке було зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ; З Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформацію про зареєстровані так і зняті з реєстрації транспортні засоби за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на теперішній час.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини залишено без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Монастирського Григорія Михайловича про відстрочення оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини залишено без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Монастирського Григорія Михайловича від 23.10.2024 року про прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Монастирському Григорію Михайловичу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Монастирського Григорія Михайловича про залучення третьої особи на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини залишити без задоволення.

Постановаю Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирського Г.М. задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року про повернення заяви про прийняття уточнених позовних вимог, скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Монастирського Г.М. про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадщини по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, та призначено судове засідання до розгляду на 10.12.2024 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання Позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У судові засідання які були призначені судом на 23.09.2024 року об 12 годині 10 хвилин, на 24.10.2024 року об 10 годині, на 18.11.2024 року об 10 годині 05 хвидин, позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Монастирський Г.М. підтримав уточнені позовні вимоги, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Продан М.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив поділити спадщину між спадкоємцями в рівних частках.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про розподіл спадщини, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Монастирський Г.М. не заперечував проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Продан М.О. залишив питання на розгляд суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Неявка позивача у судове засідання є перешкодою для дотримання цивільно - процесуальних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.