Ухвала

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 209/2493/22

провадження № 61-2678ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати та вилучити у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повернути на користь єдиного законного власника з 2012 року - ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , усунувши перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_2 права володіння, права користування та права розпорядженням своїм майном;

згідно із статтею 267 ЦП К України встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду, після набрання рішенням суду законної сили, є підставою для примусового вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключів запалювання до вказаного автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , повернення та передачі його законному власнику - ОСОБА_2 , у разі не виконання відповідачами рішення суду у термін 10 днів (десять днів), після набрання рішення суду законної сили.

У травні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 отримані грошові кошти за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент подання позову еквівалентно 548 400,00 грн.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель 350, VIN- НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль, ключі запалювання до цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 січня 2018 року, видане на ім`я ОСОБА_3 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 отримані грошові кошти за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в оскаржуваній частині - без змін.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Оскаржувані судові рішення в частині первісного позову не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/1001/19 та постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 752/24301/19, від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10, від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21, від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 08 травня 2019 року у справі № 569/12163/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 204/6184/15-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 175/2355/15, від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22, від 26 серпня 2020 року у справі № 127/26237/17, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, від 06 листопада 2024 року у справі № 760/3970/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 30 травня 2019 року у справі № 824/235/18, від 24 січня 2020 року у справі № 760/13211/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 382/2284/18, від 25 червня 2018 року у справі № 314/3995/15, від 11 липня 2018 року у справі № 752/18477/15-ц, від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17, від 07 липня 2023 року у справі № 206/501/20, від 28 лютого 2024 року у справі № 159/4766/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 295/13310/21, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1528/21;

- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхлинив клопотання (заяву) ОСОБА_1 щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, постанови Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 495/1240/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 2-1471/10, на які посилається у касаційній скарзі ОСОБА_1 , постановлені та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, тому посилання на указані постанови Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 15 000,00 доларів США з посиланням на те, що виконання судового рішення в цій частині створить для нього суттєві фінансові та правові наслідки, які можуть бути незворотними. У разі задоволення касаційної скарги фактичне відновлення його порушеного права стане неможливим або надзвичайно ускладненим.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2493/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за письмовою розпискою від 28 жовтня 2016 року у розмірі 15 000,00 доларів США до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов