Провадження № 6/752/135/25
У Х В А Л А

03.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2024 у справі №752/13157/23 таким що не підлягає виконанню

ВСТНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2024 у справі №752/13157/23 таким що не підлягає виконанню.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист не міг бути підписаний 09.09.2024 суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною Олександрою Олегівною, оскільки в цей час суддя вже перебувала у відставці (з 21.11.2023), а тому, на думку заявниці, виконавчий лист не є таким, що підписаний уповноваженою особою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024 головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Засідання призначене на 16.12.2024 не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Судове засідання відкладене на 03.03.2025.

У судове засідання 03.03.2025 з`явилася заявник - ОСОБА_1 , подану нею заяву про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2024 у справі №752/13157/23 таким що не підлягає виконанню підтримала.

Стягувач згідно виконавчого листа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, проте, уповноважений представник товариства в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2023 у справі №752/13157/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» заборгованість у розмірі 29 184,01 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2023 без змін.

09.09.2024 Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі №752/13157/23 згідно якого з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» належить стягнути заборгованість у розмірі 29 184,01 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

У виконавчому листі від 09.09.2024 вказано, що цей лист підписаний «суддею Олександрою Олегівною Колдіною».

Водночас, суд встановив, що згідно рішення Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документ, серед іншого, зазначаються найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частини четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд встановив, що станом на дату видачі виконавчого листа (09.09.2024) суддя яка вказана у виконавчому листі ( ОСОБА_2 ) вже була звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023.

Будь-яка інформація про те, що стягувач звертався до суду, щодо приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2024 у справі №752/13157/23 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями: 2,12,81, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2024 у цивільній справі №752/13157/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.03.2025.

Суддя С. О. Чекулаєв