overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.25 Справа № 469/178/25
2-о/469/18/25
У Х В А Л А
07 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту родинних відносин -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21 лютого 2025 року звернувся до Березанського районного суду із заявою, у якій просив встановити, що він є сином ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївського району Миколаївської області, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини за законом після смерті батька як спадкоємцю першої черги, але у документах, що підтверджують родинні зв`язки, допущено помилку щодо написання прізвища батька, яка не може бути усунута у зв`язку з його смертю.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку призначених судових засідань та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Заінтересована особа може подати пояснення щодо заяви до початку розгляду справи по суті. У разі подання пояснень до них додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані заявником, та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/3140/17
Провадження № 2-во/947/37/25
УХВАЛА

07.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.06.2017 року у цивільній справі №520/3140/17,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.06.2017 року у цивільній справі №520/3140/17.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Судом в порядку підготовки справи до розгляду було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №520/3140/17.

З довідки, наданої секретарем Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №520/3140/17, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи №520/3140/17 та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Слід зауважити те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом не вбачається достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заява ОСОБА_1 не містить достатніх доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1ст. 183 ЦПК України, що тягне за собою повернення заявнику заяви в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України,без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.06.2017 року у цивільній справі №520/3140/17 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 185/2413/25
Провадження № 2/185/3578/25
у х в а л а

10 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Інтерференц Систем' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Інтерференц Систем' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем вказано ціну позову у розмірі 230840,00 грн., то судовий збір в розрахунку 1,5 відсотка від ціни позову має бути 3462,60 грн.

Позивачем разом с позовом надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 3460,62 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити 1,98 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004583

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду докази сплати вказаної суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Інтерференц Систем' до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 686/6333/25
Провадження № 2-о/686/275/25
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 07 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 708/141/25
Номер провадження № 2/708/170/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 березня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника - адвоката Майстренка М.О. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, укладеним 01.10.2015 року, інфляційних втрат, 3% річних та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 19 березня 2025 року на 12:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

10 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронцової О.В.,

представника відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. - адвоката Білан Г.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Браславця Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16483/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів.

До судового засідання представник відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. - адвокат Білан Г.М. подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вінницькій районній державній нотаріальній конторі (21009, м. Вінниця, вул. В.Винниченка, 29) надати суду письмовий доказ - повну копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 10.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2-о/447/67/25
Справа №447/3172/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

10.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Шипов Ю.О., Луців С.В. за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

08.11.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

11.11.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаною заявою, постановлено проводити розгляд справи у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних та призначено судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2024 у вищевказаній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

06.03.2025 на адресу суду надійшов лист із висновком судово-психіатричного експерта № 320 від 04.03.2025 та матеріалами цивільної справи №447/3172/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 15:30 годину 17.03.2025 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.

Присяжні: Шипов Ю.О.

Луців С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2675/23 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/818/93/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М.,Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року, по цивільній справі № 621/2675/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу та про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тільного Анатолія Олексійовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2035/25 Справа № 183/6383/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Береста О.М. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року у вищевказаній справі та призначено її до апеляційного розгляду у складі суддів: Максюти Ж.І., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. (а.с. 105-107).

Відповідно до розпорядження №356 від 28.02.2025 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача Максюти Ж.І.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 04.03.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Береста О.М. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 05 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2025 року м. Хорол Справа № 548/507/25
Провадження №2-н/548/92/25
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________