_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/8883/25
Провадження № 2-н/947/2290/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Чорноморський» ( 6) (юридична адреса: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92А, офіс115) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Чорноморський» 06.03.2025 звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7743,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.03.2025 №1179805, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Київсського району м. Одеси.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Чорноморський» просить суд стягнути загальну заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2025, однак заявником у наданому Листку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_2 вказано про наявний загальний борг у розмірі 7743,00 гривень станом на 01.02.2025, без зазначення за який саме період стягувач нарахував кошти, з урахуванням чого суд позбавлений можливості встановити за який саме період нарахована заборгованість та у якому розмірі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна, за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7743,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. А. Скриль