У Х В А Л А

"05" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Срібного Валерія Анатолійовича про продовження встановленого судом процесуального строку, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

26.11.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Срібного В.А. надійшла заява про продовження позивачу на 10 днів встановленого судом п`ятиденного строку для подання відповіді на відзив.

Заява обґрунтована тим, що позивач заперечує проти доводів відповідачки викладе6ниих у відзиві та вважає їх неправдивими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. З метою спростування доводів відповідачки, викладених у відзиві її представника, а також для підтвердження відсутності у відповідачки доходів, достатніх для придбання спірної квартири, позивач через свого представника - адвоката Срібного В.А. 25.11.2025 звернувся з адвокатськими запитами до Головного управління ДПС у місті Києві та до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Однак, відповіді на вказані адвокатські запити на даний час надані не були. Беручи до уваги, що необхідність подання до суду доказів, що підтверджують доходи відповідачки зумовлена в свою чергу необхідністю спростування доводів та аргументів відповідачки, викладених її представником у відзиві, враховуючи, що вказана необхідність виникла лише після отримання представником позивача такого відзиву, приймаючи до уваги, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та постійними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури на даний час в Україні загалом та в місті Києві, зокрема, відбуваються регулярні та тривалі відключення електроенергії, що унеможливлює підготовку та подання до суду у встановлений судом п`ятиденний строк відповіді на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, пояснення та аргументи позивача, якими буде обґрунтовано відповідь на відзив, враховуючи, що із 5 (п`яти) днів, встановлених судом для подання відповіді на відзив, два дні були вихідними днями, а протягом решти 3 (трьох) робочих днів електроенергію в Києві вимикали приблизно на половину робочого часу, приймаючи до уваги вказані об`єктивні обставини, позивачу недостатньо встановленого судом п`ятиденного строку для отримання доказів, необхідних для всебічного та об`єктивного з`ясування важливих обставин, що мають значення для розгляду цієї справи та для підготовки на підставі вказаних доказів відповіді на відзив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.10.2025 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи викладені представником позивача у поданій заяві про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що остання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Срібного Валерія Анатолійовича про продовження встановленого судом процесуального строку - задовольнити.

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна на 10 днів, з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: