УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20303/24

провадження № 61-9519ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року в частині вирішення позовних вимог щодо блочної теплиці

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо поділу блочної теплиці у цивільній справі № 686/20303/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний А. М. було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, обґрунтувавши розмір такого збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також надати суду докази вартості спірного майна (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).

3. 25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

До заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн, оригінал позовної заяви, копію висновку про вартість майна, розмір якого складає 195 000,00 грн, документи, що підтверджують кваліфікацію експерта та ордер.

4. Враховуючи те, що вартість спірного майна, а саме блочної теплиці згідно наданого висновку про вартість майна 195 000,00 грн, то судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 3 900,00 грн. (1 % вартості спірної теплиці х 200%).

Натомість представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. сплатив 2 422,40 грн судового збору, отже має доплатити ще 1477, 60 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.

5. У разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

6. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

7. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

8. Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

9. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

10. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

11. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заболотний А. М. доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1477, 60 грн.

12. У разі подання документів через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

13. У разі ж подання таких документів засобами поштового зв`язку, її копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

14. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

15. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у повному розмірі.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року в частині вирішення позовних вимог щодо блочної теплиці у справі № 686/20303/24.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко