overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1528/25
Провадження № 2/282/646/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із змісту даних ЄДДР встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відтак, дана справа віднесена до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в даному випадку це Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, Житомирська область, м. Звягель, вулиця Івана Франка, 31).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач
Справа № 372/6634/25
Провадження 2-3138/25
ухвала

Іменем України

05 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Мищихіній Т.Л.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2025 року у даній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
справа № 179/1018/25
провадження № 2/179/588/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме неправильно зазначено дату складання актового запису про шлюб 08.02.2010 року, замість правильного - «08.03.2008 року».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі № 179/1018/25, провадження № 2/179/588/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши дату складання актового запису про шлюб - «08.03.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 359/7498/25
Провадження № 2/359/492/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника позивача за первісним позовом адвоката Гуревича М.Г., відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Власенко С.П.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача адвоката Власенка Сергія Павловича про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об`єктом права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 258- 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Власенка Сергія Павловича про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об`єктом права особистої приватної власності задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

- ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 15 грудня 2025 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11004/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/11004/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2242/25 Справа № 703/4949/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/4949/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 202/5164/25
Провадження № 2-о/202/179/2025
УХВАЛА

про повернення оригіналу доказу

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

присяжних Мілкової Т.Г., Матвєєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу доказу - медичної карти його батька ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про повернення оригіналу доказу - медичної карти його батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 96 ЦПК України «оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи».

З огляду на те, що справа розглянута, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 оригінал доказу - медичну карту його батька ОСОБА_2 .

У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу - медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 43, 96, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 оригінал медичної карти батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У справі залишається засвідчена суддею копія медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК

Присяжні: С.О. МАТВЄЄВ

Т.Г. МІЛКОВА
Справа № 127/2223/23
Провадження № 22-ц/801/2490/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуСправа № 127/2223/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., ОСОБА_1 та його представника адвоката Оверковського К.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Вересюка М.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Вересюка Максима Вікторовича та представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вересюка Максима Вікторовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13 785,30 грн та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 636,90 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 1091,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2 455,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук В.В. Оніщук
Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2-н/644/3293/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

09 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1919/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 22-ц/817/1330/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі №597/1919/24 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі №597/1919/24 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали справи №597/1919/24. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: