overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/1034/25
Провадження № 2/169/583/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 100, 101), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений (а. с. 102, 104), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 22-ц/812/2378/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/12585/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б, Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Набоковою Ольгою Геннадіївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року у частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Набоковою Ольгою Геннадіївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачці ОСОБА_2 направити копію апеляційної скарги. Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 163/2674/25
Провадження № 2/163/670/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Указана позовна заява надійшла на розгляд Любомльсього районного суду Волинської області через систему «Електронний суд». У ній представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 29.12.2024-100002233 від 29.12.2024 в розмірі 12951,08 гривень.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначене АДРЕСА_1 .

На вчинений судом запит, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, з Вишнівської сільської ради 05.12.2025 надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що згідно даних територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території громади.

Після виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України за даними Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області, що свідчить про непідсудність позову цьому суду.

За загальними правилами підсудності цей позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, в порядку наведених процесуальних норм встановлено підстави для передання матеріалів позову за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя С.А.Шеремета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року в цивільній справі номер 204/6764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 204/6764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
справа № 619/4787/25
провадження № 2/619/2088/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача Вітер А.І.,

представника відповідача Федосієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом адвоката Вітер Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» про розірвання договору оренди землі.

встановив:

Адвокат Вітер А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Карат-Агро», в якому просить: розірвати договір оренди землі від 27 грудня 2014 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кпрпт-Агро» () щодо оренди земельної ділянки, площею 5,9929 га, кадастровий номер :02:004:0146, розташованої на території Жовтневої сільської ради, Золочівського району, Харківської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9228123 від 04 березня 2015 року); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-АГРО» () повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0146, площею 5,9929 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради, Золочівського району, Харківської області, про що скласти акт прийому-передач.

У підготовчому засіданні адвокат Вітер А.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідач ТОВ «Карат-Агро» - адвокат Федосієнко О.В. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом адвоката Вітер Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» про розірвання договору оренди землі, на 26 січня 2026 року о 13 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Зазначена ухвала була направлена за вказаною ОСОБА_1 у позові адресою місця проживання та 01.12.2025 року ним отримано особисто.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунула недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 738/1917/25
№ провадження 2/738/639/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання призначено на 05 грудня 2025 року.

До початку підготовчого засідання від представника позивача Чернілевського В.Г. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, що позбавляє його можливості брати участь у розгляді справи.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, наявність клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Чернілевського Віталія Григоровича про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі на 12 січня 2026 року об 11-30 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 541/2035/25
Провадження № 2-п/541/29/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Данильчук С.Г., звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якій просить суд скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2025 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року по цивільній справі №541/2035/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 461/5435/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4127/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровської районної державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №461/5435/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровської районної державної нотаріальної контори, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк