overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/970/18 Провадження № 2/0274/39/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_4 ,
простягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , надійшла заява від 10.03.2025 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , надійшла заява від 10.03.2025 р. про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 13.05.2025 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1954/24

Провадження № 22-ц/820/635/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача Кубрака О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кубраком Олегом Олександровичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. (суддя Сопронюк О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кубраком Олегом Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 рокускасувати, матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/178/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) грошові кошти у сумі 528735,00 гривень (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень) в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 3466/980 від 02.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) грошові кошти у сумі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 3472/980 від 02.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) судовий збір у розмірі 9431 /дев`ять тисяч чотириста тридцять одна/ гривня 02 копійки, витрати на правничу допомогу в розмірі 9500 / дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 12722 /дванадцять тисяч сімсот двадцять дві/ гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Провадження № 2/761/792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/15528/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/15528/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Розгляд справи призначений на 13.03.2025 о 13:00 год.

Представник відповідачки просить розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 13.03.2025 о 13:00 та послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції, по цивільній справі №761/15528/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, ID.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/15528/22, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/15528/22 на 13 березня 2025 року о 13:00 год. та всіх послідуючих судових засідань провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника відповідачки - Аваєвої Наталії Валеріївни.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику відповідачки ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
10.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1277/25
Провадження № 2/205/1956/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа №385/282/25
Провадження №2-о/385/16/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ГРИШАК А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

04.03.2025 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

07.03.2025 року заявником ОСОБА_2 усунуто недоліки заяви у строк визначений судом.

Таким чином, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 03.04.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 3, м. Гайворон, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. ГРИШАК

07.03.2025

Прізвище виконавця ГРИШАК
Провадження № 2/742/348/25
Єдиний унікальний № 742/6792/24
УХВАЛА

10 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач обґрунтовує необхідність експертизи тим, що для об`єктивного розгляду справи необхідно встановити біологічний зв`язок між відповідачем та дітьми, оскільки відповідач не надає допомогу на утримання дітей та не підтримує з ними стосунків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами у справі можуть бути письмові докази, показання свідків, речові докази, звуко- та відеозаписи, висновки експертів тощо. Згідно зі статтею 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення біологічного зв`язку між відповідачем і дітьми необхідно призначити судово-генетичну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Праведників, 7).

3.Поставити перед експертами наступні питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5.Зупинити провадження у справі до отримання висновків судово-генетичної експертизи.

6.Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 490/1581/25
н/п 2-н/490/426/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/3642/25
Провадження № 2/592/1427/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: 40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд. 23, Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд. 6, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України та просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України (шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку) на його користь грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187, 128 ч.5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: 40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд. 23, Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, буд. 6, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2025 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 939/439/25
УХВАЛА

07 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 4732 грн 79 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повідомлення Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 30.11-38/239 від 01 березня 2025 року, в архіві відділу зберігається актовий запис №291 від 25 травня 2022 року, складний даним відділом, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Качали Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 697/2946/24
№ пров. 2/697/305/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник