Номер провадження 2/205/4653/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

14.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Управбуд «Західний» про визнання недійсним з моменту підписання договору від 01.06.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Управбуд «Західний».

21.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла нова редакція зустрічної позовної заяви з доказами направлення її копії позивачу.

08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем сформовано заяву про виправлення описки в зустрічній позовній заяві, яка була зареєстрована канцелярією суду та передана судді 09.12.2025 року.

Крім того, 09.12.2025 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання зустрічного позову посилаючись на те, що в приміщенні суду 18.11.2025 року його вперше було ознайомлено зі змістом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.03.2018 року. Для нього стали відомі суттєві факти, яких він раніше не знав, і які дали йому підставу для подання зустрічного позову.

Представник позивача ТОВ «Управбуд «Західний» адвокат Гармаш І.С. в підготовче засідання не з`явилась, натомість 08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про повернення зустрічного позову без розгляду оскільки відповідачем пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив визнати причини пропуску звернення із зустрічним позовом поважними та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За нормами ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 7 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та отримав вказану ухвалу 06.08.2025 року. Копія позовної заяви направлялася позивачем на адресу відповідача 03.07.2025 року рекомендованою поштою Укрпошта, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення поштової кореспонденції.

Враховуючи положення ст. ст. 178, 193 ЦПК України останнім днем для подання відповідачем відзиву та подання зустрічного позову є 21.08.2025 року.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач звернувся із зустрічними позовними вимогами до ТОВ «Управбуд «Західний» 14.11.2025 року, які було уточнено 21.11.2025 року. Тобто відповідачем подано зустрічний позов із порушенням строку, встановленого статтям 178, 193 ЦПК України.

Заявник, посилаючись на те, що в приміщенні суду 18.11.2025 року йому вперше було ознайомлено зі змістом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 04.03.2018 року, де йому стали відомі наступні факти, а саме те, що було порушено правила проведення зборів, оформлення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2018 року В протоколі зборів відсутні відомості про: 1) ініціатора зборів; 2) дату, час, місце проведення зборів. В порядку денному зборів було відсутнє обрання голови зборів і, відповідно, не було обрано голову зборів. Протокол зборів співвласників не був підписаний головою зборів співласників. Також невідомо, на якій підставі була вказана 1808 кв.м. загальна площа квартир та нежитлових приміщень. Зазначене стало підставою для звернення з зустрічними вимогами до ТОВ «Управбуд «Західний» а тому, просив поновити строк на подання зустрічного позову.

Однак, такі доводи є безпідставними, оскільки наведені відповідачем обставини об`єктивно не перешкоджали зверненню до суду із зустрічним позовом.

Отже, заявником не наведено поважних причин на підтвердження пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за минулий період.

Водночас Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі №463/6799/18 вказав, що відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

КЦС додав, що зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

Таким чином, вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві не є такими, що виключають задоволення первісного позову.

Відтак, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, так як вона подана з порушенням вимог статті 193 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко