УХВАЛА

з питань забезпечення позову

10 березня 2025 рокуСправа № 495/1535/25
Номер провадження 2-з/495/8/2025

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та база даних щодо всього рухомого та нерухомого майна.

Подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник обґрунтовує наступним.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області готується до подачі позовна заява про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач відмовляється добровільно повертати кошти та уникає зустрічей, незважаючи на закінчення строку передачі Позивачу майна. Згідно письмової домовленості від 20.08.2020 року Відповідач повинен був передати Позивачу в користування земельні ділянки загальним розміром 114 га за що Відповідачем було отримано від Позивача згідно розписки 91 200 тисяч доларів США. Але до теперішнього часу Відповідач не виконав своє зобов`язання та не вчинив передачу обумовлених земельних ділянок, на будь-які прохання вирішити питання мирним шляхом отримують відмову.

У власності Відповідача знаходиться нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:005:0175, :02:001:0584, :01:001:0364, :01:005:0168, :01:005:0203, :01:005:0211, :01:005:0202, :01:005:0146, :01:005:0184, :01:001:0349, :01:005:0302, :01:004:0137, :01:005:0157, :01:004:0163, :01:005:0110, :01:004:0063, :01:001:0312, :01:005:0177, :01:005:0187, :01:001:0194, :01:005:0111, :01:005:0290, :01:005:0143, :01:001:0192, :01:005:0165, :01:001:0187, :01:001:0374, :01:005:0207, :01:001:0248, :01:005:0188, :01:005:0109, стало відомо що Відповідач почав відчужувати своє майно на користь своїх родичів.

Зважаючи на те що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики, він може в будь-який момент відчужити своє майно, що може призвести до невиконання або може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективний захист порушених прав позивача.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Т.В. про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміною Т.В. не доведено реальних намірів відповідача відчужити вищевказані земельні ділянки. Посилання в заяві про намагання відповідача відчужити заявленої нерухомості без наведення відповідного обґрунтування (до прикладу оголошення про продаж даних земельних ділянок) не є достатньою підставою для її задоволення.

Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом враховується, що у відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК