пр. №6/756/287/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі за текстом - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2010 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №153н/661 від 22.06.2007 в сумі 9 373 037,79 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Заявник посилається на те, що набув право вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012, однак виконавче провадження завершено, судове рішення не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, строк його пред`явлення до виконання сплив, однак може бути поновлено судом, у зв`язку з наявними поважними причинами для цього.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Згідно з ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2010 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №153н/661 від 22.06.2007 в сумі 9 373 037,79 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн.

На виконання вищевказаного рішення 13.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6889.

01.06.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-6889, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2013, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6889/10 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до цієї постанови адреса стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначена 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14.

Як вбачається із листа № 56832/3-24 від 14.10.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції № 141167//20.3.1 від 14.10.2024 Управлінням розглянуто заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Ященко Т. від 10.10.2024 та повідомлено наступне.

Згідно відомостей, наданих Відділом примусового ви виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та даними автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-6889 виданого 13.04.2011 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" (змінено сторону на "ТОВ "Кредитні ініціативи") 9 374 857,79 грн.

15.06.2017 державним виконавцем у відповідності до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаного виконавчого провадження, в тому числі запитуваної інформації не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органам державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Оскільки, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2013, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вже замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6889/10 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає. Повернення виконавчого листа стягувачу, завершення виконавчого провадження з цих підстав, не є перешкодою у реалізації ТОВ «Кредитні ініціативи» свої прав стягувача, в тому числі щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом установлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-6889/10 від 05.11.2010 набрало законної сили 10.10.2012.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 13.04.2011.

На виконанні з 01.06.2011 у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-6889 виданого 13.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми боргу в сумі 9 373 037,79 грн. та 1 820 грн. судових витрат. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 15.06.2017.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач мотивував вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання тим, що державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого листа №2-6889 від 15.06.2017 не правильно зазначена адреса стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв`язку з чим про закінчення виконавчого провадження стягувачу не було відомо і втрата виконавчого документа трапилася не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 15.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) трирічний строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , які було повернуто, розпочався спочатку з дня їх повернення, тобто з 15.06.2017 та закінчився 15.06.2020. Після цього строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вважається пропущеним.

Отже, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, який сплив більше 5 (п`яти) років тому.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Крім того, у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі за електронною адресою: erb.minjust.gov.ua, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

Отже, з цього моменту в стягувача розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Необгрунтованою підставою для поновлення строку, суд вважає відсутність оригіналу виконавчого листа, який було втрачено при його пересилці на неактуальну адресу, оскільки на момент постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2013 про заміну стягувача, адреса місцезнаходження ТОВ «Кредитні ініціативи» була 07400, Київська область, м. Бровари, б-р Нехалежності, 14, і після зміни цієї адреси, стягував повинен був надати до відділу виконавчої служби відповідну заяву.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в восени 2024 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Суд вважає, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не навів об`єктивних причин, які б перешкоджали цікавитися стадією виконавчого провадження, встановити факт можливої втрати виконавчого листа та звернутися до суду за видачею його дублікату. Сам по собі факт можливої втрати близько восьми років тому виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не є підставою для поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки період пропуску такого строку є вкрай значним та тривалим.

Оскільки, суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, втрачена будь-яка процесуальна мета для видачі його дублікату, у зв`язку з чим у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко