УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Віннницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області прийнято до розгляду вказану позовну заяву та пизначено підготовче судове засідання у справі.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача - представника ТОВ «ЖЕО».

В обґрунтування клопотання зазначила, що враховуючи те, що представники обслуговуючої організації не надали докази на виконання ухвал суду та відповіді на запитання позивача, які містяться в відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, при вирішенні клопотання представника позивача щодо письмового опитування відповідача як свідка, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Встановлено, що ст. 93 ЦПК України регулює процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч. 1 ст. 234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою. ТОВ «ЖЕО» бере участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

У підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «ЖЕО» не з`явився, згоду на проведення його опитування не надав.

З огляду на це суд дійшов висновку, що підстави для здійснення письмового опитування відповідача відсутні, а тому у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити, оскільки у суду відсутня згода відповідача про його опитування у якості свідка по справі.

Керуючись ст. 93, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача як свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Фанда