Справа № 629/8381/25
Номер провадження 2/629/2350/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, 205752,44 грн., а саме: матеріальну шкоду у розмірі 175752,44 грн. за заподіяння шкоди майну позивача; моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; понесені витрати у сумі 2057,52 грн. Зазначив, що 15.12.2024 року відповідач в селищі Лиманівка Лозівського району Харківської області о 9 год. 50 хв. за адресою вул. Слобожанська (центр, поруч з магазином «Номінал»), керуючи транспортним засобом BMV 530 D, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Слобожанська в селищі Лиманівка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 , який належить на правах власності ОСОБА_1 (в подальшому Позивач), який був припаркований на парковці, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (в подальшому ПДР), а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушивши п. 12.1 ПДР, відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №629/7788/24 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №629/7786/24 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №629/7786/24 провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу. Під час ДТП постраждав автомобіль позивача Wolkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У відповідності до постанов ВС України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2025 року по справі № 629/7786/24, не є реабілітуючою обставиною та не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку відшкодування завданих збитків. Вищевказаними діями з боку відповідача, позивачу було причинено матеріальну шкоду тому він вимушений звернутися до суду з цього питання. Згідно висновку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №195/2024 від 18.01.2025 року, виконаного СОД ФОП ОСОБА_3 , сертифікат оціночної діяльності № 8/2024 від 12.12.2024 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 15.12.2024 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає: 79946,83 грн., а загальна сума на ремонт автомобіля згідно ремонтної калькуляції складає 170752,44 грн. з урахуванням загальної вартості ремонту, запчастин, вартості робіт та зношеності після відрахувань. У відповідності до довідки, доданої до протоколу про ДТП, про марку пошкодженого транспортного засобу, його належність та серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала, встановлено, що автомобіль BMW 530 D належить ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_3 . На дату вчинення ДТП не був застрахований, про що була складена постанова ЕНА № 3666637. Таким чином страхової виплати позивачу страховою організацією відповідача не проводилось. Задля визначення вартості пошкодженого майна, вартості відновлюваних робіт та для розрахунку сплати судового збору, йому необхідно було здійснити оцінку пошкодженого автомобіля, тому йому довелося звернутися до спеціаліста, для отримання відповідного висновку. Витрати на експертні послуги склали 5000 грн. Вважає за потрібне стягнути з відповідача судові витрати (сплачений судовий збір) та вартість послуг спеціаліста. Позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що після пошкодження автомобіля, отримав стрес, знаходився в емоційно пригніченому стані. Нормальні життєві зв`язки були порушені через неможливість продовження активного громадського життя та стосунків з оточуючими його людьми. Це пов`язано з тим, що автомобіль йому потрібен не лише для побутових потреб, а і для виконання підприємницької діяльності. Значний проміжок часу він не міг користуватися автомобілем, було порушено звичний спосіб життя, його плани на сімейний відпочинок з використанням автомобіля були зіпсовані, що несло великий дискомфорт для нього та згубно вплинуло на його стан здоров`я, що підтверджується довідкою № 356 від 06.10.2025 року КПП «Лозівського ТМО». У позивача з`явилася роздратованість, постійне хвилювання та турботи пов`язані з пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. Між пошкодженням автомобіля в результаті ДТП та завданням йому моральної шкоди є прямий причинно наслідковий зв`язок. Виходячи із принципу розумності та справедливості, вважає, що компенсація моральної шкоди буде достатньою у розмірі 30000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суддя відкриває провадження у справі та призначає її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15.01.2026 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ